Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Амур-пресса» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 865/2006 от 20 сентября 2006 года.

В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства. Налоговая инспекция привлекла общество к административной ответственности за не применение контрольно-кассовой техники. Считает постановление незаконным, так как обществом вправе не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении деятельности по продаже газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта РФ. В перечне сопутствующих товаров утвержденных постановлением Губернатора Амурской области указаны средства гигиены. Согласно Общероссийского классификатора продукции защитные средства от комаров относятся к гигиеническим средствам.

Кроме того, административным органом при вынесении постановления были нарушены требования статьи 25.1 КоАП РФ, так как постановление было вынесено без участия законного представителя общества. Руководитель ООО «Амур-пресса» 20.09.2006г. был в налоговой инспекции, однако в его присутствии постановление не выносилось, данные о его участии или не участии при рассмотрении дела в постановлении не отражены. Постановление должно быть вручено сразу после рассмотрения, однако постановление 20.09.2006г. законному представителю общества не вручалось.

Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что постановление является законным и обоснованным, так как обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на организацию. Согласно разъяснениям Департамента экономического развития и внешних связей Администрации Амурской области к группе средства гигиены отнесены предметы личной гигиены мыло туалетное, зубная паста (порошок), зубные щетки, предметы туалета (гребни, расчески, заколки, зажимы, ободки для волос), салфетки бумажные. Пластинки от комаров не являются косметическим и гигиеническим средством либо предметом гигиены и не входят в ассортимент товаров разрешенных для реализации в газетно-журнальных киосках за наличный расчет без применения ККТ.

Протокол содержит отметку о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и подпись руководителя общества. Согласно объяснительной должностного лица руководитель общества к назначенному времени не явился, а явился в тот же день, но позже. В результате и.о. руководителя инспекции материалы проверки правомерно были рассмотрены без участия представителя общества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-пресса» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 14.03.2005г., основной государственный регистрационный номер 1052800032020.

На основании поручения № 000667 от 13 сентября 2006 года должностным лицом налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в журнально-газетном киоске № 18 принадлежащем ООО «Амур-пресса». В результате проверки налоговым органом установлено, что 14.09.2006г. в 16 часов 15 минут в киоске осуществлялись наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При продаже 5 пластин от комаров без запаха «Панда» по цене 1,2 рублей на сумму 6 рублей контрольно-кассовая машина не применялась, чек на руки не выдавался.

Результаты проверки отражены акте проверки от 14.09.2006г., акте проверки выдачи чека от 14.09.2006г., акте о проверке наличных денежных средств кассы № 000504 от 14.09.2006г.

18 сентября 2006 года в присутствии законного представителя общества составлен протокол № 865/2006. По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки и.о. руководителя Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Амурской области принято постановление по делу об административном правонарушении № 865/2006 от 20.09.2006г., согласно которому на ООО «Амур-пресса» за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наложен штраф в размере 30000 рублей.

11 октября 2006 года ООО «Амур-пресса» обратилось в Управление ФНС России по Амурской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 865/2006 от 20.09.2006г. Ответ на жалобу обществом не получен.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в связи с тем, что постановление было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, жалоба подавалась первый раз, не знали о возможности одновременной подачи жалобы в вышестоящий орган и в суд.

Суд считает, что срок подачи заявления в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как оспариваемое постановление согласно отметкам почты на конверте было отправлено обществу 22.09.2006г., поступило в Благовещенск 29.09.2006г., в установленные сроки постановление было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, ответ на жалобу обществом до настоящего времени не получен.

В соответствии ч. 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в частности, продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно.

Данные о не соблюдении размера доли продажи газет и журналов в товарообороте ООО «Амур-пресса» материалы проверки не содержат. Таким образом, вопрос об обязанности применения контрольно-кассовой техники в рассматриваемом случае зависит от включения или не включения пластинок от комаров в перечень сопутствующих товаров.

Постановлением Губернатора Амурской области от 5 августа 2004 г. N 436 утвержден ассортиментный перечень сопутствующих товаров для реализации в газетно-журнальных киосках.

Пунктом 5.14 указанного перечня предусмотрены туалетная бумага, средства гигиены, носовые платки. Информация, предусматривающая конкретный перечень товаров включенных в средства гигиены в указанном нормативном акте отсутствует.

Так как, нормативный акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не предусматривает полного и точного перечня средств гигиены, суд приходит к выводу, что в ассортиментный перечень включены все средства гигиены предусмотренные в качестве таковых действующим законодательством.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции в подгруппу 915860 0 «Средства косметические и гигиенические разные» включены средства защитные от комаров и мошкары (код 91 5868 4).

Судом исследована ссылка ответчика на разъяснения Департамента экономического развития и внешних связей Администрации Амурской области об отнесении к группе средства гигиены предметов личной гигиены и признана несостоятельной по следующим основаниям.

Нормативный акт устанавливающий ассортиментный перечень сопутствующих товаров для реализации в газетно-журнальных киосках не предусматривает указанных ограничений перечня, а также не предусматривает точного перечня средств гигиены которые могут входить в перечень сопутствующих товаров. Так как указанный перечень был утвержден нормативным актом Губернатора Амурской области какие либо изменения ассортиментного перечня сопутствующих товаров также должны быть установлены нормативным актом Губернатора Амурской области, а не письмом Департамента экономического развития и внешних связей Администрации Амурской области.

Кроме того, указанное разъяснение Департамента экономического развития и внешних связей Администрации Амурской области не соответствует постановлению Губернатора Амурской области № 436 от 05.08.2006г. Согласно разъяснению в средства гигиены включены только предметы личной гигиены мыло туалетное, зубная паста (порошок), зубные щетки, предметы туалета (гребни, расчески, заколки, зажимы, ободки для волос), салфетки бумажные. Однако те товары которые по мнению Департамента включены в средства гигиены уже предусмотрены в ассортиментном перечне отдельным позициями, так мыло туалетное и хозяйственное предусмотрены п. 5.7 перечня, зубная паста и зубные щетки предусмотрены п. 5.6 перечня, предметы мелкой галантереи предусмотрены п. 5.10 перечня, а согласно Общероссийского классификатора продукции к предметам мелкой галантереи код продукции 969200 1 отнесены, в частности, зажимы, расчески и гребни металлические код продукции 96 9314 8 и шпильки, булавки, заколки, обручи для волос код продукции 96 9215 3. То есть, по мнению Департамента, в средства гигиены включены товары которые предусмотрены другими пунктами утвержденного ассортиментного перечня.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина является обязательным признаком административного правонарушения и обязательным условием привлечения лица к административной ответственности. Обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к ответственности, возложена на административный орган.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ООО «Амур-пресса», так как общество в своей деятельности руководствовалось действующим законодательством и правомерно не применяло контрольно-кассовую технику при реализации сопутствующих товаров (пластин от комаров).

Суд признает обоснованным довод заявителя о нарушении статьи 25.1 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно объяснению начальника отдела оперативного контроля ФИО3 руководитель ООО «Амур-пресса» был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В назначенное время он не явился, а явился в этот же день позже назначенного времени, в виду этого в 11 часов руководителем инспекции ФИО4 были рассмотрены материалы проверки и вынесено решение о наложении административного штрафа в отношении ООО «Амур-пресса». В связи с этим, ФИО1 был ею лично уведомлен о том, что дело рассмотрено без его участия, а так как постановление находится на подписании у руководителя инспекции, то в течении 3 дней оно будет выслано по юридическому адресу ООО «Амур-пресса».

Из указанного объяснения можно сделать вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в установленное время, однако, постановление не было подписано руководителем налоговой инспекции. Суд считает, что вынесение постановления является волевым действием уполномоченного должностного лица и оформляется подписью указанного лица. Следовательно, в установленное время (11.00 ) постановление не было вынесено, время когда было вынесено постановление не известно, о времени вынесения постановления лицо привлекаемое к ответственности не извещалось.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в связи с тем, что оно не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания и порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Данные процессуальные нарушения признаны судом существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности, при вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные нормы и права лица привлекаемого к ответственности, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

В соответствие с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить полностью постановление № 865/2006 от 20 сентября 2006 года вынесенное и.о. руководителя Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Амур-пресса».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский