Решение № А04-7698/19 от 12.02.2020 АС Амурской области

в судебном заседании 06.02.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.02.2020, о чём вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (далее – ФКУ ИК № 8, ответчик) о возложении обязанности обязании  исполнить контракт № 16 от 04.02.2019, утвердить спецификацию в качестве приложения к контракту.

В обоснование требований приводит доводы о том, что в рамках заключенного сторонами контракта № 16 от 04.02.2019 на изготовление ритуальных изделий из материала заказчика ответчиком прекращено исполнение заявок. Кроме того, сторонами не согласован в спецификации к договору вес материала, требуемого для изготовления каждого изделия, что препятствует провести сверку использования переданного сырья (материала заказчика).

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Металлар».

В судебном заседании 21.01.2020 истец вновь уточнил исковые требования, согласно которым просит суд: обязать ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области исполнить контракт №16 от 04.02.2019 года до 01.03.2020 года, а именно изготовить: Рыбка-2300 штук, Хотекс К1 треугольный - 2370 штук, ФИО4 большая - 2450,ФИО4 средняя - 2480 штук, ФИО4 малая - 2440 штук, Элегия - 1950 штук, Альфа -2385 штук, Барыня большая - 2435 штук, Барыня малая - 2322 штук, Вазон большой - 2000 штук, Корона - 2420 штук, Овал большой - 2000 штук, овал малый - 2450 штук, черепашка малая - 2295 штук, черепашка большая - 2100 штук, костер - 1890 штук, тюльпан - 2490 штук, тюльпан новый - 2000 штук, фонарик - 2450 штук, ваза малая - 2370 штук, капля - 1600 штук, венок с корзиной - 1945 штук, алмаз малый - 1800 штук, алмаз большой - 1000 штук, новый 1 - 2000 штук, ваза большая 1405 штук, сердце - 1330 штук, крест -980 штук, клумба- 1318 штук, ведро малое - 1325 штук, ведро среднее - 1350 штук;

обязать ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области утвердить спецификацию в граммах как приложение к контракту №16 от 04.02.2019 года: Рыбка 280, Хотекс К1 треугольный 270, ФИО4 большая 470, ФИО4 средняя 400, ФИО4 малая 330, Элегия 200, Альфа 500, Барыня большая 580, Барыня малая 240, Вазон большой 740, Корона 340, Овал большой 450, Овал малый 320, Черепашка малая 420, Черепашка большая 450, Костер 350, Тюльпан 400, Тюльпан новый 660, Фонарик 320, Ваза малая 360, Капля 380, Венок с корзиной 500, Алмаз малый 430, Алмаз большой 500, Новый 1 780, Ваза большая 500, Сердце 680, Крест 320, Клумба 120, Ведро малое 190, Ведро среднее 310.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06.02.2020-12.02.2020 истец на уточнённых требованиях настаивал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик  в судебном заседании 06.02.2020-12.02.2020 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. В представленном отзыве в обоснование возражений ссылается на то, что проволока истцом не передавалась, все изделия были изготовлены из материала, предоставленного ООО «Метталар». В последующем исполнение контракта не производилось в связи с неисполнением заказчиком обязательства по предоставлению давальческого материала.

В судебном заседании 06.02.2020 представитель ответчика настаивал на поданном ранее  ходатайстве о фальсификации доказательств, в котором в качестве основания фальсификации приводится довод, что  договор и акт от 04.02.2019  между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 фактически не исполнялся. Именно данное обстоятельство заявлено в качестве фальсификации документов. Заявление подписано начальником ФКУ ИК-8 ФИО5  О необходимости проведения экспертизы, ответчиком заявлено не было.

Судом ходатайство о фальсификации отклонено, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 161  АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит законодательно закрепленного определения понятия «фальсификация доказательств».

Объективная сторона «фальсификации доказательств» как  общественно опасного деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ), может быть выражена как в виде фальсификации фактических данных, имеющих значение по делу, так и в виде фальсификации (фабрикации) конкретного доказательства.

Таким образом, под понятием «фальсификация доказательств» понимается подделка либо фабрикация, подложность вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и т.д.).

 С учетом содержания понятия «фальсификация доказательств» возможны различные формы подложности письменных доказательств: внесение в документ недостоверных сведений; изменения содержания документа, например, изменение даты, подделка подписи, исправление цифр, допечатка текста, замена внутренних листов в документах; подделка штампа, печати; составление несуществующего документа (фабрикация), в том числе, составление документа в целом от имени организации или лица, которые его в действительности не выдавали.

Основанием заявления о фальсификации договора и акта от 04.02.2019  ответчик указал не исполнение сторонами обязательств, изначальное отсутствие намерений исполнять сделку.

Вместе с тем судом установлено, что указанные основания свидетельствуют не о фальсификации документа, а могут быть заявлены в качестве недействительности сделки. На необходимость уточнения письменного заявления о фальсификации, в случае если ответчик на нем настаивает, а также явке лица, подписавшего заявление для предупреждения об уголовной ответственности, стороне ответчика указывалось судом в определении от 21.01.2020.

Ответчик заявление не уточнил, настаивал на изложенной редакции и проверке заявления судом.

Из анализа заявления о фальсификации следует, что ответчик заявляет не о фальсификации доказательства - договора и акта от 04.02.2019, а об отсутствии намерений исполнять сделку. Фальсификация же доказательств заключается в изготовлении соответствующего фиктивного документа и  предъявлении его суду.

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ходатайство не может быть рассмотрено как заявление о фальсификации, поскольку не содержит признаков фальсификации применительно к статье 161 АПК РФ. На основании изложенного суд считает заявление о фальсификации в изложенной форме необоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6 для пояснения обстоятельств исполнения спорной сделки.

Рассмотрев ходатайство о допросе свидетеля, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства выполнения работ, условий заключения сделки должны подтверждаться определенными доказательствами, выраженными в документальной форме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

04.02.2019  ИП ФИО1 (заказчик) и ФКУ ИК № 8 (исполнитель) заключили   контракт № 16, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги в количестве, качестве, по цене, указанные в приложении № 1 – спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, из материалов, предоставленных заказчиком, заказчик обязался принять и оплатить данные услуги (1.1. контракта).

В силу пункта 6.1 контракт действует с момента подписания и до 31.12.2019.

При этом пунктом 6.2. контракта определено, что окончание срока действия  контракта не освобождает стороны от выполнения в полном объеме своих обязательств по контракту  и от ответственности за нарушение его условий, если таковые имели место до выполнения сторонами в полном объеме своих обязательств по контракту.

Пунктом 4.1 определено, что оказание услуги должны быть произведено до 31.12.2019.

Место исполнения услуг: <...>.

В соответствии с  пунктами 2.1, 2.2. цена контракта является твердой, изменению не подлежит, и составляет 1 727 065 руб.

Оплата производится по факту подписания акт выполненных услуг заказчиком в течение 15 банковских дней на основании выставленных счетом (п. 2.3. контракта).

Оценив сложившиеся между сторонами отношения на основании контракта от 04.02.2019 № 16 суд приходит к выводу о том, что контракт от  04.02.2019 № 16 по своей правовой природе является договором подряда, поскольку оплате подлежала не деятельность действия исполнителя в зависимости от длительности, а полученный заказчиком результат работ, согласованный в спецификации. Следовательно, отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и общими нормами об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Сторонами не отрицалось, что по условиям договора материал для изготовления предоставляется заказчиком.

При этом п. 1 ст. 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из п. 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности подписать спецификацию к контракту в представленном изложении.

Вместе с тем спецификация к контракту №16 от 04.02.2019 является его неотъемлемой частью, приложением №1, в котором стороны согласовали существенные условия договора. Следовательно, изменение, дополнение условий договора возможно в порядке ст. ст. 450-453 ГК РФ.

О нормативно закрепленной обязанности ответчика заключить договор на тех или иных условиях истец в обоснование требований не указывает.

С иском о внесении изменений в контракт №16 от 04.02.2019, в том числе в части изменения предмета контракта, истец не обращался.

Судом истцу неоднократно предлагалось уточнить способ защиты по самостоятельному требованию о возложении обязанности подписать приложение (спецификацию) к договору, а также указать, каким образом восстанавливаются его права в данной части путем обращения в суд.

Истец заявленные первоначально требования уточнять отказался, отказ от части требований не заявил. При этом неоднократно пояснял, что расчет расхода материала на каждую единицу, представленный ответчиком, его устраивает, спора по данным обстоятельства  между сторонами нет.

Поскольку, исходя и принципов правосудия и положений ст. 4 АПК РФ, разрешение спора судом должно приводить к защите, восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, способами, установленными законодательством, то в силу изложенных обстоятельств, по данному требованию судом не установлено нарушение права истца ответчиком и возможность его восстановления заявленным истцом способом.

В связи с ненадлежащим способом защиты суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ИП ФИО1 обязать ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области утвердить спецификацию в граммах как приложение к контракту №16 от 04.02.2019 года: Рыбка 280, Хотекс К1 треугольный 270, ФИО4 большая 470, ФИО4 средняя 400, ФИО4 малая 330, Элегия 200, Альфа 500, Барыня большая 580, Барыня малая 240, Вазон большой 740, Корона 340, Овал большой 450, Овал малый 320, Черепашка малая 420, Черепашка большая 450, Костер 350, Тюльпан 400, Тюльпан новый 660, Фонарик 320, Ваза малая 360, Капля 380, Венок с корзиной 500, Алмаз малый 430, Алмаз большой 500, Новый 1 780, Ваза большая 500, Сердце 680, Крест 320, Клумба 120, Ведро малое 190, Ведро среднее 310.

Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Во исполнение обязательств по спорному контракту, ответчиком были выполнены работы по изготовлению каркасов для венков и приняты заказчиком по акту № 00000028 от 03.04.2019 на сумму  30 253,18 руб., по акту № 00000007 от 21.02.2019 на сумму  25 916,80 руб., по акту № 00000012  от 01.03.2019 на сумму 12 064,58 руб., по акту  № 00000008 от 21.02.2019 на сумму  32 008,00 руб.

В последующем заказчиком были поданы заявки от 04.04.2019, 23.04.2019, 08.05.2019, однако работы не были выполнены ФКУ ИК № 8.

В претензии (письмо от 03.07.2019), направленной в адрес ответчика, последнему предлагалось согласовать спецификацию продукции в граммах.

Отказ ответчика в проведении инвентаризации, согласования спецификации  и выполнения заявок на выполнение работ явился основанием для обращения истца в суд с иском с требованием о возложении обязанности исполнить контракт в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Требование ИП ФИО1 о выполнении ответчиком объема обязательств до 01.03.2020 заявлено в фактических обстоятельствах исполнения контракта подрядчиком на 10%  за период с 04.02.2019 по 31.12.2019.

Оставшиеся 90% (исходя из количества указанных изделий) ИП ФИО1 требует исполнить с июля 2019 года, что следует из переписки сторон. На момент обращения с иском в суд до окончания срока выполнения работ оставалось 1,5 месяца.

Таким образом, начиная с лета 2019 года и при обращении в суд с иском с избранным способом защиты, для истца являлось очевидным, что ответчик не выполнит оставшийся согласованный объем изделий 90% в заявленные сроки.

Представитель ответчика считал контракт прекратившим действие после завершения срока работ.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений законодательства в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ, согласно которой подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Данная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Истец правом отказа от договора не воспользовался, по истечению срока исполнения обязательств  возмещения убытков не требует.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Оценив фактические обстоятельства отношений сторон по контракту, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует подтверждение объективной возможности исполнения обязательств по контракту в изначально согласованных объемах в разумные сроки.

У истца после прекращения исполнения подрядчиком обязательств с апреля 2019 года и до настоящего времени сохраняется способ восстановления права, предусмотренный ст. ст. 715, 728 ГК РФ. Реальность заявленного способа защиты и возможности исполнения обязательств в натуре истцом в обоснование заявленных требований не доказана.

Судом учтено также для применения заявленного способа защиты, что допустимых, достаточных доказательств передачи ФКУ ИК № 8 материала /давальческого сырья в заявленных ИП ФИО1 объемах в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Истцом в обоснование своих доводов о передаче материала ответчику представлен договор перевозки груза ИП ФИО1 от 04.02.2019, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО7) обязался по поручению заказчика (ИП ФИО1) перевезти груз (проволоку диаметром  3,8 весом 10 тонн) от места погрузки (<...>, магазин «РитуалОПТ») до места выгрузки (<...>, ФКУ ИК-8 УФСИН по Амурской области), акт выполненных работ от 04.02.2019, подтверждающий факт исполнения перевозки.

Акт и договоры с ИП ФИО7 подписаны без участия ФКУ ИК № 8, выполнение подтверждено ИП ФИО1 без каких-либо доказательств передачи сырья ответчику лицом по поручению истца. Ввоз водителем Сиволонским 04.02.2019 материала (проволоки 10т.) опровергается журналами учета въезда, выезда, пропусками от 04.02.2019, в которых зафиксированы загрузка и вывоз на автомобиле водителем Сиволонским изделий/каркасов из территории ФКУ ИК № 8.

Согласно сведениям данных журналов 04.02.2019, 25.02.2019 заезжал/выезжал автомобиль Хино, государственный номер  <***> под управлением ФИО8, на который загружались и вывозились изделия.

Ответчиком представлены копии пропусков на вывоз (ввоз) материальных ценностей и документов, в числе которых  пропуск от 04.02.2019 № 41 выдан Шпак на вывоз каркасов для венков.

Иных доказательств передачи сырья истец не представил. Накладная о передаче давальческого материала в нарушение ст. 65 АПК РФ и общих требований ведения первичных учетных документов по оформлению накладных в двух экземплярах (форма торг-12 унифицированных форм первичной учетности) истцом в материалы дела не представлена.

Согласно пункту 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии с абзацем 5 пункта 49 данного приказа, при перевозке грузов автотранспортном приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя. Отсутствие указанных документов свидетельствует об отсутствии реального движения товара от поставщика к покупателю, об отсутствии оснований их принятия к учету (оприходования) покупателем в установленном порядке.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства фактического нахождения у ответчика материала, переданного самим предпринимателем ФИО1.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истцом материал (проволока) для изготовления каркасов для ритуальных венков не передавался, все выполненные по контракту № 16 от 04.02.2019 каркасы выполнялись из материала и с использованием  оборудования общества «Металлар», предоставленных  ФКУ ИК № 8 по контракту № 5 от 09.01.2019, контракту № 193 от 18.12.2018.

Представленными в материалы дела письмами от 20.02.2019, 21.02.2019, 03.04.2019  подтверждается, что общество «Металлар» просило ФКУ ИК № 8 списать с остатка собственных запасов проволоку,  использованную для производства для ИП ФИО1 каркасов венков   в количестве 490,90 кг, 372,5 кг и 472,17 кг соответственно.

Во исполнение указанных писем ФКУ ИК № 8 произвело списание  проволоки по актам на списание материалов израсходованных на готовую продукцию, в том числе:

- по акту  № 1 от  21.02.2019 списана проволока в количестве  372,5 кг  использованная на изготовление   каркасов венков в период с 21.02.2019 по 20.03.2019;

 - по акту  № 2 от  21.02.2019 списана проволока в количестве  490,90 кг  использованная на изготовление   каркасов венков в период с 21.02.2019 по 20.03.2019;

- по акту  № 4 от  03.04.2019 списана проволока в количестве  472,17 кг  использованная на изготовление   каркасов венков в период с 21.02.2019 по 20.04.2019;

Все акты содержат детализацию массы проволоки, израсходованной на каждое наименование изделия.

При таких обстоятельствах вынесение судебного акта о понуждении ответчика выполнить работы и согласовать спецификацию и удовлетворение исковых требований повлечет невозможность исполнения ответчиком судебного акта, что не соответствует положениям статей 16 и 182 АПК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям, которые содержат два самостоятельных требования неимущественного характера, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 000  руб.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 6000 руб. по чеку-ордеру от 16.10.2019.

В связи с отказом в удовлетворении требований на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                М.В. Сутырина