Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АМУРМОСТ-ТРАНС» (далее ООО «АМУРМОСТ-ТРАНС», ответчик) о взыскании 638 055 руб., составляющих задолженность по договору поставки от 01.01.2011 № 2.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Также просит возместить судебные расходы в размере 35 761 руб. 30 коп., в том числе на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 13.11.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ХК «Амур-мост».

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Пояснил, что между сторонами сложились доверительные отношения, в силу которых запчасти отпускались из магазина без оплаты, без доверенности на получение товара. Механики ответчика приходили и выбирали товар, о чем расписывались в тетради. После накопления суммы задолженности и выставления счета-фактуры производилась оплата.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, считает, что задолженности перед истцом не имеет. Напротив, истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 115 260 руб.

Ответчик указывает на отсутствие реквизитов доверенности, даты, печати, подписи в получении грузов в товарных накладных 414, 424, 437,439,440,448; в связи с чем полагает, что общество данные сделки не совершало и не одобряло.

По ходатайству представителя истца в предварительном судебном заседании заслушан свидетель ФИО5. Согласно показаниям свидетеля он, как работник ответчика, являясь заведующим гаражом, лично получал под роспись запчасти для проведения ремонтных работ. Оплата производилась по факту при наличии денежных средств. Предварительная оплата проводилась только в случае заказа редких запчастей, отсутствующих у продавца. Свидетель подтвердил, что расписывался в тетради за получение запчастей, а также подтвердил, что иные подписи принадлежат работникам ответчика – механикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку они также при необходимости получали товары в кредит. По факту записи в трудовой книжке о том, что он работал в ООО «ХК «Амурмост», пояснил, что это два предприятия, ведущие совместную деятельность, и он работал как на ответчика, так и на ООО «ХК «Амурмост», однако запчасти для машин брал в связи с ремонтом транспорта у ответчика. Также пояснил, что в г. Тында есть только один магазин, реализующий указанные запчасти.

Представитель третьего лица в отзыве на иск и в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2011 между ООО «АмурМост-Транс» (Покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор поставки № 2, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения по номенклатуре (ассортименту) и в количестве, указанным в заявках покупателя.

По условиям поставки Покупатель передает Поставщику предварительную заявку с указанием ассортимента, количества товара на основании коммерческого предложения Поставщика. Покупатель оплачивает заказанный товар в размере 100% от суммы заказа в соответствии с выставленным счетом на условиях предоплаты по безналичному расчету, если стороны не договорились об иной форме расчета.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным видом договора купли-продажи и к нему применимы общие положения о договоре купли-продажи.

По правилам ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

По расчету истца ответчик имеет перед ним задолженность за поставленные товары в размере 638 055 руб., что подтверждается выставленными счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, в том числе:

- счет № 0000310 от 27.08.2011, счет-фактура № 000409 от 27.08.2011, товарная накладная № 414 от 27.08.2011 на сумму 49 900 руб.

- счет № 0000562 от 20.12.2011, счет-фактура № 000044 от 13.04.2012, товарная накладная № 444 от 13.04.2012 на сумму 13 440 руб.

- счет № 0000007 от 27.01.2012, счет-фактура № 000037 от 13.04.2012, товарная накладная № 437 от 13.04.2012 на сумму 76 880 руб.

- счет № 0000010 от 01.03.2012, счет-фактура № 009423 от 01.03.2012, товарная накладная № 424 от 01.03.2012 на сумму 195 900 руб.

- счет № 000001307 от 16.03.2012, счет-фактура № 000038 от 13.04.2012, товарная накладная № 439 от 13.04.2012 на сумму 86 875 руб.

- счет № 0000014 от 16.03.2012, счет-фактура № 000039 от 13.04.2012, товарная накладная № 440 от 13.04.2012 на сумму 111 630 руб.

- счет № 0000015 от 28.03.2012, счет-фактура № 000040 от 13.04.2012, товарная накладная № 440 от 13.04.2012 на сумму 128 310 руб.

- счет № 0000016 от 16.04.2012, счет-фактура № 421 от 16.04.2012, товарная накладная № 448 от 16.04.2012 на сумму 75 120 руб.

Всего поставлен товар на сумму 738 055 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по счету № 0000010 от 01.03.2012 платежным поручением № 139 от 21.03.2012 в сумме 100 000 руб., сумма долга составляет 638 055 руб.

Ответчик утверждает, что не получал товар по указанным товарным накладным, в том числе и товар, за который произведена предоплата в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, как это предусмотрено ст. 71 Кодекса, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

Материалами дела, в том числе книгой истца «товары в долг», тетрадью ведения учета отпускаемых товаров, счетами-фактурами, платежными документами, показаниями свидетеля подтверждается и не отрицается представителями сторон, что между Поставщиком и Покупателем сложились длящиеся отношения по поставке истцом запасных частей для ремонта автомобильного транспорта ответчика.

До заявленного в иске периода споров по оплате и поставке товара между сторонами не возникало. При этом между сторонами сложились такие доверительные отношения, при которых условия договора в части направления предварительной заявки и соблюдения требования о 100% предоплате товара не соблюдались. Более того, товар выдавался в магазине Продавца представителям (работникам) Покупателя под роспись с последующей оплатой по факту наличия свободных денежных средств. Это следует и из представленных истцом товарных накладных за 2011 год, товар по которым был оплачен ответчиком, и перечень указанного товара совпадает с перечнем полученных представителями (работниками) ответчика и ООО «ХК «Амур-мост» запасных частей по долговой книге, и по тетради за 2011 год. В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 указаны даты оплаты ООО «Амурмост-Транс» по выставленным истцом счетам. Так за товар, проданный предпринимателем 21.01.2011, оплата произведена 01.02.2011; за товар от 06.02.2011 оплата произведена 22.02.2011 и т.д. Представитель ответчика факт оплаты по приведенным платежным поручениям не отрицал.

Кроме того, как пояснил свидетель ФИО5 (аудиозапись судебного заседания от 12.11.2012), работавший по совместительству механиком ООО «Амурмост-Транс» (трудовой договор № 9 от 01.04.2011), механиком ООО «ХК «Амур-Мост» (трудовой договор № 91 от 01.04.2011), заведующим гаражом ООО «ХК «Амур-Мост» (дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.04.2011), при приеме его на работу, его предшественник привел его в магазин, представил представителю Продавца и пояснил, что запчасти для ремонта автомобилей он берет здесь, оплата производится по предъявлении товарной накладной, счета-фактуры.

Из пояснений свидетеля, условий трудовых договоров, договоров о полной материальной ответственности, Инструкции заведующего гаражом следует, что в обязанности ФИО5 входило, в том числе обеспечение содержания автотранспортных средств в надлежащем состоянии, организация выпуска подвижного состава на линию в технически исправном состоянии, контроль за своевременным обслуживанием подвижного состава.

ФИО5 расписывался за товар в товарных накладных, а также в долговых книгах (тетради). Как пояснил свидетель, по мере накопления суммы долга им предъявлялись в бухгалтерию товарные накладные, и производилась оплата товара. При этом в товарных накладных указывался товар, полученный не только ФИО5, но и другими механиками и работниками - ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Косвенно, наличие такой системы взаимоотношений подтверждает выданная ООО «Амурмост-Транс» на его имя, как заведующего гаража, доверенность № 37 от 22.03.2012 на получение товарно-материальных ценностей по счету 10 от 01.03.2012. Доверенность подписана генеральным директором общества ФИО9, главным бухгалтером ФИО10

Согласно журналу учета выдачи заданий ООО «Амурмост-Транс» на 2011-2012 годы ФИО5 поручался ремонт автомобилей (листы журнала от 07.07.2011 с № 38 по № 52, журнала от 01.04.2012 с № 1 по № 37).

Кроме того, в материалы дела истцом представлены копии дефектных ведомостей на ремонт автомобилей, лимитно-заборные карты к ним, подписанные ФИО5, из которых видно, какие запчасти необходимы были для ремонта автомобилей и какие получались. Из пояснений представителя истца и свидетеля, следует, что это копии документов, сдаваемых ФИО5 для отчетности. Представленные документы подлежали утверждению генеральным директором ООО «АмурМост-транс» А.Н. Гиркало. Перечень запасных частей в данных документах совпадает с перечнем запасных частей, указанный истцом в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах, выставленных ответчику.

Ответчик также представил копии дефектных ведомостей на ремонт автомобилей, лимитно-заборные карты к ним, подписанные ФИО5, в том числе за спорный период за март, апрель 2012 года, декабрь 2011 года. Однако они выписаны только на ремонт автомобилей HOWO526, 461, 520. В то время как согласно журналу учета выдачи заданий, в этот период ФИО5 поручался ремонт и автомобилей HOWO 378, 379,524, 576, 378, Камаз 55111, а/м 461 и др. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик представил документы не в полном объеме, которые не отражают производимые в гараже работы полностью.

Истец также представил доказательства приобретения запасных частей, поставляемых ответчику, у ООО «СтройИмпорт».

При этом товар, указанный в счетах-фактурах, товарных накладных по настоящему иску, отсутствует в списке товаров книги продаж истца в розницу, что также косвенно свидетельствует о том, что приобретенный товар был реализован не иным покупателям в магазине, а ответчику.

Ответчик утверждает, что приобретал запасные части у других поставщиков, что подтверждается журналом учета полученных счетов-фактур, товарными накладными.

Действительно, согласно журналу поставку товаров кроме ИП ФИО1, осуществлял ИП ФИО11, ИСТ Трейд ООО, ИП ФИО12, ООО «Автотехцентр», ИП ФИО13 и др.

Суду представлены товарные накладные ИП ФИО11, подтверждающие поставку запасных частей. Однако это не исключает приобретение запасных частей и у истца по настоящему иску. Это подтверждают и показания свидетеля ФИО5, который также пояснил, что у истца приобретался товар первой необходимости и другого магазина запчастей в городе Тында нет.

Представленные ответчиком суду книги учета ТМЦ суд считает ненадлежащими доказательствами непоставки товара истца на склад.

Как пояснил представитель ответчика, товар, указанный в накладных истца, не поступал на склад по книгам учета. Вместе с тем, суд не усматривает в книгах учета и товара, указанного в товарных накладных ИП ФИО11 В частности, торсионный вал кабины 1 штука по цене 5 950 руб., указанный в товарной накладной 76 от 11.04.2012, также не учтен в книге учета ТМЦ. Таким образом, документы, подтверждающие движение товара по складу, представлены ответчиком не в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел достаточных доказательств, подтверждающих неполучение запасных частей от истца для ремонта автомобилей.

Довод о том, что ФИО5 не работал в ООО «Амурмост-Транс», а только в ООО «ХК «Амур-мост», опровергается материалами дела, в том числе трудовым договором, доверенностью на получение им товара как заведующего гаражом ООО «Амурмост-Транс». Как пояснил в судебном заседании 13.11.2012 сам ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, гараж, в котором производился ремонт автомобилей, относится к ООО «Амурмост-Транс».

Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост», общество учреждено единственным учредителем гражданином ФИО9 по адресу, <...>. Дочерними предприятиями общества являются ООО «Амурмост-проект», ООО «Амурмост-гарант», ООО «Амурмост-транс», которые также зарегистрированы по месту нахождения одного общества.

Генеральным директором ООО «ХК «Амур-мост» и ООО «Амурмост-Транс» является ФИО9.

Работники обществ работают на этих предприятиях по совместительству, в том числе ФИО9, ФИО5 Также, согласно штатному расписанию ООО «ХК «Амур-мост» на 2012 год, ФИО14 является заведующей складом ООО «ХК «Амур-мост», она же, согласно товарным накладным, журналам учета ТМЦ и другим документам является заведующей складом ООО «Амурмост-Транс». ФИО15 является кладовщиком на двух предприятиях и др.

Пофамильно штатное расписание на 2011, 2012 годы ответчиком и на 2011 год третьим лицом не представлено. Доказательств того, что ФИО6 и ФИО8 не работали в ООО «Амурмост-Транс» суду также не представлено.

Печати предприятий проставлены как на своих бланках, так и на бланках друг друга – так, трудовой договор и договор о материальной ответственности ООО «Амурмост-Транс» с ФИО5 скреплен печатью ООО «ХК «Амур-мост»; Инструкция заведующего гаражом ООО «ХК «Амур-мост» ФИО5 утверждена подписью и печатью генерального директора ООО «Амурмост-Транс».

Таким образом, суд считает, что фактически материально-техническая база обществ едина - все имущество, принадлежащее ООО «ХК «Амур-мост», ООО «Амурмост-Транс» передается обществами друг другу и фактически используется обществами как единый производственный комплекс; деятельность обществ объединена единым финансовым результатом и целью и их хозяйственное взаимодействие между собой не направлено на извлечение прибыли друг от друга.

Между тем, договор поставки от 01.01.2011 заключен истцом с ООО «Амурмост-Транс» и доказательств исполнения обязательств по нему в полном объеме ответчиком не представлено, как и не доказано, что ответчик в данном случае является ненадлежащим. Именно на ООО «Амурмост-Транс» возложена обязанность по содержанию автотранспортных средств и выпуску их на линию в исправном состоянии.

В силу положений ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в силу чего, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ходатайствует о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства затрат представляются в силу ст. 65 АПК РФ стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, которые в силу ст. 67 ,68 АПК РФ должны быть исследованы на предмет их допустимости с точки зрения закона и относимости к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в пользу истца, то последний правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек.

Как видно из материалов дела, между ООО «Юристъ» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 21.09.2012 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется их оплатить.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составить исковое заявление Заказчику о взыскании задолженности с ООО «АмурМост-Транс» за поставленную продукцию производственно-технического назначения, представительствовать в Арбитражном суде Амурской области в защиту прав и интересов Заказчика, консультировать Заказчика по организационно-правовым и другим юридическим вопросам.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. и не включает в себя командировочные расходы.

Платежным поручением № 46655 от 28.09.2012 Заказчик оплатил Исполнителю 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 21.09.2012.

Представление интересов предпринимателя в арбитражном суде осуществлял представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2012, что подтверждается судебными актами, аудиозаписью судебных заседаний, протоколом судебного заседания.

ФИО2 на основании Приказа №1-к от 21.04.2009 назначен генеральным директором (руководителем) ООО «Юристъ».

Суд приходит к выводу, что сумма затрат на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждена документально.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов истца на услуги представителя.

Суд считает заявленную сумму соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика.

Государственная пошлина по иску составила 15 761 руб. 10 коп. в силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по её уплате подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМУРМОСТ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 01.01.2011 № 2 в размере 638 055 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 761 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., всего 673 816 руб. 10 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

С.С. Антонова