Решение № А04-7704/16 от 13.10.2016 АС Амурской области

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 27.07.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Аква» ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование заявления указано, что между ПАО «ДЭК» и ООО «Аква» 26.03.2013 заключен договор энергоснабжения, согласно условиям которого обязанности ПАО «ДЭК» по поставке электроэнергии корреспондирует обязанность потребителя (ООО «Аква») по ее оплате. По состоянию на 12.07.2016 с июня 2014 года по указанному договору задолженность ООО «Аква» за фактически потребленную электрическую энергию, а также по оплате договорного объема электрической энергии составляет 19 592 694,90 рублей. Задолженность в сумме 14 443 367,60 рублей подтверждена исполнительными листами арбитражного суда, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. Длительное неисполнение ООО «Аква» требований судебных актов, вступивших в законную силу, свидетельствует о сложном финансовом положении данного лица, наличии признаков несостоятельности и основаниях для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аква» банкротом, которая им до настоящего времени не исполнена. Правонарушение, установленное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем, оспариваемое определение принято незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, указывая, что по договору энергоснабжения каждый последующий период возникновения задолженности влечет последствия, предусмотренные законодательством о банкротстве, исходить из первого периода возникновения задолженности, как полагает инспекция, необоснованно, непрерывное неисполнение установленной законом обязанности по подаче заявления о признании банкротом представляет собой длящееся правонарушение.

Представители Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области с заявленными требованиями не согласились, считают оспариваемое определение законным и обоснованным с учетом установленного срока давности привлечения к административной ответственности (до 29.12.2015 – один год), срока возникновения задолженности (счет СВОО017571 от 30.06.2014), срока оплаты, установленного договором (до 22.07.2014). Полагают, что руководитель ООО «Аква» обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц со дня возникновения обязанности по оплате первого счета по договору СВОО017571 от 30.06.2014. Бездействие руководителя ООО «Аква» является одним событием правонарушения, поскольку нарушения связаны между собой установленными фактами, одним основанием и общей целью общества о направлении заявления в суд. Следовательно, правонарушение не является длящимся, поскольку считается оконченным с момента истечения установленного законом срока исполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании банкротом. На момент вынесения оспариваемого определения истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве. С учетом изложенного считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аква» и руководитель данного общества ФИО1 в судебном заседании поддержали позицию инспекции, считают принятое налоговым органом определение законным и обоснованным, пояснили, что ООО «Аква» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению по регулируемым тарифам, общество не считает себя банкротом и при поступлении денежных средств переводит их ПАО «ДЭК» в счет погашения существующей задолженности. Объективные условия работы общества предполагают наличие задолженности, превышающей установленный законодательством максимум и не являющейся невозможной к оплате как таковой. Наличие неоплаченных счетов не явилось для директора  общества индикатором ненормальности деятельности организации. Указали, что противоправные деяния, заключающиеся в неисполнении обязанности к определенному сроку, не являются длящимися. Соответственно, исчисление сроков давности по таким правонарушениям следует осуществлять с момента их совершения, когда обязанность не была исполнена к установленному сроку.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) (в настоящее время публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания») и обществом с ограниченной ответственностью «Аква» (потребитель) 26.03.2013 заключен договор энергоснабжения № СВООЭ0000188, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором. В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 100 % договорного объема поставки электрической энергии в соответствии с Приложением 2.1 и 2.2 к указанному договору. Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 22-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с 01.03.2013 и считается заключенным на неопределенный срок.

Общество с ограниченной ответственностью «Аква» несвоевременно и не в полном объеме исполняет принятые на себя по договору энергоснабжения от 26.03.2013 по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) обязанности перед публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания», что подтверждается решениями Арбитражного суда Амурской области по делам № А04-5934/2014, А04-6867/2014, А04-7799/2014, А04-514/2015, А04-1437/2015, А04-9724/2014, А04-2375/2015, А04-3422/2015, А04-4349/2015, А04-5358/2015, А04-6448/2015, А04-7795/2015, А04-9045/2015, А04-10097/2015, А04-11181/2015, А04-12313/2015, А04-1432/2016, А04-3066/2016 и выданными судом на основании указанных решений исполнительными листами от 21.10.2014, 08.12.2014, 29.12.2014, 06.04.2015, 12.05.2015, 16.06.2015, 30.06.2015, 01.09.2015, 15.09.2015, 01.10.2015, 29.10.2015, 15.12.2015, 12.01.2016, 24.02.2016, 14.03.2016, 12.04.2016, 07.06.2016.

Согласно акту сверки задолженности, подписанному ПАО «ДЭК» и ООО «Аква», по состоянию на 30.06.2016 задолженность ООО «Аква» по договору энергоснабжения от 26.03.2013 составила 19 230 585,02 рублей.

По справке ПАО «ДЭК» на 12.07.2016 задолженность ООО «Аква» составила 19592694,90 рублей.

В соответствии с информацией, представленной суду ООО «Аква», задолженность общества перед ПАО «ДЭК» на 05.09.2016 составила 19062,1 тысяч рублей.

20.07.2016 публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в прокуратуру города Свободного с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении общества «Аква». В заявлении ПАО «ДЭК» указало на длительное неисполнение обществом  «Аква» обязательств по заключенному договору энергоснабжения, требований вступивших в законную силу судебных актов, наличие признаков несостоятельности и оснований для возникновения у руководителя общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аква» несостоятельным (банкротом). К заявлению были приложены копии договора энергоснабжения, справки о наличии задолженности, исполнительных листов.

Данное заявление 25.07.2016 прокуратура города Свободного перенаправила в Межрайонную ИФНС России № 5 по Амурской области для рассмотрения по существу.

27.07.2016 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Аква» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении положены обстоятельства истечения срока давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ:

- с учетом положений статей 1.7, 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ по правонарушениям, совершенным до 29.12.2015, составляет один год;

- оплату выставленного ПАО «ДЭК» счета СВОО017571 от 30.06.2014 на сумму 305779,36 рублей общество «Аква» должно было произвести до 22.07.2014, соответственно, обязанность руководителя общества по подаче заявления о признании ООО «Аква» несостоятельным (банкротом) подлежала исполнению в срок до 23.09.2014, срок давности привлечения к ответственности истек 24.09.2015.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (главы 25 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ПАО «ДЭК», являясь лицом, обратившимся с заявлением о нарушении его прав и наличии в действиях руководителя общества с ограниченной ответственностью «Аква» события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Подведомственность споров, к которым относится настоящее дело, определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

 Таким образом, обращение ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным, спор подведомственным арбитражному суду и подлежащим рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ.

С момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с 29.12.2015) в силу предписаний части 1 статьи 23.5, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, по общему правилу исчисляются с момента совершения административного правонарушения.

Если административное правонарушение является длящимся, то сроки для привлечения к административной ответственности исчисляются со дня его обнаружения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

С учетом изложенного правонарушение, выражающееся в неисполнении обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд к установленному сроку, не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом для подачи данного заявления.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» составлял один год со дня совершения административного правонарушения, после вступления в силу указанного Федерального закона (с 29.12.2015) - три года со дня совершения административного правонарушения.

В обоснование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Аква» ФИО1 положены обстоятельства истечения срока давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, налоговым органом не учтены определенные статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при наличии которых заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) должно быть направлено в арбитражный суд в установленные законом сроки.

Так, статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами (статья 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в целях исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговый орган при рассмотрении обращения заявителя должен был определить момент совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании данного юридического лица банкротом, исходя из наличия признаков, определенных вышеприведенными нормами права с учетом документов, представленных заявителем, и задолженности общества «Аква» перед ПАО «ДЭК», имевшей место на данный момент.

Налоговым органом не учтено, что задолженность ООО «Аква» перед ПАО «ДЭК» по договору энергоснабжения продолжает иметь место, в том числе, и по состоянию на день поступления в инспекцию заявления ПАО «ДЭК», направленного первоначально в прокуратуру.

Однако, само по себе наличие задолженности не свидетельствует об обязанности руководителя ООО «Аква» по подаче заявления о признании общества банкротом. Такая обязанность возникает при установлении признаков, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Факт неоплаты обществом «Аква» счета ПАО «ДЭК» от 30.06.2014 в срок до 22.07.2014 моментом, с которого надлежит исчислять срок привлечения к ответственности, не является. Выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом определении о том, что обязанность руководителя общества по подаче заявления о признании ООО «Аква» несостоятельным (банкротом) подлежала исполнению в срок до 23.09.2014, являются необоснованными, произведенными без анализа момента возникновения признаков несостоятельности (банкротства), наличием которых законом обусловлена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд.    

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат удовлетворению, а заявление ПАО «ДЭК» повторному рассмотрению административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что такое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. Применительно к рассматриваемому предмету спора Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью определение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области от 27.07.2016 об отказе в возбуждении в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Аква» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Амурской области повторно рассмотреть заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» от 14.07.2016 № 06-09/2884 с принятием нового процессуального решения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                     М.А. Басос