Решение № А04-7707/06 от 12.01.2007 АС Амурской области

Ðåçîëþòèâíàÿ ÷àñòü ðåøåíèÿ îáúÿâëåíà 10.01.2007, ðåøåíèå â ïîëíîì îáú¸ìå èçãîòîâëåíî 12.01.2007.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к  Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Амурской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.11.2006 № 208/2006.

В судебное заседание заявитель не явился, документы, запрошенные судом, не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.  Заявленные требования обоснованы тем, что ИП ФИО1 заключен договор аренды от 01.09.2006 № 2 с ИП ФИО3 для организации выездной мелкорозничной торговли собственной продукцией, соками, напитками, чаем в помещении по адресу <...>, площадью 5,6 кв.м. Вся продукция ежедневно завозится, а в конце рабочего дня вывозится на специальном транспорте. Считает, что  выездная мелкорозничная торговля осуществляется без применения контрольно-кассовой техники.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал. В обоснование своей позиции указал, что при реализации товаров через мелкорозничную (торговую) сеть организации и предприниматели освобождаются от применения контрольно-кассовой техники, только в случае если мелкорозничная торговля осуществляется разностным способом. Пояснил, что торговое место, арендуемое ИП ФИО1, квалифицировано ею как «буфет», о чем свидетельствует фотоснимок вывески. Указанное помещение обеспечивает показ и сохранность товара, оборудовано витринами, электроэнергией.  Считает, что применение контрольно-кассовой техники на данной торговой точке обязательно, в связи с чем, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Амурской области 28.09.2006, за основным государственным регистрационным номером  306281527100034, ИНН <***>.

На основании поручения от 16.10.2006 № 000454 Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Амурской области проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» в буфете, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1

Ïðè ïðîâåäåíèè ïðîâåðêè óñòàíîâëåíî, ÷òî ïðè ïðîäàæå ñäîáû «Ëàêîìêà» 1 øòóêà, ñòîèìîñòüþ 11 ðóáëåé äîïóùåíî íåïðèìåíåíèå êîíòðîëüíî-êàññîâîé ìàøèíû  â ñâÿçè ñ åå îòñóòñòâèåì, ÷åì íàðóøåíû ñò.ñò. 2, 5 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà îò 22.05.2003 ¹ 54-ÔÇ «Î ïðèìåíåíèè êîíòðîëüíî-êàññîâîé òåõíèêè ïðè îñóùåñòâëåíèè íàëè÷íûõ äåíåæíûõ ðàñ÷åòîâ è (èëè) ðàñ÷åòîâ ñ èñïîëüçîâàíèåì ïëàòåæíûõ êàðò».

Указанный факт зафиксирован в акте проверки от 16.10.2006 № 000454.

 Ïî ôàêòó ïðàâîíàðóøåíèÿ â ïðèñóòñòâèè ÈÏ Ïàíîâîé Ì.Ï. ñîñòàâëåí ïðîòîêîë îá àäìèíèñòðàòèâíîì ïðàâîíàðóøåíèè îò 02.11.2006 ¹ 208/2006, â êîòîðîì îòðàæåí óêàçàííûé ôàêò â âèäå íåïðèìåíåíèÿ êîíòðîëüíî-êàññîâîé ìàøèíû ïðè îñóùåñòâëåíèè äåíåæíûõ ðàñ÷åòîâ ñ íàñåëåíèåì.  

 И.о. руководителя Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Амурской области 07.11.2006 вынесено постановление № 208/2006 о наложении административного штрафа, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

 Исходя из существа заявленных требований и главы 25 АПК РФ суд усматривает, что заявитель просит признать постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2006 № 208/2006 незаконным и отменить его полностью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчика, суд пришел к выводу о несостоятельности требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 5 указанного Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы, в том числе, осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 2 закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении:

- торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами

- разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

В силу изложенного, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации продукции.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 «Торговля, термины, определения» мелкорозничная (торговая) сеть представляет собой торговую сеть, осуществляющую розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. К передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и не опровергается заявителем, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем в арендуемом ею буфете. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками.

Согласно ГОСТ РФ Р 50647-94 буфет представляет собой структурное подразделение предприятия, предназначенное для реализации мучных кондитерских и булочных изделий, покупных товаров и ограниченного ассортимента блюд несложного приготовления.

Как следует из материалов дела, торговое место предпринимателя относится к обустроенному помещению, обеспечивающему показ и сохранность товара,  оборудовано витринами, электроэнергией. Торговое место заявителя не может быть отнесено к разносной мелкорозничной торговле.

Поскольку торговое место предпринимателя (буфет) не относится к местам торговли, которые в силу закона освобождены от применения контрольно-кассовой техники, то он обязан применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов за товар в указанном торговом месте.

Факт административного правонарушения подтверждается актом проверки от 16.10.2006 № 000454, актом проверки наличных денежных средств кассы от 16.10.2006, актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности «ДСО», приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) населению от 16.10.2006 № 000454, фотоснимками, иными доказательствами.  

Следовательно, ИП ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют. При вынесении постановления налоговым органом учтены все обстоятельства дела, в том числе неоднократное совершение административного правонарушения и обоснованно применена мера ответственности.

ИП ФИО1 квитанцией от 10.05.2006 произвела уплату государственной пошлины в сумме 100 рублей. 

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд,  подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную квитанцией от 10.05.2006, в сумме 100 рублей после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                М.А. Басос