Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад №11 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

главному управлению МЧС России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

протокол вела секретарь судебного заседания Е.Н. Личагина;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.2012, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2012, паспорт; ФИО3, заведующая, паспорт;

от ответчика – ФИО4, старший дознаватель отдела дознания и административной практики по доверенности от 01.03.2012, удостоверение 50497;

установил:

муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение детский сад №11 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей города Свободного (далее по тексту – заявитель, детский сад №11) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее – ответчик, ГУ МЧС РФ) от 10.08.2012 № 469 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие объективной стороны правонарушения и в отношении иного субъекта, поскольку финансирование осуществляется за счет средств, выделяемых на выполнение муниципального задания. Положения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания не распространяются, если в дальнейшем их эксплуатация приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Наружные лестницы установлены при строительстве детского сада №11 и отвечают нормам пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ. Мероприятия по обследованию лестниц 3-го типа не проводились, о чем указано в акте № 347. В оспариваемом постановлении и акте № 347 указано на нарушение по отделке пола на путях эвакуации, которое на момент составления акта и постановления устранено. Размер наказания является существенным и не соразмерным для бюджетного учреждения. В виду того, что ранее детский сад №11 к административной ответственности не привлекался, негативных последствий нарушение не повлекло, возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением от 15.11.2012 назначено судебное разбирательство.

Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении и дополнении. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления не соблюдена процедура привлечения к ответственности, по результатам осмотра не составлялся протокол, фотографирование не производились, а представленные в дело фотоснимки являются ненадлежащим доказательством, так как не имеют информации по их отношению к проверяемому детскому саду №11, времени фотосъемки. Ссылка на СНиПы 21.01.97 и 2.08.02.89 необоснованна, поскольку они утратили силу. Согласно письму Министерства РФ по ГО и ЧС от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 при рассмотрении вопроса о нарушении строительных норма и правил, связанных с пожарной безопасностью, следует учитывать, что на строения, построенные по ранее действующим нормам, новые нормативные документы не распространяются. В деле отсутствуют доказательства того, что эксплуатация лестниц 3 типа может привести к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возникновения пожара. На вопрос суда заведующая пояснила, что при проверке пришел специалист ГУ МЧС РФ, они вместе обошли вокруг здания, зашли во все кабинеты. Фактически измерения не проводились. Подписала акт, доверяя специалисту госпожнадзора. Ходатайствовал о восстановление срока на обжалование оспариваемого постановления, пояснив, что в отделе образования отсутствовал юрист, а проверка проведена сразу по 17 объектам. Просил отменить оспариваемое постановление в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представил материалы административного дела и акт обследования наружных лестниц от 30.11.2012. Считает оспариваемое постановление законным. В материалах дела имеется акт проверки и фотоснимки лестниц, которые подтверждают несоответствие лестниц параметрам соответствующих нормативных документов по пожарной безопасности. Обоснован довод заявителя о неправомерном указании в акте и постановлении на уже устраненное нарушение по отделке пола на путях эвакуации. Статус бюджетного учреждения не освобождает от соблюдения требований пожарной безопасности и от административной ответственности. Пояснил, что при проведении проверки были выявлены нарушения, вынесено предписание, при проведении повторной проверки, установлено, что некоторые пункты предписания не исполнены. Основания для восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления отсутствуют. Так же в СНИП есть указание на проступь ступеней, ее ширину и уклон лестниц. СНИПы утратили силу только для зданий, вновь построенных, а не для зданий, которые были построены во время действия этого СНИПа. На вопрос заявителя пояснил, что лестницы могут нанести вред здоровью, в силу того, что есть не приваренные прутья, проступь ступеней не соответствует. После отмены СНИПа применяется технический регламент. Считает, что вина доказана материалами дела, и не отрицается заявителем, переписка по финансированию может считаться смягчающим обстоятельством. Возражает против применения малозначительности и восстановления срока. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, признав причины пропуска срока уважительными, в соответствии со статьей 208 АПК РФ восстановил срок на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципального дошкольное образовательное бюджетное учреждение детский сад №11 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей города Свободного зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

На основании распоряжений ГУ МЧС РФ от 16.07.2012 № 346, 347, в период 19.07.2012 (с 08-30 до 09-10) и 25.07.2012 (с 09-55 до 10-30), в отношении детского сада №11, расположенного по адресу: <...>, в присутствии заведующей ФИО3 (приказ от 09.06.2009 № 5-к), проведены плановая и внеплановая выездные проверки соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания и предписания от 21.07.2011 № 311/1/1-6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности до 18.07.2012.

В ходе проверки были установлено нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:

- пункта 1.100 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» (далее - СНиП 2.08.02-89), пункта 6.30 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность здании и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97), лестницы 3-го типа выполнены с нарушением требований норм, не соответствует уклон, высота ступеней, проступь ступеней;

- пункта 6.25 СНиП 21-01-97, для отделки полов на путях эвакуации применен линолеум с неподтвержденными пожарно-техническими характеристиками;

- не выполнены пункты 1 и 2 предписания от 21.07.2011 № 311/1/1-6.

Составлены акт проверки от 25.07.2012 № 346, 347.

Уведомлением от 25.07.2012 № 720/3 на 27.07.2012 10-30 часов назначено составление протокола об административном правонарушении (получено ФИО3 25.07.2012).

В результате установления факта нарушений требований пожарной безопасности в присутствии заведующей ФИО3 в отношении детского сада №11 составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2012 № 469 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которым в графе «объяснение представителя» указано о согласии с нарушениями, а так же о том, что неоднократно направлялись письма в отдел образования и мэру города.

С заведующей ФИО3 27.07.2012 отобраны объяснения, согласно которым предупреждения об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности выдавались неоднократно, поэтому поводу заведующая обращалась в отдел образования и мэру города. Линолеум уложен на бетонный пол и лестница 3 типа установлена с момента с момента открытия детского сада №11. О чем заведующая узнала в 2009 году и начала писать в отдел образования и мэру города. Ответы и денежные средства на устранение нарушений не поступали. Устранить нарушения собственными силами невозможно.

По факту невыполнения предписания составлен протокол от 27.07.2012 № 470 по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от 21.08.2012 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в порядке статьи 2.9 КоАП РФ детскому саду № 11 объявлено устное замечание.

Определением ГУ МЧС РФ от 30.07.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ назначено на 10.08.2012 (получено ФИО3 30.07.2012).

Постановлением от 10.08.2012 № 469, вынесенным в присутствии заведующей ФИО3, детский сад №11 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, детский сад №11 обратился в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В части неправомерного указания в акте и постановлении на нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97 по отделке пола на путях эвакуации линолеумом, поскольку данное нарушение не подтверждено, ответчик доводы признал, о чем указал в письменном отзыве.

Пунктом 1.100 СНиП предусмотрено, что наружные открытые лестницы с уклоном не более 45 в зданиях детских дошкольных учреждений и не более 60 в остальных общественных зданиях, используемые во всех климатических районах в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа зданий (кроме зданий школ и школ-интернатов, детских дошкольных учреждений для детей с нарушениями физического и умственного развития и стационаров лечебных учреждений всех степеней огнестойкости, а также детских дошкольных учреждений общего типа III-V степеней огнестойкости), должны быть рассчитаны на число эвакуируемых не более, чел.: 70 - для зданий I и II степеней огнестойкости; 50 - III степени; 30 - IV и V степеней. Ширина таких лестниц должна быть не менее 0,8 м, а ширина сплошных проступей их ступеней - не менее 0,2 м.

Пунктом 6.30 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, - не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 чел. - до 12 см. Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

В зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов (пункт 6.25 СНиП 21-01-97).

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд считает, что административным органом не доказано вмененное нарушение по следующим основаниям.

В соответствие статья 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае административным органом вменено несоответствие требованиям пожарной безопасности к эвакуационным выходам, однако каким образом данные эвакуационное лестницы детского сада № 11 не соответствуют предъявляемым параметрам по уклону, высоте ступеней, проступи ступеней, ни акты проверки, на протокол об административном правонарушении не содержат. Доказательств проведения каких-либо измерений, расчетов либо иных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем административного правонарушения, административным органом не представлено.

Более того, в рамках рассматриваемого дела по определению суда, совместно с участием представителей заявителя и ответчика проведено обследование (измерение) спорных лестниц, и согласно акту от 30.11.2012 уклон лестниц соответствует предъявляемым параметрам. Поскольку в порядке статьи 27.8 КоАП РФ осмотр административным органом с участием понятых не проводился, протокол не составлялся, имеется противоречие по выявленным нарушениям с результатами осмотра по определению суда, протокол и постановление не содержат надлежащего описания объективной стороны правонарушения (не соответствуют статьям 28.2 и 29.10 КоАП РФ), а возможность устранения данных недостатков отсутствует, то оспариваемое постановление также подлежит отмене.

Также суд считает постановление незаконным поскольку не доказано событие нарушения.

По техническому паспорту здание детского сада № 11 1985 года постройки. СНиП 2.08.02-89 введен в действие 1.01.1990 взамен СНиП 2.08.02-85. С принятием Министерством регионального развития РФ приказа от 01.09.2009 № 390 действие СНиП 2.08.02-89 прекратилось. СНиП 31-06-2009 является актуализированной редакцией СНиП 2.08.02-89 и введен в действие с 01.01.2010. Согласно п.1.1. СНиП 31-06-2009 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02. Письмом Минрегиона России от 21.09.2010 № 33303-ИП/08 указано о том, что с целью исключения рисков переходного периода внедрения СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» действие СНиП 2.08.02-89 продлено до 31.01.2011. СНиП 2.08.02-89 не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства РФ «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 21.06.2010 № 1047-р.

СНиП 21-01-97 введены в действие с 01.01.1998. Письмом Госстроя РФ № 130552, ГУГПС МВД РФ № 20/2.2/2433 от 14.10.1998 «О применении требований СНиП 21-01-97» указано, что до внесения изменений в указанные СНиП на конкретные виды зданий и инженерные системы при проектировании в настоящее время зданий и сооружений можно руководствоваться соответствующими нормами на такие здания, принимая классификацию зданий по степени огнестойкости по СНиП 2.01.02-85 и в соответствии с ней - этажность, площадь отсека, протяженность путей эвакуации, расходы на пожаротушение и пр., соблюдая при этом требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97, т.к. они напрямую не привязаны к измененной классификации зданий и содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению.

Из письма МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» следует, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. Согласно письму Министерства РФ по ГО и ЧС от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 при рассмотрении вопроса о нарушении строительных норма и правил, связанных с пожарной безопасностью, следует учитывать, что на строения, построенные по ранее действующим нормам, новые нормативные документы не распространяются.

Пожарно-техническая классификация лестниц и лестничных клеток установлена главой 11 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам статьей 89 данного закона. Факт нарушения Федерального закона № 123-ФЗ административным органом не указан.

Отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление главного управления МЧС России по Амурской области от 10.08.2012 № 469 о привлечении муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад №11 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течении десяти дней со дня принятия, через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко