Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «ФАУСТ» с заявлением к административной комиссии Муниципального образования г. Благовещенска о признании незаконным постановления № 22/27 от 26.09.2007, которым предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 4.7 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не является собственником объекта недвижимости, а именно магазина «Фараон», расположенного по адресу ул. Ленина, 154, а Правилами внешнего благоустройства муниципального образования г. Благовещенска, утвержденными Решением городской Думы от 24.03.2005 59/53, в п.6.2 раздела 5 установлено, что «ответственность за уборку прилегающей территории объектов торговли в границах пятнадцати метров возлагается на собственников объектов торговли». Следовательно, заявитель не является субъектом административной ответственности за данное правонарушение.

В судебном заседании 22.10.2007 представитель ООО «ФАУСТ» требования поддержал в полном объеме, представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.10.2007, согласно которому, собственником недвижимости является ООО «Спарта».

Административный орган в судебном заседании требования заявителя не признал, пояснив, что ФИО3, расписался в протоколе об административном правонарушении как представитель ООО «Фауст», указав в объяснениях, что с фактом выявленных нарушений согласен. Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе ФИО3 в качестве свидетеля.

Представитель заявителя пояснил, что ФИО3 в ООО «Фауст» не работает.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.10.2007 суд привлек к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Спарта», Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

В судебном заседании 07.11.2007 представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представил копию приказа о назначении ФИО4 генеральным директором ООО «Фауст». Пояснил, что штатное расписание отсутствует.

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признает.

Представитель ООО «Спарта» представил копию свидетельства на право собственности на магазин, договор аренды недвижимого имущества от 20.07.2007, согласно которому здание передано в аренду ООО «Дилинг», а последним передано в аренду ООО «Фора».

В судебном заседании ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля по делу. ФИО3 пояснил, что реквизиты общества не давал, подписывал документы в разгар рабочего дня и о том, что они составлены в отношение ООО «Фауст» не знал. Подписал, не читая вводную часть.

УФРС России по Амурской области представило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. По существу требований пояснило, что право собственности на объект недвижимого имущества – магазин, расположенный по адресу: <...> Литер А1 зарегистрировано в ЕГРП за ООО «Спарта» 16.08.1999 на основании акта приема-передачи от 03.03.1999. Обременений на имущество не зарегистрировано.

Исследовав в совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, заслушав представителей сторон и третьих лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Фауст» зарегистрировано 23.03.1999 администрацией г. Благовещенска, ОГРН <***>, ИНН <***>.

16.08.2007 сотрудником УУМ ОМ №1 УВД г. Благовещенска было вынесено предписание на имя генерального директора ООО «Фауст» ФИО3 о проведении в срок до 23.08.2007 уборки прилегающей территории по адресу ул. Ленина, 154, магазин «Фараон» от строительного мусора, огородить либо провести работы согласно Правилам внешнего благоустройства муниципального образования г. Благовещенска, утвержденным решением Думы г. Благовещенска от 24.03.2005 № 59/53. В предписании нарушитель предупрежден об административной ответственности по ст. 4.7 Закона Амурской области от 16.03.2007 № 24/174 «Об административной ответственности на территории области».

Предписание было вручено ФИО3 под роспись.

23.08.2007 сотрудником УУМ ОМ №1 УВД г. Благовещенска был составлен протокол об административном правонарушении № 020615, которым установлено, что при проверке по адресу ул. Ленина, 154, возле магазина «Фараон», принадлежащего ООО «Фауст», выявлены нарушения в виде складирования стройматериалов (кирпичи), не убран мусор с прилегающей территории; отсутствует ограждение объекта строительства, что предусматривает ответственность по ст. 4.7 Закона Амурской области от 16.03.2007 № 24/174 «Об административной ответственности на территории области».

Протокол был подписан ФИО3, который в графе «объяснения нарушителя» согласился с выявленным правонарушением.

Определением от 23.08.2007 административный протокол был передан на рассмотрение по подведомственности административной комиссии г. Благовещенска. Определение также было вручено ФИО3

Определением от 13.09.2007 административной комиссии Муниципального образования г. Благовещенска административный материал в отношение ООО «Фауст» был принят к рассмотрению, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.09.2007 на 10 часов 50 минут. Определение было направлено в адрес общества заказным письмом с простым уведомлением, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» УФПС по Амурской области.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования города Благовещенска от 26.09.2007 № 22/27 ООО «Фауст» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.7 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» за нарушение правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов», обществу назначено административное наказание - административный штраф в размере 30 (тридцати) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 (три тысячи) руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд.

По выводу суда, оспариваемое постановление № 22/27 от 26.09.2007 о привлечении ООО «Фауст» к административной ответственности незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ст. 4.7. Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ"Об административной ответственности в Амурской области"(принят Амурским областным Советом народных депутатов 16.03.2007) предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов за следующие правонарушения:

1. Загрязнение территорий населенных пунктов области, вызванное выбрасыванием на улицах, площадях, в парках, скверах, подъездах и лифтах жилых домов, помещениях общего пользования общежитий бытового и строительного мусора, промышленных отходов, выбрасыванием предметов и выливанием жидкости из окон, с балконов, лоджий, крыш зданий;

2. Загрязнение территорий населенных пунктов области, вызванное эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, мойкой их у водоразборных колонок, колодцев, на тротуарах, детских и спортивных площадках, придомовой территории;

3. Иные нарушения правил благоустройства и содержания территорий населенных пунктов, установленных представительными органами муниципального образования.

Согласно п. 6.2 раздела 6 Правил внешнего благоустройства муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением городской Думы от 24.03.2005 3 59/53, ответственность за уборку прилегающей территории объектов торговли в границах пятнадцати метров (рынки, торговые павильоны, торговые комплексы, палатки, киоски и т.д.) возлагается на собственников объектов торговли.

Как видно из материалов дела помещение, расположенное по адресу ул. Ленина 154, Лит. А1, принадлежит ООО «Спарта» на праве собственности на основании акта приема-передачи от 03.03.1999, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/015/2007-989 от 07.11.2007. Обременения права собственности не зарегистрированы.

ООО «Спарта» представило суду копию договора субаренды нежилого помещения от 20.07.2007 из условий которого следует, что общество передало указанное помещение в аренду ООО «Дилинг», которое в свою очередь передало помещение в субаренду ООО «Фора».

Таким образом, на момент выявления правонарушения, составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, ООО «Фауст» не являлось собственником магазина, не владело им на иных правовых основаниях.

Вместе с тем, состав административного правонарушения характеризуют четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Фауст» не является субъектом данного правонарушения, поскольку не является собственником магазина, на прилегающей территории которого находился мусор.

Кроме того, главой 28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Так, положения статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривая вопрос о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола, установил, что в представленных административной комиссией материалах отсутствуют данные, подтверждающие извещение заявителя о времени и месте составления протокола от 23.08.2007 № 020615; протокол вручен не надлежащему лицу ФИО3, который не является работником и законным представителем ООО «Фауст», что подтверждается копией приказа общества от 11.01.2007, которым с указанной даты на должность генерального директора ООО «Фауст» назначен ФИО4

Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещалось.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что допущенное нарушение носит существенный характер, поскольку предприятие было лишено возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и реализовать ряд прав, предоставленных ему федеральным законом в защиту своих интересов.

Суд не принимает довод ответчика о том, что общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и знало о составлении протокола, поскольку генеральный директор лично подписал протокол об административном правонарушении и согласился с предъявленным нарушением.

Как установлено выше, предписание от 16.08.2007, протокол от 23.08.2007, определение о передаче протокола по подведомственности были подписаны ФИО3, который не являлся законным представителем общества на указанный момент.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что при подписании протокола не обратил внимание на то, что он вынесен в отношении ООО «Фауст».

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом по запросу суда, ФИО3 является генеральным директором ООО «Спарта», офис которого расположен по одному адресу с ООО «Фауст» - <...>.

В соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить его полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать постановление административной комиссии Муниципального образования г. Благовещенска от 26.09.2007 № 22/27 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фауст», зарегистрированного 23.03.1999 администрацией г. Благовещенска, ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 4.7 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» в размере 3 000 рублей незаконным и отменить его полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова