Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного предприятия «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений

при участии в заседании: от заявителя – не явился, извещен,

от МИФНС №7: ФИО1 по дов. №03-13/00284 от 15.01.2021, сл. уд.,

от УФНС: ФИО1 по дов. №07-19/1 от 17.01.2021, сл. уд.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО Строительно-монтажное предприятие «Восток» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области №07-09/16 от 06.07.2020, решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 31.08.2020 №15-08/2/210.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение срока вынесения решения инспекцией, что привело к увеличению размера начисленной пени, проведение проверки по адресу налогового органа, доказанность факта осуществления ИП ФИО2 самостоятельной хозяйственной деятельности по исполнению договоров, заключенных с ООО «Фасады и кровля».

Кроме того, налоговый орган в акте проверки указывает, что разница по данным проверки базы для исчисления по страховым взносам за 2017г. составила – 1 040 200 руб. в акте проверки в части выплат облагаемых НДФЛ указана разница в базе в сумме 1 743 431 руб.

В связи с этим, заявитель полагает, что сумма НДФЛ, доначисленная налоговым
органом за 2017 г. является ошибочной. Налоговый орган также не учел, что выплаты за работу вахтовым методом в отношении сотрудников: ФИО3, ФИО4, которые работали по трудовым договорам не облагаются НДФЛ, а также не учел, что выплаты пособия на погребение ФИО5 в размере 7 231 руб., не облагается НДФЛ в соответствии с п. 8 статьи 217 Налогового Кодекса РФ, и не включается в налоговую базу по страховым взносам.

В резолютивной части решения налоговым органом указано, что согласно поданному ходатайству ООО СМП «Восток» о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, налоговый орган принял решение о снижении размера штрафных санкций предусмотренных ст. 122, 123, 126.1 в два раза. Таким образом, сумма штрафных санкций за неполную уплату УСН, по мнению заявителя должна составить 368 695,2 руб. (368 6952*20%/2). В свою очередь налоговый орган в решении указал сумму штрафных санкций по УСН в размере 612 002,96 руб., т.е. завысил сумму штрафа на 243 307,76 руб. Соответственно налоговый орган вопреки своему решению завысил размер штрафных санкций при наличии самого ходатайства и наличия ряда смягчающих обстоятельств.

Инспекция в обоснование возражений сослалась на создание обществом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды с привлечением ИП ФИО2, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности. ООО Строительно-монтажное предприятие «Восток» и ИП ФИО2 являлись взаимозависимыми лицами (ФИО2 – руководитель ООО СМП «Восток»). ФИО2 создана схема налогообложения, в которой часть договоров с заказчиками заключаются через формальное звено ИП ФИО2, находящегося на специальном режиме налогообложения (УСН) и применяющего льготную ставку равную 0%, тогда как фактически работы выполняло ООО «СМП Восток», в котором ФИО2 является учредителем и руководителем.

В отношении доначисления НДФЛ на вахтовые выплаты инспекцией указано, что проанализированные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки договоры гражданско-правовых отношений, являются типовыми и в них отражено, что исполнитель (физическое лицо) обязуется выполнить работу (рубку деревьев), период работы установлен с 1 по последнее число одного месяца, исполнитель самостоятельно организует свою работу по исполнению договора (п. 2.4 договора). Согласно п. 2.7 договора заказчик (ООО СМП «Восток») обязан представить техническую документацию и обеспечить питание за счет исполнителя. В пункте 3.1 договора отражено, что вознаграждение составляет рублей (без указания конкретной суммы), в том числе налог на доходы составляет 13 процентов от вознаграждения.

Таким образом, договорами гражданско-правовых отношений не предусмотрены какие-либо выплаты ООО СМП «Восток» компенсационного характера (оплата командировочных расходов, вахтовых и т.д.), а предусмотрена только оплата за выполненный объем работ.

В актах о приемке работ, выполненных по договорам гражданско-правовых отношений, отражены списки физических лиц, которым подлежит выплата (с учетом аванса) с отражением конкретной суммы каждому работнику - всем физическим лицам, отраженным в данных, списках. ООО СМП «Восток» начисляло вахтовые по 700 руб. за каждый проработанный день, что отражено в табелях отработанного времени, представленных ООО СМП «Восток». В отношении физических лиц, отраженных в списках, ООО СМП «Восток» платило НДФЛ и страховые взносы с суммы выплат за исключением выплаты вахтовых надбавок.

По причине того, что ООО СМП «Восток» с физическими лицами не заключены трудовые договоры, а в заключенных договорах гражданско-правовых отношений не предусмотрено выплат компенсационного характера (выплаты надбавок за вахтовый метод работы), соответственно, к выплатам в виде надбавок за вахтовый метод работы п. 3 ст. 217, пп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ не применяются, и доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в установленном порядке (стр. 37-50, 79-80 решения инспекции). Инспекцией по указанному основанию установлено, что обществом в нарушение статей 226, 420 НК РФ: не исчислен и не удержан НДФЛ: за 2016 год в размере 265 902 рубля с дохода выплаченного 62 физическим лицам в сумме 2 045 400 рублей (стр. 37-39 Решения); за 2017 год в размере 152 546 руб. с дохода выплаченного 51 физическим лицам в сумме 1 173 431 руб. (стр. 43-45 решения); занижена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год на сумму 208 040 рублей.

При этом по результатам рассмотрения возражений общества инспекцией признаны доводы налогоплательщика обоснованными и подлежащими удовлетворению в части занижения налогооблагаемой базы налога на доходы физических лиц за 2017 год в отношении сотрудников: ФИО3 в сумме выплаченного полевого довольствия в размере 118 300 руб. (НДФЛ 15 379 руб.), принят на работу приказом от 30.03.2009 № 12; ФИО4 в сумме выплаченного полевого довольствия в размере 7 700 руб. (НДФЛ 1 001 руб.), принят на работу приказом от 01.3 2.2017 № 12; ФИО5 с суммы выплаты пособия на погребение в размере 7 231 руб. (НДФЛ 940 руб.).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения возражений заявителя по вменяемому нарушению обществом не исчислен и не удержан НДФЛ за 2017 год в размере 135 226 руб. с дохода выплаченного 48 физическим лицам в сумме 1 040 200 руб., о чем отражено на стр. 50 Решения.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о наличии ошибок в суммах доначислений НДФЛ за 2017 год, ввиду указания в акте проверки налоговой базы для исчисления страховых взносов за 2017 год в сумме 1 040 200 руб., а налоговой базы по НДФЛ в сумме 1 743 431 руб., противоречит расчетам инспекции, отраженным на стр. 50 решения.

Указанное в заявлении в обоснование своей позиции письмо Министерства финансов РФ от 13.07.2018 № 03-04-06/49149, не применимо к рассматриваемой ситуации, поскольку данное письмо не является официальным, не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом, о чем отражено в тексте самого письма; в письме изложен ответ на вопрос по ситуации, не сопоставимой с той, что рассмотрена в ходе настоящей проверки, т.к. в письме сделан акцент на то, что не подлежат обложению НДФЛ и страховыми взносами надбавки за вахтовый метод работы, производимые в соответствии с положениями ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, в размере, установленном соответствующими документами (в том числе трудовым договором), тогда как в ходе настоящей проверки обществом не заключены трудовые договоры с физическими лицами в соответствии с требованиями ТК РФ, а согласно условиям договоров гражданско-правовых отношений, заключенных между обществом и физическими лицами, выплаты компенсационного характера не предусмотрены.

Ссылаясь на п. 31 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.03.2013 инспекция указала, что в рамках рассматриваемого дела не заявителем может быть заявлен довод о нарушении срока вынесения решения в качестве основания с несогласием решения в части размера начисленной пени.

При этом привлечение налогоплательщика по п. 3.ст. 122 НК РФ по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН, за неуплату (неполную уплату) страховых взносов обусловлено созданием заявителем схемы для уклонения от уплаты налогов по сделкам с ООО «Фасады и кровля» и ООО «Сириус» с привлечением трудовых и материальных ресурсов ООО СМП «Восток».

УФНС позицию инспекции поддержало, указав, что не может считаться надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании 02.12.2020 заявитель требования уточнил, в письменном пояснении от 21.11.2020 указал на несогласие с решением инспекции №07-09/16 от 06.07.2020 в части доначисления налога взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 686 952 руб., в части штрафных санкций по единому налогу взимаемому в связи с применением УСН предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 612 002-96 руб., в части пени по единому налогу взимаемому в связи с применением УСН в сумме 1 174 113-31 руб.; в части штрафных санкций предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в сумме 3823,15 руб.; в части штрафных санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 123 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 12901-75 руб. в связи с отсутствием недоимки по налогу на доходы физических лиц; в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2654,44 руб. связи с отсутствием недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Также заявитель считает, что в нарушение ст.89 Налогового Кодекса МРИ ФНС №7 по Амурской области, выездная налоговая проверка проводилась в здании налогового органа, без какого-либо согласия директора ООО СМП «Восток». Кроме того, налоговый орган не исследовал оригиналы первичных документов, нарушил срок вынесения решения, что привело к излишнему начислению пени.

Представители заявителя пояснили, что решение инспекции №07-09/16 от 06.07.2020 в части доначисления налога взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 686 952 руб., в части штрафных санкций по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 612 002-96 руб., в части пени по единому налогу взимаемому в связи с применением УСН в сумме 1 174 113-31 руб.; в части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в сумме 3823,15 руб. оспаривается в связи с несогласием общества с выводами налогового органа о создании заявителем схемы для уклонения от уплаты налогов по сделкам с ООО «Фасады и кровля» и ООО «Сириус».

Решение инспекции в остальной части, в том числе в отношении доначисления НДФЛ на вахтовые выплаты, а также в отношении выплат сотрудникам: ФИО3, ФИО4, ФИО5 не оспаривается.

Судом уточнение принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 02.12.2020 заявителем также указано, что заключение договоров с ООО «Фасады и кровля» и ООО «Сириус» и ИП ФИО2 обусловлено поведением ООО «Фасады и кровля» и ООО «Сириус», направленным на уклонение от оплаты за выполненные работы ООО СМП «Восток».

В качестве документального подтверждения сведений о наличии в собственности ИП ФИО2 материалов и инструментов, использованных в целях исполнения договоров с ООО «Фасады и кровля»; о несении ИП ФИО2 расходов, связанных с исполнением договоров с ООО «Фасады и кровля» (наем персонала, оплата труда, ремонт техники, оплата ГСМ и пр.) ООО СМП «Восток» дополнительно представило копии товарных и кассовых чеков, ПТС, инструкции по эксплуатации бензопил, выписки по счетам ИП ФИО2, договоры аренды техники, заключенные между ООО СМП «Восток» и ФИО2, заправочные ведомости на ГСМ, оборотно-сальдовые ведомости, договор услуг № 1 от 25.07.2016, заключенный между ФИО2 и ООО СМП «Восток».

В судебном заседании 28.12.2020 представитель заявителя настаивал на уточненных требованиях, представив дополнительные документы и пояснения, указав, что в проверяемый период у ИП ФИО2 отсутствовала обязанность хранения документов, подтверждающих несение расходов.

В судебном заседании 26.01.2021 представители заявителя со ссылкой на акт проверки, акты совместных сверок сослались на несогласие с решением инспекции в части доначислений по НДФЛ и страховым взносам за 2016-2017 гг. в связи с наличием на начало указанного периода переплаты по НДФЛ в полном объеме превышающей сумму недоимки, на которую начислены пени и штрафы, а также переплаты по страховым взносам частично превышающей сумму недоимки, на которую начислены пени и штрафы.

В судебном заседании 17.02.2021 ответчики в отношении вышеуказанных доводов заявителя пояснили, что фактически на лицевом счете по НДФЛ переплата на 01.01.2016 отсутствовала.

В отношении переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <***> 008,46 руб. ответчиками со ссылкой на представленные расчеты указано, что данная переплата была учтена налоговым органом при расчете штрафных санкций и пеней и зачтена в счет текущих начислений по расчету за 2 полугодие 2020 года по сроку уплаты 15.05.2020 в сумме 95 301,6 руб. и по сроку уплаты 15.06.2020 г. в сумме 50 706,86 руб., согласно назначению платежа и налоговому периоду, указанному самим заявителем в платежных поручениях № 208 от 19.05.2020, № 218 от 08.06.2020.

В судебном заседании 16.03.2021 представитель ответчиков пояснил, что в результате произведённой сверки в резолютивной части решения инспекции выявлена техническая ошибка. Неправомерно отражена сумма штрафа по НДФЛ в размере 12 901, 75 рублей (правомерно 12 838, 73 руб.) и сумма пени по НДФЛ в размере 2 654, 44 рублей (правомерно 2 647, 00 руб.).

В соответствии со ст. 31 НК РФ, Управление 04.03.2021 года внесло изменения в решение Управления от 31.08.2020 № 15-08/2/210, которое было принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО СМП «Восток» на решение инспекции от 06.07.2020 № 07-09/16.

Указанное решение было изменено в части сторнирования необоснованно начисленных сумм по штрафу НДФЛ в размере 63, 02 рублей (12 901, 75 руб. - 12 838, 73 руб.) и сумм по пене НДФЛ в размере 7, 44 рублей (2 654, 44 руб. - 2 647, 00 руб.), в связи с технической ошибкой и отсутствием правовых оснований для их начисления.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области на основании решения от 22.01.2019 № 3 проведена выездная налоговая проверка ООО СМП «Восток» по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, земельному налогу, налогу, уплачиваемому при применении УСН, налогу на доходы физических лиц, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Проверка начата 22.01.2019, окончена 03.07.2019 (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 03.07.2019 б/н получена обществом по ТКС 03.07.2019).

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 02.09.2019 № 16, полученный налогоплательщиком по ТКС 13.09.2019.

ООО СМП «Восток» уведомлено о времени и месте рассмотрения пкта и материалов проверки извещением от 23.10.2019 № 1403 (получено по ТКС 23.10.2019). Рассмотрение материалов проверки назначено на 30.10.2019 г.

Письменные возражения на пкт представлены налогоплательщиком в инспекцию 22.10.2019 (вх.№ 14164139).

Обществом в налоговый орган 29.10.2019 представлено ходатайство о рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика (вх. № 14167624).

Инспекцией в отсутствие представителя общества рассмотрены акт проверки, материалы выездной налоговой проверки, возражения на акт проверки. По результатам рассмотрения принято решение от 06.07.2020 № 07-09/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым: обществу доначислены налоги на общую сумму 3 484 453 рублей (установлено завышение суммы исчисленного минимального налога на 427 137 рублей); применены налоговые санкции, установленные п. 1 и п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126.1 НК РФ, в размере 644 797,46 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 2 раза); в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 1 214 614,36 рублей.

Всего по результатам выездной проверки ООО СМП «Восток» доначислено 5 343 864,82 рубля. Решение получено обществом по ТКС 09.07.2020.

Решением УФНС России по Амурской области от 31.08.2020 №15-08/2/210, апелляционная жалоба ООО СМП «Восток» на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 06.07.2020 г. № 07-09/16 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что инспекцией незаконно доначислены: налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 686 952 руб., штрафные санкции по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 612 002-96 руб., пени по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН в сумме 1 174 113-31 руб.; штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в сумме 3 823,15 руб. (в связи с неправомерным выводом о создании обществом схемы для уклонения от уплаты налогов по сделкам с ООО «Фасады и кровля» и ООО «Сириус» с привлечением трудовых и материальных ресурсов ООО СМП «Восток»); штрафные санкции предусмотренных пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 12 901,75 руб. в связи с отсутствием недоимки по налогу на доходы физических лиц; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 654,44 руб. связи с отсутствием недоимки по налогу на доходы физических лиц, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений инспекции и управления незаконными в указанной части (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Судом установлено, что ООО СМП «Восток» зарегистрировано 29.10.2002 и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Учредителем ООО СМП «Восток» являлся ФИО2 (доля 67%) и ФИО6 (доля 33%) - супруга ФИО2, с 09.03.2017 ФИО2 - единственный учредитель ООО СМП «Восток».

При этом ФИО2 с 29.06.2016 являлся индивидуальным предпринимателем с заявленным видом деятельности «производство общестроительных работ по возведению зданий», применял УСН.

В проверяемом периоде ООО СМП «Восток» осуществляло работы по расчистке участка строительства от лесонасаждений.

В 2016 году между ООО «Фасады и кровля» (подрядчик) и ООО СМП «Восток» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.04.2016 № 6 на вьшолнение работ на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири» Этап 2.6 Участок КС-5 «Нагорная» - КС-6 «Сковородинская». Участок км 1422 - км 1438», по условиям которого дата начала выполнения работ - со дня подписания договора, дата окончания работ - по фактически выполненным работам (п. 1.3). В соответствии с п. 1.4 состав работ: срезка кустарника и мелколесья; вали леса (высота пней составляет 2/3 от диаметра ствола); разделка древесины, обрезка сучьев, обрезка вершин деревьев на диаметре 12 см. трелевка деловой древесины диаметром свыше 16 см на расстояние до 300 м; разделка оставшейся древесины и порубочных остатков по 2-2.5 метра (оставляются на просеке). В соответствии с п. 1.5.2 договора общая площадь проведения работ составляет -67.2 га (протяженность ~ 16 км. ширина просеки - 42 м). Согласно разделу 3 договора стоимость работ составляет 72 000 руб. за 1 гектар.

Между ООО «Фасады и кровля» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) подписаны: а) договор субподряда от 25.07.2016 № 7 на вьполнение работ на объекте «ЛЧ-МГ «Сила Сибири» Этап 2.6 Участок КС-5 «Нагорная» - КС-6 «Сковородинская». Участок км 1290,7 - км 1550», согласно условиям которого состав работ: срезка кустарника и мелколесья; валка леса (высота пней составляет 2/3 от диаметра ствола); разделка древесины, обрезка сучьев, обрезка вершин деревьев на диаметре 12 см; трелевка деловой древесины диаметром свыше 16 см на расстояние до 300 м; разделка оставшейся древесины и порубочных остатков по 2-2,5 метра (оставляются на просеке). Стоимость работ составляет 71 000 руб. за 1 гектар; б) договор субподряда от 01.11.2016 № 8 на выполнение работ на объекте «ЛЧ-МГ «Сила Сибири» Этап 2.6 Участок КС-5 «Нагорная» - КС-6 «Сковородинская». Участок км 1290,7 - км 1550», согласно условиям которого состав работ: корчевка пней, сгребание порубочных остатков, пней в валы вдоль полосы отвода; - между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО СМП «Восток» (исполнитель) заключен договор услуг от 25.07.2016 № 1, согласно условиям которого ООО СМП «Восток» выполняет работы на объекте «ЛЧ-МГ «Сила Сибири» Этап 2.6 Участок КС-5 «Нагорная» - КС-6 «Сковородинская». Участок км 1290,7 - км 1550». Стоимость работ составляет 21 000 руб. за 1 гектар (дополнительным соглашением от 03.10.2016 № 1 к договору от 25.07.2016 № 1 стоимость изменена - 15 000 руб. за 1 гектар).

Договор услуг от 25.07.2016 № 1 со стороны ООО СМП «Восток» подписан ФИО7 (дочь ФИО2) по доверенности б/н от 11.01.2016.

В 2017 году между ООО «Сириус» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.07.2017 № 3/17-С (с дополнительными соглашениями от 21.09.2017, 20.11.2017), согласно условиям которого ИП ФИО2 выполняет аналогичные работы на том же участке работ, который заявлен в договоре от 25.07.2016 № 7, подписанном между ИП ФИО2 и ООО «Фасады и кровля». Согласно разделу 3 договора стоимость работ составляет 71 000 руб. за 1 гектар (в соответствии с дополнительным соглашением от 21.09.2017 стоимость работ составляет 80 000 руб. за гектар, по дополнительному соглашению от 20.11.2017 стоимость работ составляет 75 000 руб. за гектар).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что договорные отношения с контрагентом ООО «Фасады и кровля» первоначально оформлены с ООО «СМП Восток».

Затем с указанным контрагентом договорные отношения фактически переведены на ИП ФИО2, применяющего льготную ставку налогообложения равную 0%, применив положения Закона Амурской области № 528-03 от 05.05.2015 «Об установлении нулевой ставки налога, взимаемого в связи с применением УСН, для налогоплательщиков -индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым налоговая ставка по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлена в размере 0% для налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанного закона и осуществляющих, в том числе предпринимательскую деятельность в виде производства электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. Указанные налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0% со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов при условии, что средняя численность работников, определяемая в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, за один налоговый период не превышает 15 человек.

Схема минимизации налогового бремени заключается в том, что ФИО2 созданы условия, при которых часть договоров с заказчиками заключаются через формальное звено ИП ФИО2, находящегося на специальном режиме налогообложения (УСН) и применяющего льготную ставку равную 0%, тогда как фактически работы выполняло ООО «СМП Восток», в котором ФИО2 является учредителем и руководителем.

Как видно из материалов дела, с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2, находясь на льготном режиме налогообложения, заключен договор от 25.07.2017 № 7 с ООО «Фасады и кровля», с которым ранее был заключен договор с ООО СМП «Восток».

При этом инициатором заключения договора с ООО «Фасады и кровля» выступал ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, а не руководителя и учредителя ООО СМП «Восток», что подтверждается показаниями генерального директора ООО «Фасады и кровля» ФИО8 в ходе допроса (протокол от 23.11.2018№ 12-35/300).

Предметом договоров, заключенных между ООО СМП «Восток» и ООО «Фасады и кровля», между ИП ФИО2 и ООО «Фасады и кровля», является один и тот же объект («Магистральный газопровод «Сила Сибири» Этап 2.6 Участок КС-5 «Нагорная» - КС-6 « Сковородинская»). В договоре, заключенном между ООО «Фасады и кровля» и ООО СМП «Восток» (от 18.04.2016 № 6), в договорах, заключенных между ООО «Фасады и кровля» и ИП ФИО2 (от 25.07.2016 № 7, от 01.11.2016 № 8), а также на всех письмах, направленных ООО СМП «Восток» и ИП ФИО2 в адрес ООО «Фасады и кровля» указан адрес электронной почты ООО СМП «Восток» (smpvostok@mail.ru). В письмах, направленных ООО СМП «Восток» и ИП ФИО2 в адрес ООО «Фасады и кровля» указан один и тот же адрес и телефон (адрес и телефон ООО СМП «Восток»: <...> тел/факс <***>). Подготовку и отправку бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016-2017 годы за ООО СМП «Восток» и ИП ФИО2 осуществляла бухгалтер ООО СМП «Восток» ФИО9 через электронный сервис «Мое дело», установленный на ее рабочем столе (протокол допроса ФИО9 б/н от 17.10.2018).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем надлежащим образом не доказано наличие у ИП ФИО2 основных средств (кусторезов, бензопил),
спецтехники, необходимых для осуществления работ по срезке кустарников и мелколесья, валки леса, разделки древесины и трелёвки её на расстояние до 300 метров,
трудовых и материальных ресурсов, а также приобретение материалов и техники, необходимой для исполнения перечисленных договоров за счет средств предпринимателя ФИО2

Представленные заявителем копии товарных и кассовых чеков, ПТС, инструкции по эксплуатации бензопил, выписки по счетам ИП ФИО2, договоры аренды техники, заключенные между ООО СМП «Восток» и ФИО2, заправочные ведомости на ГСМ, оборотно-сальдовые ведомости, договор услуг № 1 от 25.07.2016, заключенный между ФИО2 и ООО СМП «Восток» к таким доказательствам не относятся.

В ходе судебного процесса судом проведен анализ документов, представленных ООО СМП «Восток» по расходам ИП ФИО2 понесенным за наличный расчет на сумму 1 422 350.61 руб. (представлены в Межрайонную ИФНС России № 7 по Амурской области 13.01.2121 (входящий № 0053) на 41 листе).

Исследовав указанные документы, судом установлено, что перечисленные заявителем документы достоверно не подтверждают несение расходов ФИО2 как индивидуальным предпринимателем при исполнении спорных сделок, поскольку данные расходы осуществлены за наличный расчет (обезличены), частично касаются приобретения продуктов питания и материалов, которые не могли быть использовании при оказании спорных услуг, частично расходы понесены до приобретения статуса предпринимателя.

При этом судом учтено, что приобретенные таким образом материалы могли быть использованы исключительно в деятельности ООО СМП «Восток» с учетом того, что ФИО2 являлся руководителем данного общества на момент их приобретения.

Наряду с этим заявителем также не опровергнуты доводы налогового органа о том, что работы для ООО «Фасады и кровля» на объекте «ЛЧ-МГ «Сила Сибири» Этап 2.6 Участок КС-5 «Нагорная» - КС-6 «Сковородинская». Участок км 1290,7 -км 1550» в период с 18.04.2016 по 25.11.2016 фактически выполнены посредством материальных затрат и трудовых ресурсов ООО СМП «Восток».

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счетам-фактурам, платежным поручениям, на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири» Этап 2.6 Участок КС-5 «Нагорная» - КС-6 «Сковородинская» для ООО «Фасады и кровля»: в период с 18.04.2016 по 25.07.2016 работы на общую сумму 15 268 464 руб. выполнялись ООО СМП «Восток»; в период с 26.07.2016 по 25.11.2016 выполнение работ с идентичным наименованием на общую сумму 16 014 134,6 рубля осуществлял ИП ФИО2, являющийся заказчиком работ по договору услуг от 25.07.2016 № 1, заключенному с ООО СМП «Восток» (исполнитель).

ИП ФИО2 за 2016 год справки о выплате доходов работникам (физическим лицам) по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлены, т.е. с даты постановки на учет (29.06.2016) и до окончания выполнения работ по договорам от 25.07.2016 № 7 и от 01.11.2016 № 8, заключенных ИП ФИО2 с ООО «Фасады и кровля», у ИП ФИО2 отсутствовали трудовые ресурсы для исполнения договорных обязательств.

ФИО2 в ходе допроса (протокол б/н от 06.02.2019) пояснил, что «как предприниматель он выполнял работы для ООО «Фасады и кровля» по валке леса, где нет необходимости привлечения техники, а ООО СМП «Восток» привлекал для работ, где необходима была работа техники на объекте, он лично никаких работ не выполнял, иные физические и юридические лица не привлекались».

Обстоятельства невозможности лично ИП ФИО2 выполнить работы для ООО «Фасады и кровля» подтверждается тем, что согласно табелям отработанного времени за июль-декабрь 2016 года генеральный директор ФИО2 работал в ООО СМП «Восток» ежедневно (без учета выходных дней) по 8 часов в день.

Таким образом, у ИП ФИО2 в 2016 году отсутствовала реальная экономическая деятельность, так как в 2016 году предпринимателем заключены сделки только с ООО «Фасады и кровля», являющимся заказчиком ООО СМП «Восток», иные договорные обязательства с какими-либо хозяйствующими субъектами у ИП ФИО2 отсутствовали.

По договору от 10.07.2017 № 3/17-С, заключенному между ИП ФИО2 и ООО
«Сириус», судом установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. счетам-фактурам на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири» Этап 2.6 Участок КС-5 «Нагорная» - КС-6 «Сковородинская» ИП ФИО2 для ООО «Сириус» в период с 10.07.2017 по 31.12.2017 выполнены работы на общую сумму 12 696 320 рублей.

На основании представленных в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическим лицам, у ИП ФИО2 в 2017 году числилось до 14 работников в период с 01.09.2017 по 31.12.2017, в том числе: в сентябре - 14 человек, в октябре - 14 человек, в ноябре - 5 человек, в декабре - 12 человек, т.е. у предпринимателя отсутствовали работники, которые могли выполнять работы, как указано в первичных документах, в период с 10.07.2017 по 31.08.2017.

Согласно представленным ООО СМП «Восток» сведениям о выплаченных доходах физическим лицам за 2017 год и табелей отработанного времени в период с 01.07.2017 по 21.11.2017 в ООО СМП «Восток» осуществляли деятельность работники (начальник участка, чокеровщики, раскряжевщики, трактористы, вальщики, повара, кусторезчики, сварщик, мастер, водители), при отсутствии договоров на выполнение работ (стр. 24 Решения). При этом названные работники начали работать с 01.07.2017, т.е. ранее даты оформления договора субподряда 10.07.2017 № 3/17-С, подписанного между ИП ФИО2 и ООО «Сириус». Таким образом, ООО СМП «Восток» принимало на работу работников для выполнения работ по договору, подписанному между ИП ФИО2 и ООО «Сириус».

Исходя из представленных обществом в налоговый орган первичных документов, в период с 10.08.2017 по 11.11.2017 ООО СМП «Восток» каких-либо работ не выполняло. Однако расходы по выплате заработной платы работникам за август-октябрь 2017 года понесло ООО СМП «Восток», при этом доход получил ИП ФИО2, не понеся расходов.

Вместе с тем, ООО СМП «Восток» в налоговый орган представлены заправочные ведомости, в соответствии с которыми в период с 01.07.2017 по 30.12.2017 обществом ежедневно осуществлялась заправка бензопил и кусторезов, что подтверждает факт осуществления работ силами ООО СМП «Восток».

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 транспортные средства, находящиеся в собственности у ФИО2 были переданы в аренду ООО СМП «Восток», расходы по аренде которых были учтены обществом и приняты налоговым органом при расчете налога, уплачиваемого при УСН.

Следовательно, указанные транспортные средства не могли быть использованы предпринимателем для исполнения договоров субподряда с ООО «Фасады и Кровля».

Проведенным инспекцией анализом сведений о выплаченных доходах физическим липам за 2017 год, представленных в налоговый орган ООО СМП «Восток» и ИП ФИО2. установлено, что одни и те же работники в разные периоды получали доход сначала от ООО СМП «Восток», затем от ИП ФИО2 (стр. 26-27 Решения).

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленных ООО СМП «Восток» за 2016-2017 годы установлено, что физические лица, принятые на работу ИП ФИО2 по договорам гражданско-правовых отношений, ранее работали в ООО СМП «Восток» (стр. 28-29 Решения).

Исходя из анализа договоров гражданско-правовых отношений, заключенных ООО СМП «Восток» с физическими лицами на выполнение работ за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, судом установлено, что каждый договор заключен с одним физическим лицом на один месяц, в акте о приемке выполненных работ отражен список физических лиц, которым подлежит выплата с указанием конкретной суммы. Обществом всем физическим лицам, отраженным в списке, начислены вахтовые по 700 руб. за каждый проработанный день, что подтверждается табелями отработанного времени, представленными ООО СМП «Восток». За всех физических лиц, отраженных в списках, ООО СМП «Восток» уплачивало НДФЛ и страховые взносы.

Руководитель ООО СМП «Восток» ФИО2 целенаправленно осуществлял прием на работу работников без заключения с ними договоров, не ставил в известность работников, в какой период времени они работают у какого работодателя (ООО СМП «Восток» или ИП ФИО2). Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей: ФИО10 (протокол допроса от 20.03.2019), получивший доход от ООО СМП «Восток» в августе 2017 года и от ИП ФИО2 в сентябре-декабре 2017 года, пояснил, что работал в одном месяце в ООО СМП «Восток», а в другом у ИП ФИО2, трудовой договор он не подписывал, трудовую книжку никому не давал; ФИО11 (протокол допроса от 11.04.2019) указал, что в ООО СМП «Восток» ему пояснили, что договор с работниками не заключали, поскольку каждый работник группы находился на испытательном сроке, распределение заработанных денежных средств в ООО СМП «Восток» между работниками бригады производил ФИО2; ФИО2 (протокол допроса от 06.02.2019) пояснил, что договор с каждым работником не заключался, так как сложно определить стоимость и объем вьполненных работ заранее. Договор гражданско-правового характера заключался на бригаду, а вознаграждение по акту выполненных работ работники распределяли сами. Как ИП ФИО2 с физическими лицами заключал гражданско-правовые договоры на 1 месяц.

Таким образом, физические лица, с которыми ИП ФИО2 заключал договоры гражданско-правовых отношений, фактически являлись работниками ООО СМП «Восток».

ФИО2 на требование инспекции от 21.06.2019 № 749 сопроводительным письмом 23.07.2019 (вх. № 00898) представлено уведомление от 09.01.2018 № 1 о расторжении договора, адресованное ООО «Сириус», в котором отражено, что в связи с заключением договора между ООО «Сириус» и ООО СМП «Восток» на аналогичные виды работ ИП ФИО2 приостановил проведение работ на объекте «ЛЧ-МГ «Сила Сибири» Этап 2.6 Участок КС-5 «Нагорная» - КС-6 «Сковородинская». Участок км 1290,7 -км 1550».

При этом льготный период налогообложения закончился у предпринимателя - 31.12.2017, в связи с чем ИП ФИО2 15.03.2018 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Проведенным инспекцией анализом движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2, ООО «Фасады и кровля», ООО «Сириус» установлено, что за период с 29.06.2016 по 31.12.2017 на счета ИП ФИО2 поступили денежные средства за выполненные работы на общую сумму 26 910 454,60 руб., в том числе: за 2016 год - от ООО «Фасады и кровля» в сумме 8 531 536 рублей; за 2017 год - на общую сумму 18 378 918,60 руб. (от ООО «Фасады и кровля» в сумме 7 482 598,60 руб., от ООО «Сириус» в сумме 10 896 320 рублей).

При этом ИП ФИО2 для исполнения договора с ООО «Фасады и кровля» в адрес ООО СМП «Восток» перечислены денежные средства за 2016 год в сумме 2 192 338 руб., за 2017 год - 851 913,80 рубля, т.е. ИП ФИО2 в адрес ООО СМП «Восток» перечислена часть денежных средств за выполненные работы.

Из полученных ИП ФИО2 от ООО «Сириус» денежных средств в сумме 10 896 320 руб. переведены на пополнение карточных счетов ФИО2 денежные средства в сумме 8 466 401,4 руб. (77,7%), из которых 4 130 566 руб. в дальнейшем обналичены.

ИП ФИО2 за период 2016-2017 годы переведены денежные средства на личные счета в общей сумме 18 360 000 руб.

По расчетному счету ИП ФИО2 за 2017 год прослеживается: перечисление денежных средств ФИО12 в сумме 1 850 000 руб. с комментарием
«перечисление возврата займа по договорам от 25.07.2016 № 1, от 17.09.2016 № 3, от 06.10.2016 № 4». Проведенным инспекцией анализом выписок банка по движению денежных средств ИП ФИО2 ла период с 01.01.2016 по 31.12.2016 отсутствуют операции перечисления ИП ФИО2 займа в адрес ФИО12 (супруг ФИО7. являющейся дочерью ФИО2). ФИО2 в ответ на требование Инспекции от 21.06.2019 № 749 в налоговый орган 23.07.2019 представлена информация (вх. № 00898) о невозможности представления договоров займа в виду того, что ИП ФИО2 закрыто; перечисление денежных средств ООО «Восток-УАЗ» в сумме 764 990 руб. с комментарием «оплата за ФИО6 по счету от 16.08.2017 № 71Б».

ФИО6 является супругой ФИО2, в собственности которой зарегистрировано транспортное средство УАЗ 39090959-04, государственный номер <***>, приобретенное 05.10.2017.

Таким образом, ИП ФИО2 осуществлялся вывод денежных средств, полученных от ООО «Фасады и кровля» и ООО «Сириус», через физических лиц ФИО12 и ФИО6

С учетом изложенного, государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (29.06.2016) связана исключительно с целью видимости выполнения работ в рамках подписанных договоров между ИП ФИО2 и ООО «Фасады и кровля» (договоры от 25.07.2016. 01.11.2016),между ИП ФИО2 и ООО «Сириус» (договор от 10.07.2017), тогда как фактически спорные работы для ООО «Фасады и кровля» и ООО «Сириус» выполнены ООО СМП «Восток».

Иные сделки в период с момента регистрации (29.06.2016) до даты прекращения деятельности в качестве предпринимателя (15.03.2018) у ИП ФИО2 отсутствовали.

В ходе судебного процесса судом не установлено логической и фактической связи между заключением договоров ИП ФИО2 с ООО «Фасады и кровля» и ООО «Сириус» и уклонением или отказом от своевременной оплаты за выполненные работы ООО СМП «Восток» с учетом статуса ИП ФИО2 и деловой репутацией ООО СМП «Восток».

В связи с чем доводы заявителя о том, что заключение договоров с ООО «Фасады и кровля» и ООО «Сириус» и ИП ФИО2 было обусловлено поведением ООО «Фасады и кровля» и ООО «Сириус», направленным на уклонение от оплаты за выполненные работы ООО СМП «Восток» признаются судом полностью несостоятельными.

Оценивая доводы заявителя о наличии в расчетах налогового органа арифметических ошибок, судом установлено следующее.

В приложении № 3 «Расчет пени по налогу на доходы физических лиц» к решению № 07-09/16 от 06.07.2020 в последней графе отражена сумма начисленного штрафа за неуплату НДФЛ в размере 25 803.50 руб. (20% от неуплаченной суммы налога) и сумма штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, уменьшенная в 2 раза в размере 12 901,75 руб.

В приложении III «Расчет пени по Налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения» к Решению № 07-09/16 от 06.07.2020 в последней графе отражена сумма начисленного штрафа за неуплату налога в размере 1 224 005.91 руб. ((40% от неуплаченной суммы налога) (3 259 815 - 199 800.22 сумма переплаты на 06.07.2020)*40%)) и сумма штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, уменьшенная в 2 раза в размере 612 002.96 руб.

В связи с выявлением фактов совершения умышленной неуплаты сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения в результате занижения налоговой базы, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса РФ и применен штраф в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом налоговым органом в соответствии с 112,114 Налогового кодекса РФ удовлетворено ходатайство ООО «МСП «ВОСТОК» о принятии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа уменьшена в 2 раза по сравнению с размером. 122 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В решении инспекцией приведен достаточный спектр фактов, указывающих на создание заявителем схемы по минимизации налоговых обязательств по УСН.

С учетом изложенного довод общества о неправомерном привлечении его к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ подлежит отклонению, поскольку на основании совокупной оценки доказательств по делу подтверждается наличие умышленных действий налогоплательщика, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Доводы заявителя о несогласии с решением в части штрафных санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 123 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 12 901,75 руб. в связи с отсутствием недоимки по налогу на доходы физических лиц; в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 654,44 руб. связи с отсутствием недоимки по налогу на доходы физических лиц судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или)
неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим
Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Материалами дела подтверждается, что ООО СМП «ВОСТОК» за 2016 год, в нарушение статьи 226 Налогового кодекса РФ, не исчислило и не удержало сумму НДФЛ в размере 265 902 руб. с дохода выплаченного 62 физическим лицам в сумме 2 045 400 руб., за 2017 год не исчислило и не удержало сумму НДФЛ в размере 152 546 руб. с дохода выплаченного 51 физическому лицу в сумме 1 173 431 руб. Данные суммы отражены в расчете Приложение № 3 к решению № 07-09/16 от 06.07.2020, в котором, по срокам неуплаты отражена сумма начисленного штрафа. Также в Приложении № 3 к решению № 07-09/16 от 06.07.2020, отражена сумма пени, начисленная по срокам положенной уплаты налога, так - 11.01.2016 ООО СМП «ВОСТОК» перечислена заработная плата в сумме 63 000 руб., сумма НДФЛ. подлежащая уплаты по сроку 12.01.2016 составила 6 821,49 руб., фактически уплата в бюджет произведена 13.01.2016, в связи с чем, начислена пени за 1 день просрочки по ставке 0,0367% в размере 2,5 руб.

Штраф по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование начислен на
основании п.1 статьи 122 НК РФ, расчет суммы штрафа отражен в приложении № 4 к решению № 07-09/16 от 06.07.2020. Сумма штрафа рассчитана налоговым органом следующим образом: Сумма заниженного налога 208 040 руб. - сумма переплаты по лицевому счету <***> 008,46 руб. * 20% = 7 646,31 руб., так как налоговым органом удовлетворено ходатайство ООО СМП «ВОСТОК» о принятии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ) сумма штрафа уменьшена в 2 раза по сравнению с размером, установленным статьей 122 НК РФ, сумма штрафа составила 3 823,15 руб. (7 646,31 руб./2).

31 августа 2016 года ООО СМП «Восток» предоставило заявление о допущенной ошибке в оформлении платежного поручения № 209 от 15.12.2015 и № 149 от 17.11.2015, в результате чего налоговым органом в лицевом счете по НДФЛ 02.09.2016 и 07.09.2016 была произведена корректировка с изменением налогового периода на сумму 125 722 руб. (82 428 руб. и на сумму 43 294 руб.). В акте сверки по налогам № 2019-10069 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 направленным налоговым органом 04.10.2019 программой АИС налог-3 автоматически отразилась некорректная сумма переплаты на 01.01.2016 в размере 125 722 руб. в которую вошла сумма корректировки, проведенной 02.09.2016 и 07.09.2016.

Фактически на лицевом счете по НДФЛ переплата на 01.01.2016 отсутствует.

В отношении доводов заявителя о наличии неучтенной инспекцией переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <***> 008,46 руб. судом с учетом представленных налоговым органом расчетов установлено, что данная переплата была учтена налоговым органом при расчете штрафных санкций и пеней и зачтена в счет текущих начислений по расчету за 2 полугодие 2020 года по сроку уплаты 15.05.2020 в сумме 95 301,6 руб. и по сроку уплаты 15.06.2020 в сумме 50 706,86 руб., согласно назначению платежа и налоговому периоду, указанному самим заявителем в платежных поручениях № 208 от 19.05.2020, № 218 от 08.06.2020.

Как указывалось выше выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты страховых взносов в бюджет пенсионного фонда РФ проведена за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно данным, отраженным в лицевом счете «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года)» по состоянию на 01.01.2017 переплата составляла 0 руб., по состоянию на 06.07.2020 имелась переплата в сумме <***> 008,46 руб., которая 27.07.2020 была зачтена в счет текущих начислений по расчету за 2 полугодие 2020 года по сроку уплаты 15.05.2020 в сумме 95 301,6 руб. и по сроку уплаты 15.06.2020 в сумме 50 706,86 руб. с учетом назначения платежа, указанного налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что ООО СМП «ВОСТОК» не представляло в Межрайонную ИФНС России № 7 по Амурской области заявлений о зачете суммы переплаты в размере <***> 008,46 руб. в счет уплаты сумм, доначисленных решением № 07-09/16 от 06.07.2020.

При этом доначисления по решению № 07-09/16 от 06.07.2020 были отражены в лицевом счете только после вступления в силу решения 18.08.2020 г., в связи с чем, сумма переплаты в размере <***> 008,46 руб. не могла быть зачтена в счет уплаты доначисленной суммы по решению № 07-09/16 от 06.07.2020.

По состоянию на дату вынесения решения № 07-09/16 от 06.07.2020 сумма заниженного налога была установлена в размере 208 040 руб., при этом сумма переплаты по лицевому счету составила <***> 008,46 руб., таким образом, сумма недоимки для расчета штрафа на 06.07.2020 года составила 62 031,54 руб. (38 231,54 (недоимка, возникшая до 01.10.2017) + 23 800 (недоимка возникшая после 01.10.2017), однако налоговым органом расчет произведен от суммы недоимки лишь в размере 38 231.54 руб.

Вопреки доводам заявителя штраф по НДФЛ и по страховым взносам не могут рассчитываться одинаково, поскольку НДФЛ уплачивается в бюджет налоговым агентом в соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, а страховые платежи уплачиваются по результатам налогового (отчетного) периода и штраф рассчитан по результатам налогового периода с учетом суммы переплаты по лицевому счету.

Также следует, учитывать, что НДФЛ был проверен за 2016-2017 годы, а страховые платежи только за 2017 год.

Расчет пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сумма доначисленная за 2017 год составила 208 040 руб., в том числе по отчетным датам: 15.02.2017-50 680 руб.; 15.03.2017 - 12 180 руб. (нарастающим итогом 50 680+12 180=62 860) 17.04.2017 - 2 800 руб. (нарастающим итогом 62 860+2 800= 65 660) 15.08.2017 - 75 320 руб. (нарастающим итогом 65 660+ 75 320=140 980) 15.09.2017 - 43 260 руб. (нарастающим итогом 140 980+ 43260=184 240) 16.10.2017 - 2 800 руб. (нарастающим итогом 184 240+ 2800= 187 040) - 6 300 руб. (нарастающим итогом 187 040+6 300= 193 340) -14 700 руб. (нарастающим итогом 193 340+14 700= 208 040).

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для организаций: за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стоняпидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки (согласно пункта 9 статьи 13 Федерального закона от ЗОЛ 1.2016 N 401-ФЗ применяется в отношении недоимки, образовавшейся с 01.10.2017).

В связи с чем на недоимку, возникшую после 01.10.2017 (16.10.2017- 2800 руб., 15.12.2017 - 6300 руб., 15.01 2018 - 14700 руб.) с 31-го календарного дня просрочки начислены пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, инспекцией правомерно доначислены спорные суммы по УСН и НДФЛ, по страховым взносам и вынесено решение в оспариваемой части.

Вместе в ходе судебного процесса управление 04.03.2021 внесло изменения в решение Управления от 31.08.2020 № 15-08/2/210, которое было принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО СМП «Восток» на решение инспекции от 06.07.2020 № 07-09/16.

С учетом решения УФНС от 04.03.2021 решение инспекции было изменено в части сторнирования необоснованно начисленных сумм по штрафу НДФЛ в размере 63, 02 рублей (12 901, 75 руб. - 12 838, 73 руб.) и сумм по пене НДФЛ в размере 7, 44 рублей (2 654, 44 руб. - 2 647, 00 руб.), в связи с технической ошибкой и отсутствием правовых оснований для их начисления.

Таким образом, решение инспекции в части в части доначисления штрафа по НДФЛ в размере 63,02 руб., пени по НДФЛ в размере 7,44 руб. не соответствует действительной налоговой обязанности заявителя, нарушило его права, в связи с чем подлежит признанию незаконным независимо от того, что в указанной части решение самостоятельно отменено налоговым органом в ходе судебного процесса.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ по общему правилу выездная проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, что следует из ее названия.

Однако если налогоплательщик не может предоставить инспекторам помещение для проведения выездной проверки, она проводится по месту нахождения налогового органа (абзац 2 пункта 1 статьи 89 НК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность проведения выездной налоговой проверки как в помещении налогоплательщика, так и по месту нахождения налогового органа, и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа исключительно в случае получения им доказательств отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.

При этом Налоговым кодексом РФ не предусмотрено сканирование и копирование должностными лицами налогового органа, проводившими налоговую проверку, документов на территории (в офисе) налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка проведена на территории налогоплательщика в офисе ООО СМП «Восток», расположенном по адресу: <...>, в котором инспекцией проведено ознакомление с подлинниками первичных документов налогоплательщика. Кроме этого, в офисе ООО СМП «Восток» в период проведения выездной налоговой проверки (06.02.2019) проведен допрос руководителя общества ФИО2

Пунктом 2 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

На основании статьи 93 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки. инспекцией в адрес общества по ТКС направлены требования от 22.01.2019 № 35. от 12.02.2019 № 141, от 26.06.2019 № 752, от 01.07.2019 № 771 о предоставлении необходимых документов, во исполнение которых ООО СМП «Восток» по ТКС представлены копии документов.

В период проведения выездной налоговой проверки ООО СМП «Восток» в инспекцию не представляло подлинники первичных документов, бухгалтерских и налоговых регистров за проверяемый период (с 01.01.2016 по 31,12.2017), в связи с чем, довод заявителя о проведении выездной проверки на территории инспекции является необоснованным.

Доказательств нарушения прав налогоплательщика проведением проверки в помещении налогового органа, в том числе того, что указанное обстоятельство повлекло невозможность представить все имеющиеся у него документы для объективного рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем не представлено

Доводы заявителя о проведении проверки в помещении налогового органа не соответствуют действительности и не влекут оснований для безусловной отмены оспариваемого решения.

Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

На основании решений от 22.01.2019 № 3 инспекции № 7 в период с 22.01.2019 по 03.07.2019 проведена выездная налоговая проверка; от 14.02.2019 № 11, от 24.04.2019 № 21 проведение выездной проверки приостанавливалось; от 04.04.2019 № 19, от 25.06.2019 № 39 проведение выездной проверки возобновлено. Срок проведения выездной налоговой проверки составляет 47 дней. Таким образом, инспекцией не нарушены сроки проведения проверки.

Пунктом 9 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что решение по результатам проверки должно быть вручено в течение пяти дней со дня его вынесения.

В рассматриваемом случае обществом 22.10.2019 представлены возражения, извещением от 23.10.2019 № 1403 о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель приглашён на 30.10.2019 (получено по ТКС 23.10.2019).

Ходатайством от 29.10.2019 № 140 (вх. № 14167624 от 29.10.2019) ООО СМП «Восток» просило рассмотреть материалы проверки в его отсутствие. Инспекцией 30.10.2019 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки в отсутствии ООО СМП «Восток», в связи с неявкой налогоплательщика.

Следовательно, инспекцией соблюдены права общества на представление своих интересов.

Вынесение и вручение налоговым органом налогоплательщику решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки за пределами срока не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и обеспечения возможности представления им соответствующих возражений, а также его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ссылка общества на нарушение срока вынесения решения инспекцией, что привело к увеличению размера начисленной пени, при заявленном предмете спора об оспаривании решений (а не взыскании соответствующих пеней) не может быть принята во внимание.

Существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, судом не установлено.

В части рассмотрения требования об оспаривания решения УФНС по Амурской области от 31.08.2020 №15-08/2/210 суд исходил из следующего.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела и не опровергнуто заявителем, оспариваемое решение управления вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу общества без удовлетворения, не изменил правового статуса решения нижестоящего органа и не затронул права налогоплательщика, не наложил на него дополнительные обязанности.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение заявления, принятое на основании определения от 19.10.2020 по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 рублей (п.п. № 354 от 02.10.2020) подлежит отнесению на инспекцию; государственная пошлина в размере 48 855,01 руб. п.п. № 354 от 02.10.2020) подлежит возврату заявителю в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области №07-09/16 от 06.07.2020 в части доначисления штрафа по НДФЛ в размере 63,02 руб., пени по НДФЛ в размере 7,44 руб.

В удовлетворении части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного предприятия «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного предприятия «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 48 855,01 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков