Решение № А04-7745/06 от 30.07.2008 АС Амурской области

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2008 года, решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2008 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурлес» с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Магдагачинскому району о запрете постановки на учет транспортных средств от 09.10.2006г. и от 11.10.2006г.

Определением арбитражного суда от 16 января 2007 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, надлежащим - Судебный пристав-исполнитель Магдагачинского отдела судебных приставов ФИО1

Заявитель уточнил требования просит признать незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Магдагачинскому району ФИО1, принятые на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-6512/06-6/214:

о запрете на проведение отчуждения и снятия с учета транспортного средства от 09.10.2006 г.;         

о запрете на проведение отчуждения и снятия с учета транспортного средства от 09.10.2006 г.;         

о запрете на постановку на учет транспортных средств от 09.10.2006 г.;         

о запрете на проведение отчуждения и снятия с учета транспортного средства от 11.10.2006 г.

Заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Магдагачинскому району ФИО1 по наложению ареста, по запрету на регистрацию отчуждения и постановку на учет транспортных средств, принятые на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6512/06-6/214.

 В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом приняты уточнения заявленных требований.

Суд не принимает уточнение заявленных требований от 10 января 2007г., где заявитель просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Магдагачинскому району ФИО1 о наложении запрета на регистрацию отчуждения и постановку на учет транспортных средств, принятое на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6512/06-6/214, так как данное уточнение изменяет предмет и основание заявленных требований.

В уточнении заявленных требований от 10 января 2007 г. заявлены самостоятельные требования – о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району о наложении запрета на регистрацию отчуждения и постановку на учет транспортных средств.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району от 09.10.2006г. о запрете на постановку на учет транспортных средств, Инспекцией гостехнадзора по Магдагачинскому району Администрации Амурской области   было отказано обществу в регистрации постановки на учет принадлежащих ему на праве собственности 9 единиц автотракторной техники; на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району от 11.10.2006г. о запрете на постановку на учет транспортных средств, ГИБДД ОВД Магдагачинского района  было отказано обществу в регистрации постановки на учет принадлежащих ему на праве собственности 14 единиц автотранспортной техники. Указал, что данные постановления вынесены на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2006г. по исполнительному листу № 006341 от 02.10.2006г. Арбитражного суда Амурской области, выданного на основании определения об обеспечении иска от 15.09.2006 г. и определения суда от 19.09.2006г. о выдаче нескольких исполнительных листов по делу № А04-6512/06-6/214.

Заявитель считает, что указанные постановления являются незаконными так как при вынесении обжалуемых постановлений судебным приставом-исполнителем не был установлен надлежащий собственник имущества, подлежащего аресту, которым является ООО «Амурлес». Указал, что право собственности у общества на купленную технику возникло с момента ее получения по актам приема-передачи от 18.08.2006 г., т.к. иное не предусмотрено договором,  законом государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, которым являются автотранспортные средства, не предусмотрена.      

Заявитель указал, что на основании исполнительного листа от 02.10.2006 г. налагался арест на имущество принадлежащее ОАО «Амурлеспром» - ЛХК, а не ООО «Амурлес». Считает, что  исполнительное лист не подлежит исполнению, так как до возбуждения исполнительного производства запрещенные им действия должником уже были совершены, в связи с чем исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю ОАО «ПМК-111», а исполнительное производство в отношении ОАО «Амурлес» -ЛХК окончено.   

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району ФИО2 в отзыве указала, что перечень имущества, на которое необходимо было наложить арест в счет обеспечения иска, установлен судебным актом по делу № А04-6512/06-6/214. Считает действия по вынесению постановлений от 09.10.2006 г. и от 11.10.2006 г. соответствующими требованиям законодательства.      

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в отзыве указало, что не согласно с заявленными требованиями. Пояснило, что пристав, вынося постановления от 09.10.2006 г. и от 11.10.200 г. о запрете на проведение отчуждения и снятия с учета транспортных средств и запрете на постановку на учет транспортных средств, а также составляя акты описи и ареста имущества действовал в соответствии  со статьёй 51 ФЗ «Об исполнительном производстве».    

Представитель УФССП по Амурской области заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя Магдагачинского отдела судебных приставов ФИО1, надлежащим – Отдел судебных приставов по г. Благовещенску, так как исполнительное производство передано ответчиком в ОСП по г. Благовещенску.

Представитель УФССП по Амурской области указал, что исполнительное производство находится в ОСП по г.Благовещенску у судебного пристава ФИО3, что ОСП по г. Благовещенску является правопреемником и уполномочен отменять принятые ранее оспариваемые постановления. Пояснил, что ФИО1 находится в декретном отпуске.

Суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как заявлены требования об оспаривании действий совершенных конкретным судебным приставом-исполнителем, который и должен быть ответчиком по данному требованию.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14 февраля 2007 г. производство по делу №АО4-7745/06-25/718 было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27 июня 2008 г. производство по делу №АО4-7745/06-25/718 возобновлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.09.2006 г. Арбитражным судом Амурской области вынесено определение об обеспечении иска по делу № А04-6512/06-6/214.

Из указанного определения следует, что ОАО «Передвижная механизированная колонна-111» обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ООО «Санаторный», ОАО «Амурлеспром» - ЛХК с иском о признании незаконным  решения заседания Совета директоров ОАО «Амурлеспром» - ЛХК от 05.06.2006 и мирового соглашения от 07.06.2006, заключенного между ООО «Санаторный» и ОАО «Амурлеспром» - ЛХК.

В качестве мер по обеспечению иска заявитель просит наложить арест на имущество, переданное ответчиком ОАО «Амурлеспром» - ЛХК ответчику ООО «Санаторный».

По данному делу Арбитражный суд Амурской области определил наложить арест на имущество, переданное ответчиком ОАО «Амурлеспром» - ЛХК ответчику ООО «Санаторный».

05.10.2006 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району ФИО2, на основании исполнительного листа № 006341 от 19.09.2006 г. выданного Арбитражным судом Амурской области о наложении ареста на имущество находящееся у ОАО «Амурлеспром-ЛХК» в пользу взыскателя ОАО «Передвижная механическая колонна, 111», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5650/1/06 в отношении ОАО «Амурлеспром-ЛХК» и наложении ареста на имущество согласно приложения к исполнительному листу № 006341 от 19.09.2006 г.

09.10.2006г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району ФИО2 вынесено постановление о запрете проведения отчуждения и снятия с учета транспортного средства. Постановлением наложен запрет на регистрацию отчуждения транспортных средств принадлежащих ОАО «Амурлеспром-ЛХК», а именно: трактор трелевочный ТДТ - 55, гос. номер: 28 АН 5285, год выпуска:  1989; трактор трелевочный ТДТ - 55, гос. номер: 28 АН 5281, год выпуска: 2001; машина трелевочная чокерная ТДТ - 55А, гос. номер: 28 АН 5282, год выпуска: 2002; машина валочно-трелевочная ЛП - 58 - 01, гос. номер: 28 АН 5280, год выпуска: 2001; трактор ТТ - 4М, гос. номер: 28 АН 5284, год выпуска: 1994; погрузчик челюстной на базе трактора ТТ - 4, гос. номер: 28 АН 5283, год выпуска: 1990; трактор ЛП - 49, гос. номер: 28 АН 5279, год выпуска: 1990;  трактор ПЛ - 2, гос. номер: 28 АН 5277, год выпуска: 1990; трактор ТДТ - 55, гос. номер: 28 АН 5278, год выпуска: не указан.

09.10.2006г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району ФИО2 вынесено постановление о запрете на постановку на учет транспортных средств. Постановлением наложен запрет на постановку на учет указанных выше транспортных средств.

09.10.2006г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району ФИО2 вынесено постановление о запрете проведения отчуждения и снятия с учета транспортного средства. Постановлением наложен запрет на регистрацию отчуждения транспортных средств принадлежащих ОАО «Амурлеспром-ЛХК», а именно: автомобиль УАЗ-31512 гос. номер <***> , год выпуска: 2001; автомобиль ГАЗ - 66 гос. номер <***> , год выпуска: 1988; автобус марки КАВЗ 3271, идентификационный номер <***>, 1991 года выпуска; башенный кран марки КБ-100 ОА-1С, год изготовления 1983; автомобиль марки ГАЗ - 5204АЦ-3609 грузовой - цистерна, идентификационный номер <***>, 1987 года выпуска; автомобиль марки УАЗ - 39099 грузовой, идентификационный номер <***>, 2004 года выпуска; автомобиль УРАЛ 4320, гос. номер: <***> , год выпуска: 1983; автомобиль УРАЛ 4320, гос. номер: <***> , год выпуска: 1983;  автомобиль УРАЛ 4320, гос. номер: <***> , год выпуска: 1983;  автомобиль КРАЗ 255 Б гос. номер: <***>, год выпуска: 1979; автомобиль КРАЗ 255 гос. номер: <***>, год выпуска: 1995; автомобиль КРАЗ 255 гос. номер: <***>, год выпуска: 1991; прицеп роспуск ГКБ9383 гос. номер: АМ6749 28, год выпуска: 1989; прицеп роспуск ГКБ9383 гос. номер: АМ6750 28, год выпуска: 1991; прицеп роспуск ГКБ9383010 гос. номер: АМ 6751 28, год выпуска: 1988; вагончик бытовой на автомобильном шасси.

11.10.2006г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району ФИО2 вынесено постановление о запрете на постановку на учет транспортных средств. Постановлением наложен запрет на постановку на учет указанных выше транспортных средств.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ООО «Амурлес» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Статьёй 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии со статьёй 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения является предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьёй 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения. Пункт 5 указанной статьи устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются и иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В силу пункта 2 статьи 51 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В материалах дела имеются акты ареста имущества должника, где указано, что имущество принято на хранение генеральным директором ФИО4

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрещению производить снятие с учета транспортного средства, производить постановку на учет транспортных средств, которые могут повлечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе являются арестом имущества, по смыслу статей 45, 46 и 51 Закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника при исполнении исполнительных документов, может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

      Суд считает, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в установленном порядке и в соответствии с предписаниями статей 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Магдагачинского отдела судебных приставов ФИО1 незаконными.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений не был установлен надлежащий собственник имущества, судом не принимается, так как судебный пристав-исполнитель исполнял определение арбитражного суда об обеспечении иска, которое в соответствии со статьёй 96 АПК РФ приводится в исполнение немедленно и которое является для судебного пристава-исполнителя обязательным.

Судом не принимается довод ответчика о том, что до возбуждения исполнительного производства, техника, на основании определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 07.06.2006 г. была снята с регистрационного учета и передана в собственность ООО «Амурлес», по следующим основаниям.

Как следует из определения об обеспечении иска, вынесенного арбитражным судом по делу № А04-6512/06-6/214 по заявлению ОАО «ПМК-111» к ООО «Санаторный, ОАО «Амурлеспром» - ЛХК, ОАО «ПМК-111» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения заседания Совета директоров ОАО «Амурлеспром» - ЛХК от 05.06.2006г. и мирового соглашения от 07.06.2006г., заключенного между ООО «Санаторный» и ОАО «Амурлеспром» - ЛХК. В качестве обеспечительной меры заявлено о наложении ареста на имущество, переданного ОАО «Амурлеспром» - ЛХК ответчику ООО «Санаторный». Суд определил наложить арест на имущество переданное ОАО «Амурлеспром» - ЛХК ответчику ООО «Санаторный».

Следовательно, доводы в отношении исполнения мирового соглашения, а также доводы о праве собственности в отношении техники не могут быть предметом рассмотрения данного спора по существу.

Кроме того, защита прав других лиц при совершении исполнительных действий предусмотрена статьёй 92 «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из указанного следует, что предъявление иска в порядке статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагает наличие спора по вопросу о принадлежности арестованного имущества должнику на вещном праве.

Кроме того судом установлено, что определением арбитражного суда от 05 июня 2007 г. по делу № А04-6512/06-6/214 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, переданного ОАО «Амурлеспром» - ЛХК ответчику ООО «Санаторный».

Из решения Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2006 г. по делу № А04-7435/06-12/257 следует, что оспариваемые объекты имущества, арестованные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Магдагачинскому району по исполнительному производству № 5650/1/06 от 05.10.2006г., возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области № 006341 от 19.09.2006г., были освобождены от ареста путем исключения из акта описи и ареста от 23.10.2006г.

Таким образом, заявитель воспользовался предоставленным ему правом и защитил свои права собственника имущества.

В соответствии с ранее приведенными нормами, судебный пристав-исполнитель обязан был принять к исполнению исполнительный лист выданный в порядке обеспечения исковых требований и исполнить указанные в нем действия.

Наложение ареста на имущество принадлежащее ООО «Амурлес» не может быть признано основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как перечень имущества подлежащего аресту указан в исполнительном листе, законом предусмотрена самостоятельная процедура защиты прав лица на имущество которого наложен арест, заявитель указанной процедурой воспользовался и освободил имущество из-под ареста.     

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л :       

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                   В.И. Котляревский