Решение № А04-7747/07 от 16.11.2007 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление внутренних дел по Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Защита» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ООО Частное Охранное Предприятие «Защита» совершило административное правонарушение, которое выразилось в том, что ответчик в нарушение «Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности» не сообщил в органы внутренних дел о прекращении трудового договора с директором, имеющим квалификацию, соответствующую Федеральному закону Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также не сообщил о том, что новый директор назначен не был.

Указанные нарушения являются нарушением условий, предусмотренных лицензией в связи с чем, просит привлечь ООО ЧОП «Защита» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании 23.10.2007 представитель заявителя пояснил, что общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Пояснил, что просит привлечь к ответственности за несоблюдение лицензионных требований – осуществление деятельности без руководителя, имеющего специальное разрешение.

Определением от 23.10.2007 срок рассмотрения дела был продлен в соответствии с ч. 2 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 15.11.2007 представитель заявителя на требованиях настаивал, пояснил, что факт продления трудового договора материалами административного дела не подтверждается, в объяснениях на это представители общества не указывали. Поскольку сведения о прекращении либо приостановлении деятельности в налоговый орган не подавались, общество является действующим, существующим реально.

Учредитель общества в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что сам деятельность общества не контролировал, общество деятельность не осуществляло, следовательно, оснований для его привлечения за нарушение лицензионных требований – осуществление деятельности, не имеется. Факт осуществления деятельности документами не подтверждается: договоры не заключались, заработная плата не выплачивалась. Считает, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор не расторгнут, он считается продленным на неопределенный срок, а им трудовой договор с ФИО3 не расторгался. После перерыва в судебном заседании 15.11.2007 представил приказ от 25.09.2006 № 3 о продлении трудового договора № 7 от 27.09.2005 с директором ФИО3.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита», зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 30.11.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>.

Охранную деятельность осуществляет на основании лицензии от 15.03.2006 № 1956, выданной на создание предприятия для охранных услуг. Лицензия действительна до 15.03.2011.

На основании распоряжения начальника УВД по Амурской области от 27.08.2007 проведена  плановая проверка деятельности ООО ЧОП «Защита» по вопросу соблюдения Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В ходе проверки 18.09.2007 было взято объяснение у ФИО3, числящегося директором общества, а также 27.09.2007 было взято объяснение у учредителя общества ФИО2

В результате проверки установлено, что ФИО3 перестал исполнять обязанности директора ООО ЧОП «Защита» с 27.09.2006. Вместе с тем, в нарушение условий, предусмотренных лицензией  от 15.03.2006 № 1956, п.п. «В» п. 4, п. 11 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, общество не уведомило письменно в 5-дневный срок орган внутренних дел о замене руководителя, что является осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

 Указанный факт зафиксирован в  протоколе об административном правонарушении от 27.09.2007 № 20. При этом, протокол составлен с участием ФИО2 – учредителя ООО ЧОП «Защита».

В протоколе действиям Общества дана правовая оценка по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив в совокупности, как это требует ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства по делу, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в привлечении ООО ЧОП «Защита» к административной ответственности по следующим основаниям.

Главой 28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Так, положения статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Суд, рассматривая вопрос о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола, установил, что в представленных УВД материалах проверок отсутствуют данные, подтверждающие извещение ответчика или законного представителя ответчика о времени и месте составления протокола от 27.09.2007 № 20.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор; он избирается общим собранием участников общества; действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и выполняет функции в рамках своей компетенции.

Уставом ООО ЧОП «Защита» определено, что директор общества  без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Другого лица действующего от имени общества без доверенности уставом, а также Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определено.

Протокол составлен с участием учредителя ФИО2, о чем свидетельствует его подпись на протоколе, действовавшего от имени общества без доверенности.

Доказательств того, что данное лицо является законным представителем общества не представлено. Между тем названное лицо не является руководителем общества и не подпадает под понятие органа юридического лица по смыслу статьи 40 названного Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с изложенным довод заявителя о том, что законным представителем общества является его учредитель, судом отклоняется.

Таким образом, доказательства надлежащего уведомления общества, руководителя общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола, а также документы, свидетельствующие о том, что административный орган выяснял, было ли известно руководителю общества о составлении протокола, устанавливал причины его неявки, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 25.4, части 3 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный орган обязан надлежащим образом обеспечить законному представителю юридического лица возможность принять участие при составлении протокола об административном правонарушении путем извещения юридического лица о времени и месте составления протокола.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что допущенное УВД по Амурской области нарушение носит существенный характер, поскольку заявитель не принял все зависящие от него меры по извещению общества о времени и месте составления протокола (доказательства направления уведомления о времени и месте составления протокола по юридическому адресу общества отсутствуют), в связи с чем, общество было лишено возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и реализовать ряд прав, предоставленных ему федеральным законом в защиту своих интересов. Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми, следовательно, административное наказание не подлежит применению независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления о привлечении ООО ЧОП «Защита» к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией отказать.

При этом судом не принимается довод ответчика о том, что общество деятельность не осуществляло и, следовательно, не может быть привлечено к ответственности за «осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)», поскольку ООО ЧОП «Защита» имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, в установленном порядке действие лицензии не приостановлено, она не аннулирована, доказательства приостановления деятельности общества либо прекращения его деятельности отсутствуют.

Кроме того, по выводу суда руководителем и, соответственно, законным представителем ООО ЧОП «Защита» является ФИО3, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной суду по состоянию на 26.10.2007, из п. 3 Решения единственного учредителя  ООО ЧОП «Защита» № 1 от 27.09.2005  и Приказа № 1 от 27.09.2005 «О назначении на должность ФИО3» директором ООО ЧОП «Защита».

Согласно п. 6.1. договора с директором ООО «Защита» от 27.09.2005 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 1 года до соответствующего решения Учредителя о назначении нового директора или продлении полномочий действующего.

Предметом указанного договора является отношения между обществом и директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству  текущей деятельностью общества. Действие законодательства о труде распространяются на отношения между обществом и директором в части не противоречащей Федеральному закону.

Суд, исследовав договор с директором  от 27.09.2005, его предмет, обязательства сторон и другие структурные части пришел к выводу о квалификации данного договора как срочного трудового договора.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Заявитель при проведении проверки не установил факт расторжения трудового договора, не выяснил, предупреждался ли работник об увольнении, не исследовал сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о директоре общества. При составлении протокола основывал свою позицию только на объяснениях ФИО3 и ФИО2, что привело его к неправильным выводам в части установления законного представителя общества.

Кроме того, в судебное заседание учредителем представлен Приказ № 3 от 25.09.2006 «О продлении трудового договора № 7 от 27.09.2005 ФИО3», которым срок полномочий директора ФИО3 на два года без изменения существенных условий.

По данной категории дел государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления внутренних дел Амурской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита», зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 30.11.2005 ОГРН <***>, ИНН <***> по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                        С.А. Антонова