Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Федеральной таможенной службе России Дальневосточному таможенному управлению Благовещенская таможня о признании незаконными постановления от 17.09.2007 № 10704000-254/2007 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обосновании своих требований заявитель указал, что в заключении эксперта, проведенного на предмет состава исследования ввозимой партии обуви содержатся существенные противоречия, которые ставят под сомнение выводы экспертизы. В частности, в описании поступивших на исследование объектов, говорится, что на экспертизу доставлена копия ГТД № 1070450/270407/П002569; в п.п. 3.1 «Исследование объектов» указано, что к исследованию представлены образцы обуви, поименованные в ГТД № 1070450/270407/П002569 как «Босоножки женские на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующие кожу, с союзкой из ремешков, не закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см. и более, клеевого метода крепления, повседневные…13478 пар… (ТМ) Чаолун оухай…». Однако 10.04.2007 заявителем была подана ГТД № 10704050/100407/0002478 на 5580 пар обуви и именно с данной партии были изъяты образцы обуви.

Указанные ошибки в акте экспертизы, по доводу заявителя, полностью подвергают сомнению все выводы эксперта и не могут рассматриваться в качестве доказательства.

Кроме того, по доводу предпринимателя, заключение экспертизы, основанное на 6 парах обуви, не может распространяться на всю партию товаров. Иными доказательствами того, что остальная партия товаров изготовлена из натуральной кожи, таможенный орган не располагает.

Ходатайство о предоставлении обуви, отобранной по акту № 00164, было отклонено определением Благовещенской таможни от 10.09.2007.

Заявитель полагает, что при рассмотрении административного дела, нарушен принцип презумпции невиновности лица, в отношение которого ведется производство по делу, установленный ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с тем, что Постановление о привлечение к административной ответственности не было вручено предпринимателя надлежащим образом, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности. В доказательство заявитель представил копию уведомления о вручении почтового уведомления, в котором стоит подпись другого лица и указаны другие данные паспорта. По утверждению заявителя, постановление было обнаружено им в почтовом ящике 05.10.2007.

Заявитель в судебном заседании 18.10.2007 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. Представил решение Дальневосточного таможенного управления от 27.08.2007 № 49-13/137, которым его жалоба на решение должностного лица Благовещенского таможенного поста о проведении таможенного досмотра, а также на действия данных лиц, удовлетворена в части проведения таможенного досмотра товара, сведения о котором заявлены в ГТД № 10704050/100407/0002478, с участием эксперта.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя об отмене постановления от 17.09.2007 № 10704000-254/2007 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности возражал, представил письменный отзыв, в котором указал, что в ходе таможенного оформления и таможенного контроля был произведен отбор образцов товара, заявленного в ГТД № 10704050/100407/0002478 под № 1 как «Босоножки женские на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующие кожу, с союзкой из ремешков, не закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см. и более, клеевого метода крепления, повседневные» код ТН ВЭД 6402993900, для проведения идентификационной экспертизы.

На основании данных экспертизы на часть товара (950 пар) отделом ТН и ТО принято решение № 10704000/22-15/19 от 16.08.2007 о классификации части товара в подсубпозиции 6403993801 ТН ВЭД России.

Заявление предпринимателем недостоверных сведений повлекло неуплату ввозной таможенной пошлины в размере 28 055 руб. 88 коп., НДС 31 758 руб. 82 коп., всего 59 814 руб. 70 коп.

Административный орган полагает, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, выразившийся в заявлении недостоверных сведений о коде, согласно ТН ВЭД России, в отношении импортируемой им части товара и декларируемого в ГТД № 10704050/100407/0002478 под № 1, послуживших основанием для занижения размера ввозной таможенной пошлины.

Представитель ответчика пояснил, что неверное указание номера ГТД в заключении эксперта является технической ошибкой, что подтверждается письмом ЭКС ЦЭКТУ от 30.07.2007 № 01-13/3081 «Об изменении номера ГТД».

Довод заявителя о том, что заключение на 6 пар обуви не распространяется на всю партию товара, по мнению ответчика, противоречит положения ст. 10 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 3 ст. 383 Таможенного кодекса Российской Федерации. Кроме того, идентичность материала изготовления верха подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и подписью заявителя в акте таможенного досмотра.

Ответчик пояснил, что определением Благовещенской таможни от 10.09.2007 отказано в удовлетворении ходатайства в части представления образцов в связи с тем, что данные образцы изъяты протоколом выемки от 07.09.2007 и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 1110/071020.

Ответчик также считает необоснованным довод о ненадлежащем вручении заявителю копии постановления о привлечении к административной ответственности не состоятельным.

После перерыва в судебном заседании 19.10.2007 представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для ознакомления с материалами дела, в связи с тем, что не был осведомлен об имеющихся в материалах административного дела свидетельских показаниях ФИО4, а также с судебной практикой.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку заявитель имел возможность ознакомиться с материалами административного производства в таможенном органе, а также с материалами арбитражного дела в суде, но своим правом не воспользовался. Кроме того, все доказательства по делу исследуются в судебном заседании и при необходимости документы зачитываются в полном объеме.

Представитель заявителя на требованиях настаивал по ранее изложенным обстоятельствам. В дополнение пояснил, что при составлении протокола, а также при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности свидетельские показания в качестве доказательств по делу административным органом не рассматривались.

Заявитель также пояснил суду, что при подаче Грузовой таможенной декларации подается заключение эксперта о соответствии ввозимого товара условиям контракта. Заключение подается в единственном экземпляре и представить его суду он не может.

Представитель таможенного органа данное заключение не представил, пояснил, что оно выдается на предмет соответствия ввозимого товара, товару, указанному в во внешнеторговом контракте. При этом образцы из задекларированной партии не берутся, заключение дается только на основании представляемых документов.

Представитель ответчика против доводов заявителя возражал по ранее изложенным основаниям. Пояснил, что неверное указание в ГТД кода ТН ВЭД не является противоправным деянием, если это не сопряжено с заявлением при описании товаров недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию. В данном случае ИП ФИО1 заявил такие сведения, что повлекло за собой неверную классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 113 кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок при его пропуске может быть восстановлен судьей. При отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Поскольку названными нормами регулируется срок обращения в арбитражный суд, этот срок не является пресекательным и может быть восстановлен, поэтому суд считает срок обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности процессуальным.

Как следует из материалов дела, постановление вручено заявителю 20.09.2007. При этом, в графе извещения «заполняется поручителем» указан паспорт серия <...>, выдан 10.03.2004. Данные паспорта не совпадают с данными паспорта заявителя, установленными судом в судебном заседании – серия <...>, выдан УВД г. Благовещенска 10.07.2002. Кроме того, подпись на извещении явно не соответствует образцам подписи заявителя, имеющимся в протоколе об административном правонарушении, в контракте, в акте таможенного досмотра и других материалах административного производства.

В связи с изложенным, суд находит ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИМНС России № 1 по Амурской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Благовещенск, п. Аэропорт, общежитие, проживает по адресу <...>

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отношении поставленного во исполнение контракта № HLHH-353-2007-В-026 от 26.03.2007, заключенного китайской торгово-экономической компанией «Чинь Юнь», товара произвел его декларирование по грузовой таможенной декларации № 10704050/100407/0002478 от 17.04.2007. В указанной ГТД под номером 1 товар был заявлен как «Босоножки женские на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующие кожу, с союзкой из ремешков, не закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см. и более, клеевого метода крепления, повседневные», 493 картонные коробки, 5580 пар, (ТМ) Чаолун Оухай, изготовитель завод по производству обуви «Чаолун Оухай», 2-493,ст-493. Код ТН ВЭД в графе 33 указан предпринимателем 640299 39 00.

Согласно "Таможенному тарифу Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 данному коду соответствует «Прочая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы: с верхом из пластмассы: обувь с союзкой из ремешков или имеющая одну или несколько перфораций: прочая». Ставка ввозной пошлины установлена 15 плюс 0,7 евро за пару.

При составлении акта таможенного досмотра товаров и транспортных средств № 10704050/17040/0001138 от 16.04.2007 должностными лицами Благовещенской таможни не установлен материал изготовления босоножек женских, находящихся в 95 картонных коробках, в том числе – 43 коробки весом брутто 263,6 кг. – босоножки женские, на подошве из полимерного материала, не закрывающие лодыжку, с застежкой липучкой, длина стельки 24 см. и более, клеевого метода крепления, повседневные, общее количество 430 пар, на индивидуальной упаковке имеется надпись «zoja'sshoes»; 52 коробки весом брутто 366,4 кг. - босоножки женские, на подошве из полимерного материала, не закрывающие лодыжку, со шнуровкой, длина стельки 24 см. и более, клеевого метода крепления, повседневные, общее количество 520 пар, на индивидуальной упаковке имеется надпись «SPRING 999».

Фактов превышения фактического веса товара, а также завышения количества задекларированного товара при таможенном досмотре не установлено.

На акте имеется отметка от 17.04.2007 о взятии проб и образцов товаров по акту № 164.

Акт таможенного досмотра составлен в присутствии ИП ФИО1, копия акта вручена ему под роспись.

Как видно из акта взятия проб и образцов от 17.04.2007 № 00164, в качестве проб и образцов были взяты босоножки женские белого цвета, со шнуровкой, на индивидуальной упаковке имеется надпись «SPRING 999» - 3 пары; босоножки женские белого цвета, с застежкой липучкой, на индивидуальной упаковке имеется надпись «zoja'sshoes» - 3 пары.

Все пробы упакованы в картонную коробку, оклеенную ярлыками сохранности с ЛНП № 115.

Акт составлен в присутствии ИП ФИО1, копия акта вручена ему под роспись.

17.04.2007 государственным таможенным инспектором ОТД Благовещенского т/п ФИО4 вынесено постановление о назначении комплексной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ЭКЦ – региональный филиал ЦКТУ (<...>). На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить материал изготовления товара, стоимость товара.

Согласно заключению эксперта № 1215/2007 от 11.05.2007 материал верха туфлей женских, маркировка на индивидуальной потребительской коробке «SPRING 999», артикул С01-1 и туфлей женских, маркировка на индивидуальной потребительской коробке «zoja'sshoes», артикул 91058-1 изготовлен из натуральной кожи; материал подошвы полимерный, средняя рыночная скорректированная цена товара 525 руб.

К экспертизе приложены фотографии обуви. Заявитель в судебном заседании не возражал, что на указанных фотографиях изображена обувь, приобретенная им по контракту № HLHH-353-2007-В-026 от 26.03.2007.

Решением Федеральной таможенной службы от 16.08.2007 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД босоножкам женским для повседневной носки, на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи с перфорациями, с длиной стельки более 24 см., стоимостью на условиях франко-границы страны ТМ «zoja'sshoes» артикул С01-1 (430 пар); «SPRING 999» артикул 91058-1 (520 пар) был присвоен код ТН ВЭД 6403 99 380 1.

Докладной запиской от 27.08.2007 № 20-14/389 начальником ОТП Благовещенской таможни был составлен расчет таможенных платежей по части товара, ввезенного ИП ФИО1 по ГТД № 10704050/100407/0002478. Согласно расчету сумма доплаты таможенных платежей составляет 59 814 руб. 70 коп.

28.08.2007 главным государственным таможенным инспектором ОТНиТО Благовещенской таможни ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношение ИП ФИО1, которым в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о коде, согласно ТН ВЭД России в отношении импортируемой им части товара и декларируемого в ГТД № 10704050/100407/0002478 номером 1, послуживших основанием для занижения размера ввозной таможенной пошлины, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом в качестве доказательств должностное лицо ссылается на:

ГТД № 10704050/100407/0002478, в котором предприниматель в графе 33 в отношение части товара, заявленного под номером 1 указал код ТН ВЭД 6402993900; Решение Федеральной таможенной службы от 16.08.2007 о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД 6403 99 380 1; заключение эксперта № 1215/2007 от 11.05.2007; расчетом таможенных платежей «и другими доказательствами».

В объяснении предприниматель ФИО1 пояснил, что при заполнении таможенной декларации заявил код ТН ВЭД, который считал правильным. С протоколом не согласен.

28.08.2007 заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношение ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на 10.09.2007 на 10-00 часов.

Копия определения вручена заявителю 28.08.2007, что подтверждает его подпись на определении.

07.09.2007 по поручению заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности уполномоченным по ОВД ОАР Благовещенской таможни, майором таможенной службы ФИО6 проведены опросы свидетелей - ФИО4 – государственного таможенного инспектора ОТД Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни, ФИО7 – оперуполномоченного Благовещенской таможни, присутствовавших при осмотре товара, при составлении акта таможенного досмотра.

10.09.2007 заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении по ходатайству ИП ФИО1 до 17.09.2007.

10.09.2007 заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношение ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на 17.09.2007 на 14-00 часов.

Копия определения вручена заявителю 10.09.2007, что подтверждает его подпись на определении.

10.09.2007 ИП ФИО1 обратился с ходатайством о предоставлении ему для исследования у независимого эксперта образцов обуви, изъятых при досмотре.

Определением от 10.09.2007 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, в связи с тем, что отобранные актом от 17.04.2007 № 00164 образцы обуви изъяты дознавателем отделения дознания Благовещенской таможни, что подтверждается постановлением о производстве выемки от 07.09.2007 и протоколом выемки от указанной даты., в связи с возбуждением уголовного дела и по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК Российской Федерации.

17.09.2007 за № 10704000-254/2007 заместителем начальника Благовещенской таможни по правоохранительной деятельности, полковника таможенной службы ФИО8 вынесено постановление о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ½ суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов на сумму 29 907 руб. 35 коп.

Согласно постановлению от 17.09.2007 № 10704000-254/2007 ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о коде ТН ВЭД и описании в отношение 950 пар обуви импортируемого им товара и декларируемого в ГТД № 10704050/100407/0002478, что привело к занижению размера таможенных пошлин, налогов на сумму 59 814 руб. 70 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, как этого требует ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд следующее.

Как установлено частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из положений ст. 23.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации видно, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2. кодекса рассматривают таможенные органы.

Статья 22.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса. Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать:

1) руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;

2) руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Таким образом, заместитель начальника Благовещенской таможни по правоохранительной деятельности, полковника таможенной службы ФИО8 имеет полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По существу законности оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности в соответствии с п. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным, предусмотренным данным Кодексом способом, в письменной, устной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В том числе, должна быть указана таможенная стоимость товара.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

В силу п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Кроме того, согласно требованиям статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Как видно из представленного к ГТД № 10704050/100407/0002478 контракта № HLHH-353-2007-В-026 от 26.03.2007, заключенного ИП ФИО1 с китайской торгово-экономической компанией «Чинь Юнь» заявителю должны были поставляться «босоножки женские летние на подошве из полимерного материала с верхом из полимерного материала, имитирующие кожу, с длиной стельки 24 см. и более, клеевого метода крепления, повседневные». При этом в контракте указывался код товара – 6402993900, что соответствует коду ТН ВЭД, указанному предпринимателем в ГТД.

В силу положений ст. ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре является существенным условием, и договор должен определять наименование и количество поставляемого товара. Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно материалам дела предприниматель заполнил таможенную декларацию на основании сведений, содержащихся в условиях контракта. Какие-либо основания считать данные сведения не достоверными, у него отсутствовали.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при получении товара ИП ФИО1 не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что товар не соответствует существенным условиям договора, а заявление сведений о качестве товара послужит основанием для занижения подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Примечанием 1 к статье 16.1 настоящего Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим, довод представителя таможенного органа, что ИП ФИО1 совершил правонарушение по неосторожности, судом не может быть принят во внимание.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении N 1704000-254/2007 от 28.08.2007 и постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2007 № 10704000-254/2007 не содержат оценки виновных действий или бездействия предпринимателя ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В данных документах имеется указание на то, что событие административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. При этом, как правомерно указал заявитель, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве доказательств не приведены показания свидетелей ФИО4 и ФИО7.

В процессе производства по делу об административном правонарушении предприниматель ФИО1 отрицал наличие вины в совершении правонарушения, указывая, что код товара по спорной грузовой таможенной декларации был определен им в соответствии с коммерческими и товаросопроводительными документами, которые имелись в его распоряжении, и оснований для заявления иного кода товара у него не имелось. Данные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.

Кроме того, таможенный орган не учел, что ФИО1 предпринимал усилия для проведения независимого исследования образцов обуви, задекларированной в ГТД № 10704050/100407/0002478, в чем ему было отказано определением от 10.09.2007 по объективным, не зависящим от участников правоотношений обстоятельствам.

Таким образом, при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности таможенным органом не были приняты во внимание и не оценены все обстоятельства, определяющие степень его вины, в том числе, имел ли право декларант, располагая соответствующими документами, заявить иной код и какие правовые последствия могли наступить для него в случае заявления им кода товаров в противоречие с имеющимися у него документами.

Вина предпринимателя не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении.

Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о рассматриваемом правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

Ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому, доказывание вины возложено на административный орган. Следовательно, доказыванию таможенным органом подлежал факт того, что ИП ФИО1 было известно о поступлении в его адрес товаров, не соответствующих по качеству условиям внешнеторгового контракта.

Такие доказательства таможенным органом не представлены, отсюда, вина предпринимателя не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах требования предпринимателя подлежат удовлетворению. При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

Вместе с тем, суд не принимает доводы заявителя относительно сомнительности выводов эксперта.

Согласно частям 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В заключении эксперта № 1215/2007 от 11.05.2007 действительно имеется ссылка на ГТД № 1070450/270407/П002569, а также указано неверное количество задекларированной обуви - 13478 пар. Как установлено выше, 10.04.2007 предпринимателем была подана ГТД № 10704050/100407/0002478 на 5580 пар обуви.

Между тем, у суда нет оснований полагать, что заключение эксперта сделано в отношении иной партии обуви, как это утверждает заявитель.

Так, согласно вводной части заключения эксперта, экспертиза проведена на основании постановления государственного таможенного инспектора ОТД Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни ФИО4 по постановлению о назначении экспертизы от 17.04.2007, что соответствует вышеустановленным обстоятельствам дела; образцы товара доставлены в картонной коробке, оклеенной скотчем и ярлыками обеспечения сохранности с подписями лица, обладающего полномочиями а отношение товара, должностного лица таможенного органа с оттиском ЛНП 115, что подтверждается актом взятия проб и образцов от 17.04.2007 № 00164; описание поступившей на исследование обуви совпадает со сведениями, указанными ФИО1 в ГТД № 10704050/100407/0002478, описанным во внешнеторговом контракте, в акте таможенного досмотра от 16.04.2007 № 10704050/170407/0001138, в акте изъятия проб и образцов, составленном в присутствии предпринимателя и подписанном им (п. 3.1 Заключения эксперта); в материалах административного дела имеется письмо ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Владивосток «Об изменении номера ГТД» от 30.07.2007 № 01-13/3081, которым служба внесла изменения в заключение эксперта № 1215/2007 от 11.05.2007, заменив ссылки на ГТД № 1070450/270407/П002569 на ГТД № 10704050/100407/0002478 и указав количество пар обуви 5680.

Кроме того, заявитель в судебном заседании не отрицал, что на фотографиях, приложенных к заключению эксперта, изображена обувь, задекларированная им в ГТД № 10704050/100407/0002478, что подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при изложении выводов экспертизы, экспертом допущены технические опечатки в тексте экспертизы при указании номера грузовой таможенной декларации и количестве пар обуви, а также опечатка в письме ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Владивосток «Об изменении номера ГТД» от 30.07.2007 № 01-13/3081 в части уточнения количества пар обуви.

Кроме того, судом не принимается довод предпринимателя о том, что заключение на шесть пар обуви не может распространяться на всю партию обуви по следующим основаниям.

Статьей 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Согласно п. 3 ст. 383 Таможенного кодекса Российской Федерации пробы или образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования.

Таким образом, суд считает достаточным использование таможенным органом шести образцов обуви для проведения исследования.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать постановление заместителя начальника Благовещенской таможни по правоохранительной деятельности, полковника таможенной службы ФИО8 от 17.09.2007 № 10704000-254/2007 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИМНС России № 1 по Амурской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: г. Благовещенск, п. Аэропорт, общежитие, проживающего по адресу <...> к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере ½ суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов на сумму 29 907 руб. 35 коп. незаконным и отменить его полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова