Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (далее – ООО КСК «Хуафу», Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – Инспекция) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 16.10.2008 № 356.

Заявление обоснованно тем, что в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 16.10.2008 № 356, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 40 000 рублей. Правонарушение заключается, в том что, являясь собственником квартиры № 1 по адресу г. Благовещенск, ул. Шевченко, 95 «А1» Общество без уведомления и разрешения других собственников многоквартирного дома, произвело самовольную перепланировку (переоборудование) жилого помещения - снос несущих конструкций, демонтаж крыши, разборку полов, печи, крыльца, веранды, что привело к существенным изменениям условий пользования жилым помещением собственника квартиры № 2 по ул. Шевченко, 95 А1.

Заявитель просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от 16.10.2008 № 356, так как постановление им получено фактически 18.10.2008.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство. В котором просит привлечь в качестве третьего лица - Администрацию города Благовещенска, так как 15.08.2008 Общество обратилось с заявлением о признании дома № 95 А1 по ул. Шевченко непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу и в связи с этим просит отложить судебное разбирательство.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился. Пояснил, что в результате проверки установлено, что 12.07.2008 Общество, являясь собственником квартиры № 1 многоквартирного жилого дома по улице Шевченко, 95 «А1», без уведомления и разрешения остальных собственников данного многоквартирного жилого дома начало снос несущих конструкций, демонтаж: общей крыши жилого дома, пола в жилом помещении, отопительной печи; разобран участок стены, кровли. В жилом помещении отсутствуют оконные заполнения, снесена веранда. Нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которыми предусмотрено надлежащее содержание жилого помещения, жилого дома. По данному факту в отношении ООО КСК «Хуафу» 16.10.2008 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 356.

Против удовлетворения заявленных требований возражал. По ходатайству возразил, сославшись на отсутствие оснований.

Ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом рассмотрено и отклонено, поскольку интересы указанного лица не затрагиваются.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя ООО КСК «Хуафу».

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания «Хуафу» 27.11.1995 зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Благовещенска за номером 549.

11.08.2008 Государственным жилищным инспектором Рябцевым И.В. на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области от 05.05.2008 № 336 проведена проверка ООО КСК «Хуафу» по контролю за исполнением Правил пользования жилым помещением, составлен акт № 14/57.

18.08.2008 должностным лицом государственным жилищным инспектором Рябцевым И.В. составлен протокол об административном правонарушении № 445. Из протокола следует, что ООО КСК «Хуафу», который является собственником квартиры № 1 по адресу г. Благовещенск, ул. Шеченко, 95 «А1», демонтирован пол в жилом помещении, отопительная печь, разобран участок стены, кровли. В жилом помещении отсутствуют оконные заполнения. Жилое помещение находится в недопустимом техническом состоянии. Отсутствует веранда.

16.10.2008 заместитель начальника государственной жилищной инспекции Амурской области Ефимов А.П. вынес постановление № 356 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО КСК «Хуафу» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 40 000 рублей. Как следует из текста постановления, административным органом вменяется Обществу нарушение требований, предусмотренных п. 1.1 раздел 1, п. 4.4.1, п. 1.7.1, п. 4.2.1.1, п. 4.6.1.1, п. 4.7.2, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО КСК «Хуафу» обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2008 № 356, вручено заявителю 21.10.2008, о чем стоит отметка в уведомлении № 67500107006486.

Заявление об оспаривании постановления подано 28.10.2008, то есть в пределах десятидневного срока.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела заявитель, является собственником квартиры в жилом доме по адресу: г.Благовещенск, ул. Шевченко, 95 А1, кв.1, о чем выдано свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2005г. № 28 АА 055446.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям частей первой и второй статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как видно из материалов дела, Государственным жилищным инспектором Рябцевым И.В. 18.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 445, указанные правонарушения выявлены им 11.08.2008 во время проведения проверки, что зафиксировано в акте № 14/57. Днем обнаружения уполномоченным органом административного правонарушения является 11.08.2008.

Оспариваемое постановление Государственной жилищной инспекции Амурской области по делу об административном правонарушении вынесено 16.10.2008, то есть по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при принятии решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Поскольку постановление Государственной жилищной инспекции Амурской области от 16.10.2008 № 356 по делу о привлечении к административной ответственности ООО КСК «Хуафу» вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то оно является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 180, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Постановление Государственной жилищной инспекции Амурской области от 16.10.2008 года № 356 по делу об административном правонарушении вынесенное в г. Благовещенске в отношении Общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания «Хуафу», зарегистрированное 27.11.1995 Администрацией города Благовещенска за номером 549, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 27 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в десятидневный срок.

Судья К. В. Воронин