Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы № 11 города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

протокол вела секретарь судебного заседания Е.Н. Личагина;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 11.10.2012, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2012, паспорт;

от ответчика – ФИО3, старший дознаватель отдела дознания и административной практики по доверенности от 01.03.2012, удостоверение 50497;

установил:

муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средней общеобразовательной школы № 11 города Свободного (далее по тексту – заявитель, школа № 11 г.Свободного) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее – ответчик, ГУ МЧС РФ) от 12.07.2012 № 412 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено без учета обстоятельств дела. Школа № 11 г.Свободного является бюджетным учреждением, финансирование осуществляется за счет средств, выделяемых на выполнение муниципального задания, собственных доходов учреждение не имеет. Согласно плановых ассигнований в 2012 году, на отделку путей эвакуации негорючими материалами средства не выделялись. Для школы размер назначенного наказания является очень большим. Совершенное правонарушения является малозначительным.

Определением от 19.11.2012 назначено судебное разбирательство.

Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении и дополнении. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку в штате не было юриста. Указал, что фактически проверка не проводилась, сведения о площади помещений школы диктовались директором по телефону. На втором этаже пол был выполнен из линолеума, а не из ДСП. Ответчиком не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, по результатам осмотра, протокол не составлялся. В акте № 273 указано, что пол на путях эвакуации на втором этаже в рекреации и на третьем этаже школы выполнены горючими материалами, однако на третьем этаже школы отделка полов из линолеума, который отвечает требованиям пожарной безопасности. В действиях школы отсутствует состав вменяемого нарушения. Отсутствуют доказательства отделки пола горючими материалами, исследования либо экспертиза ответчиком не проводились. Не исследован вопрос о статусе заявителя и установленного порядка его финансирования на содержание, закрепленного на праве оперативного управления, что свидетельствует об отсутствии вины в его действиях. Собственник в силу ст.210 ГК РФ был обязан предпринять меры по приведению здания школы в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Ответственность образовательного учреждения возникает в случаях, когда нарушение ППБ не связано с конструктивными недостатками закрепленного за ним собственником здания. Также указал, что по результатам проверки составлено три акта, которые отличаются друг от друга.

Представитель ответчика в заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении. Считает оспариваемое постановление законным. Собранные по делу доказательства полностью подтверждают, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения. Доводы заявителя счел несостоятельными. Относительно ходатайства о восстановлении срока возражал, поскольку ссылка на отсутствие в штате юрисконсульта не может расцениваться судом как непреодолимое обстоятельство, препятствующее подаче жалобы в установленный срок. В качестве уважительных причин в силу Постановления Пленума ВАС РФ № 36 нельзя рассматривать, в том числе отсутствие в штате юриста. Заявителем не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления в положенный срок. Относительно полов уточнил, что покрытие пола ДСП имеется только на путях эвакуации 3 этажа школы, однако нормативный правовой акт, который определяет данное покрытие горючим, отсутствует. По факту составления трех различных актов от комментария отказался. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, признав причины пропуска срока уважительными, в соответствии со статьей 208 АПК РФ восстановил срок на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципального общеобразовательное бюджетное учреждение средней общеобразовательной школы № 11 города Свободного зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

На основании распоряжений ГУ МЧС РФ от 26.05.2012 № 255, от 31.05.2012 № 273, во исполнение плана проведения плановых проверок на 2012 год, в период 11.06.2012 (с 11-00 до 12-00), 14.06.2012 (с 08-30 до 09-30), 25.06.2012 (с 13-00 до 14-20), в отношении школы № 11, расположенной по адресу: <...>, в присутствии законного представителя школы № 11 директора ФИО4 (приказ от 09.11.2011 № 26-к), проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания и п.3 предписания от 16.06.2011 № 255/1/1-5 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были установлены нарушения пункта 6.25 СНиП 21-01-97, отделка пола на путях эвакуации на втором этаже в рекреации и на третьем этаже выполнены горючими материалами.

В присутствии директора школы № 11 ФИО4 25.06.2012 составлены акты проверки №№ 273, 274, 60/3,4.

В акте проверки от 25.06.2012 № 273 отражено, что нарушение школой пункта 6.25 СНиП 21-01-97 - отделка пола на путях эвакуации на втором этаже в рекреации и на третьем этаже выполнены горючими материалами.

В акте проверки от 25.06.2012 № 274 указано о не выполнении школой пункта 3 предписания от 16.06.2011 № 255/1/1-5.

Актом проверки от 25.06.2012 60/3,4 не установлены нарушения требований пожарной безопасности.

Уведомлением от 25.06.2012 № 581/3 на 09-00 часов 28.06.2012 назначено составление протокола об административном правонарушении (получено ФИО4 25.06.2012).

В результате установления факта нарушений требований пожарной безопасности в присутствии директора школы № 11 ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2012 № 412 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которым в графе «объяснение представителя» указано о том, что школа является бюджетным учреждением, поэтому неоднократно направлялись отношения о предоставлении средств по устранению нарушений предписания № 255/1/1-5. Начальника Управления образования обращалась к главе, но в городском бюджете для данных работ средств нет.

Определением ГУ МЧС РФ от 29.06.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ назначено на 10-00 часов 12.07.2012 (получено ФИО4 29.06.2012).

Постановлением от 12.07.2012 № 412, вынесенным в присутствии директора ФИО4, школа № 11 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, школа № 11 обратилась в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, в том числе, чем Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд считает, что административным органом не доказано вмененное нарушение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с техническим паспортом, полы здания школы дощатые, покрыты линолеумом, кафельной плиткой. В письменном уточнении ответчик указал, что покрытие пола ДСП имеется только на путях эвакуации 3 этажа школы, на 2 этаже отделан линолеумом.

Заявителем представлен сертификат пожарной безопасности на покрытие пола в рулонах TERRANA№ ССПБ.НU013.В.00177, согласно которому покрытие соответствует требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, определить, каким именно горючим материалом с более высокой пожарной опасностью отделан пол (ДСП) на путях эвакуации, чем это установлено СНиП 21-01-97, и какие параметры по отделке не соответствуют параметрам, установленным действующим законодательством, ни акты проверки, на протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление, не содержат. Технический паспорт не содержит сведений о наличии рекреации на втором этаже.

Также по результатам проверки 25.06.2012 составлено три акта проверки №№ 273, 274, 60/3,4, в которых отражены различные результаты, а именно: в акте проверки от 25.06.2012 № 273 отражено, что нарушение школой пункта 6.25 СНиП 21-01-97 - отделка пола на путях эвакуации на втором этаже в рекреации и на третьем этаже выполнены горючими материалами; в акте проверки от 25.06.2012 № 274 указано о не выполнении школой пункта 3 предписания от 16.06.2011 № 255/1/1-5; актом проверки от 25.06.2012 60/3,4 не установлены нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии с частями 3, 4 стати 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в порядке статьи 27.8 КоАП РФ осмотр административным органом с участием понятых не проводился, протокол не составлялся, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат надлежащего описания объективной стороны правонарушения (не соответствуют статьям 28.2 и 29.10 КоАП РФ), а возможность устранения данных недостатков отсутствует, то оспариваемое постановление также подлежит отмене.

Доказательств проведения каких-либо исследований, измерений, расчетов, экспертиз либо иных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, административным органом не представлено.

Таким образом, вменяемое нарушение противоречит фактически обстоятельствам дела и конструктивным особенностям здания школы.

По техническому паспорту здание школы 1964 года постройки. СНиП 21-01-97* введены в действие с 01.01.1998. Письмом Госстроя РФ № 130552, ГУГПС МВД РФ № 20/2.2/2433 от 14.10.1998 «О применении требований СНиП 21-01-97» указано, что до внесения изменений в указанные СНиП на конкретные виды зданий и инженерные системы при проектировании в настоящее время зданий и сооружений можно руководствоваться соответствующими нормами на такие здания, принимая классификацию зданий по степени огнестойкости по СНиП 2.01.02-85 и в соответствии с ней - этажность, площадь отсека, протяженность путей эвакуации, расходы на пожаротушение и пр., соблюдая при этом требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97, т.к. они напрямую не привязаны к измененной классификации зданий и содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению.

Из письма МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» следует, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. Согласно письму Министерства РФ по ГО и ЧС от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 при рассмотрении вопроса о нарушении строительных норма и правил, связанных с пожарной безопасностью, следует учитывать, что на строения, построенные по ранее действующим нормам, новые нормативные документы не распространяются.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены статьей 89 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вместе с тем, факт нарушения школой указанного Федерального закона административным органом не указан.

Отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление главного управления МЧС России по Амурской области от 12.07.2012 № 412 о привлечении муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа №11 города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течении десяти дней со дня принятия, через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко