Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сервис Транзит» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТСТ») обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, Налоговый орган) от 23.07.2007 года № 3985 в части утверждения акта камеральной проверки № 866 от 25.05.2007 года по отказу в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2007 года в сумме 5 975 092 рублей, предложения уменьшения на исчисленную в завышенном размере суммы НДС подлежащей возмещению за январь 2007 года в размере 4 272 849 рублей; предложения уплатить сумму неуплаченного НДС за январь 2007 года в размере 5 975 095 рублей.

Заявление обосновано тем, что ООО «ТСТ» не создано для извлечения налоговой выгоды, при вынесении оспариваемого решения Налоговым органом не были приняты во внимание документы, представленные заявителем, в обоснование своих доводов, не исследованы документы, подтверждающие ведение обществом хозяйственной деятельности. Указанные документы не были запрошены Налоговым органом в ходе проведения проверки, неправильно определена общая стоимость активов предприятия. Выводы Налогового органа о создании общества только для извлечения НДС не подтверждены и противоречат материалам проверки, общество является действующим предприятием, производящим соответствующие выплаты работникам. Указанные Налоговым органом доводы о низкой рентабельности сделок, отсутствии документов, подтверждающих общехозяйственные расходы, низкой численности общества, ненадлежащее оформление товарных накладных, не влияют на возникновение у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию РФ. Обществом предъявлена к вычету сумма НДС с соблюдением порядка, установленного статьей 172 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ). Доказательства отсутствия экономической эффективности деятельности общества, или направленности деятельности заявителя исключительно на получение НДС из бюджета, искусственного занижения цен и связи указанных обстоятельств с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Налоговым органом не представлено.

Определением от 03.12.2007 года отложено судебное заседание, поскольку ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что на день рассмотрения дела Налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 года. Представил копии деклараций по НДС за январь 2007 года (первичную и уточненную). Указал, что представленный ответчиком прайс-лист обувной фабрики «Хэн Фен» г.Пекин не может являться основанием для определения рыночной стоимости обуви, поскольку не указано количество партии при установленной цене, кроме того, цена товара оговорена контрактом. Считает, что Налоговый орган не доказал наличие оснований для отказа в возмещении НДС.

Ответчик в судебном заседании отказался от поддержания ходатайства о назначении экспертизы. Требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Факт поступления сумм НДС в бюджет не оспаривал, однако считает, что основания для возмещения НДС из бюджета отсутствуют. Продажная цена импортных товаров существенно занижена, проследить продажу товара покупателям не возможно, организации-покупатели имеют признаки фирм «однодневок». Общество намеренно занизило контрактную стоимость товаров для корректировки ее таможенными органами, а как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды. Согласно декларациям по НДС за 2006 года общество заявляло к возмещению из бюджета НДС свыше 13000000 рублей. В соответствии со статьей 40 НК РФ Налоговые органы вправе контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях. При анализе сделки заявителя и средних цен на потребительские товары и услуги населению по Амурской области в январе 2007 года можно сделать вывод о низкой цене покупной и продажной стоимости товаров. В результате занижения цены приобретения обуви по импортным контрактам и реализации товара на внутреннем рынке по цене ниже цены таможенной корректировки по всем внешнеэкономическим контрактам общество обеспечивает получение возмещения НДС из бюджета значительно в больших размерах, чем НДС исчисляемый организацией при реализации ввезенного товара российским покупателям. Согласно полученным сведениям о контрагентах заявителя некоторые зарегистрированы в местах массового скопления, другие сняты с налогового учета. Представил прайс-лист обувной фабрики «Хэн Фен» г.Пекин, действующий с 01.01.2007 года, который по его мнению подтверждает умышленное занижение стоимости товара.

В судебном заседании стороны установили отсутствие расхождений по количеству импортированного и реализованного товара, всего ввезено 138 415 пар, реализовано 138 415 пар.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ТСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1052800032713, ИНН <***>.

Налоговым органом, в период с 16.02.2007 года по 16.05.2007 года, проведена камеральная налоговая проверка представленной 16.02.2007 года ООО «ТСТ» налоговой декларации по НДС за январь 2007 года.

Согласно данным декларации организацией заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 5 975 092 рубля, в том числе НДС к уплате 4 272 849 рублей, НДС, подлежащий включению в состав налоговых вычетов составил 10 247 941 рублей, из них 8 106 516 рублей НДС, уплаченный при ввозе товаров на территорию РФ, 2 106 747 рублей НДС, исчисленный с сумм частичной оплаты (авансов), подлежащий вычету с даты отгрузки соответствующих товаров.

В результате камеральной проверки декларации было установлено, что по грузовым таможенным декларациям уплачен и предъявлен НДС в сумме 8 106 516 рублей. Реализация товаров в январе 2007 года без НДС 12 804 485 рублей (сумма реализации 15 109 292 рублей, в том числе НДС 2 304 807 рублей).

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 4 272 849 рублей. Сумма НДС, подлежащая включению в состав налоговых вычетов 0 рублей. По результатам проверки составлен акт от 25.05.2007 года № 866.

С учетом представленных 20.06.2007 года возражений по акту камеральной налоговой проверки межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Амурской области вынесено решение от 23.07.2007 года № 3852 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, решением предложено уменьшить на исчисленную в завышенном размере суммы НДС подлежащей возмещению за январь 2007 года в размере 4 272 849 рублей; предложения уплатить сумму неуплаченного НДС за январь 2007 года в размере 5 975 095 рублей. В решении указаны нарушения: подпункта 25 пункта 5 Приказа Минфина РФ от 07.11.2006 года № 136н ООО «ТСТ» в налоговой декларации не отразило по строке 020 сумма реализации товаров в размере 12 804 485 рублей НДС по ставке 18% 2 304 807 рублей; в нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС общество нарушен порядок нумерации счетов-фактур; в книгу покупок не отнесены суммы налоговых вычетов и не правомерно включены в налоговую декларацию в размере 2 106 747 рублей; в товарно-транспортных накладных на передачу товара ООО «Востоктранс» отсутствуют наименование лица принявшего груз, подпись, расшифровка подписи, печать; в актах приемки-сдачи груза отсутствуют подписи, печати грузоотправителей и грузополучателей; не представлены товарно-транспортные накладные на железнодорожном транспорте; факт передачи импортного товара не подтвержден; импортный товар не полностью отправлен покупателям; покупатели представляют квартальную отчетность, имеют незначительные обороты, все организации имеют признаки фирм «однодневок»; существенно занижена продажная цена товара; предприятие осуществляет учет только тех хозяйственных операций на внутреннем рынке, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, доход налогоплательщика выражается в виде сумм НДС, заявленных к возмещению, тем самым необоснованно получая налоговую выгоду.

Не согласившись с указанным решением ООО «ТСТ» оспорило его в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактической его уплатой при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Как следует из материалов дела, общество представило все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по декларации за январь 2007 года, уплаченного при импорте товара.

ООО «ТСТ» согласно заключенным с иностранными фирмами (КНР) контрактам:

HLHH295-2006В066 от 08.01.2007, HLHH295-2006В067 от 08.01.2007, HLHH295-2006В068 от 09.01.2007, HLHH295-2006В069 от 09.01.2007, HLHH295-2006В070 от 10.01.2007, HLHH295-2006В074 от 12.01.2007, HLHH295-2006В072 от 13.01.2007, HLHH295-2006В073 от 12.01.2007, HLHH295-2006В075 от 13.01.2007, HLHH295-2006-В071 от 12.01.2007, HLHH295-2006В076 от 15.01.2007, HLHH295-2006В079 от 16.01.2007, HLHH295-2006В078 от 16.01.2007, HLHH295-2006В080 от 17.01.2007, HLHH295-2006В077 от 16.01.2007, HLHH295-2006В082 от 17.01.2007, HLHH295-2006В081 от 17.01.2007, HLHH295-2006В083 от 20.01.2007, HLHH295-2006В084 от 26.01.2007, HLHH295-2006В085 от 29.01.2007, ввезло на территорию Российской Федерации импортные товары (обувь), что подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" №:

10704050/090107/0023, 10704050/090107/0026, 10704050/110107/0090, 10704050/110107/0078, 10704050/110107/0108, 10704050/130107/0171, 10704050/150107/0182, 10704050/130107/0170, 10704050/150107/0184, 10704050/150107/0187, 10704050/160107/0232, 10704050/170107/0270, 10704050/170107/0266, 10704050/180107/0312, 10704050/180107/0268, 10704050/180107/0310, 10704050/180107/0315, 10704050/220107/0389, 10704050/260107/0528, 10704050/290107/0563, соответственно.

При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств ООО «ТСТ» уплатило НДС, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, выписками из банковского лицевого счета.

Всего за январь 2007 года ООО «ТСТ» уплатило по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям НДС 8 106 516 рублей, что отражено также в решении Налогового органа и подтверждается представленными доказательствами.

Импортированные товары приняты обществом к учету, что подтверждено книгой покупок за январь 2007 года.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для отказа в возмещении НДС по ввезенным товарам на территорию РФ.

Исходя из текста оспариваемого решения, отказано в возмещении НДС, так как в нарушение подпункта 25 пункта 5 Приказа Минфина РФ от 07.11.2006 года № 136н ООО «ТСТ» в налоговой декларации не отразило по строке 020 сумма реализации товаров в размере 12 804 485 рублей НДС по ставке 18% 2 304 807 рублей; в нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС общество нарушен порядок нумерации счетов-фактур; в книгу покупок не отнесены суммы налоговых вычетов и не правомерно включены в налоговую декларацию в размере 2 106 747 рублей; в товарно-транспортных накладных на передачу товара ООО «Востоктранс» отсутствуют наименование лица принявшего груз, подпись, расшифровка подписи, печать; в актах приемки-сдачи груза отсутствуют подписи, печати грузоотправителей и грузополучателей; не представлены товарно-транспортные накладные на железнодорожном транспорте; факт передачи импортного товара не подтвержден; импортный товар не полностью отправлен покупателям; покупатели представляют квартальную отчетность, имеют незначительные обороты, все организации имеют признаки фирм «однодневок»; существенно занижена продажная цена товара; предприятие осуществляет учет только тех хозяйственных операций на внутреннем рынке, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, доход налогоплательщика выражается в виде сумм НДС, заявленных к возмещению, тем самым необоснованно получая налоговую выгоду.

Суд считает, что указанные нарушения в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит иным обстоятельствам, указанным в самом решении и акте проверки.

Согласно части 1,2 статьи 88 НК РФ 88 камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Статьей 100 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 5,7 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Исходя из содержания акта проверки от 25.05.2007 года № 866 и решения от 23.07.2007 года № 3985, в обоснование отказа в возмещение налога Налоговый орган, в общем, указывает на отсутствие факта реализации товаров и занижение цены товаров, в тоже время, ссылаясь на данные книги покупок и продаж, где такие операции отражены надлежащим образом. Подтверждает оплату товаров и исчисление авансов по НДС в сумме 2 106 747 рублей, указывая данную сумму как необоснованно включенную в налоговую декларацию, однако учитывает поступление выручки от реализации товаров на сумму 15 156 625 рублей. Анализирует сделки по продаже товаров с учетом цены и товаросопроводительных документов, однако не принимает факт реализации. Указывает на несоответствие количества импортированного и реализованного товара, в тоже время ссылается на опечатку в акте проверки, считая количество импортированного и реализованного товара 138 415 пар обуви.

Импортированный товар реализован, отправлен обществом покупателям на территории Российской Федерации и оплачен последними, что подтверждено договорами с покупателями, книгой продаж за январь 2007 года, счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными на отгрузку товара покупателям, а также актами приемки-сдачи груза, оборудования и технической документации за январь 2007 года, доверенностями о получении груза, платежными поручениями об оплате товара и выпиской банка.

Продажа товара произведена в январе 2007 года на сумму 15 109 292 рублей, сумма НДС составила 2 304 807 рублей. Сумма налога исчислена и уплачена, что подтверждается выпиской банка, декларацией, платежными документами. Реализацию товара ООО «ТСТ» представитель ответчика признал в судебном заседании. Также в судебном заседании стороны установили об отсутствии расхождений по количеству импортированного и реализованного товара.

Вывод Налогового органа о нерентабельности сделок также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из анализа применения цен, приведенного налоговым органом в оспариваемом решении, следует, что согласно заключенным с иностранными фирмами контрактов любая пара обуви стоит 0,3 долларов США, что составляет в среднем 8 рублей.

В соответствии с данными грузовых таможенных деклараций таможенная стоимость в среднем составляет 140-360 рублей.

Себестоимость 1 пары обуви составляет 60-80 рублей (8 рублей + таможенные платежи, кроме НДС).

Продажная цена товара составляет 60-120 рублей.

Таким образом, сделки, заключенные обществом, рентабельны.

Представленный ответчиком прайс-лист обувной фабрики «Хэн Фен» г.Пекин не может являться основанием для определения рыночной стоимости обуви, поскольку не указано количество партии при установленной цене, кроме того, цена товара оговорена контрактом. Является переводом с китайского языка, не оформлен надлежащим образом.

Доводы Налогового органа о намеренном занижении цены реализации импортного товара с целью последующей корректировки таможенной стоимости и получения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Реализация товара с минимальной наценкой не может рассматриваться в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов.

В силу гражданского законодательства предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Такой же вывод следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:

сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

потерей товарами качества или иных потребительских свойств;

истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;

маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Таким образом, НК РФ предоставляет Налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам, однако рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи

При рассмотрении акта проверки и при вынесении решения Налоговый орган не воспользовался правом определения рыночной цены товара. Более того, не представил суду документального доказательства исследования при проведении камеральной проверки иной цены аналогичных товаров. Поскольку уровень рыночных цен Налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи, с чем перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате ответчиком, не основан на законе.

Аналогичный вывод сделан ВАС РФ в пункте 5 Информационного письма от 17.03.2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений Части Первой Налогового Кодекса Российской федерации».

Сумма НДС исчисленная и уплаченная налогоплательщиком со стоимости реализованного товара составила 2 304 807 рублей.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод Налогового органа о том, что покупатели импортного товара представляют квартальную отчетность, имеют незначительные обороты, кроме того, все организации имеют признаки фирм «однодневок», судом оценивается, как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что в январе 2007 года покупателями импортной обуви у ООО «ТСТ» являлись ООО «Транском», ООО «Интермедиа», ООО «Бэст Диамант», ООО «Востоктранс», ООО «Тристар», ООО «Дальторг».

По направленным запросам в отношении организаций-покупателей импортного товара Налоговым органом получены ответы, согласно которым:

- от 05.04.2007 года № 1309, от 10.07.2007 года № 1594, в отношении ООО «Транском», организация состоит на учете в ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска (<...>), организацией представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 года, бухгалтерская отчетность за 2006 год, с незначительными оборотами, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность;

- от 06.04.2007 года № 1068, от 26.06.2007 года в отношении ООО «Интермедиа», последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.04.2007 года, имеет признаки фирмы-«однодневки»-адрес «массовой регистрации». Требования о предоставлении документов, направленные по адресам возвращаются с пометками «организация не значится», направлен запрос на розыск организации;

- вх.№ 2853 на запрос от 07.06.2007 года, в отношении ООО «Бэст Диамант», организация отчитывается, документы по требованиям не представляет;

- от 14.05.2007 года в отношении ООО «Дальторг» организации состоит на учете в ИФНС России по Индустриальному району по г.Хабаровску, находится на упрощенной системе налогообложения, документы по требованию не представлены.

Как видно из материалов дела, поставка товара осуществлена согласно условиям заключенных с покупателями договоров, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, оплата продукции произведена, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выписками по движению денежных средств в банках, кроме того, не опровергается налоговым органом. В материалах дела имеются счета-фактуры, служащие основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Незначительность оборотов покупателей, представление ими квартальной отчетности, наличие признаков «фирм-однодневок» и «адресов массовой регистрации» не имеют правового значения в рамках применения статей 171 и 172 НК РФ, если при этом Налоговым органом не опровергнута достоверность представленных налогоплательщиком документов в обоснование применения налоговых вычетов по НДС.

В данном случае инспекция не мотивировала свои доводы о том, каким образом указанные обстоятельства могут влиять на право применения либо неприменения обществом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, равно как и не представила доказательств того, что эти обстоятельства могли препятствовать осуществлению обществом деятельности - приобретению импортных товаров и реализации их на территории Российской Федерации.

В отсутствие доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении сделок, приведенные налоговым органом ссылки не могут свидетельствовать о направленности действий на получение налоговой выгоды.

Также в решении Налоговый орган ссылается на отсутствие первичных документов по доставке импортного товара покупателям, в частности по ООО «Востоктранс» в товарно-транспортных накладных на передачу импортных товаров (обуви) отсутствуют наименование лица, принявшего груз, подпись, расшифровка подписи, печать.

В то же время в договоре поставки от 19.09.2006 № 19, заключенном между ООО «ТСТ» (Поставщик) и ООО «Востоктранс» (Покупатель) оговорено, что поставка товара осуществляется на станцию назначения Покупателя или самовывозом Покупателя со склада Продавца в г.Благовещенске.

В материалах дела имеются счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение грузов, из которых следует, что поставка товара (обувь) осуществлялась ООО «Востоктранс» самовывозом.

Из приведенных документов следует, что товар был получен водителями ООО «Востоктранс» на основании выданных им доверенностей, в доверенностях имеются подписи главного бухгалтера с расшифровками и печати указанного общества. В товарно-транспортных накладных имеются подписи водителей и отметки о принятии грузов.

Отсутствие печати ООО «Востоктранс» на товарно-транспортных накладных помимо подписи водителя объясняется отсутствием таковой у водителей при осуществлении самовывоза товара с г.Благовещенска, тогда как ООО «Востоктранс» находится в г.Хабаровске.

Согласно данным, отраженным в решении, экспедитором товара являлось ООО «Мой город», в актах приемки-сдачи грузов отсутствуют подписи, печати грузоотправителей, грузополучателей. Установлено несоответствие количества обуви, импортированной и реализованной российским покупателям, реализованной покупателям и переданной в ООО «Мой город» для доставки.

В судебное заседание заявителем представлены акты приемки-сдачи груза, оборудования и технической документации, свидетельствующие об отправке груза (обуви) в январе 2007 года ООО «Мой город», грузоотправителем значится ООО «ТСТ», грузополучателями ООО «Бест Диамант», ООО «Транском», ООО «Интермедиа». Подписи грузоотправителей и грузополучателей имеются. Представлены перевозочные документы за январь 2007 года, отправителем указано ООО «Мой город».

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия отправки и доставки обуви покупателям, не опровергнуты доводы заявителя о том, что товар действительно был отправлен в адрес покупателей и получен ими. Количество товара ввезенного и отправленного соответствует, что также указано в оспариваемом решении.

Довод налогового органа об отсутствии источника возмещения налога из бюджета неправомерен.

Обществом выполнены все требования налогового законодательства для применения спорной суммы налоговых вычетов. Так, факт импорта подтвержден соответствующими документами, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачен таможенным органам, импортированные товары приняты к учету на основании первичных документов и реализованы на территории Российской Федерации.

Ссылка инспекции на то, что сумма налогов, уплаченных в бюджет, незначительна по сравнению с суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не противоречит налоговому законодательству и не может вменяться налогоплательщику, как признак недобросовестности налогового поведения.

Кроме того, основной довод Налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение НДС не соответствует материалам дела. В спорной налоговой декларации общество заявляло к возмещению налог, произвело уменьшение налоговых вычетов по НДС за счет налога, начисленного на реализованные товары.

Суд считает, что Налоговый орган формально, без учета фактических обстоятельств дела подошел к оценке указанных обстоятельств и неверно оценил их, как обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение приведенных положений закона инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета. Напротив, налогоплательщиком выполнены необходимые условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС за январь 2007 года. Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров, и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Довод инспекции о том, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена не на получение прибыли, а на изъятие средств из бюджета, не доказан.

Кроме того, оспариваемым решением ООО «ТСТ» отказано в предоставлении вычетов в сумме 2 106 747 рублей, составляющих НДС, исчисленный с сумм частичной оплаты (авансов), подлежащий вычету с даты отгрузки соответствующих товаров.

Основанием для отказа послужил тот факт, что общество не отразило указанные суммы в книге покупок за январь 2007 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Отнесение указанной суммы к авансовым платежам не оспаривается Налоговым органом.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Обязанность ведения книги покупок и журналов выставленных счетов-фактур предусмотрена пунктом 3 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, такого основания для отказа в применении вычетов по НДС как отсутствие данных об этих вычетах в книге покупок Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Следовательно, отказ в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость по вышеуказанным обстоятельствам не соответствует Налоговому кодексу РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части признания недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым ООО «ТСТ» уменьшена на исчисленные в завышенных размерах сумма НДС, подлежащая возмещению за январь 2007 года в размере 4 272 849 рублей, предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 5 975 095 рублей, подлежат удовлетворению.

Заявителем заявлено также требование о признании недействительным решения в части об утверждении акта камеральной проверки от 25.05.2007 № 866 правомерным.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено утверждение Налоговым органом решением акта проверки правомерным.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, организацией государственная пошлина оплачивается в размере 2 000 рублей.

При подаче заявления в суд общество уплатило государственную пошлину платежным поручением от 11.10.2007 № 402 в сумме 6 000 рублей.

На основании статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, в связи с удовлетворением заявленных требований относится на ответчика в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с удовлетворением заявленных требований уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, как стороны по делу.

Государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ТСТ», как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 23.07.2007 года № 3895 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части утверждения правомерным акта камеральной проверки от 25.05.2007 года № 866 вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, предложения уменьшения на исчисленную в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость подлежащей возмещению за январь 2007 года в размере 4 272 849 рублей; предложения уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 5 975 095 рублей.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в пользу ООО «Транспорт-Сервис-Транзит» зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052800032713, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить ООО «Транспорт-Сервис-Транзит» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 11.10.2007 года № 402, в сумме 4 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск) и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко