Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2007, решение в полном объеме изготовлено в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ 09.01.2008.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 06.08.2007 № 3997 в части:

- об утверждении  акта камеральной проверки от 29.05.2007 № 993 по отказу ООО «Контакт» в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 1 374 699 рублей;

- взыскания  с ООО «Контакт» суммы  неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме  564 018 рублей;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 1 374 699 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал. Указал, что ссылка налогового органа на то, что общество создано для извлечения налоговой выгоды необоснованна, так как налоговым органом не исследованы документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности организации. Общество заключает договоры на поставку импортных товаров из КНР, при этом по данным контрактам обществом оплачены все таможенные платежи, именно в этих таможенных платежах заложена и оплачена сумма НДС, которую общество просит возместить, то есть речь идет не просто о возмещении налога за счет казны РФ, а о том, чтобы обществу возместили реально понесенные расходы при исполнении обязательных государственных платежей. Доводы инспекции о низкой среднесписочной численности общества, низкой рентабельности сделок, отсутствии документов, подтверждающих общехозяйственные расходы, необоснованны, так как не указано, каким образом приведенные обстоятельства согласно нормам главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Доказательств отсутствия экономической эффективности деятельности общества, или направленности деятельности заявителя исключительно на получение НДС из бюджета, искусственного занижения цен и связи указанных обстоятельств с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Считает, что сумма НДС предъявлена обществом к вычету с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 172 НК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Организация создана непосредственно для извлечения налоговой выгоды, а именно: 1) учет для целей налогообложения осуществляется только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; 2) организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции; 3) покупатели   импортного   товара   представляют   квартальную   отчетность, имеют незначительные обороты, кроме того, имеют признаки фирм «однодневок»; 4) несоразмерность налоговых отчислений, сумма налога к уплате в бюджет за период с июля по октябрь 2006 года составила 0 рублей, сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета – 1 374 699 рублей; 5) отсутствуют первичные документы по доставке импортного товара покупателям; реализация товара покупателям не подтверждается; 6) деятельность    налогоплательщика    направлена    на    совершение    операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; обществом существенно   занижена   контрактная и продажная   цена импортных товаров по сравнению со среднестатистическими ценами, в результате намеренного подхода ООО «Контакт» к значительному занижению цены приобретения обуви по импортным контрактам и реализации товара на внутреннем рынке по цене ниже цены таможенной корректировки по всем внешнеэкономическим контрактам общество обеспечивает в своей деятельности получение возмещения НДС из бюджета, исчисленного и уплаченного на таможне при ввозе товара на территорию РФ в значительно больших размерах (контрактная стоимость в среднем корректируется в 25-30 раз), чем НДС, исчисляемый организацией при реализации ввезенного товара российским покупателям. При выстроенной обществом схеме уплаты НДС на таможне, из расчета скорректированной таможенным органом стоимости ввезенного товара и последующей реализации данного товара на внутреннем рынке по стоимости, значительно ниже скорректированной, невозможно исчислить в соответствии с п.1 ст.173 НК РФ, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, по итогам любого налогового периода, в связи с превышением налоговых вычетов только лишь с НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ даже без учета иных операций, отраженных организацией в книге покупок. Общество намеренно занижает цены реализации импортного товара с целью получения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения и получает суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета.  

 Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Мой город» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд  установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 20.09.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО «Контакт» осуществляет поставки товара (обуви) из КНР и реализацию его российским покупателям.

ООО «Контакт» 20.11.2006 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, 20.02.2007 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 года с указанием к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 374 699 рублей, всего исчислено с учетом восстановленных сумм 564 018 рублей, сумма НДС, подлежащая включению в состав налоговых вычетов, составила 1 938 717 рублей, в том числе сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на территорию РФ - 1 541 401 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 29.05.2007 № 993.

Письмом от 18.06.2007 № 15-25/21088 налоговый орган сообщил руководителю  ООО «Контакт» о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

 Не согласившись с указанным актом общество представило в налоговый орган возражения по акту камеральной налоговой проверки от 27.06.2007.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 06.08.2007 № 3997 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ООО «Контакт» уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на  добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 1 374 699 рублей, с общества определено взыскать сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 564 018 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «Контакт» обратилось в арбитражный суд.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются фактическая уплата налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие импортированных товаров к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов.

Как следует из материалов, дела общество представило все документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов по НДС по декларациям за октябрь 2006 года.

Общество согласно заключенным с иностранными фирмами (КНР) контрактамHLHH295-2006-В8001 от 14.10.2006, HLHH295-2006-В8002 от 21.10.2006, HLHH295-2006-В8003 от 22.10.2006, HLHH295-2006-В8004 от 26.10.2006 ввезло на территорию Российской Федерации импортные товары (обувь), что подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" № 10704050/161006/007008, 10704050/281006/007422, 10704050/231006/007300,10704050/231006/007302.

Общество уплатило налог на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, выписками из банковского лицевого счета.

Всего за октябрь 2006 года ООО «Контакт» уплатило по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям 1 541 419,53 рублей, что отражено также в решении налогового органа.

Импортированные товары приняты обществом к учету, что подтверждено книгой покупок за октябрь 2006 года, журналом-ордером и ведомостью по счету 41 о приемке товара к учету в октябре 2006 года.

В дальнейшем импортированный товар реализован обществом покупателям на территории Российской Федерации и оплачен последними, что подтверждено договорами с покупателями, книгой продаж за октябрь 2006 года, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате товара.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган ссылается в оспариваемом решении на факты, свидетельствующие, по его мнению, о создании организации непосредственно для извлечения налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции об учете организацией для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках организацией отражена прибыль за 2006 год в сумме 362 000 рублей. Общество производит перечисление единого социального налога с выплат, произведенных своим работникам, представляет бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль.

Ссылку в решении на тот факт, что организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции, суд считает несостоятельной.Как видно из материалов дела ООО «Контакт» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 20.09.2006. Оспариваемое решение вынесено по результатам налоговой проверки декларации по НДС за октябрь 2006 года. Однако, в дальнейшем обществом совершались иные внешнеторговые операции, что свидетельствует о том, что общество создано не только для проведения одной хозяйственной операции.

Довод налогового органа о том, что покупатели   импортного   товара   представляют   квартальную   отчетность, имеют незначительные обороты, кроме того, все организации имеют признаки фирм «однодневок», судом оценивается, как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что в октябре 2006 года покупателями импортной обуви у ООО «Контакт» являлись ООО «Интермедиа» г.Москва, ООО «Рольф» г.Москва, ИП ФИО4 г.Тюмень.

По направленным запросам в отношении организаций-покупателей импортного товара налоговым органом получены следующие ответы:

- ООО «Интермедиа», последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию   на   01.04.2007, имеет   признаки   фирмы-«однодневки»-адрес «массовой регистрации». Требования о предоставлении документов, направленные по  адресам, возвращаются с пометками «организация не значится», направлен запрос на розыск организации;

- ООО «Рольф», последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2006 года, операции по счетам приостановлены 14.12.2006. Требования о предоставлении документов, направленные по адресам возвращаются с пометками «организация не значится», направлен запрос на розыск организации;

Как видно из материалов дела, поставка товара осуществлена согласно условиям заключенных с покупателями договоров, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, оплата продукции произведена, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выписками по движению денежных средств в банке, кроме того, не опровергается налоговым органом. В материалах дела имеются счета-фактуры, служащие основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Ссылки инспекции на незначительность оборотов покупателей, представление ими квартальной отчетности, наличие признаков «фирм-однодневок» и «адресов массовой регистрации» не имеют правового значения в рамках применения статей 171 и 172 НК РФ, если при этом налоговым органом не опровергнута достоверность представленных налогоплательщиком документов в обоснование применения налоговых вычетов по НДС.

В данном случае инспекция не мотивировала свои доводы о том, каким образом указанные обстоятельства могут влиять на право применения либо неприменения обществом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, равно как и не представила доказательств того, что эти обстоятельства могли препятствовать осуществлению обществом деятельности - приобретению импортных товаров и реализации их на территории Российской Федерации.

В отсутствие доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении сделок, приведенные налоговым органом ссылки не могут свидетельствовать о направленности действий на получение налоговой выгоды.

В решении налоговый орган ссылается на отсутствие первичных документов по доставке импортного товара покупателям.

Согласно данным, отраженным в решении, экспедитором товара являлось ООО «Мой город». Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанного общества. ООО «Мой город» были представлены копии книги продаж за октябрь 2006 года, акты приема-сдачи грузов за октябрь 2006 года, перевозочные документы на багаж, грузобагаж, почту за октябрь 2006 года, договор на оказание услуг. Налоговой инспекцией установлено, что в актах отсутствуют подписи, печати грузоотправителей, грузополучателей.

В судебное заседание заявителем представлены акты приемки-сдачи груза, оборудования и технической документации, свидетельствующие об отправке груза (обуви) в октябре 2006 года ООО «Мой город», грузоотправителем значится ООО «Контакт», грузополучателями ООО «Рольф», ООО «Интермедиа», ИП ФИО4. Подписи грузоотправителей имеются. Представлены перевозочные документы, в которых отправителем указано ООО «Мой город».

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия отправки и доставки обуви покупателям, не опровергнуты доводы заявителя о том, что товар действительно был отправлен в адрес покупателей и получен ими.

Довод налогового органа об отсутствии источника возмещения налога из бюджета неправомерен.

Обществом выполнены все требования налогового законодательства для применения спорной суммы налоговых вычетов. Так, факт импорта подтвержден соответствующими документами, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачен таможенным органам, импортированные товары приняты к учету на основании первичных документов и реализованы на территории Российской Федерации.

Ссылка инспекции на то, что сумма налогов, уплаченных в бюджет, незначительна по сравнению с суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не противоречит налоговому законодательству и не может вменяться налогоплательщику, как признак недобросовестности налогового поведения.

Кроме того, основной довод налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение НДС не соответствует материалам дела. В спорной налоговой декларации общество произвело уменьшение налоговых вычетов по НДС за счет налога, начисленного на реализованные товары, и заявило 564 018 рублей НДС к уплате в бюджет.

Ссылки в решении налогового органа на то, что организацией представлена недостоверная налоговая и бухгалтерская отчетность, неверно производится оприходование товара, судом не принимаются, поскольку указанные нарушения влекут применение иных мер ответственности, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд считает, что налоговый орган формально, без учета фактических обстоятельств дела подошел к оценке указанных обстоятельств и неверно оценил их, как обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о нереально низкой цене контрактов, корректировке таможенной стоимости таможенными органами и занижении продажной цены импортных товаров по сравнению со среднестатистическими ценами, судом не принимаются в качестве оснований для вывода о наличии в действиях налогоплательщика схемы ухода от налогообложения, по следующим основаниям.

Из анализа применения цен, приведенного налоговым органом в оспариваемом решении, следует, что согласно заключенным с иностранными фирмами контрактов любая пара обуви стоит 0,3 долларов США, что составляет в среднем 8 рублей.

В соответствии с данными грузовых таможенных деклараций таможенная стоимость в среднем составляет 140-360 рублей.

Себестоимость 1 пары обуви составляет 60-80 рублей (8 рублей + таможенные платежи, кроме НДС).

Продажная цена товара составляет 80-120 рублей.   

Таким образом, сделки, заключенные обществом, в общем рентабельны.

Доводы налоговой инспекции о намеренном занижении цены реализации импортного товара с целью последующей корректировки таможенной стоимости и получения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Реализация товара с минимальной наценкой не может рассматриваться в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов.

В силу гражданского законодательства предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Такой же вывод следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В силу положений ч.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В указанных случаях налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ предоставляет налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам, рыночная цена определяется с учетом положений ст.40 НК РФ.

Между тем, ни при проведении проверки, ни при вынесении решения налоговый орган не воспользовался правом определения рыночной цены товара, не представил суду документальных доказательств исследования цен на аналогичные товары.

Уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем представленный в суд перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате ответчиком, не основан на законе.

Кроме того, оспариваемым решением налоговый орган отказал  ООО «Контакт» в предоставлении вычетов в сумме 152 542,37 рублей, составляющих НДС, исчисленный с сумм частичной оплаты (авансов), подлежащий вычету с даты отгрузки соответствующих товаров.

Основанием для отказа послужил тот факт, что общество не отразило указанные суммы в книге покупок за октябрь 2006 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Отнесение указанной суммы к авансовым платежам не оспаривается налоговым органом.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Обязанность ведения книги покупок и журналов выставленных счетов-фактур предусмотрена пунктом 3 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, такого основания для отказа в применении вычетов по НДС как отсутствие данных об этих вычетах в книге покупок Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

 Кроме того, в процессе судебного разбирательства обществом представлена книга покупок за октябрь 2006 года, в которой отражены вычеты в сумме 152 542,37 рублей, составляющие НДС, исчисленный с сумм частичной оплаты (авансов).

Следовательно, отказ в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость по вышеуказанным обстоятельствам не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Оценивая основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, приведенные в оспариваемом решении, в их совокупности, суд приходит к выводу о несоответствии выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела и их противоречивости.

Так, исходя из содержания акта проверки от 29.05.2007 № 993 и решения от 06.08.2007 № 3997, в обоснование отказа в возмещении налога налоговый орган указывает на отсутствие доказательств факта реализации товаров, в тоже время, ссылается на данные книги покупок и  продаж, где такие операции отражены, подтверждает оплату товаров, произведенную российскими покупателями, ссылается на занижение цены товаров, и при этом анализирует их без применения положений ст.40 НК РФ.

В силу положений ст.101 НК РФ о содержании решения, выносимого налоговым органом по результатам проверки, отказ в возмещении налога не может быть основан на противоречивых обстоятельствах и выводах, недоказанных фактах и сомнениях.

Инспекцией не представлено каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета. Напротив, налогоплательщиком выполнены необходимые условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС за октябрь 2006 года. Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров, и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Довод инспекции о том, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена не на получение прибыли, а на изъятие средств из бюджета, не доказан.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 06.08.2007 № 3997 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым с ООО «Контакт» взыскана сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 564 018 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 1 374 699 рублей, подлежат удовлетворению.

Заявителем заявлено также требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 06.08.2007 № 3997 в части об утверждении акта камеральной проверки от 29.05.2007 № 993 по отказу  ООО «Контакт» в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 1 374 699 рублей.

Между тем, ни из текста решения от 06.08.2007 № 3997, ни из текста акта камеральной проверки от 29.05.2007 № 993 суд не усматривает, что обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 1 374 699 рублей.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным,  организацией государственная пошлина оплачивается в размере 2 000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска – 1 000 рублей.

При подаче заявления в суд  общество уплатило государственную пошлину квитанцией от 11.10.2007 в сумме 6 000 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 рублей с учетом рассмотренного судом заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей взыскивается в его пользу непосредственно с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, как стороны по делу.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Контакт», как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180, 201 АПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 06.08.2007 № 3997 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым с ООО «Контакт» взыскана сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 564 018 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 1 374 699 рублей.

В удовлетворении требования о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 06.08.2007 № 3997 об отказе в привлечении к налоговой ответственности  в части об утверждении акта камеральной проверки от 29.05.2007 № 993 по отказу  ООО «Контакт» в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 1 374 699 рублей, отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в пользу ООО «Контакт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить  ООО «Контакт» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную квитанцией от 11.10.2007, в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                             М.А. Басос