Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 06.08.2007 № 3996 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- об утверждении акта камеральной проверки от 28.05.2007 № 622-15 по отказу ООО «Контакт» в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 3 922 043 рублей;
- взыскания с ООО «Контакт» суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 5 967 140 рублей;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 3 922 043 рублей.

В обоснование своих требований представитель заявителя указал, что ссылка налогового органа на то, что общество создано для извлечения налоговой выгоды необоснованна, так как налоговым органом не исследованы документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности организации. Общество заключает договоры на поставку импортных товаров из КНР, при этом по данным контрактам обществом оплачены все таможенные платежи, именно в этих таможенных платежах заложена и оплачена сумма НДС, которую общество просит возместить, т.е. речь идет не просто о возмещении налога за счет казны РФ, а о том, чтобы обществу возместили реально понесенные расходы при исполнении обязательных государственных платежей. Весь импортный товар обществом реализован. При этом, договоры заключенные между обществом и его российскими контрагентами, не оспорены. Предъявление НДС к вычету в предыдущих периодах также обоснованно в связи с осуществлением уставной деятельности. Общество уплачивает налог на имущество, исходя из стоимости приобретенного имущества, представляет отчетность по единому социальному налогу и страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, из которой следует, что производятся выплаты работникам. Затраты на содержание автопарка подтверждаются путевыми листами и кассовыми чеками на покупку ГСМ. Доводы инспекции о низкой среднесписочной численности общества, низкой рентабельности сделок, отсутствии документов, подтверждающих общехозяйственные расходы, необоснованны, так как не указано, каким образом приведенные обстоятельства согласно нормам главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Ссылка инспекции на то, что поставщики в нарушение Постановления Госкомстата от 25.12.1998 № 132 отпускают заявителю товар по товарно-транспортным накладным, а не по товарным накладным, не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку такого основания для отказа в возмещении НДС налоговым законодательством не предусмотрено. Доказательств отсутствия экономической эффективности деятельности общества, или направленности деятельности заявителя исключительно на получение НДС из бюджета, искусственного занижения цен и связи указанных обстоятельств с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Довод налогового органа о том, что общество необоснованно отразило НДС в спорной сумме в книге покупок и предъявило его к вычету в силу того, что товарные накладные поставщиков имели дефекты в оформлении, противоречит разделу II Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914. Считает, что сумма НДС предъявлена обществом к вычету с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 172 НК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Организация создана непосредственно для извлечения налоговой выгоды, а именно: 1) учет для целей налогообложения осуществляется только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; 2) организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции; 3) покупатели импортного товара представляют квартальную отчетность, имеют незначительные обороты, кроме того, имеют признаки фирм «однодневок»; 4) несоразмерность налоговых отчислений, 5) отсутствуют первичные документы по доставке импортного товара покупателям; реализация товара покупателям не подтверждается; 6) деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; обществом существенно занижена контрактная и продажная цена импортных товаров по сравнению со среднестатистическими ценами, в результате намеренного подхода ООО «Контакт» к значительному занижению цены приобретения обуви по импортным контрактам и реализации товара на внутреннем рынке по цене ниже цены таможенной корректировки по всем внешнеэкономическим контрактам общество обеспечивает в своей деятельности получение возмещения НДС из бюджета, исчисленного и уплаченного на таможне при ввозе товара на территорию РФ в значительно больших размерах (контрактная стоимость в среднем корректируется в 5-30 раз), чем НДС, исчисляемый организацией при реализации ввезенного товара российским покупателям. Таким образом, доводы налогоплательщика по фактам, являющимся основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов необоснованны.

Дополнительно, представитель налогового органа указал, что занижение ООО «Контакт» цены приобретения обуви по импортным контрактам имеет систематический характер и преследует цель получения возмещения НДС из бюджета, исчисленного и уплаченного на таможне при ввозе товара на территорию РФ в значительно больших размерах, чем НДС, подлежащий уплате в бюджет с реализации на внутреннем рынке, ввезенного товара. При выстроенной обществом схеме уплаты НДС на таможне, из расчета скорректированной таможенным органом стоимости ввезенного товара и последующей реализации данного товара на внутреннем рынке по стоимости, значительно ниже скорректированной, невозможно исчислить в соответствии с п.1 ст.173 НК РФ, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, по итогам любого налогового периода, в связи с превышением налоговых вычетов только лишь с НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ даже без учета иных операций, отраженных организацией в книге покупок. Кроме того, общество намеренно занижает цены реализации импортного товара с целью получения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения и получает суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 20.09.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО «Контакт» осуществляет поставки товара (обуви) из КНР и реализацию его российским покупателям.

ООО «Контакт» 16.02.2007 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года. Согласно данным декларации организацией заявлен налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 3 922 043 рублей, НДС, подлежащий включению в состав налоговых вычетов составил 9 889 183 рубля, из них 8 439 657 рублей НДС, уплаченный при ввозе товаров на территорию РФ.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 28.05.2007 № 622-15.

Письмом от 18.06.2007 № 15-25/21088 налоговый орган сообщил руководителю ООО «Контакт» о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

16.05.2007 общество представило в налоговый орган возражения по акту камеральной налоговой проверки № 495, которые были рассмотрены 31.05.2007.

Решением заместителя руководителя Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области от 06.08.2007 № 3996 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ООО «Контакт» уменьшена на исчисленные в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению за январь 2007 года в размере 3 922 043 рублей, обществу предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 5 977 140 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «Контакт» обратилось в арбитражный суд.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются фактическая уплата налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие импортированных товаров к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов.

Как следует из материалов, дела общество представило все документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов по НДС по декларации за январь 2007 года.

Общество согласно заключенным с иностранными фирмами (КНР) контрактам HLHH295-2006В8020 от 01.01.2007, HLHH295-2006В8021 от 11.01.2007, HLHH295-2006В8017 от 11.01.2007, HLHH295-2006В8018 от 09.01.2007, HLHH295-2006В8038 от 26.01.2007, HLHH295-2006В8037 от 20.01.2007, HLHH295-2006В8036 от 20.01.2007, HLHH295-2006B8033 от 19.01.2007, HLHH295-2006В8034 от 19.01.2007, HLHH295-2006В8032 от 18.01.2007, HLHH295-2006В8031 от 17.01.2007, HLHH295-2006В8030 от 17.01.2007, HLHH295-2006В8029 от 17.01.2007, HLHH295-2006В8027 от 16.01.2007, HLHH295-2006В8026 от 16.01.2007, HLHH295-2006В8028 от 16.01.2007, HLHH295-2006В8022 от 13.01.2007, HLHH295-2006В8024 от 13.01.2007, HLHH295-2006В8025 от 13.01.2007, HLHH295-2006В8023 от 13.01.2007, HLHH295-2006В8019 от 11.01.2007, HLHH295-2006В8039 от 29.01.2007,

ввезло на территорию Российской Федерации импортные товары (обувь), что подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа «Выпуск разрешен» № 10704050/120107/000132, 10704050/120107/000131, 10704050/090107/000020, 10704050/110107/000087, 10704050/260107/000517, 10704050/220107/000394, 10704050/220107/000386, 10704050/220107/000387, 10704050/220107/000372, 10704050/190107/000343, 10704050/180107/000317, 10704050/180107/000297, 10704050/180107/000300, 10704050/170107/000272, 10704050/170107/000263, 10704050/170107/000267, 10704050/150107/000179, 10704050/150107/000178, 10704050/150107/000198, 10704050/150107/000180, 10704050/120107/000137, 10704050/300107/000574.

Общество уплатило налог на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, выписками из банковского лицевого счета.

Всего за январь 2007 года ООО «Контакт» уплатило по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям 8 439 657 рублей, что отражено также в решении налогового органа.

Импортированные товары приняты обществом к учету, что подтверждено книгой покупок за январь 2007 года, журналом-ордером и ведомостью по счету 41 о приемке товара к учету в январе 2007 года.

В дальнейшем импортированный товар реализован обществом покупателям на территории Российской Федерации и оплачен последними, что подтверждено договорами с покупателями, книгой продаж за январь 2007 года об учете отгрузки товара покупателям, счетами-фактурами за январь 2007 года, товарными накладными на отгрузку товара покупателям за январь 2007 года, платежными поручениями об оплате товара.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган ссылается в оспариваемом решении на факты, свидетельствующие, по его мнению, о создании организации непосредственно для извлечения налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции об учете организацией для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, не подтверждается материалами дела.

Общество производит перечисление единого социального налога, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц и представляет налоговую отчетность по указанным налогам.

Ссылку в решении на тот факт, что организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции, суд считает несостоятельной. Как видно из материалов дела ООО «Контакт» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 20.09.2006. Оспариваемое решение вынесено по результатам налоговой проверки декларации по НДС за январь 2007 года. Создание организации за три месяца до совершения хозяйственных операций не исключает фактического осуществление деятельности в указанный период.

Довод налогового органа о том, что покупатели импортного товара представляют квартальную отчетность, имеют незначительные обороты, кроме того, все организации имеют признаки фирм «однодневок», судом оценивается, как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что в январе 20076 года покупателями импортной обуви у ООО «Контакт» являлись: ООО «Востоктранс» г. Хабаровск, ООО «Интермедиа» г. Москва, ООО «Дальторг», ООО «Пластик дилер», ООО «Бэст Диамант»

По направленным запросам в отношении организаций-покупателей импортного товара налоговым органом получены следующие ответы:

- ООО «Интермедиа» - от ИФНС № 36 по г. Москве от 02.05.2007, согласно которого:

1. организация состоит на учет с 08.06.06г.

2. генеральный директор ФИО3

3. Вид деятельности 51.1. «Оптовая торговля через агентов, за вознаграждение или на договорной основе»;

4. имеет признаки фирмы - «однодневки»: адрес «массовой регистрации»;

5. по телефонам указанным в базе данных связаться с представителя организации не представляется возможным. Требования о представлении документов, направленные по юридическим и фактическим адресам, возвращаются с отметкой почтового отделения «организация не значится»;

6. ИФНС № 36 по г. Москве направлен запрос на розыск № 16-10/23853 дсп. от 03.04.07г. в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮЗАО г. Москвы.

- ООО «Пластик дилер» ответ из ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска. Согласно полученного ответа следует:

1. организация с момента постановки на налоговый учет представляет «нулевую» налоговую отчетность.

2. согласно выписки из ЕГРЮЛ организация поставлена на налоговый учет 12.05.05г., руководителем и учредителем организации является ФИО4, размер вклада в рублях составляет 10 000,0 руб.

- ООО «Дальторг» - от 14.05.2007 № 1854 ДСП - ИНН <***> организация состоит на учете в ИФНС России по Индустриальному району по г. Хабаровска с 28.10.2006. ООО «Дальторг» находится на упрощенной системе налогообложения. Документы по требованию от 03.04.2007 не представлены.

В отношении иных покупателей ООО «Контакт» запросы совершены не были, отражения в акте проверки и решении налогового органа не нашли.

Как видно из материалов дела, поставка товара осуществлена согласно условиям заключенных с покупателями договоров, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, оплата продукции произведена, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выписками по движению денежных средств в банках, кроме того, не опровергается налоговым органом. В материалах дела имеются счета-фактуры, служащие основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Ссылки инспекции на незначительность оборотов покупателей, представление ими квартальной отчетности, наличие признаков «фирм-однодневок» и «адресов массовой регистрации» не имеют правового значения в рамках применения статей 171 и 172 НК РФ, если при этом налоговым органом не опровергнута достоверность представленных налогоплательщиком документов в обоснование применения налоговых вычетов по НДС.

В данном случае инспекция не мотивировала свои доводы о том, каким образом указанные обстоятельства могут влиять на право применения либо неприменения обществом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, равно как и не представила доказательств того, что эти обстоятельства могли препятствовать осуществлению обществом деятельности - приобретению импортных товаров и реализации их на территории Российской Федерации.

В отсутствие доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении сделок, приведенные налоговым органом ссылки не могут свидетельствовать о направленности действий на получение налоговой выгоды.

В решении налоговый орган ссылается на отсутствие первичных документов по доставке импортного товара покупателям, в частности по ООО «Востоктранс» в товарно-транспортных накладных на передачу импортных товаров (обуви) отсутствуют наименование лица, принявшего груз, подпись, расшифровка подписи, печать.

В то же время в договоре поставки от 10.01.2007 № 19, заключенном между ООО «Контакт» (Поставщик) и ООО «Востоктранс» (Покупатель) оговорено, что поставка товара осуществляется на станцию назначения Покупателя или самовывозом Покупателя со склада Продавца в г.Благовещенске.

В материалах дела имеются счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение грузов, из которых следует, что поставка товара (обувь) осуществлялась ООО «Востоктранс» самовывозом.

Из приведенных документов следует, что товар был получен водителями ООО «Востоктранс» на основании выданных им доверенностей, в доверенностях имеются подписи главного бухгалтера с расшифровками и печати указанного общества. В товарно-транспортных накладных имеются подписи водителей и отметки о принятии грузов.

Отсутствие печати ООО «Востоктранс» на товарно-транспортных накладных помимо подписи водителя объясняется отсутствием таковой у водителей при осуществлении самовывоза товара с г.Благовещенска, тогда как ООО «Востоктранс» находится в г. Хабаровске.

Согласно данным, отраженным в решении, экспедитором товара являлось ООО «Мой город». Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанного общества. ООО «Мой город» были представлены копии книги продаж за январь 2007 года, акты приема-сдачи грузов за январь 2007 года, перевозочные документы на багаж, грузобагаж, почту за январь 2007 года, договор на оказание услуг. Налоговой инспекцией установлено, что в актах отсутствуют расшифровки подписей экспедитора, печати грузоотправителей, грузополучателей. Установлено несоответствие количества обуви, импортированной и реализованной российским покупателям, реализованной покупателям и переданной в ООО «Мой город» для доставки.

В судебное заседание заявителем представлены акты приемки-сдачи груза, оборудования и технической документации, свидетельствующие об отправке груза (обуви) в январе 2007 года ООО «Мой город», грузоотправителем значится ООО «Контакт». Подписи грузоотправителей и грузополучателей имеются. Представлены перевозочные документы за январь 2007 года, отправителем указано ООО «Мой город».

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия отправки и доставки обуви покупателям, не опровергнуты доводы заявителя о том, что товар действительно был отправлен в адрес покупателей и получен ими.

В этой связи, вывод налогового органа о несоответствие количества обуви импортированной и реализованной российским покупателям, реализованной покупателям и переданной в ООО «Мой город» для доставки, не подтверждается материалами дела.

Довод налогового органа об отсутствии источника возмещения налога из бюджета неправомерен.

Обществом выполнены все требования налогового законодательства для применения спорной суммы налоговых вычетов. Так, факт импорта подтвержден соответствующими документами, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачен таможенным органам, импортированные товары приняты к учету на основании первичных документов и реализованы на территории Российской Федерации.

Ссылка инспекции на то, что сумма налогов, уплаченных в бюджет, незначительна по сравнению с суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не противоречит налоговому законодательству и не может вменяться налогоплательщику, как признак недобросовестности налогового поведения.

Кроме того, основной довод налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение НДС не соответствует материалам дела. В спорной налоговой декларации общество не заявляло к возмещению налог, а наоборот, оно произвело уменьшение налоговых вычетов по НДС за счет налога, начисленного на реализованные товары, и заявило 5 967 140 рублей НДС к уплате в бюджет.

Ссылки в решении налогового органа на то, что организацией представлена недостоверная налоговая и бухгалтерская отчетность, неверно зарегистрирован основной вид деятельности общества – оптовая торговля обувью, в книге продаж нарушен порядок нумерации счетов-фактур, неверно производится оприходование товара, судом не принимаются, поскольку указанные нарушения влекут применение иных мер ответственности, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд считает, что налоговый орган формально, без учета фактических обстоятельств дела подошел к оценке указанных обстоятельств и неверно оценил их, как обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о нереально низкой цене контрактов, корректировке таможенной стоимости таможенными органами и занижении продажной цены импортных товаров по сравнению со среднестатистическими ценами, судом не принимаются, в качестве оснований для вывода о наличии в действиях налогоплательщика схемы ухода от налогообложения, как недоказанные налоговым органом.

Из анализа применения цен, приведенного в оспариваемом решении, следует, что согласно заключенным с иностранными фирмами контрактов любая пара обуви стоит 0,3 долларов США, что составляет в среднем 8 рублей.

В соответствии с данными грузовых таможенных деклараций таможенная стоимость в среднем составляет 140-360 рублей.

Себестоимость 1 пары обуви составляет 60-80 рублей (8 рублей + таможенные платежи, кроме НДС).

Продажная цена товара составляет 80-120 рублей.

Таким образом, сделки, заключенные обществом, рентабельны.

Доводы налоговой инспекции о намеренном занижении цены реализации импортного товара с целью последующей корректировки таможенной стоимости и получения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Реализация товара с минимальной наценкой не может рассматриваться в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов.

В силу гражданского законодательства предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Такой же вывод следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение приведенных положений закона инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета. Напротив, налогоплательщиком выполнены необходимые условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС за январь 2007 года. Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров, и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Довод инспекции о том, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена не на получение прибыли, а на изъятие средств из бюджета, не доказан.

Кроме того, оспариваемым решением налоговый орган отказал ООО «Контакт» в предоставлении вычетов в сумме 1 402 104 рублей, составляющих НДС, исчисленный с сумм частичной оплаты (авансов), подлежащий вычету с даты отгрузки соответствующих товаров.

Основанием для отказа послужил тот факт, что общество не отразило указанные суммы в книге покупок за январь 2007 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Отнесение указанной суммы к авансовым платежам не оспаривается налоговым органом.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Обязанность ведения книги покупок и журналов выставленных счетов-фактур предусмотрена пунктом 3 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, такого основания для отказа в применении вычетов по НДС как отсутствие данных об этих вычетах в книге покупок Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства обществом представлена книга покупок за январь 2007 года, в которой отражены вычеты в сумме 1 402 104 рублей, составляющие НДС, исчисленный с сумм частичной оплаты (авансов).

Следовательно, отказ в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость по вышеуказанным обстоятельствам не соответствует Налоговому кодексу РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 06.08.2007 № 3996 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым ООО «Контакт» уменьшена на исчисленные в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению за январь 2007 года в размере 3 922 043 рублей, предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 5 967 140 рублей, подлежат удовлетворению.

Заявителем заявлено также требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в части об утверждении акта камеральной проверки от 28.05.2007 № 622-15 по отказу ООО «Контакт» в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 3 922 043 рублей

Между тем, ни из текста решения от 06.08.2007 № 3996, ни из текста акта камеральной проверки от 28.05.2007 № 622-15 суд не усматривает, что обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 5 967 140 рублей.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, организацией государственная пошлина оплачивается в размере 2 000 рублей.

При подаче заявления в суд общество уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина, в связи с удовлетворением заявленных требований относится на ответчика в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, как стороны по делу.

Государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Контакт», как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 06.08.2007 № 3996 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения взыскать с ООО «Контакт» сумму неоплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. в размере 5 967 140 рублей и предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за январь 2007 г. в сумме 3 922 043 рублей.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 06.08.2007 № 3996 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части об утверждении акта камеральной проверки от 28.05.2007 № 622-15 по отказу ООО «Контакт» в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 3 922 043 рублей, отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в пользу ООО «Контакт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить ООО «Контакт» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 11.10.2007 в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Китаев В. В.

7семь

Иванов А. Н.

24 декабря 2007 г.