Гражданский кодекс часть 1

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

с участием третьего лица: Отдела государственного пожарного надзора по г.Свободному и Свободненскому району Амурской области

при ведении протокола помощником судьи Е.А.Варламовым,

при участии в заседании: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.06.2011 г., служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 10.01.2011 г., служебное удостоверение;

установил:

Администрация Маркучинского сельсовета обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по г.Свободному и Свободненскому району Амурской области о признании постановления от 25.10.2011 г. № 646 (с учетом уточнения заявленных требований) незаконным и его отмене в полном объеме.

Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление не содержит информации о признаках объективной стороны правонарушения (не указаны объекты, расположенные на территории сельсовета и не оборудованные наружным противопожарным водоснабжением; не указано, какие мероприятия, исключающие переброс лесных пожаров на здания, строения села, не выполнены администрацией, др.); выводы органа о наличии в его действиях состава правонарушения не мотивированы, его вина в содеянном не установлена. Ответчиком не учтено, что администрацией сельсовета проведена полная опашка села Маркучи, исключающая переброс лесных пожаров на объекты села; оборудован подъезд к водоему, расположенному на территории села; вывод о том, что расстояние от лесного массива до границ застройки села составляет менее 15 метров беспочвен, поскольку замеры административным органом не проводились. Кроме того, обратил внимание на несоблюдение ответчиком порядка привлечения Администрации Маркучинского сельсовета к административной ответственности. Также заявителем представлен составленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 протокол от 23.11.2011 г. № 7 обследования пожарного водоёма с. Маркучи Свободненского района, согласно которому пожарный водоем годен к использованию.

В предварительном судебном заседании 06.12.2011 г. судом с согласия заявителя произведена замена ответчика на Главное управление МЧС России по Амурской области, Отдел государственного пожарного надзора по г.Свободному и Свободненскому району Амурской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что материалами административного производства в полном объеме подтверждается наличие в действиях администрации состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Указал, что порядок привлечения администрации к ответственности соблюден. Кроме того, указал, что представленный администрацией протокол обследования водоема не может служить доказательством наличия на территории Маркучинского сельсовета водоема, который может использоваться в целях пожаротушения, поскольку расстояние от водоема, указанного в протоколе обследования, до границы населенного пункта превышает расстояние установленное пунктом 9.30 строительных норм и правила СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующее.

Администрация Маркучинского сельсовета зарегистрирована в качестве юридического лица 19.12.1997 г. Межрайонной ИМНС России № 5 по Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В период с 20.09.2011 г. по 04.10.2011 г. на основании распоряжения от 19.09.2011 г. № 370 административным органом проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 06.04.2011 г. № 159.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения Администрацией обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий, сооружений, территорий:

- не в полном объеме выполнены мероприятия, исключающие переброс лесных пожаров, а также пожаров с полей и пустырей на здания, строения и сооружения (п.112 ППБ 01-03);

- объекты, расположенные на территории Маркучинского сельсовета не обеспечены наружным противопожарным водоснабжение согласно норм Правил пожарной безопасности (п.3 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»);

- к естественному водоему не оборудован подъезд (пирс) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей (п.94 ППБ 01-03);

- отсутствуют указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) с четко нанесенными на них цифрами, указывающие расстояние до водоисточника (п.90 ППБ 01-03);

- расстояния от границ застройки сельского поселения Маркучинского сельсовета до лесного массива составляет менее 15 метров (п.3 ППБ 01-03, п.5 прил.1 СНиП 2-07-89).

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 04.10.2011 г. № 370.

04.10.2011 г. административным органом вынесено определение № 1087/3, которым время и место составления протокола об административном правонарушении назначено на 14.10.2011 г. на 14 час. 30 мин. по месту нахождения административного органа.

14.10.2011 г. должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя Администрации ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 646, действия Администрации квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Определением от 14.10.2011 г. № 1101/3 о вызове лиц для рассмотрения административного протокола, полученным ФИО3, заявитель уведомлен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 25.10.2011 г. в 14 час. 00 мин.

25.10.2011 г. административным органом в отсутствие представителя Администрации рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление № 646 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановление Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как разъяснено в пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 г. № 313. В силу пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из содержания оспариваемого постановления заявителю вменено в вину нарушение предписаний пунктов 3, 90, 94, 112, СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», п.5 прил.1 «Противопожарные требования» СНиП 2-07-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно пункту 90 ППБ 01-03 90 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

В соответствии с пунктом 94 ППБ 01-03 при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Пункт 112 ППБ 01-03 предусматривает, что для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие).

В п. 5 Приложения 1 к СНиП 2.07.01-89* установлено, что расстояние от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 м, а от застройки сельских поселений и участков - садоводческих товариществ не менее 15 метров.

Как следует из существа вмененных заявителю нарушений, их отсутствие или наличие может быть установлено только в результате проведения осмотра, а, следовательно, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра, составленный с соблюдением требований статьей 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как установлено судом в рассматриваемом случае протокол осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Представленный в материалы дела акт проверки от 04.10.2011 г. в качестве соответствующего протокола осмотра оценен быть не может, поскольку в нарушение предписаний статьи 27.8 КоАП РФ в нем отсутствует указание на присутствие при его проведении понятых, сведения о присутствии при проведении проверки представителя Администрации не подтверждены подписью указанного представителя, либо указанием на отказ от подписания акта проверки.

Кроме того, факт того, что представитель Администрации не принимал участия в проводимой проверке, установлен вступившим в законную силу решением Амурского областного суда от 11.01.2012 г. по делу АД № 7-6/12, также в указанном решении содержится вывод о том, что акт проверки от 14.10.2011 г. является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, принимается во внимание арбитражным судом/

Кроме того, установление нарушения пункта 5 приложения 1 СНиП 2-07-89 связано с установлением расстояния от границ застройки поселения до лесного массива, между тем, сведения о том, с помощью каких технических средств производилось измерение указанного расстояния, сколько фактически оно составляет в рассматриваемом случае, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Вышеуказанные нарушения порядка сбора и фиксации доказательств суд оценивает в качестве существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, данные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Также в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных норм КоАП РФ в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют сведения о том, какие именно мероприятия, исключающие переброс лесных пожаров, не выполнены (указано, что мероприятия выполнены не в полном объеме); о том, к какому именно естественному водоему не оборудован подъезд (пирс), расстояние от границы поселения до указанного водоема; о том, по направлению движения к каким водоисточникам отсутствуют соответствующие указатели; о том, расстояние от лесного массива до каких именно строений и сооружений не соблюдено.

Также из текста постановления следует, что Администрацией допущено нарушение положений СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 г. № 123, выразившееся в необеспечении населенного пункта источниками наружного пожарного водоснабжения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительством Российской Федерации распоряжением от 21.06.2010 г. № 1074-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В указанный перечень СНиП 2.04.02-84 включен в части положений разделов 2 (пункты 2.1-2.10, 2.26-2.28), 4, 6, 7 (пункты 7.1-7.17, 7.19-7.22), 8 (пункты 8.1-8.15, 8.17-8.66), 9 (пункты 9.1, 9.2, 9.6-9.19, 9.21-9.26), 10, 12, 13 (пункты 13.1-13.20, 13.22-13.55), 15 (пункты 15.1, 15.2, 15.5, 15.7-15.81, 15.83-15.131*.

Пункты 2.11-2.25 «Расход воды на пожаротушение», а также пункт 9.30 СНиП 2.04.02-84, на которые ссылался представитель ответчика в судебном заседании, в перечень национальных стандартов и сводов правил не включены.

Следовательно, в части данного нарушения оспариваемое постановление также нельзя признать надлежащим образом мотивированным.

При этом суд учитывает, что в настоящее время вопросы обеспечения поселений наружным пожарным водоснабжением регламентированы Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также Сводом правил «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденным Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. № 178, которые в оспариваемом постановлении не указаны и нарушение которых в вину Администрации не вменялось. Более того, пунктом 5 статьи 68 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что допускается не предусматривать водоснабжение для наружного пожаротушения в поселениях с количеством жителей до 50 человек при застройке зданиями высотой до 2 этажей; между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела административным органом вопрос о количестве жителей населенного пункта, этажности зданий не исследовался.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о неполноте исследования административным органом вопроса о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, и недоказанности факта его совершения, которые повлекли за собой незаконность привлечения к административной ответственности.

При вынесении решения суд также учитывает пояснения заявителя, который факт указанных в оспариваемом постановлении нарушений правил пожарной безопасности отрицал, кроме того, пояснил, что во исполнение плана мероприятий, препятствующих перебросу лесных пожаров, органом местного самоуправления в 2011 году (до периода проверки) организована и проведена полная опашка территории поселения, на территории муниципального образования имеется природный водоем, который пригоден для использования в целях пожаротушения, в подтверждение чему Администрацией представлен протокол обследования водоема от 23.11.2011 г. № 7.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым заявленные требований удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконными и отменить.

По данной категории дел государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать постановление Отдела государственного пожарного надзора по г.Свободному и Свободненскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области от 25.10.2011 г. № 646 о привлечении к административной ответственности Администрации Маркучинского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН<***>) по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.Г. Голубь