Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (ИНН <***>) 29.07.2021 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель в связи с признанием его банкротом Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6080/2020.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэ Синь» о взыскании 5 500 000 руб. –вексельный долг, 5 500 000 руб. –проценты за период 07.10.2020 по 16.09.2021 по ставке 0,3 % в день, начисленные в соответствии с условиями векселя.

Ответчик возразил против заявленных требований со ссылкой на безденежность обязательства, заявил встречное исковое заявление о признании недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделки по выдаче простого векселя на сумму 5 500 000 руб., выданного обществом с ограниченной ответственностью «Хэ Синь» индивидуальному предпринимателю ФИО1. Требование по встречному иску обусловлено отсутствием у общества «Хэ Синь» обязательств перед ИП ФИО1, во исполнение которых мог бы быть выдан вексель.

Ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по встречному иску.

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО1 поддержал позицию ИП главы КФХ ФИО1

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Хэ Синь» 12.08.2019 выдало простой вексель на сумму 5 500 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.02.2020, с начислением процентов из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2020, место платежа – <...>, офис ИП ГКФХ ФИО1

Первоначальным векселедержателем указан ИП ГКФХ ФИО1 Предприниматель направил в адрес ООО «Хэ Синь» письмо от 28.09.2020 с требованием оплатить вексель, составленный ИП ГКФХ ФИО1 в течение 14 календарных дней с момента получения настоящего требования, приложив к письму копию векселя и указав, что с оригиналом простого векселя общество может ознакомиться по адресу: <...>, офис ИП ГКФХ ФИО1 Ввиду неоплаты обществом векселя, предприниматель обратился с арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга и процентов, начиная с 20.02.2019. Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании сделки недействительной, указав на отсутствие вексельного долга.

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статья 142 ГК РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 № 48 «О переводном и простом векселе», далее – Федеральный закон от 11.03.1997 № 48). Статьей 1 Федерального закон от 11.03.1997 № 48 в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Положения о переводном и простом векселе. Исходя из приведенных норм, по своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Вместе с тем абстрактность и безусловность вексельного обязательства, позволяющие использовать его в качестве средства платежа, когда векселедержатель покрывает им свои денежные обязательства, передавая его своим кредиторам с помощью передаточной надписи (индоссамента), не означает отсутствие правоотношений, повлекших выдачу векселя. Отсутствие оснований для возникновения вексельного обязательства и наличие возражений по векселю подлежат оценке судом по иску между векселедержателем и каждым из обязанных по векселю лиц (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 5477/09). В приведенных возражениях ООО «Хэ Синь», ссылаясь на недобросовестное поведение истца по первоначальному иску, ставит под сомнение факт существования обязательства. ООО «Хэ Синь» указывает, что между сторонами отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения, в связи с которыми был выдан вексель; подписанный директором вексель не является долговым документом, а представляет собой гарантию оплаты по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 12.08.2019, задолженность по которому была уступлена ИП ФИО3 и взыскана в пользу последнего Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2020 по делу № А04-5560/2020; предъявляя иск о взыскании долга, ИП ГКФХ ФИО1 пытается повторно взыскать с общества ту же самую задолженность. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлен заключенный 12.08.2019 (в день выдачи векселя) между ИП ГКФХ ФИО1 (продавец) и ООО «Хэ Синь» (покупатель) договор купли-продажи комбайна зерноуборочного РСМ-102 «Vector-450 Track», год изготовления 2014, в соответствии с условиями которого покупатель обязуется уплатить за сельскохозяйственную технику 5 500 000 руб. в срок до 28.02.2020, что соотносится с суммой и сроками уплаты, указанными в спорном векселе. Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2020 по делу № А04-5560/2020 задолженность по договору в размере 5 500 000 руб. и неустойка за период 01.03.2020 по 01.07.2020 в размере 2 029 500 руб. 6 А04-7765/2020 взыскана с ООО «Хэ Синь» в пользу ИП ФИО3, требование к которому перешло на основании договора цессии от 08.05.2020. Исходя из статей 17, 77 Положения о векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (Информационное письмо № 18), векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать. Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 ГК РФ) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю. В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из приведенных норм и разъяснений следует, что в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если докажет обоснованность личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя), соответственно, доводы ответчика об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, как указано судом кассационной инстанции, подлежат проверке судом. Учитывая, что вексель выдан ИП ГКФХ ФИО1 и он является первым векселедержателем, векселедатель вправе выдвигать против его требований возражения, мотивированные отсутствием вексельного долга. По правилам статьи 65 АПК РФ бремя опровержения названных возражений ложится на истца, который, будучи непосредственным участником правоотношений, должен представить доказательства наличия у общества реального обязательства перед предпринимателем, в связи с которым были выдан вексель. При этом статья 815 ГК РФ, в соответствии с которой выдачей векселя могут быть опосредованы заемные отношения, утратила силу с 01.06.2018 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ее положения, учитывая дату составления векселя (28.08.2019), не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям. Во встречном иске ООО «Хэ Синь» просило признать сделку по выдаче собственного векселя ИП ГКФХ ФИО1 недействительной. В силу абзаца четвертого пункта 13 Постановления № 33/14 сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ). Поскольку в рассматриваемом случае имело место сделка по выдаче ООО «Хэ Синь» собственного векселя первому держателю – ИП ФИО1, положения статьи 167 ГК РФ могут быть применены. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.02.2005 № 12856/04 сделки по выдаче векселей по своему характеру не содержат указания об основаниях их совершения, в силу этого данные сделки могут быть оценены с точки зрения их связи с процессом хозяйственной деятельности только с учетом отношений, лежащих в основании их совершения.

При новом рассмотрении дела, судом Определениями от 19.07.2021, 11.08.2021, 02.09.2021, 23.09.2021 истцу по первоначальному иску было предложено доказать факт действительности выдачи ООО «Хэ Синь» векселя и наличия у общества реального обязательства перед предпринимателем, в связи с которым были выдан вексель и оценить действия сторон на предмет добросовестности (пункты 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), доказательства реальности предоставления денежных средств, доказательства существования задолженности ООО «Хэ Синь» на день выдачи векселя, доказательства относимости договора займа от 29.12.2018 к рассматриваемому спору, доказательства надлежащего предъявления векселя и наступления срока платежа, представить документы о дате получения ООО «Хэ Синь» письма от 28.09.2020, по истечении 14 календарных дней от которой срок платежа считается наступившим.

Таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, с учетом доводов ООО «Хэ Синь», судом не установлены факт действительности выдачи ООО «Хэ Синь» векселя и наличия у общества реального обязательства перед предпринимателем, в связи с которым были выдан вексель и считает действия истца по первоначальному иску недобросовестными (пункты 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). ИП ФИО1 не доказаны: реальность предоставления денежных средств, обстоятельства возврата займа, существование задолженности на день выдачи векселя, относимость договора займа от 29.12.2018 к рассматриваемому спору. В спорном векселе указано точное место платежа – <...>, офис ИП ГКФХ ФИО1 Предприниматель направил в адрес ООО «Хэ Синь» письмо от 28.09.2020 с требованием оплатить вексель, составленный ИП ГКФХ ФИО1, в течение 14 календарных дней с момента получения настоящего требования, приложив к письму копию векселя и указав, что с оригиналом простого векселя общество может ознакомиться по адресу: <...>, офис ИП ГКФХ ФИО1 Учитывая срок платежа по векселю - по предъявлении и изложенных в письме 28.09.2020 условий, после получения названного письма, векселедатель в течение четырнадцати календарных дней должен прибыть в указанное в векселе место платежа (офис ИП ГКФХ ФИО1) и удостовериться в надлежащем месте в наличии у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Доказательств надлежащего предъявления векселя и наступления срока платежа суду при новом рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04.02.2000.

Государственная пошлина по первоначальному иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 78 000 руб., была уплачена истцом по чеку ордеру от 28.09.2020 в размере 68 662 руб. В силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина относится на истца по первоначальному иску, госпошлину в размере 9 338 руб. следует взыскать с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Госпошлина по встречному требованию составляет 6 000 руб., истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Госпошлина по встречному иску относится на ответчика по встречному иску в силу ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Госпошлина за подачу кассационной жалобы уплачена ООО «Хэ Синь» по чеку-ордеру от 26.04.2021, в силу ст. 110 АПК подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «Хэ Синь».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Хэ Синь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку по выдаче простого векселя на сумму 5 500 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.02.2020, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Хэ Синь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В иске ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 5 500 000 руб.– вексельный долг, 5 500 000 руб. –проценты за период 07.10.2020 по 16.09.2021 отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэ Синь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 3 000 руб. – расходы по госпошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 6 000 руб., госпошлину по первоначальному иску в размере 9 338 руб., всего в размере 15 338 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун