Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд обратилось ООО «Калининэнергострой» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области № 89-13 от 17.11.2006г. о привлечении к налоговой ответственности в части: неуплаченного ЕСН за 2004 год - в сумме 371084 руб., штрафа в размере 20 % от неуплаченного ЕСН - в сумме 74216 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН - в сумме 26962 руб. 13 коп.; неуплаченного НДС за 2005 год - в сумме 282203 руб., штрафа в размере 20 % от неуплаченного НДС - в сумме 56440 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2266 руб.

Заявитель письменно уточнил требования просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 17.11.2006г. № 89-13 о привлечении ООО «Калининэнергострой» к налоговой ответственности в части неуплаченного ЕСН за 2004 год – 371084 руб.; штрафа в размере 20% от неуплаченного ЕСН в сумме 74216,80 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 26962,13 руб., неуплаченного НДС за 2005год в сумме 282203 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченного НДС в сумме 56440,60руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2186,50 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговой инспекцией была проведена проверка по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за не уплату налога на добавленную стоимость и единого социального налога. Считает решение незаконным, так как не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с исполнением работником трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Нормы законодательства о налогах и сборах (пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ) и нормы трудового законодательства (ст. 164, 167, 302 ТК РФ), подлежащие применению в спорный период, предусматривают право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую базу по ЕСН на сумму компенсационных выплат в виде надбавок за вахтовый метод работы. Постановление Минтруда № 51 от 29.06.1994г. предусматривало нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом. Отмена данного постановления не лишает права на освобождение от уплаты ЕСН по спорным выплатам, так как в соответствии Основными положениями о вахтовом методе организации работ утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987г. № 794/33-82 организация вправе применять локальное положение о вахтовом методе организации работ. Положением об оплате труда вахтовых работников по ООО «Калининэнергострой» на строительстве Бурейской ГЭС» вахтовая надбавка предусмотрена в размере 75 % от тарифной ставки или оклада за каждый день пребывания в местах производства работ, так же за дни нахождения в пути, но не свыше 100 рублей в сутки.

Передача квартиры одним лицом другому лицу на безвозмездной основе не облагается налогом на добавленную стоимость на основании пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что налогоплательщиком сумма выплат подлежащих налогообложению по единому социальному налогу занижена на сумму надбавки за вахтовый метод работы – 1854548 руб. За период после отмены Постановления Министерства труда РФ от 29.06.1994г. № 51 (с 26.04.2004г.) и до 01.01.2005г. данная надбавка подлежала налогообложению единым социальным налогом. По НДС занижена налоговая база для исчисления НДС по причине не включения в налоговую базу безвозмездной передачи квартиры работнику организации стоимостью 1850000 руб., в том числе НДС 282203 руб. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). Ссылка налогоплательщика на положения п.п.22, 23, п.3 ст. 149 НК РФ не правомерна, так как в них указано: не подлежит налогообложению реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них; передачи доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир. Квартира налогоплательщиком не реализовывалась, а передавалась безвозмездно, факт передачи квартиры оформлен договором дарения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Калининэнергострой» за период 2004-2005г. По результатам проверки составлен акт проверки № 89-13 от 10.10.2006г.

Проверкой были установлены нарушения в части не уплаты единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Нарушение по единому социальному налогу произошло по причине занижения налогооблагаемой базы в связи с исключением из налоговой базы выплат надбавки за вахтовый метод работы в общем размере 1854548 рублей.

Нарушение по налогу на добавленную стоимость произошло по причине не исчисления налога с безвозмездной передачи работнику организации квартиры стоимостью 1850000 рублей в том числе НДС 28203 рублей.

Исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области по результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий налогоплательщика вынесено решение № 89-13 от 17.11.2006г. В соответствии с решением ООО «Калининэнергострой» привлечено к налоговой ответственности ( в оспариваемой части решения) по п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату налога в виде штрафа в размере 20 % от не уплаченных налогов: по НДС – 58108 рублей, по ЕСН – 74792,8 рублей. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость 290542 рублей и пени по налогу 2266 рублей, единый социальный налог 373964 рублей и пени по налогу 32018,3 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Единый социальный налог

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Статьёй 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Под вахтовым методом согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.

В статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых работодателем.

С 01.01.2003г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002г. N 729 норма суточных при командировках на территории Российской Федерации установлена в размере 100 рублей.

Работодатель на основании статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что надбавка за вахтовый метод работы установлена Положением об оплате труда вахтовых работников по ООО «Калининэнергострой» на строительстве Бурейской ГЭС, утвержденным генеральным директором общества 03.01.2004г.

Сумма выплат не превышала норму суточных, установленных названным постановлением Правительства Российской Федерации.

На основании статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства; надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных, поэтому суд приходит к выводу о том, что спорные выплаты относятся к компенсационным.

То обстоятельство, что постановление Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994г. N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом, утратило силу, а Правительство Российской Федерации не установило размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплаченных работодателями, и, соответственно, не является основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщиков - льгот при исчислении единого социального налога.

Кроме того следует отметить, что ООО «Калининэнергострой» не относится к организациям бюджетной сферы, которые на основании ст. 302 Трудового кодекса РФ обязаны руководствоваться Постановлением Правительства по вопросу размера и порядка выплаты надбавки за вахтовый метод работы, поэтому довод налогового органа об отсутствии порядка, утвержденного Правительством Российской Федерации, определения размера надбавки за вахтовый метод работ и включения в налоговую базу для расчета ЕСН за 2004 год в сумме 1854548 руб. несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд признает, что компенсационные выплаты взамен суточных при вахтовом методе организации работ не подлежали обложению единым социальным налогом.

Налог на добавленную стоимость

На основании п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Такой случай предусмотрен абзацем 2 подп. 1 ст. 146 Кодекса, согласно которому в целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу подп. 22, 23 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них; передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

Следовательно, безвозмездная передача квартиры работнику не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, решение налоговой инспекции в обжалуемой части не соответствует законодательству, нарушает права заявителя в связи с чем на основании ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемое решение признано недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

Заявитель ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В соответствии с договором об оказании услуг № 1 от 10.11.2006г. заключенным между ООО «Калининэнергострой» и ООО «Юридическая фирма «Фемида», Исполнитель (ООО ЮФ «Фемида») обязуется представлять интересы Заказчика (ООО «Калининэнергострой») в судебных органах по иску общества к Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области о признании решения недействительным. Согласно пункта 2.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 50000 рублей, и состоит из изучения представленных заказчиком документов – 3000 рублей, представительство в суде 40000 рублей за участие в процессах суда первой инстанции (общая сумма, которая не зависит от количества процессов), подготовка в суд иска и необходимых документов – 5000 рублей (сумма не зависит от количества документов), изучение действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами по спору отношения – 1000 рублей, изучение судебно-арбитражной практики, связанной с вышеуказанным спором – 1000 рублей.

Согласно платежному поручению № 337 от 23.11.2006г. ООО «Калининэнергострой» выплатило ООО «Юридическая фирма «Фемида» 50000 рублей.

Также заявителем представлена справка ООО «Арбитражное дело» о том, что при защите интересов заказчика в суде за оказанные юридические услуги взимается плата в размере при цене иска от 500000 до 1000000 рублей – 8-10 % от цены иска.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, которые в соответствии со ст. 106 АПК РФ определяются как денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учитывает, что дело не являлось сложным, достаточность и доступность единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору, разумность затрат на участие представителя, количество судебных заседаний (по делу было проведено 2 судебных заседания), объём работы выполненной представителем (представителем были изготовлены 4 документа) приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу будут расходы в сумме 10000 рублей.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2000 рублей, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина уплаченная заявителем подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области в части неуплаченного единого социального налога за 2004 год – 371084 рублей; штрафа в размере 20% от неуплаченного единого социального налога в сумме 74216,8 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 26962,13 рублей, неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 282203 рублей, штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 56440,6 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2186,5 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области в пользу ООО «Калининэнергострой» 10000 рублей судебные расходы.

Возвратить ООО «Калининэнергострой» государственную пошлину 2000 рублей уплаченную по платежному поручению № 339 от 24.11.2006г. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский