Гражданский кодекс часть 1

в арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – заявитель) с заявлением к ООО «Сириус-Трейд» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на заявление просил назначить штраф в минимальном размере – 50 000 рублей.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сириус-Трейд» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 1/17/28000-КЛ от 09.10.2017.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (Управление) поступили обращения ФИО3 (вх. № 17924/20/28000), в том числе из Управления Роскомнадзора по Амурской области, содержащие сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 В рамках рассмотрения обращений ФИО3, а также в целях проверки доводов, изложенных в обращениях, должностным лицом Отдела Управления 24.07.2020 в 12 часов 00 минут осуществлен телефонный звонок должнику — ФИО1. В результате, ФИО1 пояснил, что заключал договор займа с ООО МКК «Агора».

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2016 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Управлением в адрес ООО МКК «Агора» направлены запросы о предоставлении информации от 24.07.2020 исх. № 28907/20/15499, от 11.08.2020 исх. № 28907/20/17908, от 09.09.2020 исх. № 28907/20/22735.

В ходе рассмотрения обращений ФИО3 на основании сведений, предоставленных ООО МКК «Агора» по запросу должностного лица Отдела Управления установлено, что между обществом и ФИО1 заключен договор займа от 01.10.2019 № 6490349817 (транш № 003881289 от 14.02.2020), по условиям которого предоставлены денежные средства и в последствии образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК «Агора» сообщило, что не осуществляло деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО1 На основании Агентского договора от 01.01.2019 № СТ-4, заключенного между ООО МКК «Агора» (Принципал) и ООО «Сириус-Трейд» (Агент), ООО МКК «Агора» поручило ООО «Сириус-Трейд» с 22.05.2020 осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности гр. ФИО1 по договору займа.

С целью получения информации о совершенных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, в адрес ООО «Сириус-Трейд» направлены соответствующие запросы (от 30.07.2020 исх. № 28907/2С 16339. от 12.08.2020 исх. № 28907/20/18107, от 08.09.2020 N°28907/2C 22568).

Согласно полученным в рамках рассмотрения обращений сведениям и документам установлено, что юридическое лицо — ООО «Сириус-Трейд», осуществляя на основании агентского договора СТ-4 от 01.01.2019, заключенного с ООО МКК «Агора», взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у него перед данной микрокредитной организацией, допустило нарушения требований ФЗ № 230-ФЗ от 03.07.2016, а именно: в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 осуществило взаимодействие с третьим лицом — ФИО4 по вопросу задолженности ФИО1. без надлежащего согласия последнего. В нарушение п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 ООО «Сириус-Трейд» в направленных должнику смс сообщениях не сообщило наименование кредитора и контактный номера телефона кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а также в направленном голосовом сообщении должнику не указало наименование и номера контактного телефона кредитора. В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ от 03.07.2016 ООО «Сириус-Трейд» при осуществлении телефонного разговора с должником не сообщило наименование кредитора, в чьих интересах оно действует. В нарушение п. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО «Сириус-Трейд» при осуществлении телефонного разговора с третьим лицом — ФИО4 не предупредил последнего о ведении записи разговора.

Из содержания ответов ООО «Сириус-Трейд» от 10.08.2020 № 2619, от 12.08.2020 № 2664, от 08.09.2020 № 2877, № 2877/1 и приложенных к ним документов следует, что общество на основании агентского договора от 01.01.2019 № СТ-4, заключенного с ООО МКК «Агора», осуществляло взаимодействие с ФИО1 и третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей в результате неисполнения ФИО1. своих обязательств по договору потребительского займа от 01.10.2019 № 6490349817 (транш № 003881289 от 14.02.2020), заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Агора».

Кроме того, ООО «Сириус-Трейд» на основании агентского договора от 01.05.2019 № СТ-6, заключенного с ИП ФИО5, осуществляло с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей в результате неисполнения ФИО1. cboikобязательств по договору-оферте об оказании услуг по организации включения клиента в список застрахованных лиц в рамках договора клиентского страхования.

ООО «Сириус-Трейд» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1. посредством телефонных переговоров, направления текстовых, голосовых сообщений, передаваемых сетям электросвязи.

Из содержания представленной ООО «Сириус-Трейд» таблицы смс сообщений следует, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, ООО «Сириус-Трейд» направило на телефонный номер ФИО1. +7914383**** текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи в период с 26.03.2020 по 22.05.2020 (26.03.2020 в 12:02, 28.03.2020 в 12:00, 08.04.2020 в 14:28, 13.04.2020 в 12:00, 14.04.2020 в 12:01, 16.04.2020 в 12:00, 18.04.2020 в 12:02, 24.04.2020 в 12:00, 25.04.2020 в 12:00, 22.05.2020 в 12:03), в которых отсутствует номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (ООО МКК «Агора», либо ИП ФИО5, ООО «Сириус-Трейд»), а также наименование кредитора (ООО МКК «Агора», либо ИП ФИО5). Из содержания представленной ООО «Сириус-Трейд» аудиозаписи голосового сообщения следует, что Общество на телефонный номер ФИО1. +7914383**** 25.05.2020 (подтверждается аудиозаписью: голосовое сообщение_9143 832806_25.05.2020.wav) отправило голосовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи следующего содержания: «Звонок поступает в автоматическом режиме. Здравствуйте. Компания, поручила компании «Сириус-Трейд» действовать от ее имени и в ее интересах. На сегодня по Вашим обязательствам имеется задолженность в размере рублей. Поскольку был нарушен срок выплаты по договору страхования, дабы не нарушать покой Ваших контактных лиц, настоятельно просим Вас связаться с нашей компанией для урегулирования вопроса оплаты. Если Вам интересны подробности, нажмите кнопку «ноль». Звонок будет переведен на оператора. Если надо подумать, то перезвоните позднее на этот номер или бесплатный номер горячей линии 88007000255.» В тексте указанного голосового сообщения отсутствует наименование кредитора (ООО МКК «Агора», либо ИП ФИО5), а также номер контактного телефона кредитора (ООО МКК «Агора», либо ИП ФИО5).

Кроме того, из содержания представленной ООО «Сириус-Трейд» аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 08.07.2020 в 05 часа 55 минут (подтверждается аудиозаписью: 9143832806 ФИО6 08.07.2020.wav) с ФИО1. установлено, что представитель указанного юридического лица не сообщил должнику наименование кредитора, что также нарушает обязательные требования, установленные ФЗ № 230 от 03.07.2016.

При оформлении договора займа от 01.10.2019 № 6490349817 (транш № 003637188 от 01.10.2019), 01.10.2019 ФИО1 подписано согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности (Приложение № 2 к Заявлению на предоставление займа № 6490349817, далее — Согласие), в котором он дает согласие на взаимодействие с третьими яйцами, а именно: Бухгалтерией ООО «Авто центр Самарагд», номер телефона -7416*^: *1303; ФИО4, номер телефона -7914***1145; ФИО1 ГЛ.. номер телефона -7914***2578; ФИО7. номер телефона -7909***5721.

Согласно ответам ООО МКК «Агора» следует, что транш № 003637188 от 01.10.2019 погашен ФИО1 в полном объеме 04.12.2019.

Вместе с тем 14.02.2020 ФИО1 снова обратился в ООО МКК «Агора» с заявлением № 6490349817_003881289 о предоставлении займа и установления лимита кредитования. К указанному заявлению заявитель также предоставил согласие на обработку персональных данных № 330973, согласие субъекта кредитной истории № 330973.

Однако согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности по второму траншу № 003881289 ФИО1 подписано и предоставлено ООО МКК «Агора» не было.

К ответу ООО «Сириус-Трейд» от 10.08.2020 № 2619 приложена таблица взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником и третьими лицами.

Так, 12.04.2020 и 25.05.2020 по инициативе ООО «Сириус-Трейд» в рамках осуществления непосредственного взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат задолженности, возникшей у ФИО1 по траншу № 003881289 от 14.02.2020 совершены телефонные переговоры: с ФИО4, номер телефона +7914***1145 (12.04.2020 в 13:09; 25.05.2020 в 15:45).

Информации об имеющемся согласии заемщика на взаимодействие с третьими лицами от 14.02.2020 транш № 003881289 ООО «Сириус-Трейд» представлено не было.

Письменное согласие после даты образования фактической просроченной задолженности по договору займа от 01.10.2019 № 6490349817 (транш № 003881289 от 14.02.2020) — ФИО1. не заключалось.

Согласие было оформлено 01.10.2019, в день заключения первого договора займа.

Кроме того, в момент заключения указанного договора займа, ФИО1 не являлся должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федерального закона № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом РФ.

Также согласно предоставленному ответу ООО МКК «Агора» от 14.08.2020 № 2691 установлено, что ФИО1 подписал и передал обществу согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности от 01.10.2019, позже не было заключено второго согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные ФЗ № 230 от 03.07.2016 у ООО «Сиртс-Трейд» для взаимодействия с ФИО4 отсутствовали.

Таким образом, по смыслу ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, предусматривающие порядок взаимодействия с должником и третьими лицами по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности. Согласие о взаимодействии с третьими лицами, подписанное в день оформления договора займа, противоречит установленным требованиям закона и правопорядка.

Самим фактом взаимодействия с вышеуказанным третьим лицом без наличия надлежащим образом оформленного согласия должника на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО «Сириус-Трейд» нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ.

Из содержания ответа ООО «Сириус-Трейд» от 10.08.2020 № 2619 и представленных указанным юридическим лицом аудиозаписей телефонных переговоров следует, что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1., посредством телефонного разговора, состоявшегося 12.04.2020 в 13 часов 09 минут с третьим лицом — ФИО4 (время совершения административного правонарушения, подтверждается аудиозаписью: 9145911145 ФИО8 12.04.2020.wav) по телефонному номеру + 7914591****, представитель ООО «Сириус-Трейд» не предупредил ФИО4. о ведении аудиозаписи телефонного разговора.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что ООО «Сириус-Трейд» осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, установлено, что своими действиями ООО «Сириус-Трейд», нарушило требования п. 1 ч. 5 ст. 4, п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 7, п. 2 ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 17 Федерального законаот 03.07.2020 № 230 -ФЗ.

По факту нарушения заявителем в отношении общества составлен протокол 06.10.2020 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

При этом ООО «Сириус-Трейд» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола: уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ направлено по юридическому адресу ООО «Сириус-Трейд» указанному в ЕГРЮЛ: 630091, <...>, этаж 2; уведомление о времени и месте составления протокола также направлено посредством электронной почты на официальный электронный адрес ООО «Сириус-Трейд»serious@serioustrade.ru, доставлено адресату 02.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании электронных сообщений.

Подтверждением получения Обществом уведомления является ответ ООО «Сириус-Трейд» № Б/Н от 02.10.2020, в котором общество ходатайствовало о составлении протокола об административном правонарушении в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управление обратилось в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения, является совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Указанное согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 ФЗ № 230-ФЗ от 03.07.2016).

Частью 9 статьи 4 ФЗ № 230-ФЗ от 03.07.2016 установлено, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ от 03.07.2016 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть
сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Пунктами 1 и 3 части 6 статьи 7 ФЗ № 230-ФЗ от 03.07.2016 предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из положений пункта 3 ст. 17 ФЗ № 230 от 03.07.2016 следует, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудио записей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402) Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включённых в указанный реестр.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сириус-Трейд» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 1/17/28000-КЛ от 09.10.2017 и, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушения ООО «Сириус-Трейд» ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены в результате рассмотрения обращений гражданки ФИО3

Допущенные ООО «Сириус-Трейд» нарушения выразились в несоблюдении требований ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1

Факт нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд, исходя из доказанности факта нарушения обществом при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Сириус-Трейд" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд установил, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Представленные административным органом суду доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны, закреплены и представлены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ООО «Сириус - Трейд».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение ответчиком установленных норм и правил в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Наличие состава правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в действиях ответчика доказано.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, не имеет правового значения факт отсутствия нарушения реальных, а не формальных прав должника, на что указывает заявитель, поскольку в рассматриваемой ситуации общество допустило нарушение прав третьего лица при взаимодействии с ним.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом, не истек.

Санкция по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании изложенного, суд назначает ответчику наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил привлечь индивидуального предпринимателя Елагину Ольгу Васильевну (ОГРН 304280727100212, ИНН 282500059796), 13.10.1969 года рождения, уроженку с. Усть-Нюкжа Джелтулакского района Амурской области, зарегистрированную по адресу: 676572 пгт. Февральск, ул. Магистральная, д. За, кв. 37, Селемджинского района, Амурской области, проживающую по адресу: 676582, с. Февральское, ул. Верхняя, 41, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Штраф подлежит перечислению на ИНН <***>; КПП 280101001; р/сч <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области в г. Благовещенск; КБК 41511690010016000140; ОКТМО 10701000000; БИК 041012001. Получатель УФК Амурской области (прокуратура Амурской области). Адрес администратора: 675005 <...> УИН 41528251904000000002.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков