Решение № А04-7785/06 от 02.03.2007 АС Амурской области

В судебном заседании 19 февраля 2007г. объявлен перерыв до 22 февраля 2007г. до 09 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. Судебное заседание продолжено после перерыва 22 февраля 2007г. в 09 час. 00 мин.

 В судебном заседании 22 февраля 2007г. объявлен перерыв до 26 февраля 2007г. до 16 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. Судебное заседание продолжено после перерыва 26 февраля 2007г. в 16 час. 00 мин.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2007 года, решение в полном объёме изготовлено 02 марта 2007 года.

        ООО ЛПК «Лестранс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области о признании недействительным решения от 17.11.2006г. № 118-11 о привлечении налогоплательщика плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительными требований № 1582 от 25.11.2006г. №  9489 от 25.11.2006г.

       Представил уточнение исковых требований,  просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области  о признании решения № 118-11 от 17.11.2006г. «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Ответчик заявленные требования не признал, считает, что для целей налогообложения ООО ЛПК "Лестранс" и ООО "Февральсклес" являются взаимозависимыми лицами. Указал, что в соответствии с п.1 ст. 40 НК РФ, для расчета налогов, налоговым органом применена рыночная цена указанная сторонами сделки ООО ЛПК "Лестранс" и ООО "Февральсклес" в счет-фактуре № 1 от 31.03.2004г. в размере 741,2 за 1 м3 поскольку не доказано обратное. 

Ответчик указал на невозможность применения других методов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. При указанном доводе именно налогоплательщик обязан доказать, что неверен довод налогового органа об отсутствии информационных источников для определения рыночной цены, что существовала возможность применения других предусмотренных статьей 40 НК РФ методов. 

        Ответчик пояснил, что основанием для начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г. в размере 159195 руб. послужило неисчисление и неуплата налога с суммы дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность в сумме 955170 руб., была списана ООО ЛПК "Лестранс" на основании приказа руководителя от 01.03.2005г. № 2 "О списании дебиторской задолженности ОАО ГК "Золотая корона" на основании полученного от конкурсного управляющего ОАО ГК "Золотая корона" определения о завершении конкурсного производства от 19.04.2004г. по делу № А04-318/01-4/6 "Б" и копии Свидетельства Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Амурской области о ликвидации ОАО ГК "Золотая корона" и в связи с числящейся задолженностью по реестру кредиторов в сумме 955171 руб. Указал, что в соответствии с п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации. Считает, что дебиторская задолженность подлежит списанию в том периоде, в котором она в установленном порядке инвентаризирована и признана нереальной для взыскания.  Поскольку обществом налог на добавленную стоимость не исчислен ни по истечении срока исковой давности, ни после списания дебиторской задолженности в нарушение п.5 ст. 167 НК РФ, инспекцией правомерно включена сумма дебиторской задолженности в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2005 г.

        Управление ФНС по Амурской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает заявленные требования необоснованными. Считает, что налоговым органом правомерно применены положения статьи 40 НК РФ, при определении дохода от реализации леса. Указало, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 159195 руб.

         ООО "Февральсклес", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,считает заявленные требования обоснованными. Указало, что если принять во внимание цену налогового органа 741,2 руб. за 1 куб.метр и увеличить её на расходы по предприятию, то реализовать продукцию по цене  1737,20 руб. за 1 куб.метр на внутреннем рынке общество не имело бы возможности. Выписанные счета-фактуры с неправильной формулировкой, с согласия сторон заменены без исправлений и заверены печатями и подписями. В отношении взаимозависимых лиц указал, что руководитель ООО ЛПК "Лестранс" ФИО6 не мог влиять на принятие решения совершения сделки с ООО "Февральсклес", т.к данная сделка совершалась директором ООО "Февральсклес" Тома А.И. без согласования с учредителями общества в рамках своей компетенции. Считает, что в силу статьи 40 НК РФ обязанность по доказыванию несоответствия примененных по сделкам цен раночным ценам возлагается на налоговые органы. Положениями статьи 40 НК РФ предусмотрены конкретные способы (методы) определения рыночных цен по проверяемым сделкам по реализации товаров (работ, услуг): анализ цен идентичных товаров, метод цены последующей реализации, затратный метод. Способы определения рыночной цены применяются независимо друг от друга и последовательно. Применение последующего метода допустимо только при невозможности использования предыдущего. Указал, что налоговым органом применение указанных методов не производилось. Считает, что налоговым органом не доказано формирование цены в сумме 741,20 руб. за 1 куб.метр, цена, которую применил налоговый орган для налогообложения необоснованна расчётом.             

Заявителем заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экономической экспертизы по настоящему делу, для выяснения рыночных цен по реализации лесоматериала с учётом условий и особенностей её производства.     

Ответчик возразил против заявленного ходатайства, указал, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Считает, что вопрос правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в следствие доначисления налоговым органом налогов и пени согласно статье 40 НК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Управление ФНС по Амурской области возразило против заявленного ходатайства по тем же основаниям, что и ответчик, указало, что предметом настоящего спора является решение налогового органа. Заявитель не согласен с доначисленными суммами НДС и налога на прибыль, контроль за правильностью и порядком исчисления которых, возложен на налоговый орган.

Суд считает, что ходатайство не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФдляразъяснениявозникающихприрассмотренииделавопросов, требующихспециальныхзнаний, арбитражныйсудназначаетэкспертизупоходатайствулица, участвующеговделе, илиссогласиялиц, участвующихвделе. Вслучае, еслиназначениеэкспертизыпредписанозакономилипредусмотренодоговоромлибонеобходимодляпроверкизаявленияофальсификациипредставленногодоказательствалибоеслинеобходимопроведениедополнительнойилиповторнойэкспертизы, арбитражныйсудможетназначитьэкспертизупосвоейинициативе.

Налоговая база это правовой вопрос, по нему экспертиза не проводится. По ценам отсутствует необходимость проведения экспертизы, т.к. основанием для дополнительного начисления налога послужило неправильное определение цены лесопродукции. При оспаривании решения государственного органа обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, согласно статье 65 АПК РФ, возложена на государственный орган. Суд считает, что вопрос обоснованности применения налоговой инспекцией цен на лесопродукцию должен быть установлен на основании материалов налоговой проверки, в связи с чем отсутствует необходимость проведения экспертизы по данному вопросу.

Так как ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено, денежные средства в размере 27500 рублей, перечисленные по платежному поручению № 8 от 16.02.2007г. за проведение экспертизы, подлежат возврату ООО ЛПК «Лестранс».    

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что по результатам рассмотрения выездной проверки в отношении ООО ЛПК "Лестранс", СО при Селемджинском РОВД постановлением от 05.02.2007г. возбуждено уголовное дело. 

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению т.к в соответствии со статьей 143 АПК арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Указанная норма не предусматривает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу  в случае возбуждения уголовного дела.

 Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Лестранс» (сокращенное наименование ООО "ЛПК Лестранс") зарегистрировано администрацией  Селемджинского района Амурской области 05.02.1995г. за номером 34.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 5 по Амурской области, на основании решения № 70-11 от 10.08.2006г. проведена выездная налоговая проверка ООО ЛПК "Лестранс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт № 118-11 выездной налоговой проверки от 18.10.2006г., проверкой установлено следующее.

 Налоговая база по налогу на прибыль за 2004г.

Доходыотреализацииотраженыобществомвналоговойдекларациипоналогунаприбыльорганизаций вразмере 500456 руб.

Припроведениивыезднойналоговойпроверкиналогоплательщикомпотребованиюпредставленысчета-фактуры, вкоторыхизмененаценаединицыпродукциииобъемреализованныхлесоматериалов, тоестьранеевинспекциюбылипредставленысчета-фактурысуказаниеминыхсведенийобобъемахиценахреализациилеса, адлявыезднойпроверкиООО «Лестранс» представилосчета-фактурывкоторыхзначительноувеличилообъемреализациилеса,нарядусозначительнымуменьшениемценыреализации, приэтомобщаястоимостьреализуемойлесопродукциинепоменялась.

ТаквходепроверкипредставленныхОООЛПК «Лестранс» документов - счетов-фактурнареализациюлесоматериаловза 2004 годустановленорасхождениеспредставленнымиранеекопиямисчетов-фактур, запрошеннымиуналогоплательщикаприпроведениикамеральныхпроверокза 1 квартал 2004 годаи 3 квартал 2004 года № 2 от 22 сентября 2004 годаи № 1 от 31.03.2004 годанареализациюлесоматериаловООО «Февральсклес». Отличаютсясчета-фактурыследующимисведениями, указанныминалогоплательщиком: единицамиизмерениялесоматериалов; количествомреализованныхлесоматериалов;  ценойзаединицуизмерениябезучетаналога; кодомпричиныпостановкинаучетупродавцаипокупателя; адресамипродавцаипокупателя.

Остальныесведения - стоимостьтоваров, налоговаяставка, суммаНДС, стоимостьвсегоколичествасучетомсуммналогаидентичны.

Присравнениисчетов-фактурустановленызначительныерасхождениявценахзаединицуизмерения, таквсчетах-фактурах, представленныхвинспекциюдлякамеральнойпроверкиза 1 кубическийметрлесопродукциипосчету-фактуре № 1 от 31 марта 2004 годаценасоставила 741,2руб. (лиственницад. 14-20), 872 руб. (лиственницад. 22-30), 981руб. (ельд. 22-30). Посчету-фактуре № 2 от 22 сентября 2004годаценаза 1 кубическийметрлиственницыд. 22-30 составила 790руб.

Припроведениивыезднойналоговойпроверкиналогоплательщикомпредставленысчета-фактуры, вкоторыхизмененаценапродукциииобъемреализованныхлесоматериаловпосчету-фактуре № 1 от 31.03.2004 годаценаза 1 кубическийметрсоставляет27 руб. 20 коп., по счету-фактуре № 2 от 22 сентября 2004 года цена за 1 кубический метр составила 27 руб. 21 коп.

Согласно счетам-фактурам на реализацию лесоматериалов представленным к настоящей проверке, объем реализованной древесины составил в 2004 году - 18384 кубических метров. По представленным к проверке лесобилетам и протоколам освидетельствования мест рубок, объем вырубленной древесины   составил в 2004 году - 16537 куб.м., в 2005 году   - 32177 куб.м. Ввиду того, что заготовка древесины осуществлялась в зимние периоды 2003-2004годы, 2004-2005 годы, 2005-2006 годы, количество вырубленной древесины может значительно отклоняться от фактически реализованной  поскольку лесоматериалы также реализовывались в 2003 и 2006 годах. Таким образом, в счетах-фактурах за 2004 по настоящей проверке налогоплательщиком указан верный объем реализованной лесопродукции (18384 куб.м.- 2004 год.). Объем реализации лесоматериалов в сумме 18384 куб.м. также подтверждается материалом встречной проверки, проведенной в ООО «Февральсклес».

Есть значительные отклонения в уровне цен на лесоматериалы по счетам-фактурам № 1 от 31.03.2004 года и № 2 от 22.09.2004 года, представленным в инспекцию в разное время. По счету-фактуре № 1 отклонение в цене составило 2725% (в 27 раз), по счету-фактуре № 2 - 2904 % (в 29 раз).

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Февральсклес» непосредственно участвует в деятельности проверяемой организации. Руководитель ООО ЛПК «Лестранс» ФИО6 в период с 01.01.2004 по 02.08.2005 являлся учредителем ООО «Февральсклес», согласно учредительным документам доля такого участия   составила 50%. 03.08.2005 ФИО6 передал свою долю в уставном капитале в размере 50 % (10000 руб.) ФИО7 (Свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, Решение о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица).

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ ООО ЛПК «Лестранс» и ООО «Февральсклес» для целей налогообложения являются   взаимозависимыми лицами.

В ходе проверки установлено отклонение более чем на 20% (в 27 и 29 раз) в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в один и тот же период (31 марта 2004 года и 22 сентября 2004 года).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ данные факты являются основанием для осуществления контроля за полнотой исчисления налогов и проверки правильности применения цен по сделкам.

Поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров инспекция в праве вынести мотивированное решение о доначислении залогов и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В целях получения информации о ценах на лесоматериалы инспекцией был сделан запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Амурской области и получен ответ о ценах производителей на лесоматериалы в 2004 году. С января 2004 года по декабрь 2004 года цены на лесоматериалы и деловую древесину составили в диапазоне от 1177 руб. до 1276 руб., к тому же отмечена динамика увеличения цены с начала к концу 2004 года.

ООО ЛПК «Лестранс» реализовывал лес круглый в 2004 -2005 годах единственному покупателю Обществу с ограниченной ответственностью «Февральсклес».

При проверке налогоплательщика для расчета налогов применена рыночная цена, указанная сторонами сделки ООО ЛПК «Лестранс» и ООО «Февральсклес» в счете-фактуре № 1 от 31 марта 2004 года за 1 кубический метр лесоматериалов диаметром до 14-20 см. - 741,2 руб. представленной в ходе камеральной проверки. Применение данной цены обусловлено тем, что меньше указанного диаметра древесина рубке не подлежит, данное ограничение отражено в лесобилетах. В счетах-фактурах, представленных к выездной налоговой проверке, не указаны характеристики и наименование реализуемого леса, в сведениях о поставляемых товарах указано «Лес круглый», без указания диаметра реализуемого леса.

Счета-фактуры на реализацию лесоматериалов поданным налогоплательщика:

Счета-фактуры на реализацию лесоматериалов по данным инспекции:

Доходы по данным плательщика, отраженные в декларации по налогу на прибыль организаций, составили 500456 руб. Расхождения между данными налоговых деклараций и данными счетов-фактур организации объясняется арифметической ошибкой главного бухгалтера.

В нарушение п. 1 ст. 249 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижены доходы от реализации лесоматериалов в 2004 году на 13125765 руб. (13626221-500456) и составили поданным проверки 13626221 руб.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены обществом в налоговой декларации в размере 620547 руб.

Убыток по данным общества составил 120091 руб. По данным проверки   исчислена прибыль в сумме    13005674 руб. (13626221-620547).

В нарушение п. 1 и п. 4 ст. 274 Налогового кодекса РФ Обществом с ограниченной ответственностью лесопромышленной компанией «Лестранс» занижена налоговая база по налогу на прибыль в размере 13125765 руб.

В нарушение п. 1 ст. 286 НК РФ, сумма налога на прибыль, занижена обществом на 3121362 руб., в том числе:  в федеральный бюджет - 650284 руб.;  в бюджет субъекта РФ - 2210965 руб., в местный бюджет - 260113 руб.

В результате вышеизложенного изменение цены в счетах-фактурах налогоплательщиком на реализуемые лесоматериалы повлекло занижение налога на прибыль.

2005 г.

Доходы от реализации отражены обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в размере 1125706 руб.

При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком по требованию представлены счета-фактуры, в которых цена единицы продукции 1 куб.м. составила 41,957 руб., указанная цена меньше цены реализации леса в 17,6 раз, отраженной в счете-фактуре № 1 от 3.1.03.2004 г., представленной ООО ЛПК «Лестранс» при проведении камеральной проверки за 1 квартал 2004 года.

Так в ходе проверки представленных ООО ЛПК «Лестранс» документов - счетов-фактур на реализацию лесоматериалов за 2004 год установлено расхождение с представленными ранее копиями счетов-фактур, запрошенными у налогоплательщика при проведении камеральных проверок за 1 квартал 2004 года и 3 квартал 2004 года № 2 от 22 сентября 2004 года и № 1 от 31.03.2004 года на реализацию лесоматериалов ООО «Февральсклес». Отличаются счета-фактуры следующими сведениями, указанными налогоплательщиком:  единицами измерения лесоматериалов; количеством реализованных лесоматериалов;  ценой за единицу измерения без учета налога; кодом причины постановки на учет у продавца и покупателя; адресами продавца и покупателя.

Остальные сведения - стоимость товаров, налоговая ставка, сумма НДС, стоимость всего количества с учетом сумм налога идентичны.

При сравнении счетов-фактур установлены значительные расхождения в ценах за единицу измерения, так в счетах-фактурах, представленных в инспекцию для камеральной проверки за 1 кубический метр лесопродукции по счету-фактуре № 1 от 31 марта 2004 года цена составила 741,2 руб. (лиственница д. 14-20), 872 руб. (лиственница д. 22-30), 981 руб. (ель д. 22-30). По счету-фактуре № 2 от 22 сентября 2004 года цена за 1 кубический метр лиственницы д. 22-30 составила 790 руб.

Согласно счетам-фактурам на реализацию лесоматериалов представленным к настоящей проверке, объем реализованной древесины составил в 2005 году - 26830 кубических метров. По представленным к проверке лесобилетам и протоколам освидетельствования мест рубок, объем вырубленной древесины составил в 2004 году - 16537 куб.м., в 2005 году - 32177 куб.м. Ввиду того, что заготовка древесины осуществлялась в зимние периоды 2003-2004 гг., 2004-2005 гг., 2005-2006 гг., количество вырубленной древесины может незначительно отклоняться от фактически реализованной поскольку лесоматериалы также реализовывались в 2003 и 2006 годах. Таким образом, в счетах-фактурах за 2004 по настоящей проверке налогоплательщиком указан верный объем реализованной лесопродукции (26830 куб.м.-2005 год.). Объем реализации лесматериалов в сумме 26830 куб.м. также подтверждается материалом встречной проверки, проведенной в ООО «Февральсклес».

Однако есть значительные отклонения в уровне цен на лесоматериалы по счетам-фактурам № 1 от 31.03.2004 года и № 2 от 22.09.2004 года, представленным в инспекцию в разное время. По счету-фактуре № 1- отклонение в цене составило 2725% (в 27 раз), по счету-фактуре № 2 - 2904 % (в 29 раз).

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Февральсклес» непосредственно участвует в деятельности проверяемой организации. Руководитель ООО ЛПК «Лестранс» ФИО6 в период с 01.01.2004 по 02.08.2005 являлся учредителем ООО «Февральсклес», согласно учредительным   документам   доля   такого      участия   составила   50%.  03.08.2005 ФИО6 передал свою долю в уставном капитале в размере 50 % (10000 руб.) ФИО7.(Свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ, Решение о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица).

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ ООО ЛПК «Лестранс» и ООО «Февральсклес» для целей налогообложения являются   взаимозависимыми лицами.

В ходе проверки установлено отклонение более чем на 20% (в 27 и 29 раз) в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в один и тот же период (31 марта 2004 года и 22 сентября 2004 года).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ данные факты являются основанием для осуществления контроля за полнотой исчисления налогов и проверки правильности применения цен по сделкам.

Поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров инспекция в праве вынести мотивированное решение о доначислении залогов и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или /слуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В целях получения информации о ценах на лесоматериалы инспекцией были сделаны запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Амурской области и получен ответ о ценах производителей на лесоматериалы в 2005 году. С января 2005 года по декабрь 2005 года цены на лесоматериалы и деловую древесину составили в диапазоне от 1318 руб. до 1304 руб., к тому же отмечена динамика увеличения цены с начала к концу 2005 года.

ООО ЛПК «Лестранс» реализовывал лес круглый в 2004 -2005 годах единственному покупателю - Обществу с ограниченной ответственностью «Февральсклес».

При проверке налогоплательщика для расчета налогов применена рыночная цена, указанная сторонами сделки ООО ЛПК «Лестранс» и ООО «Февральсклес» в счете-фактуре № 1 от 31 марта 2004 года за 1 кубический метр лесоматериалов диаметром до 14-20 см. -741,2 руб., представленных в ходе камеральной проверки. Применение данной цены обусловлено тем, что меньше указанного диаметра древесина рубке не подлежит, данное ограничение отражено в лесобилетах.  В счетах-фактурах, представленных к выездной налоговой проверке, не указаны характеристики и наименование реализуемого леса, в сведениях о поставляемых товарах указано «Лес круглый», без указания диаметра реализуемого леса.

Применение данной цены в 2005 году по сделкам с ООО «Февральсклес» обусловлено тем, что снижения цен на реализацию лесоматериалов в 2005 году в целом по России не было, наоборот по сравнению с 2004 годом в 2005 году произошло увеличение цен на 10,9 %, согласно информации Федеральной службы государственной статистики «Об индексе потребительских цен в декабре 2005 года» индекс потребительских цен за 2005 год составил 110,9 %. Опубликован в газете «ЭХДосье», январь, 2006 г. № 2.

В ходе выездной проверки для расчета налогов за 2005 год применена цена 2004 года.

Счета-фактуры на реализацию лесоматериалов по данным налогоплательщика:

Счета-фактуры на реализацию лесоматериалов по данным инспекции:

Доходы по данным плательщика составили 1125706 руб.

В нарушение п. 1 ст. 249 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижены доходы от реализации лесоматериалов в 2005 году на 18760690 руб. (19886396-1125706) и составили по данным проверки 19886396 руб.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены обществом в налоговой декларации, представленной в инспекцию, в размере 1005555 руб.

Убыток по данным общества составил 835020 руб. По данным проверки исчислена прибыль в сумме  17925670 руб. (19886396-(1005555+955171).

В нарушение п. 1 и п. 4 ст. 274 Налогового кодекса РФ Обществом с ограниченной ответственностью лесопромышленной компанией «Лестранс» занижена налоговая база по налогу на прибыль в размере 17925670 руб.

В нарушение п. 1 ст. 286 НК РФ, сумма налога на прибыль, занижена обществом на 4302161 руб., в том числе:  в федеральный бюджет - 1165169 руб.;  в бюджет субъекта РФ - 3136992 руб.

В соответствии со ст.75 части первой НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога по состоянию на 18.10.2006 г. начислено пени в сумме 1073981,68   руб., в том числе: в федеральный бюджет -   245369,17 руб.;  в бюджет субъектов федерации - 768584,54 руб.;  в местный бюджет -   60027,97 руб.

В результате вышеизложенного изменение цены в счетах-фактурах налогоплательщиком на реализуемые лесоматериалы повлекло занижение налога на прибыль.

Налог на добавленную стоимость, 2004 год.

По данным представленных в инспекцию деклараций, налоговая база, а также исчисленный с нее налог по ставке 18 % составили - 500115 руб., сумма НДС - 90021 руб., в том числе:  1 квартал -    307756 руб., сумма НДС - 55396 руб.; 3 квартал - 23700 руб., сумма НДС - 4266 руб.; 4 квартал - 168659 руб., сумма НДС - 30359 руб.

В нарушение п.1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в декларациях по НДС указана налоговая база - стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная без учета цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ. В результате указанного нарушения налоговая база по НДС занижена на 13126106 руб., и составила по данным проверки 13626221 руб., в том числе: 1 квартал -8385196 руб., сумма НДС-1509335 руб.; 3 квартал - 645585 руб., сумма НДС - 116205 руб.; 4 квартал - 4595440 руб., сумма НДС - 827179 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость по данным проверки составила 2452719 руб.

Суммы НДС, предъявленные обществу и уплаченные при приобретении леса, подлежащие вычету, по представленной обществом налоговой декларации составляют 205583 руб., в том числе: 1 квартал- 144465 руб.; 3 квартал - 19169 руб.; 4 квартал - 41949 руб.

В 2004 году налогоплательщиком исчислен НДС к возмещению из бюджета в сумме 115562 руб., в том числе: 1 квартал - 89069 руб.; 3 квартал - 14903 руб.; 4 квартал - 11590 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в 2004 году не исчислен налог на добавленную стоимость по ставке 18 % в сумме 2247136 руб., в том числе: 1 квартал - 1364870 руб.;  3 квартал - 97036 руб.; 4 квартал - 785230 руб.

За 1,3,4, кварталы 2004 года излишне предъявлен к возмещению из бюджет НДС в сумме 115562 руб.

Изменение цены в счетах-фактурах налогоплательщиком на реализуемые лесоматериалы повлекло занижение налога на добавленную стоимость.

2005 год: По  данным   представленных   в   инспекцию   деклараций,   налоговая   база,   а   также исчисленный с нее налог по ставке 18 % составили 1125706 руб., сумма НДС - 202627 руб., в том числе:1 квартал - 255165 руб., сумма НДС - 45930 руб.; 2 квартал - 146783 руб., сумма НДС - 26421 руб.; 4 квартал - 723758 руб., сумма НДС - 130276 руб.

В нарушение п.1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в декларациях по НДС указана налоговая база - стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная без учета цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ. В результате указанного нарушения налоговая база по НДС занижена на 18760690 руб.: за 1 квартал 2005 года на сумму 6697291  руб. по счетам-фактурам № 1от 11.01.05 г., № 2 от 31.01.05 г., №3 от 28.02.05; за 2 квартал 2005 года на сумму 1457 руб. по счету-фактуре № 4 от 31.05.05 г.; за 4 квартал 2005 года на сумму 12061942 руб. по счетам-фактурам № 5 от 30.09.05 г., № 6 от 31.10.05г., № 7 от 30.11.05г., № 8 от 30.12.05 г.

Помимо указанного, в нарушение п.5 ст. 167 НК РФ обществом в 1 квартале 2005 г. занижена налоговая база на сумму списанной дебиторской задолженности ОАО ГК "Золотая корона" 955171 руб. (с учетом НДС), без НДС - 809467 руб.

Налоговая база по данным проверки составила 20695863 руб., в том числе: 1 квартал - 7761923 руб.,    сумма НДС - 1397146 руб.; 2 квартал -  148240 руб., сумма НДС - 26683 руб.; 4 квартал - 12785700 руб., сумма НДС   - 2301426 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость по данным проверки составила 3725255 руб.

Суммы НДС, предъявленные обществу и уплаченные им при приобретении леса, подлежащие вычету, по представленной обществом налоговой декларации составляю140607 руб., в том числе: 1 квартал - 42235 руб.,  2 квартал - 11755 руб.; 4 квартал - 86617 руб.

В 2005 году налогоплательщиком исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 62020 руб., в том числе: 1 квартал - 3695 руб., 2 квартал - 14666 руб., 4 квартал - 43659 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в 2005 году не полностью исчислен налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 3522628 руб., в том числе: 1 квартал - 1351216 руб., 2 квартал - 262 руб., 4 квартал - 2171150 руб.

В соответствии со ст.75 части первой НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога по состоянию на 18.10.2006 г. начислено пени в сумме 1322506,06 руб.

Изменение цены в счетах-фактурах налогоплательщиком на реализуемые лесоматериалы повлекло занижение налога на добавленную стоимость.

Заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Амурской области 17.11.2006г. вынесено решение № 118-11 о привлечении ООО ЛПК «Лестранс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы с суммы списанной дебиторской задолженности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 1 квартал 2005 года в размере 29140,8 руб. (145704 х 20%).

Обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов:

- на прибыль за 2004-2005г.г. в сумме 7423523 руб., в т.ч. за 2004 г. в сумме 3121362 руб.

- налога на добавленную стоимость за 2004-2005гг. в сумме 5769764 руб., в том числе за 2004 год в сумме 2247136 руб., в т.ч.: за 1 квартал – 1364870 руб., 3 квартал – 97036 руб., 4 квартал – 785230 руб.; за 2005 год в сумме 3522628 руб., в сумме 3522628 руб., в т.ч.: 1 квартал – 1351216 руб., 2 квартал -262 руб., 4 квартал – 2171150 руб.

Всего  в сумме 13193287 руб.

- пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль в сумме 1156189,77 руб.; по налогу на добавленную стоимость – 1387318,83 руб.

Всего в сумме 2543508,6 руб.

Требованием № 9489 об уплате налога по состоянию на 25.11.2006г. обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, НДС в сумме 13193287 руб., пени в сумме 2643508,60 руб.

Требованием № 1582 об уплате налоговой санкции от 25.11.2006г. обществу предложено уплатить налоговые санкции в сумме 29140,80 руб.

Требования до настоящего времени не исполнены.

 Статьей 40 НКРФустановленыпринципыопределенияценытоваров, работилиуслугдляцелейналогообложения.

Всоответствииспунктом 1 названнойстатьи, еслииноенепредусмотреноэтойстатьей, дляцелейналогообложенияпринимаетсяценатоваров, работилиуслуг, указаннаясторонамисделки. Поканедоказанообратное, предполагается, чтоэтаценасоответствуетуровнюрыночныхцен.

Согласнопункту 2 статьи 40 Кодексаналоговыморганампредоставленоправоконтролироватьправильностьпримененияценпосделкамвотдельныхслучаях, втомчислепосделкаммеждувзаимозависимымилицами.

Вэтомслучае, когдаценытоваров, работилиуслуг, примененныесторонамисделки, отклоняютсявсторонуповышенияилипониженияболеечемна 20 процентовотрыночнойценыидентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговыйорганвправевынестимотивированноерешениеодоначисленииналогаипеней, рассчитанныхтакимобразом, какеслибырезультатыэтойсделкибылиоцененыисходяизприменениярыночныхценнасоответствующиетовары, работыилиуслуги.

Статья 40 Кодексасодержиткритериидляпризнаниярыночнойценытоваров (работ, услуг), рынкатоваров (работ, услуг), ихидентичностииоднородности, атакжеправилаопределениярыночныхцен.

Исходяизпункта 3 статьи 40 Кодексарыночнаяценаопределяетсясучетомположений, предусмотренныхпунктами 4 - 11 даннойстатьи. Приэтомучитываютсяобычныепризаключениисделокмеждуневзаимозависимымилицаминадбавкикценеилискидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4).

 Названныеметодымогутприменятьсяпоследовательноприотсутствиинасоответствующемрынкетоваров, работилиуслугсделокпоидентичным (однородным) товарам (работамилиуслугам) иприотсутствиидругихусловий, делающихневозможнымопределениерыночнойценывпорядке, предусмотренномпунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Посколькувсоответствииспунктом 3 статьи 40 Кодексаопределениерыночныхценпроизводитсяпоправилампунктов 4 - 11, официальныеисточникиинформациинемогутиспользоватьсябезучетаэтихположений, тоестьонидолжнысодержатьданныеорыночнойценеидентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемыхвсопоставимыхусловияхвопределенныйпериодвремени.

Налоговаяинспекция, доначисляяналоговыеплатежипоитогампроверки, неопределиврыночнуюценулесопродукции поправиламстатьи 40 Кодекса, использовала цену указанную в счет-фактуре № 1 от 31 марта 2004г. и информацию (ответ) Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области от 14.08.2006г. № 13/711 о средних ценах производителей (без НДС, акциза и других налогов, не входящих в себестоимость) за 2004 и от 05.09.2006г. № 13-03-13/761 за 2005г.

Счет-фактура № 1 от 31 марта 2004г. и  № 2 от 22 сентября 2004г. не принимаются в качестве подтверждения цены сделки по следующим основаниям.

Согласно пояснений заявителя, ООО ЛПК «Лестранс» осуществляет административно-организационную деятельность по договору аренды участков лесного фонда б/н от 14.05.1999г. заключенным с Норским лесхозом. Для обеспечения освоения участков лесного фонда по договору аренды, был заключен договор на оказание услуг по валке леса с ООО «Февральсклес». В дальнейшем ООО ЛПК «Лестранс» реализовывало по договору купли-продажи б/н от 01.10.2002г. древесину срубленную по фактической себестоимости 27,21 руб. за 1 куб.метр в 2004г. и по 41,9 руб. в 2005 г., что подтверждается калькуляцией, накладными на отпуск продукции и выставленными счетами-фактурами в адрес ООО «Февральсклес». 

 Согласно пояснений ООО «Февральсклес», ООО «Февральсклес» проводило работы по договору услуг валки леса. В соответствии с договором ООО «Февральсклес» по результатам проведённых работ в адрес ООО «Лестранс» выставлялись для оплаты счёт-фактуры и акты выполненных работ за оказанные услуги валки древесины.  Стоимость услуг валки древесины утверждена предприятием ООО «Февральсклес» калькуляцией в размере 24,95 руб. за 1 куб.метр с ООО ЛПК «Лестранс» цены оказываемых услуг были согласованы. В дальнейшем ООО ЛПК «Лестранс» реализовывало по договору купли-продажи б/н от 01.10.2002г. древесину срубленную по цене 27,21 руб. за 1 куб.метр в 2004г. и по 41,9 руб. в 2005 г., что подтверждается накладными на отпуск продукции и выставленными счетами-фактурами в адрес ООО «Февральсклес».   

Таким образом, обе стороны сделки опровергают довод налогового органа о цене сделки.

Судом исследованы материалы встречной проверки ООО «Февральсклес», в адрес Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Амурской области направлены инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска (справка от  25.09.2006г. № 12402дсп) копии бухгалтерских документов ООО «Февральсклес» относящихся к деятельности ООО ЛПК «Лестранс» в отношении реализации лесопродукции. Исследовав материалы встречной проверки книги продаж, покупок, суд установил, что цена лесоматериала в сумме 741,2 руб. за 1 куб.метр не подтверждается.       

Судом исследованы бухгалтерские документы ООО «Лестранс», в которых также не подтверждается цена лесоматериала в сумме 741,2 руб. за 1 куб.метр    

 Счета-фактуры на 27 руб. и 44 руб. подтверждают цену сделки согласованную сторонами. Оплата лесопродукции была произведена по ценам 27 руб. и 44 руб., доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Суд также признает обоснованным довод заявителя о реализации им лесопродукции, находящейся на деляне, что подразумевает необходимость осуществления дополнительных расходов связанных с соответствующей обработкой лесопродукции и ее транспортировкой. Данные обстоятельства влияют на цену реализуемой лесопродукции и не были предметом исследования при налоговой проверке.

Перечисленные доказательства в своей совокупности и взаимной связи опровергают вывод налоговой инспекции о цене сделки 741 руб.       

В связи с чем суд считает, что не может быть применена в качестве цены сделки, цена по счет-фактуре № 1 от 31.03.2004г. - 741,20 руб.

Судом установлено, что в справках Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области (Амурстат), указано наименование товара и средняя цена лесоматериала за 1 кубический метр по выборочному кругу предприятий Амурской области за 2004-2005 годы.

Суд считает, что указанная информация не может служить основанием для определения рыночной цены в отношении товара – леса, указанного в счетах фактурах ООО ЛПК «Лестранс», т.к. в информации указано на лесоматериал и среднюю цену производителей предприятия Амурской области за 2004-2005 годы, иные показатели по которым можно идентифицировать товар, а также сопоставимости условий реализации отсутствуют.

Следовательно, данная информация неможетиспользоватьсят.к. не содержитданныеорыночнойценеидентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемыхвсопоставимыхусловияхвопределенныйпериодвремени.

В связи с чем доводы ответчика, о том, что им использованы все методы в соответствии со статьей 40 НК РФ: получена информация о ценах на лесоматериалы, что применена рыночная цена, указанная сторонами сделки являются необоснованными.

Суд считает, что у налогового органа отсутствовало право на вынесения решения о доначислении налога и пеней по пункту 3 статьи 40НК РФ, т.к. налоговым органом не установлено, что цена товара, примененная сторонами сделки, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.   

Довод ответчика о том, что есть значительные отклонения в уровне цен на лесоматериалы, по счету-фактуре № 1 от 31.03.2004г. отклонение по цене составило 2725% (в 27 раз), по счету-фактуре № 2 от 22.09.2004г.  – 2904% (в 29 раз), таким образом в ходе проверки установлено отклонение более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в один и том же период, является необоснованным.

В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4).

В данном случае налоговый орган сравнивает цены по двум счетам-фактурам, из которых следует, что продавец и покупатель, являются сторонами сделки между взаимозависимыми лицами, что нарушает требования статьи 40 НК РФ, где указано, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Довод ответчика о колебании цен не принимается, т.к. в силу пункта 8 статьи 40НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Налоговым органом не представлены доказательства использования  возможности определения рыночных цен иным методом в соответствии со  статьей 40 НК РФ.

В отношении дебиторской задолженности по ОАО «Горная компания «Золотая корона» образовавшейся за период с 01.01.1997г. по 31.12.2000г. в размере 955171 руб. с учетом НДС 20 % - 159195 руб., суд считает следующее.

Судом установлено, что дебиторская задолженность ОАО ГК «Золотая Корона» в сумме 955171 руб. образовалась в декабре 1999 года, что подтверждается сведениями о дебиторской и кредиторской задолженности на 01 января 2000 года.

По статье 167 НК РФ берется одна из ранее следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности.

Так как задолженность образовалась в 1999 году, следовательно срок исковой давности истек в 2003 году.

По статье 167 НК РФ дата оплаты наступает в 2003 году. В соответствии с указанной статьей, дата оплаты является моментом определения налоговой базы. Следовательно, налоговая база по дебиторской задолженности в размере 955171 руб. возникла в 2003 году. Таким образом, довод налогового органа о занижении налоговой базы на сумму дебиторской задолженности в 2005г. противоречит указанным нормам налогового законодательства.      

 В связи с чем довод налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации. Следовательно, дебиторская задолженность подлежит списанию в том периоде, в котором она в установленном порядке инвентаризирована и признана нереальной для взыскания, является необоснованным, т.к. указанной выше нормой предусмотрен порядок определения налоговой базы не предусматривающий условия по обязательному списанию дебиторской задолженности.

 Довод заявителя о том, что указания налогового органа в отношении взаимозависимых лиц, что руководитель ООО ЛПК «Лестранс» ФИО6 не мог влиять на принятие решения совершения сделки с ООО «Февральсклес», поскольку данная сделка совершена директором ООО «Февральсклес» Тома А.И. без согласования с учредителями данного общества в рамках своей компетенции, на основании прав и обязанностей, данных Тома А.И. в соответствии с п.10 Устава предприятия, является необоснованным.

Одним из оснований для проверки является факт заключения сделки между взаимозависимыми лицами, которыми в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Вывод о совершении сделки взаимозависимыми лицами инспекция мотивирует тем, что руководитель ООО  ЛПК «Лестранс» ФИО6 в период с 01.01.2004г. по 02.08.2005г. являлся учредителем ООО «Февральсклес», доля участия составляла 50%. Решением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы от 03.08.2005г., налоговым органом внесены измнения в учредительные документы ООО «Февральсклес», касающиеся передачи ФИО6 50% доли в уставном капитале ФИО7 Для целей налогообложения ООО ЛПК «Лестранс» и ООО «Февральсклес» являются взаимозависимыми лицами.

Суд считает вывод налогового органа обоснованным, т.к. отношения между сторонами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Суд, исследовавфактическиеобстоятельстваделаиоценивдоказательства, пришелквыводуонедоказанностиналоговыморганомфактаобоснованностипримененияценприсделкемеждувзаимозависимымилицами.

Также довод ответчика о том, что общество осуществляло реализацию леса только ООО «Февральсклес», в связи с чем определить рыночную цену исходя из сделок между лицами, не предствляется возможным является не обоснованным, т.к. данный метод является одним из методов указанных в статье 40 НК РФ.

Учитывая изложенное суд считает, что заявленные требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области № 118-11 от 17.11.2006г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Уплаченнаязаявителемсуммагосударственнойпошлинывразмере6000 рублейподлежитвозврату.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л :       

Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области № 118-11 от 17.11.2006г., требование об уплате налога № 9489 от 25.11.2006г., требование об уплате налоговой санкции № 1582 от 25.11.2006г.

Возвратить ООО ЛПК «Лестранс» государственную пошлину 6000 рублей уплаченную по платежным поручениям № 85 от 15.11.2006г., № 96 от 21.12.2006г. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    В.И. Котляревский