Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жильем города Благовещенска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 621 452 руб. 12 коп.,

в качестве третьего лица привлечено:

открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2013 № 27, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.04.2012, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жильем города Благовещенска» о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 в сумме 1 603 608 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 17 843 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы».

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик, являясь управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, не оплатил питьевую воду и услуги по отведению сточных вод, поставленную (оказанные) ОАО «Амурские коммунальные системы» в период с 01.06.2012 по 31.08.2012, в связи с чем его задолженность составила 1 603 608 руб. 70 коп. По указанной причине истец, выступая в качестве агента ресурсоснабжающей организации (агентский договор от 24.07.2006 № 6/870), обратился в суд с иском о взыскании данной задолженности и процентов.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению (в заседании 23.01.2013) просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 в сумме 1 330 480 руб. 87 коп. и неустойку (пени) за период с 16.07.2012 по 31.12.2012 в сумме 50 428 руб. 67 коп.

Представитель ответчика в отношении требований по иску возражал, в судебном заседании представил контррасчет задолженности и пени, в соответствии с которым по его расчетам сумма долга за указанный истцом период с 01.06.2012 по 31.08.2012 составила 1 297 942 руб. 08 коп., сумма неустойки (пени) за период с 16.07.2012 по 31.12.2012 – 49 251 руб. 73 коп. Кроме того, в ранее представленном отзыве сослался на непредставление истцом доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 6.6 договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.02.2010 № 1708 (по начислению и сбору с потребителей платежей и ведению претензионно-исковой работы).

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В ранее представленном отзыве требования истца поддержало.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ для проверки сторонами представленных расчета и контррасчета задолженности в судебном заседании 06.02.2013 судом был объявлен перерыв до 07.02.2013, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве и о времени и месте продолжения заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет.

После окончания перерыва 07.02.2013 судебное заседание было продолжено.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 в сумме 1 303 832 руб. 41 коп. и неустойку (пени) за период с 16.07.2012 по 31.12.2012 в сумме 49 442 руб. 61 коп. В судебном заседании представитель истца пояснил, что им было произведено уточнение расчета объемов и стоимости водоснабжения и водоотведения с учетом представленных расчетно-кассовым центром ООО «Энергокомфорт».Амур» сведений об объемах потребления коммунальных услуг, учтенных по показаниям индивидуальных приборов учета.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом было принято.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы, при этом указал, что возражений относительно правильности произведенного истцом расчета объемов и стоимости отпущенной воды и оказанных услуг водоотведения, а также расчета пени не имеет.

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 163 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

1 февраля 2010 года ОАО «Амурские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управление жильем города Благовещенска» (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 1710 (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя коммунальных услуг, воду и принимать от них отводимые сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг в свою очередь обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях этого договора (пункт 1.1). В приложении № 1 к договору сторонами были установлены лимиты водопотребления и водоотведения, в приложении № 2 – перечень точек подачи воды в сети исполнителя коммунальных услуг (перечень многоквартирных домов). В соответствии с пунктом 10.2 договора он заключен сторонами на срок с 01.02.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора, о заключении договора на иных условиях или о внесении в него изменений (дополнений).

В ходе исполнения этого договора в связи с заключением/расторжением договоров управления многоквартирными домами стороны уточняли перечень объектов водоснабжения и водоотведения (дополнительные соглашения от 09.03.2011, от 01.05.2010, от 01.11.2010, от 10.11.2010, от 13.12.2011, от 01.01.2012 и от 24.02.2012).

Впоследствии ОАО «Амурские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управление жильем города Благовещенска» (абонент) подписали договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2012 № 1710. Указанный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, при этом возникшие разногласия до настоящего времени сторонами не урегулированы. В этой связи по признанию обеих сторон их отношения применительно к рассматриваемому спору подлежат регулированию положениями договора от 01.02.2010 № 1710.

Как установлено судом, в период с 01.06.2012 по 31.08.2012 общество «Амурские коммунальные системы» поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Управление жильем города Благовещенска», питьевую воду и принимало от них отводимые сточные воды. В подтверждение подачи воды и приема сточных вод обществу «Управление жильем города Благовещенска» были направлены расходные накладные и акты от 29.06.2012 № 1710/201206, от 31.07.2012 № 1710/201207 и от 23.08.2012 № 1710/201208, которые последним подписаны не были. Для оплаты стоимости отпущенной воды и услуг водоотведения ответчику были выставлены счета-фактуры от 29.06.2012 № 1710/201206, от 31.07.2012 № 1710/201207 и от 23.08.2012 № 1710/201208.

Согласно материалам дела в течение спорного периода в управлении ответчика находились многоквартирные дома, расположенные в городе Благовещенске по следующим адресам: ул. Амурская, 236, ул.Красноармейская, 194, ул. Нагорная, 1/1, ул. Ленина, 283, ул. Нагорная, 3/1, ул. Нагорная, 15, ул. Ленина, 178, ул. Ленина, 237, ул. Нагорная, 1/3, ул.Ленина, 114, ул. Ломоносова, 225, ул. Ленина, 176, ул. Нагорная, 14, ул. Комсомольская, 49 (исключен с 01.07.2012). Разногласий между сторонами относительно перечня многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика и являвшихся объектами водоснабжения и водоотведения, между сторонами не имеется.

В ходе рассмотрения дела на основании предоставленных Расчетно-кассовым центром ООО «Энергокомфорт».Амур» сведений об объемах потребления коммунальных ресурсов, учтенных по показаниям установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета, истец произвел перерасчет объемов и стоимости отпущенной воды и услуг водоотведения. Согласно этому перерасчету по данным истца общая стоимость водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 с учетом перерасчета за временно отсутствующих граждан составила 1 303 832 руб. 41 коп., в том числе в июне 2012 года – 434 507 руб. 25 коп., в июле 2012 года – 467 569 руб. 59 коп. и в августе 2012 года – 401 755 руб. 57 коп.

Общество «Управляющая компания города Благовещенска» отпущенную воду и услуги по водоотведению за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 не оплатило, в связи с чем его задолженность по расчету истца составила 1 303 832 руб. 41 коп.

24 июля 2006 года ОАО «Амурские коммунальные системы» (принципал) и ООО «Энергокомфорт».Амур» (агент) был заключен агентский договор № 6/870, по условиям которого обществу «Энергокомфорт». Амур» было поручено совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям – юридическим лицам. Указанный договор был заключен сроком до 31.12.2006, при этом в соответствии с пунктом 4.3 считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из его сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств.

Основываясь на этих обстоятельствах, ООО «Энергокомфорт».Амур» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Заключенный сторонами договор от 01.02.2010 № 1710 предусматривает снабжение одной стороной через присоединенную сеть другой стороны водой, поэтому в силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к сложившимся отношениям подлежат применению правила Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 этой статьи).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, ООО «Управление жильем города Благовещенска», являющееся исполнителем коммунальных услуг (абонентом) по договору от 01.02.2010 № 1710, не в полном объеме оплатило питьевую воду и услуги по приему сточных вод, соответственно поставленную и оказанные в период с 01.06.2012 по 31.08.2012, в связи с чем его задолженность за указанный период по расчету истца составила 1 303 832 руб. 41 коп.

Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Нагорная, 15, ул. Ленина, 178, ул. Амурская, 236 и ул. Комсомольская, 49, установлены общедомовые приборы учета воды, в связи с чем расчет объемов отпущенной воды и оказанных услуг водоотведения для указанных домов определен истцом на основании показаний этих приборов учета. Показания ОДПУ отражены в представленных в материалы дела абонентских карточках.

Остальные многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета не оборудованы, в связи с чем объемы отпущенной воды и оказанных услуг по водоотведению определены истцом путем сложения объемов потребленных коммунальных ресурсов, учтенных по показаниям установленных ИПУ (в отношении тех квартир, которые такими приборами учета оборудованы), и объемов потребленных коммунальных ресурсов, рассчитанных по утвержденным нормативам (в отношении тех квартир, которые ИПУ не оборудованы). При расчете объемов потребления ресурсов в части квартир, не оборудованных ИПУ, истец обоснованно исходил из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных постановлением мэра города Благовещенска от 14.12.2006 № 4034 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг». Указанный порядок определения объемов потребления коммунальных ресурсов соответствует положениям Жилищного кодекса РФ и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

При определении стоимости отпущенной воды и оказанных услуг водоотведения истцом применены тарифы, утвержденные для ОАО «Амурские коммунальные системы» приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 № 207-пр/в (с учетом надбавок, установленных решением Благовещенской городской Думы от 29.09.2011 № 30/104).

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным.

Ответчик в судебном заседании (после перерыва) указал на отсутствие возражений относительно правильности произведенного истцом расчета. Представленный им ранее контррасчет судом проверен и признан неправильным в связи с неверным определением объема водоснабжения по многоквартирному дому по адресу: ул. Ленина, 283.

Несмотря на предложения суда ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем требование истца о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.8 договора от 01.02.2010 № 1710 в случае просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства по оплате исполнитель коммунальных услуг уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку, как установлено судом, питьевая вода и услуги по приему сточных вод, поставленная (оказанные) в период с 01.06.2012 по 31.08.2012, не были оплачены ответчиком, истец правомерно произвел начисление пени. По расчету истца размер пени за период с 16.07.2012 по 31.12.2012 составил 49 442 руб. 61 коп.

Проверив представленный расчет пени, суд признает его правильным.

В ходе рассмотрения дела в обоснование возражений относительно предъявленных требований ответчик ссылался на неисполнение ресурсоснабжающей организацией предусмотренных договором (пункты 6.3, 6.4, подпункт 6.6.6) обязательств по взысканию задолженности с потребителей.

Между тем указанное возражение является необоснованным.

В частности, договор энергоснабжения, правила о котором подлежат применению к рассматриваемому в рамках настоящего дела договору от 01.02.2010 № 1710 является двусторонне обязывающим и возлагает обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса на абонента. Положения пунктов 6.3, 6.4 и 6.6 договора от 01.02.2010 № 1710 устанавливают порядок расчетов между сторонами и возлагают на ресурсоснабжающую организацию (ОАО «Амурские коммунальные системы») обязанность по совершению от своего имени юридических и фактических действий по получению от потребителей (нанимателей и собственников помещений в многоквартирных домах) платы за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. В соответствии с положениями главы 52 Гражданского кодекса РФ указанное условие следует расценивать как условие по агентскому договору. Вместе с тем, несмотря на приведенные условия договора от 01.02.2010 № 1710, согласно нормам гражданского законодательства должником по этому договору в части исполнения обязательств по оплате за поставленную питьевую воду и услуги по приему сточных вод является именно ООО «Управление жильем города Благовещенска». Названное общество не переводило свой долг на нанимателей и собственников помещений в многоквартирных домах и не уступало ОАО «Амурские коммунальные системы» права в отношении них, вытекающие из договоров управления домами, с указанием о том, что это производится в счет оплаты по договору от 01.02.2010 № 1710. В этой связи положения договора, предусмотренные пунктами 6.3, 6.4 и 6.6, не освобождают ООО «Управление жильем города Благовещенска» от обязанности по оплате фактически поставленной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу (с учетом последующего уточнения суммы иска) составляет 26 532 руб. 75 коп. При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 29 161 руб. 82 коп. (платежное поручение от 11.10.2012 № 4007). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 629 руб. 07 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части понесенные истцом расходы по оплате пошлины в сумме 26 532 руб. 75 коп. на основании части 2 статьи 111 АПК РФ суд считает необходимым отнести на истца. В частности, согласно указанной норме арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Как установлено судом, ООО «Энергокомфорт».Амур» длительное время без уважительных причин не исполняло вынесенное судом определение об истребовании доказательств, что привело к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела. Так, сведения об объемах потребления коммунальных ресурсов, учтенных по показаниям ИПУ, которыми располагает Расчетно-кассовый центр ООО «Энергокомфорт»Амур», были истребованы у общества определением от 13.11.2012. Фактически указанные сведения (в том виде и в той форме, в которых они могли быть использованы в качестве надлежащего доказательства по делу) и составленный на их основании расчет были представлены истцом только 23.01.2013, то есть спустя более чем через два месяца после их истребования, в результате чего судебное разбирательство по делу по этой причине дважды откладывалось – 10.12.2012 и 26.12.2012. В качестве причины непредставления сведений в установленный срок представитель истца в заседаниях ссылался на их непередачу специалистом информационного отдела Расчетно-кассового центра, являющегося структурным подразделением ООО «Энергокомфорт».Амур» сотрудникам юридического отдела общества, однако такие обстоятельства как низкая исполнительская дисциплина сотрудников, некоординированность деятельности отдельных структурных подразделений организации и отсутствие должного контроля за исполнением возложенных на сотрудников поручений не могут являться уважительной причиной неисполнения установленных законом процессуальных обязанностей. Указанные выше обстоятельства являются достаточным основанием для возложения на истца расходов по оплате государственной пошлины в названной части.

Руководствуясь статьями 111, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жильем города Благовещенска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за отпущенную воду и услуги по отведению сточных вод за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 в сумме 1 303 832 руб. 41 коп. и пени за период с 16.07.2012 по 31.12.2012 в сумме 49 442 руб. 61 коп., всего – 1 353 275 руб. 02 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 629 руб. 07 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.10.2012 № 4007.

В остальной части понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины отнести на него.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.Б. Качуков