Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жильем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 924 225 руб.,

в качестве третьего лица привлечено:

открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2013 № 27, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.04.2012, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жильем» о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 в сумме 5 854 706 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 69 518 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы».

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик, являясь управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, не оплатил питьевую воду и услуги по отведению сточных вод, поставленную (оказанные) ОАО «Амурские коммунальные системы» в период с 01.06.2012 по 31.08.2012, в связи с чем его задолженность составила 5 854 706 руб. 25 коп. По указанной причине истец, выступая в качестве агента ресурсоснабжающей организации (агентский договор от 24.07.2006 № 6/870), обратился в суд с иском о взыскании данной задолженности и процентов.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно ходатайствам об уточнении, представленным в судебном заседании 23.01.2013 и в настоящем заседании, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 в сумме 4 144 047 руб. 35 коп., пени, начисленные на сумму этой задолженности за период с 16.07.2012 по 31.12.2012, в сумме 161 199 руб. 52 коп., задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 в сумме 587 017 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму этой задолженности за период с 16.07.2012 по 31.12.2012, в сумме 18 442 руб. 27 коп., задолженность за отпущенную воду и услуги по отведению сточных вод по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, за период с 01.11.2011 по 31.08.2012 в сумме 40 686 руб. 16 коп., пени, начисленные на сумму этой задолженности за период с 16.08.2012 по 31.12.2012, в сумме 1 496 руб. 34 коп. В настоящем судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал и пояснил, что уточнение заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение и пени в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> произведено в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом задолженности и пени, который истцом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом было принято.

Представитель ответчика в отношении требований по иску возражал, ссылаясь на непредставление истцом доказательств исполнения обязательств предусмотренных пунктом 6.6 договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.02.2010 № 1703 (по начислению и сбору с потребителей платежей и ведению претензионно-исковой работы). При этом указал, что возражений относительно правильности произведенного истцом расчета объемов и стоимости отпущенной воды и оказанных услуг водоотведения, а также расчета пени ответчик не имеет (с учетом произведенного истцом уточнения требований в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом задолженности и пени в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>).

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В ранее представленном отзыве требования истца поддержало.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

1 февраля 2010 года ОАО «Амурские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управление жильем» (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 1703 (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя коммунальных услуг, воду и принимать от них отводимые сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг в свою очередь обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях этого договора (пункт 1.1). В приложении № 1 к договору сторонами были установлены лимиты водопотребления и водоотведения, в приложении № 2 – перечень точек подачи воды в сети исполнителя коммунальных услуг (перечень многоквартирных домов). В соответствии с пунктом 10.2 договора он заключен сторонами на срок с 01.02.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора, о заключении договора на иных условиях или о внесении в него изменений (дополнений).

В ходе исполнения этого договора в связи с заключением/расторжением договоров управления многоквартирными домами стороны уточняли перечень объектов водоснабжения и водоотведения (дополнительные соглашения от 01.02.2010, от 28.06.2012, от 16.07.2012 и от 16.08.2012).

Впоследствии ОАО «Амурские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управление жильем» (абонент) подписали договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2012 № 1703. Указанный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, при этом возникшие разногласия до настоящего времени сторонами не урегулированы. В этой связи по признанию обеих сторон их отношения применительно к рассматриваемому спору подлежат регулированию положениями договора от 01.02.2010 № 1703.

Как установлено судом, в период с 01.06.2012 по 31.08.2012 общество «Амурские коммунальные системы» поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Управление жильем», холодную питьевую воду и принимало от них отводимые сточные воды. Кроме того, в дома с централизованной системой горячего водоснабжения (п. Моховая Падь, ДОС 11, 15, 17, 18, 19, 20 и 21) ОАО «Амурские коммунальные системы» также поставляло в указанный период горячую воду как готовый коммунальный ресурс. Помимо этого, в период с 01.11.2011 по 31.08.2012 общество поставило холодную воду и оказывало услуги по водоотведению в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, который в соответствии с договором управления от 24.10.2011 был передан в управление ООО «Управление жильем» и на основании письма последнего от 05.07.2012 включен в перечень объектов водоснабжения и водоотведения по договору от 01.02.2010 № 1703.

В подтверждение подачи воды и приема сточных вод обществу «Управление жильем» были направлены расходные накладные и акты от 29.06.2012 № 1703/201206, от 31.07.2012 № 1703/201207, 24.08.2012 № 1703/201208 и от 24.08.2012 № 1703/2/1206, которые последним подписаны не были. Для оплаты стоимости отпущенной воды и услуг водоотведения ответчику были выставлены счета-фактуры от 29.06.2012 № 1703/201206, от 31.07.2012 № 1703/201207 и от 24.08.2012 № 1703/201208, а также счет-фактуру на перерасчет стоимости водоснабжения и водоотведения от 24.08.2012 № 1703/2/1206.

Разногласий относительно перечня многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика и являвшихся объектами водоснабжения и водоотведения, между сторонами не имеется.

В ходе рассмотрения дела на основании предоставленных Расчетно-кассовым центром ООО «Энергокомфорт».Амур» сведений об объемах потребления коммунальных ресурсов, учтенных по показаниям установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета, истец произвел перерасчет объемов и стоимости отпущенной воды и услуг водоотведения. Согласно этому перерасчету по данным истца общая стоимость водоснабжения и водоотведения (кроме многоквартирного дома по адресу: <...>) за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 составила 4 144 047 руб. 35 коп., в том числе в июне 2012 года – 1 851 719 руб. 89 коп., в июле 2012 года – 1 034 358 руб. 11 коп. и в августе 2012 года – 1 257 969 руб. 35 коп. Стоимость отпущенной горячей воды по домам с централизованной системой горячего водоснабжения за этот период составила 587 017 руб. 66 коп., в том числе в июне 2012 года – 188 454 руб. 91 коп., в июле 2012 года – 212 013 руб. 50 коп. и в августе 2012 года – 186 549 руб. 25 коп. Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.11.2011 по 31.08.2012 составила 40 686 руб. 16 коп. (согласно контррасчету ответчика и уточнению истцом исковых требований).

Общество «Управление жильем» отпущенную воду и услуги по водоотведению за указанные периоды не оплатило, в связи с чем его общая задолженность по расчету истца составила 4 771 751 руб. 17 коп.

24 июля 2006 года ОАО «Амурские коммунальные системы» (принципал) и ООО «Энергокомфорт».Амур» (агент) был заключен агентский договор № 6/870, по условиям которого обществу «Энергокомфорт». Амур» было поручено совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям – юридическим лицам. Указанный договор был заключен сроком до 31.12.2006, при этом в соответствии с пунктом 4.3 считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из его сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств.

Основываясь на этих обстоятельствах, ООО «Энергокомфорт».Амур» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Заключенный сторонами договор от 01.02.2010 № 1703 предусматривает снабжение одной стороной через присоединенную сеть другой стороны водой, поэтому в силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к сложившимся отношениям подлежат применению правила Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 этой статьи).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, ООО «Управление жильем», являющееся исполнителем коммунальных услуг (абонентом) по договору от 01.02.2010 № 1703, не в полном объеме оплатило холодную питьевую воду и услуги по приему сточных вод, соответственно поставленную и оказанные в период с 01.11.2011 по 31.08.2012 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> и в период с 01.06.2012 по 31.08.2012 в отношении остальных домов, в связи с чем его задолженность по расчету истца составила 4 184 733 руб. 51 коп., в том числе по дому по адресу: <...> – 40 686 руб. 16 коп., по остальным домам, находящимся в управлении ответчика, – 4 144 047 руб. 35 коп.

Кроме того, ответчик не оплатил горячую воду, поставленную в период с 01.06.2012 по 31.08.2012 в находящиеся у него в управлении многоквартирные дома, в связи с чем его задолженность за этот вид коммунальных ресурсов составила 587 017 руб. 66 коп. Отношения, связанные с отпуском в многоквартирные дома горячей воды в качестве готового коммунального ресурса, не входят в предмет указанного выше договора, однако это не исключает обязанность ответчика (управляющей организацией, исполнителя коммунальных услуг) по ее оплате. Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> п. Моховая Падь, литер 1, литер 2 и литер 23, п. Мясокомбинат, литер 1 и литер 2, установлены общедомовые приборы учета воды, в связи с чем расчет объемов отпущенной воды и оказанных услуг водоотведения для указанных домов определен истцом на основании показаний этих приборов учета. Показания ОДПУ отражены в представленных в материалы дела абонентских карточках.

Остальные многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета не оборудованы, в связи с чем объемы отпущенной воды и оказанных услуг по водоотведению определены истцом путем сложения объемов потребленных коммунальных ресурсов, учтенных по показаниям установленных ИПУ (в отношении тех квартир, которые такими приборами учета оборудованы), и объемов потребленных коммунальных ресурсов, рассчитанных по утвержденным нормативам (в отношении тех квартир, которые ИПУ не оборудованы). При расчете объемов потребления ресурсов в части квартир, не оборудованных ИПУ, истец обоснованно исходил из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных постановлением мэра города Благовещенска от 14.12.2006 № 4034 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг». Указанный порядок определения объемов потребления коммунальных ресурсов соответствует положениям Жилищного кодекса РФ и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124).

При определении стоимости отпущенной воды и оказанных услуг водоотведения истцом применены тарифы, утвержденные для ОАО «Амурские коммунальные системы» приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 № 207-пр/в (с учетом надбавок, установленных решением Благовещенской городской Думы от 29.09.2011 № 30/104).

Проверив представленные истцом расчеты объемов и стоимости отпущенной горячей и холодной воды и услуг по водоотведению (кроме расчета в отношении дома по адресу: <...>), суд признает их правильными. При определении объемов и стоимости отпущенной воды в отношении дома по адресу: <...> суд исходил из данных представленного ответчиком контррасчета.

Несмотря на предложения суда ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8.8 договора от 01.02.2010 № 1703 в случае просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства по оплате исполнитель коммунальных услуг уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку, как установлено судом, холодная питьевая вода и услуги по приему сточных вод, поставленная (оказанные) в период с 01.06.2012 по 31.08.2012, а в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> в период с 01.11.2011 по 31.08.2012, ответчиком оплачены не были, истец правомерно произвел начисление пени. По расчету истца размер пени за просрочку оплаты за водоснабжение и водоотведение в отношении дома по адресу: <...> за период с 16.08.2012 (счета-фактуры для оплаты выставлены в июле 2012 года) по 31.12.2012 составил 1 496 руб. (размер пени установлен истцом на основании контррасчета ответчика), пени за просрочку оплаты за водоснабжение и водоотведение по иным домам за период с 16.07.2012 по 31.12.2012 – 161 199 руб. 52 коп.

Проверив представленные расчеты пени, суд признает их правильными, в связи с чем пеня в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку, как указано выше, ответчик не оплатил горячую воду, фактически отпущенную в период с 01.06.2012 по 31.08.2012 в находящиеся у него в управлении многоквартирные дома, истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужим денежными средствами, размер которых за период с 16.07.2012 по 31.12.2012 по его расчетам составил 18 442 руб. 27 коп. Указанный порядок расчета соответствует положениям Жилищного кодекса РФ и Правил № 124.

Проверив представленный расчет процентов, суд признает его правильным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в обоснование возражений относительно предъявленных требований ответчик ссылался на неисполнение ресурсоснабжающей организацией предусмотренных договором (пункты 6.3, 6.4, подпункт 6.6.6) обязательств по взысканию задолженности с потребителей.

Между тем указанное возражение является необоснованным.

В частности, договор энергоснабжения, правила о котором подлежат применению к рассматриваемому в рамках настоящего дела договору от 01.02.2010 № 1703, является двусторонне обязывающим и возлагает обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса на абонента. Положения пунктов 6.3, 6.4 и 6.6 договора от 01.02.2010 № 1703 устанавливают порядок расчетов между сторонами и возлагают на ресурсоснабжающую организацию (ОАО «Амурские коммунальные системы») обязанность по совершению от своего имени юридических и фактических действий по получению от потребителей (нанимателей и собственников помещений в многоквартирных домах) платы за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. В соответствии с положениями главы 52 Гражданского кодекса РФ указанное условие следует расценивать как условие по агентскому договору. Вместе с тем, несмотря на приведенные условия договора от 01.02.2010 № 1703, согласно нормам гражданского законодательства должником по этому договору в части исполнения обязательств по оплате за поставленную питьевую воду и услуги по приему сточных вод является именно ООО «Управление жельем». Названное общество не переводило свой долг на нанимателей и собственников помещений в многоквартирных домах и не уступало ОАО «Амурские коммунальные системы» права в отношении них, вытекающие из договоров управления домами, с указанием о том, что это производится в счет оплаты по договору от 01.02.2010 № 1703. В этой связи положения договора, предусмотренные пунктами 6.3, 6.4 и 6.6, не освобождают ООО «Управление жильем» от обязанности по оплате фактически поставленной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу (с учетом последующего уточнения суммы иска) составляет 47 764 руб. 45 коп. При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 52 522 руб. 47 коп. (платежное поручение от 11.10.2012 № 4008). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 758 руб. 02 коп.. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части понесенные истцом расходы по оплате пошлины в сумме 47 764 руб. 45 коп. на основании части 2 статьи 111 АПК РФ суд считает необходимым отнести на истца. В частности, согласно указанной норме арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Как установлено судом, ООО «Энергокомфорт».Амур» длительное время без уважительных причин не исполняло вынесенное судом определение об истребовании доказательств, что привело к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела. Так, сведения об объемах потребления коммунальных ресурсов, учтенных по показаниям ИПУ, которыми располагает Расчетно-кассовый центр ООО «Энергокомфорт».Амур», были истребованы у общества определением от 13.11.2012. Фактически указанные сведения (в том виде и в той форме, в которых они могли быть использованы в качестве надлежащего доказательства по делу) были представлены истцом только 17.01.2012, то есть спустя более чем через два месяца после их истребования, в результате чего судебное разбирательство по делу по этой причине дважды откладывалось – 10.12.2012 и 26.12.2012. В качестве причины непредставления сведений в установленный срок представитель истца в заседаниях ссылался на их непередачу специалистом информационного отдела Расчетно-кассового центра, являющегося структурным подразделением ООО «Энергокомфорт».Амур» сотрудникам юридического отдела общества, однако такие обстоятельства как низкая исполнительская дисциплина сотрудников, некоординированность деятельности отдельных структурных подразделений организации и отсутствие должного контроля за исполнением возложенных на сотрудников поручений не могут являться уважительной причиной неисполнения установленных законом процессуальных обязанностей. Указанные выше обстоятельства являются достаточным основанием для возложения на истца расходов по оплате государственной пошлины в названной части.

Руководствуясь статьями 111, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жильем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за отпущенную холодную воду и услуги по отведению сточных вод за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 в сумме 4 144 047 руб. 35 коп., пени, начисленные на сумму этой задолженности за период с 16.07.2012 по 31.12.2012, в сумме 161 199 руб. 52 коп., задолженность за отпущенную горячую воду за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 в сумме 587 017 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму этой задолженности за период с 16.07.2012 по 31.12.2012, в сумме 18 442 руб. 27 коп., задолженность за отпущенную воду и услуги по отведению сточных вод по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, за период с 01.11.2011 по 31.08.2012 в сумме 40 686 руб. 16 коп., пени, начисленные на сумму этой задолженности за период с 16.08.2012 по 31.12.2012, в сумме 1 496 руб. 34 коп., всего – 4 952 889 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 758 руб. 02 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.10.2012 № 4008.

В остальной части понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины отнести на него.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.Б. Качуков