Решение № А04-7791/07 от 22.11.2007 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1, предусмотренной ч.3 с. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований указал, что арбитражный управляющий ФИО1 недобросовестно действовал при проведении процедур банкротства в отношении предприятий – должников ООО «Лес-Транзит», Константиновское МУП «Орловское», СПК «Труд».

Ответчик требования признал частично. По непроведению на момент составления протокола об административном правонарушении собрания кредиторов в отношении должниковООО «Лес-Транзит», Константиновское МУП «Орловское» требования заявителя признал, указал, что исходил из того, что разумнее было проводить собрание  кредиторов после закрытия реестра кредиторов.

По аналогичному нарушениюв отношении должника СПК «Труд» - непроведению собрания кредиторов - пояснил, что по указанному нарушению, допущенному за период с 19.06.2006 по 23.11.2006, истек срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому такие нарушения не могут ему вменяться.

В отношении нарушения по факту того, что уведомление о проведении собрания кредиторов СПК «Труд»назначенного на 19.01.2007 направлено 15.01.2007, т.е. менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, свою вину признал.

По нарушению, выразившемуся   в том, что в уведомлениях о проведении собраний кредиторов Константиновское МУП «Орловское», СПК «Труд», ООО «Лес-Транзит», отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, ИП ФИО1 указал, что поскольку всем кредиторам указанных должников  за 10 дней до проведения собрания кредиторов направляются все материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, права кредиторов не ущемляются.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

        ФИО1 является официально зарегистрированным кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы, что подтверждается        сообщением Муниципальной избирательной комиссии г. Благовещенска о зарегистрированных кандидатах в депутаты Благовещенской городской Думы четвертого созыва, в том числе по Округу № 2 - ФИО1, опубликовано в газете «Благовещенск» № 40 (929), 26 октября – 1 ноября 2007г.

         Статьёй 41 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

         Согласно статье 48 Закона Амурской области от 17.09.2003 № 239-ОЗ «Избирательный  кодекс Амурской области», в соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, зарегистрированный кандидат не может быть привлечен без согласия прокурора (соответственно уровню выборов) в качестве обвиняемого по уголовному делу, заключен под стражу или подвергнут в судебном порядке административному наказанию (п.4).

        06.11.2007 Арбитражным судом Амурской области, прокурору города Благовещенска направлено сообщение о возбуждении производства по делу     по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области о привлечении к административной ответственности ФИО1, для получения согласия либо несогласия в отношении привлечения ФИО1 к административной ответственности.

        Прокурор города Благовещенска Садовский А.И. выразил свое согласие в отношении привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что отражено в сообщении № 2855 от 20.11.2007.

        ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Благовещенск, зарегистрирован администрацией г. Благовещенска Амурской области 16.01.2001, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304280136200637, ИНН <***>, проживает по адресу: <...>.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области при проведении проверки осуществления процедур банкротства в отношении ООО «Лес-Транзит», Константиновское МУП «Орловское», СПК «Труд», установлено следующее.

        Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-626/07-10/111 «Б» от 07.08.2007 ООО «Лес-Транзит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

        В нарушение статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 конкурсным управляющим ООО «Лес-Транзит» не проведено собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-636/07-10/115 «Б» от 21.03.2007 в отношении Константиновского МУП «Орловское» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1. 15.06.2007   временным  управляющим   проведено   собрание   кредиторов Константиновское МУП «Орловское», на котором принято решение о проведении собраний кредиторов не реже 1 раза в три месяца и признании должника банкротом.

       Решением    Арбитражного    суда    Амурской    области    от    21.06.2007г. Константиновское МУП «Орловское» признано     несостоятельным (банкротом)   и   в   отношении   него   введена   процедура   банкротства  - конкурсное     производство.     Конкурсным     управляющим     утвержден ФИО1.

      В период с 21.06.2007 по 21.09.2007 до  настоящего  времени,  собрание  кредиторов,  конкурсным управляющим не проведено, что является нарушением статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

      Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2315/06-7/61    «Б»    от    19.06.2006    СПК    «Труд»    признано   несостоятельным (банкротом)   и   в   отношении   него   введена   процедура   банкротства  - конкурсное     производство.     Конкурсным     управляющим     утвержден ФИО1.

       23.11.2006 конкурсным управляющим СПК «Труд» проведено собрание кредиторов,   на   котором   принято   решение   о   проведении   собраний кредиторов не реже одного раза в три месяца. За период с 19.06.2006 по 23.11.2006  проведено  одно   собрание  кредиторов,   которое   состоялось 04.09.2006. Собрания   кредиторов   СПК   «Труд»   должны   были состояться до 19.07.2006, 19.08.2006, 19.11.2006.

       В нарушение абзаца 3, 4 пункта 2 статьи 143 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступающих на основной счет должника,   об   источниках   данных   поступлений,   о   ходе   реализации имущества должника  с  указанием  сумм,  поступивших  от  реализации имущества.

        Конкурсным управляющим СПК «Труд», в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» уведомление о проведении собрания кредиторов назначенного на 19.01.2007 направлено 15.01.2007, т.е. менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

       В нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО «Лес-Транзит», Константиновское МУП «Орловское» и СПК «Труд» не указаны сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО1  при проведении процедуры банкротства ООО «Лес-Транзит», Константиновское МУП «Орловское» и СПК «Труд» - конкурсного производства ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные Федеральным Законом  от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от  15.10.2007  № 00212807.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст.24 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при подготовке саморегулируемой организацией списка для утверждения в арбитражный суд, обязательным условием является согласие арбитражного управляющего быть утвержденным по конкретному предприятию. Следовательно, арбитражный управляющий, согласившись исполнять обязанности по какому либо предприятию, одновременно берет на себя ответственность за неукоснительное исполнение обязанностей возложенных на него Федеральным законом, в отношении предприятия должника.

В соответствии с частью 1 статьи 143 указанного Закона, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Конкурсным управляющим ООО «Лес-Транзит» ФИО1 в период с 07.08.2007 по 15.10.2007 собрание кредиторов не проведено.

Данный факт подтверждается объяснением ФИО1 от 15.10.2007, где он указал, что по факту нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства в отношении предприятия – должника ООО «Лес-Транзит» вину признает полностью.

Конкурсным управляющим Константиновское МУП «Орловское» ФИО1 в период с 21.06.2007 по 21.09.2007 и по 15.10.2007, собрание кредиторов не проведено, тогда как 15.06.2007 собранием кредиторов установлен период представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов не реже 1-го раза в три месяца.

Довод конкурсного управляющего ФИО1, изложенный в объяснении от 15.10.2007, о том, что кредиторам заблаговременно направлялась копия отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении отчета конкурсного управляющего к собранию кредиторов, является несостоятельным, т.к. проведение собрания кредиторов не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета в соответствии со статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательно.

Следовательно, конкурсный управляющий Константиновское МУП «Орловское» ФИО1, обязан был проводить собрание кредиторов не реже 1-го раза в три месяца, как установлено собранием кредиторов от 15.06.2007, т.е. собрание должно быть проведено в период с 21.06.2007 по 21.09.2007.

Конкурсным управляющим СПК «Труд» ФИО1 в период с 19.06.2006 по 23.11.2006 проведено одно собрание кредиторов – 04.09.2006, тогда как 23.11.2006 собранием кредиторов установлен период представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов не реже 1-го раза в три месяца.

Довод конкурсного управляющего ФИО1, изложенный в объяснении от 15.10.2007 о том, что наряду с уведомлением о собрании, кредиторам заблаговременно направлялась копия отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры,  является несостоятельным, т.к. проведение собрания кредиторов не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета в соответствии со статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательно.

Следовательно, конкурсный управляющий СПК «Труд» ФИО1, обязан был проводить собрание кредиторов не реже чем один раз в месяц, т.е. в срок до 19.07.2006, до 19.08.2006, до 19.11.2006, до того времени, как был установлен более продолжительный период - не реже 1-го раза в три месяца, как установлено собранием кредиторов от 23.11.2006.

Однако, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в отношении нарушения законодательства о  непроведении собраний кредиторов в срок до 19.07.2006, до 19.08.2006, до 19.11.2006 заявителем пропущен срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В связи с чем, довод заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности в этой части судом отклоняется.

Статьёй 143 Закона предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества (п.2).

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из отчетов конкурсного управляющего от 19.09.2006, от 23.11.2006, 19.01.2007, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества не указаны.

В объяснении от 15.10.2007 конкурсный управляющий ФИО1, сослался на отчет от 09.02.2007, указал, что средства от продажи имущества поступали не на счёт должника, а в кассу предприятия. В сведениях о ходе реализации конкурсной массы указано, что имущество реализовано по договору б/н от 30.01.2007. В иных сведениях указано, что имущество продано покупателю, предложившему максимальную цену – 24 900 рублей за имущество в установленный для реализации срок.

Доказательств того, что отчеты конкурсного управляющего от 19.09.2006, от 23.11.2006, 19.01.2007 оформлены в соответствии с требованиями Закона, суду не представлено, чем нарушены положения статьи 143 Закона, отсутствие сведений в отчетах: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Однако, в отношении отсутствия сведений в отчете от 19.09.2006 заявителем также пропущен срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что уведомлением, исходящий номер 22  от  15.01.2007 Конкурсный управляющий СПК «Труд» ФИО1 уведомил кредитора УФНС по Амурской области о проведении собрания кредиторов 19.01.2007, уведомление направлено кредитору – 15.01.2007, т.е. менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, что является нарушением статьи 13 Закона о банкротстве.   

Иных доказательств, направления уведомления кредитору в срок, в соответствии с требованиями Закона,  суду не представлено.   К тому же, как следует из пояснений  ответчика, изложенных в судебном заседании 22.11.2007, в отношении указанного нарушения конкурсный управляющий свою вину признает.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов в числе обязательных сведений должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

При рассмотрении дела суд установил, что в уведомлениях о проведении собраний кредиторов Константиновское МУП «Орловское» от 01.06.2007, СПК «Труд» от 17.11.2006, от 15.01.2007, 02.02.2007, ООО «Лес-Транзит», отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В объяснении от 15.10.2007 конкурсный управляющий ФИО1, указал в отношении отсутствия в уведомлениях сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, что наряду с уведомлением о собрании, кредиторам заблаговременно направлялась копия отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры. В связи с изложенным, как пояснил ответчик в судебном заседании ответчик, права кредиторов не ущемлены.

Указанные доводы ответчика, судом не принимается, поскольку Закон предписывает, какие формальные признаки должно содержать уведомление о проведении собраний кредиторов, которые должны соблюдаться конкурсным управляющим.

Следовательно, конкурсным управляющим ФИО1 нарушены требования статьи 13 Закона о банкротстве в части не указания в уведомлениях сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Неисполнение обязанностей, установленных Законом о несостоятельности (банкротстве) влечет наступление административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом установлено, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения собраний кредиторов; в уведомлениях о проведении собрания кредиторов отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; нарушен срок направления уведомления кредитору; в  отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества не указаны, чем нарушены требования Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд не принимает довод о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя как арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения наблюдения, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Несмотря на то, что судом установлено, что в отношении нарушений выразившихся в непроведении собраний кредиторов СПК «Труд» в срок до 19.07.2006, до 19.08.2006, до 19.11.2006, а также отсутствия сведений в отчете конкурсного управляющего СПК «Труд» от 19.09.2006  о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, заявителем пропущен срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении остальных нарушений срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При оформлении материалов административного дела УФРС России по Амурской области нарушений не допущено.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание признание вины ответчиком в отношении части правонарушений, привлечение к административной ответственности впервые, суд признает конкурсного управляющего ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации и считает необходимым применить санкцию в минимальном размере и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

По данной категории дел государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Благовещенск, зарегистрированного администрацией г. Благовещенска Амурской области 16.01.2001, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304280136200637, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Амурской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области) ИНН <***> КПП 280101001 Код ОКАТО 10401000000 Номер счета получателя платежа: 40101810000000010003; Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области; БИК 041012001; Код бюджетной классификации: 321 1 16 90040 04 0000 140; Назначение платежа: административный штраф.

Решение вступает в законную силу  по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. 

Судья                                                                                      С.А. Антонова