Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился Отдел образования администрации Михайловского района (далее – отдел) с иском к ГУП Амурской области «Строитель» (далее – ГУП «Строитель») о взыскании с 1 885 055 руб. 84 коп., составляющих затраты, понесенные в результате обеспечения теплоснабжения школы с. Новочесноково Михайловского района (далее - школа).

В последующем в судебном заседании 14.02.08 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований на 678 224 руб. 20 коп., в связи с тем, что 01.10.07 г. между отделом образования и МУП «Забота» заключено соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт на теплоснабжение от 01.01.07 г., по которому школа была исключена из перечня объектов на которые подается тепловая энергия.

На основании ст. 49 АПК РФ судом увеличенные исковые требования приняты к рассмотрению.

Дело рассматривается по требованиям о взыскании 2 563 280 руб. 04 коп.

Требования по иску обоснованы тем, что в селе Новочесноково Михайловского района осуществляется строительство объекта «Школа с. Новочесноково Михайловского района». Данный объект в соответствии с Постановлением Главы Администрации Амурской области от 04.10.2000 года № 619 принадлежит ГУП Амурской области «Строитель».

В настоящий момент готовность составляет 65%.

На период отопительных сезонов 2005-2006, 2006-2007 года объект, незаконченный строительством оставался без отопления, в связи с чем, с целью сохранности объекта отдел образования Администрации Михайловского района вынужден был заключить договоры на теплоснабжение с ООО «Теплосервис-2» и МУП «Забота», которым в свою очередь за отопительные сезоны уплачено 2 563 280 руб. 04 коп..

Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик требования не признал, указав на их необоснованность, поскольку истец не сослался на нормы права, на основании которых предъявляет требование к ответчику. Указал, что затраты Отдела образования Михайловского района по оплате теплопотребления строящейся школы нес добровольно, со стороны ГУП «Строитель» отсутствуют указания по отоплению объекта.

Ответчик пояснил, что подрядчиком является ООО «Урарту», которое согласно договору не обязано нести затраты на отопление школы. Сметная документация, справки выполненных работ не представлены.

Администрация Михайловского района поддержала требования истца, пояснив, что согласно договору от 01.02.2005 года о порядке взаимодействия по реализации областной адресной инвестиционной программы, финансируемой за счет средств областного бюджета на территории Амурской области в 2005 году, а также дополнительным соглашениям к нему от 20.12.2006 года, 26.12.2006 года Администрация района обязуется принимать меры по обеспечению финансирования объекта в соответствии с лимитами средств областного бюджета, поступающих из Администрации в порядке межбюджетных трансфертов.

Школа с. Новочесноково Михайловского района в соответствии с Постановлением Главы Администрации Амурской области от 04.10.2000 года № 619 «О передаче объектов областного заказа ГУП «Строитель» является объектом незавершенного строительства областного государственного заказа, проектно-сметная документация и исполнительная документация, строительные материалы, изделия, оборудование которого переданы ГУП «Строитель».

Согласно п. 3.2. договора заказчик-застройщик, получив денежные средства от распорядителя, производит расчеты за выполненные работы, полученные материалы и оборудование, прочие работы и затраты на основании контрактов, договоров, справок и т.д. В связи с этим считает, что ответчик должен был заключить договор на теплоснабжение объекта. В связи с тем, что объект в настоящее время не является муниципальной собственностью, расходование средств на теплоснабжение объекта является нецелевым расходованием бюджетных средств.

На предложение Администрации Михайловского района о зачете затрат местного бюджета произведенных в период строительства школы по отоплению как доли участия местного бюджета в реализации инвестиционных проектов Областная комиссия по вопросам финансовой и инвестиционной политики решила не засчитывать затраты, произведенные Администрацией на отопление школы в процессе их строительства, в счет доли софинансирования местного бюджета по фонду муниципального развития Амурской области.

Министерство финансов Амурской области в отзыве на иск указало, что на 2007 год на строительство школы в с. Новочесноково были выделены субсидии из фонда муниципального развития в размере 2 587 тыс. руб. – на погашение кредиторской задолженности, 5 000 000 рублей на текущее финансирование. В соответствии с отчетом Минстроя Амурской области о реализации областной адресной инвестиционной программы финансирование объекта составило 2 587,335 тыс. руб. – кредиторская задолженность, 300 тыс. руб. – текущее финансирование. Освоено денежных средств 2 003,976 тыс. руб.

В судебное заседание 14.02.08 г. представители ООО «Теплосервис-2», Министерства финансов Амурской области, ООО «Урарту», Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании 14.02.08 г. представитель истца требования по иску с учетом их увеличения поддержал.

Пояснил, что отдел производил оплату новой школы, являющейся объектом незавершенного строительства неправомерно, поскольку истец понес затраты, которые не должен был нести, данные расходы должны были быть оплачены ответчиком – заказчиком-застройщиком объекта, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца.

Также представитель истца обратил внимание суда на то, что на основании неоднократно направляемых писем от ответчика в адрес истца и администрации района, истец был вынужден заключить договоры с теплоснабжающими организациями и производить по ним оплату.

Также представитель истца пояснил, что специально денежных средств под нужды отопления новой школы не выделялось, планировалось, что затраты на отопление будут зачтены из фонда софинансирования, но в этом было отказано.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что правовых оснований взыскания денежных средств нет. Администрация должна была финансировать строительство объекта. Ответчик выступает заказчиком объекта, подрядчик - ООО «Урарту» должен был сам заключить договоры на отопление объекта строительства.

Представитель Администрации Михайловского района поддержал исковые требования истца.

Представитель МУП «Забота» просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 14.02.08 г. вынесено протокольное определение о перерыве до 19.02.08 г. до 16 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца указал на то, что в 2005-2006 году счета выставлялись на все объекты отдела образования одним счетом, оплата производилась общими суммами, сумма иска за указанный период определяется расчетным путем.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил:

По Постановлению главы Администрации Амурской области от 04.10.2000 г. № 619 объект незавершенного строительства – школа в с. Новочесноково Михайловского района передана ГУП Амурской области «Строитель».

По договору № 04 от 24.01.03 г. заключенному между Комитетом по архитектуре и строительству Администрации Амурской области и ГУП «Строитель», последний обязался выполнить работы по проектированию, строительству и воду объектов, предусмотренных областной программой капитального строительства на 2003 год в эксплуатацию в установленном порядке.

26.01.04 г. договор № 01-26-02 с аналогичными условиями заключен между ответчиком и Департаментом архитектуры и строительства Администрации Амурской области.

01.02.05 г. Администрацией Михайловского района Амурской области и ГУП «Строитель» заключен договор о порядке взаимодействия по реализации областной адресной инвестиционной программы, финансируемой за счет средств областного бюджета на территории Амурской области в 2005 году.

В соответствии с данным договором Администрация Михайловского района обязалась:

- принимать меры по обеспечению финансирования строительства школы на 160 учащихся в с. Новочесноково Михайловского района в порядке межбюджетных трансфертов в сумме 20 000,0 тыс. руб.;

- осуществлять контроль за целевым использованием бюджетных средств ГУП «Строитель»;

- принять законченный строительством объект в муниципальную собственность по акту приема - передачи на основании распоряжения губернатора Амурской области в порядке установленном Законом Амурской области № 404-03 от 30.12.2004 г.

Также по правилам п. 2.2. договора Администрация Михайловского района обязалась выделять из бюджета Михайловского района или привлекая из внебюджетных источников средства для софинансирования программных мероприятий.

Согласно п. 2.3.1. договора ГУП «Строитель» обязалось выполнять функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству объекта, проводить конкурсы по определению исполнителя работ, заключать договоры на выполнение проектных и подрядных работ, поставку материалов и оборудования, осуществлять технический надзор за качеством проектирования и строительства объекта.

По дополнительным соглашениям к указанному договору № 1 от 01.09.05 г., № 2 от 17.10.05 г., № 3 от 26.12.05 г., № 4 от 20.12.06 г., № 4-а от 25.12.06 г., № 5 от 26.12.06 г., № 6 от 10.08.07 г. стороны изменяли объемы по источникам финансирования строительства школы.

В соответствии с контрактом № 101 от 19.09.03 г. подрядчиком по выполнению строительных работ по возведению здания школы стало ООО «Урарту».

Пунктом 4.1. указанного договора стороны определили, что финансирование работ производится из средств областного бюджета.

По дополнительным соглашениям № 1 от 23.01.04 г., № 2 от 04.10.04 г., № 3 от 30.12.04 г. стороны изменяли стоимость работ и сроки их выполнения, при этом указывали, что финансирование производится за счет средств областного бюджета.

По дополнительным соглашениям № 4 от 31.10.05 г., № 5 от 26.12.05 г., № 7 от 24.11.06 г., № 8 от 22.01.07 г., № 9 от 30.08.07 г. стороны также изменяли сроки выполнения работ и их стоимость, при этом указывали, что финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета, поступающих в бюджет Михайловского района в порядке межбюджетных трансфертов. По соглашению № 9 стороны определили срок окончания выполнения работ – 31.12.07 г.

Как следует из акта сверки по состоянию на 31.12.07 г. у ГУП «Строитель» перед ООО «Урарту» имелась задолженность в размере 284 912 руб. 32 коп..

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.07 г. задолженность областного бюджета по строительству школы составляла 2 587,335 тыс. руб..

01.10.05 г. отделом и ООО «ТеплоСервис-2» был заключен договор на поставку тепловой энергии № 2.

Согласно условиям данного договора ООО «ТеплоСервис-2» обязалось поставлять для отдела образования тепловую энергию, в том числе и на нужды отопления строящейся школы в с. Новочесноково.

По условиям п. 8.2. договор действует с момента его подписания и до 31 декабря, при этом договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе его исполнения.

Пунктом 7.1. договора стороны согласовали цену 1 Гкал энергии – 1 597 руб. 72 коп. и в приложении № 1 количество отпускаемой на школу энергии за 4 квартал 2005 года – 125,4 Гкал.

По дополнительному соглашению без даты стороны увеличили объем тепловой энергии, подаваемой на нужды отопления школы до 312 Гкал.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.06 г. стороны породили действие договора № 2 на 2006 год и согласовали тариф – 1 590 руб. 10 коп. за 1 Гкал и годовой объем тепловой энергии, подлежащей поставке на отопление школы – 309,8 Гкал.

Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии ООО «ТеплоСервис-2» отделу образования выставлял счета-фактуры:

- № 26 от 01.10.05 г. на 125 346 руб. 30 коп. по объекту – Зеленый Бор,

- № 38 от 30.10.05 г. на 211 600 руб. 71 коп, по объекту – школа,

- № 42 от 11.12.05 г. на 1 274 567 руб. 17 коп. – объекты отопления не выделены,

- № 12 от 24.01.06 г. на 384 804 руб. 20 коп., в том числе по объекту – школа – 302 119 руб.,

- № 22 от 26.02.06 г. на 305 299 руб. 20 коп., в том числе по объекту – школа – 240 105 руб. 10 коп.,

- № 62 от 26.03.06 г. на 246 465 руб. 50 коп., в том числе по объекту – школа – 193 992 руб. 20 коп.,

- № 79 от 24.04.06 г. на 120 847 руб. 60 коп., в том числе по объекту – школа – 95 406 руб. 00 коп.,

- № 110 от 05.05.06 г. на 11 130 руб. 70 коп., в том числе по объекту – школа – 7 950 руб. 50 коп.

Отдел образования оплачивал стоимость полученной тепловой энергии школой с. Новочесноково следующими платежными поручениями:

- № 870 от 23.12.05 г. на 1 611 514 руб. 18 коп. – по счетам № 26 от 24.11.05 г., № 38 от 30.11.05 г., № 42 от 11.12.05 г.,

- № 189 от 13.02.06 г. на 1 748 998 руб. 69 коп. – по счету № 12 от 24.01.06 г.,

- № 1078 от 13.04.06 г. на 800 000 руб. – по счету № 29 от 27.02.06 г.,

- № 1129 от 18.04.06 г. на 2 151 586 руб. 43 коп. – по счетам № 29 от 27.02.06 г., № 62 от 26.03.06 г.,

- № 1130 от 18.04.06 г. на 270 265 руб. 32 коп. – по счетам № 29 от 27.02.06 г. и № 62 от 26.03.06 г.,

- № 1686 от 23.08.06 г. на 15 901 руб. 00 коп. – по счету № 110 от 05.05.06 г. по объекту – школа,

- № 2633 от 21.09.06 г. на 182 861 руб. 50 коп. – по счету № 192 от 15.09.06 г..

В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.06 г. задолженности отдела образования перед ООО «ТеплоСервис-2» нет.

С октября 2006 года по договору № 1 от 08.10.06 г., заключенному отделом образования тепловую энергию в задние новой школы поставляло МУП «Забота».

Для оплаты стоимости тепловой энергии МУП «Забота» выставляло отделу образования счета-фактуры:

- № 1 от 02.11.06 г. на 174 910 руб. 69 коп., в том числе по объекту – школа – 92 225 руб. 64 коп.,

- № 10 от 29.11.06 г. на 347 277 руб. 21 коп., в том числе по объекту – школа – 184 451 руб. 27 коп.,

- № 24 от 14.12.06 г. на 348 375 руб. 89 коп. – объекты не выделены.

С 01.01.07 г. правоотношения между отделом образования и МУП «Забота» по вопросам поставки тепловой энергии в здание новой школы регулируются муниципальным контрактом от 01.01.07 г.

Указанным документом стороны согласовали тариф и количество поставляемой в здание школы тепловой энергии.

Для оплаты стоимости тепловой энергии МУП «Забота» выставляло отделу образования счета-фактуры:

- № 5 от 23.01.07 г. на 463 008 руб. 59 коп. – объекты не выделены,

- № 10 от 27.02.07 г. на 367 984 руб. 14 коп. – объекты не выделены,

- № 24 от 28.03.07 г. на 295 302 руб. 56 коп. – объекты не выделены,

- № 79 от 24.04.07 г. на 419 627 руб. 39 коп. – объекты не выделены,

- № 38 от 28.05.07 г. на 72 681 руб. 56 коп. – объекты не выделены,

- № 46 от 18.07.07 г. на 678 226 руб. 81 коп. – отопление здания новой школы за январь - апрель 2007 года,

- № 75 от 29.10.07 г. на 69 989 руб. 67 коп. – объекты не выделены,

- № 86 от 26.11.07 г. на 140 927 руб. 56 коп. – объекты не выделены,

- № 87 от 26.11.07 г. на 1 575 руб. 10 коп. – объекты не выделены,

- № 46 от 01.12.07 г. на 77 930 руб. 80 коп. – отопление здания новой школы за апрель 2007 г.,

- № 100 от 14.12.07 г. на 204234 руб. 87 коп. – объекты не выделены.

Отдел образования оплачивал МУП «Забота» стоимость полученной тепловой энергии, в том числе, школой с. Новочесноково следующими платежными поручениями:

- № 4107 от 15.11.06 г. на 86 072 руб. 99 коп. – по счету № 1 от 02.11.06 г.,

- № 5084 от 08.12.06 г. на 436 114 руб. 91 коп. – по счету № 1 от 02.11.06 г. и № 10 от 29.11.06 г.,

- № 5979 от 21.12.06 г. на 250 000 руб. 00 коп. – по счету № 24 от 14.12.06 г.,

- № 6277 от 25.12.06 г. на 98 375 руб. 89 коп. – по счету № 24 от 14.12.06 г.,

- № 2931 от 30.03.07 г. на 73 745 руб. 50 коп. – по счету № 5 от 23.01.07 г.,

- № 3425 от 24.04.07 г. на 30 000 руб. 00 коп. – по счету № 5 от 23.01.07 г.,

- № 4307 от 08.05.07 г. на 200 000 руб. 00 коп. – по счету № 5 от 23.01.07 г.,

- № 4441 от 14.05.07 г. на 280 000 руб. 00 коп. – по счету № 24 от 28.03.07 г.,

- № 9060 от 31.08.07 г. на 319 928 руб. 79 коп. – по счету № 10 от 27.02.07 г.,

- № 9061 от 31.08.07 г. на 169 071 руб. 21 коп. – по счету № 24 от 28.03.07 г.,

- № 11769 от 15.11.07 г. на 126 231 руб. 03 коп. – по счету № 10 от 27.02.07 г.,

- № 12119 от 21.11.07 г. на 69 989 руб. 67 коп. – по счету № 75 от 29.10.07 г.,

- № 818 от 18.02.08 г. на 140 000 руб. 00 коп. – по счету № 86 от 26.11.07 г..

По акту сверки взаимных расчетов между МУП «Забота» и отделом образования задолженность отдела образования перед МУП «Забота» по состоянию на 31.12.07 г. составила 424 668 руб. 33 коп..

Оценив указанные документы в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд, произведя собственный расчет на основании тарифов, примененных ООО «ТеплоСервис-2» и МУП «Забота» в счетах-фактурах при расчетах с отделом образования, а также согласованные в договорах величины количества тепловой энергии, необходимой для теплоснабжения строящегося здания школы, суд установил, что отделом образования в счет оплаты стоимости поставленной в задние школы тепловой энергии ООО «ТеплоСервис-2» и МУП «Забота» за период с октября 2005 года по сентябрь 2007 года перечислено 2 228 198 руб. 48 коп..

При производстве расчетов судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты счета-фактуры ООО «ТеплоСервис-2» № 79 от 24.04.06 г. на 120 847 руб. 60 коп., в том числе по объекту – школа на 95 406 руб. 00 коп.. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения:

- № 1078 от 13.04.06 г. на 800 000 руб. – по счету № 29 от 27.02.06 г.,

- № 1129 от 18.04.06 г. на 2 151 586 руб. 43 коп. – по счетам № 29 от 27.02.06 г., № 62 от 26.03.06 г.,

- № 1130 от 18.04.06 г. на 270 265 руб. 32 коп. – по счетам № 29 от 27.02.06 г. и № 62 от 26.03.06 г.

не содержат ссылок на счет-фактуру № 79 за апрель 2006 года.

Как следует из переписки ГУП «Строитель» с Администрацией Михайловского района ответчик с 2005 г. по 2007 г. просил Администрацию Михайловского района оплатить задолженность по поставке тепловой энергии в задние строящейся школы.

Департаментом архитектуры и строительства Администрации Амурской области в письме от 19.01.07 г. главе Администрации Михайловского района дано разъяснение, в соответствии с которым расчеты по тепловой энергии должны производиться только через заказчика-застройщика независимо от источника финансирования.

В соответствии с протоколом № 1 от 12.02.07 г. на заседании областной комиссии по вопросам финансовой и инвестиционной политики принято решение не засчитывать затраты, произведенные администрациями муниципальных образований на отопление зданий и сооружений в процессе их строительства, в счет доли софинансирования местного бюджета по фонду муниципального развития Амурской области.

Письмом от 26.11.07 г. ответчик по делу просил МУП «Забота» не отключать здание строящейся школы от подачи тепловой энергии, поскольку в срок до 15.12.07 г. будет заключен договор на теплоснабжение.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:

В силу указаний ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно условиям ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела договорами № 04 от 24.01.03 г., № 01-26-02 от 26.01.04 г., от 01.02.05 г. и контрактом № 101 от 19.09.03 г. не предусмотрены правила, в соответствии с которыми их участниками устанавливались бы условия отнесения затрат по теплоснабжению строящейся школы на кого-либо из них.

Вместе с тем, правила п. 1 ст. 747 ГК РФ определяют, что заказчик обязан обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Поскольку в соответствии с контрактом № 101 от 19.09.03 г. и дополнительными соглашениями к нему подрядчик выполнял работы, в том числе и в зимний период, при этом материалами дела (перепиской) подтверждается заинтересованность ГУП «Строитель» в подаче тепловой энергии на незавершенное строительством здание школы, постольку суд считает, что ответчик по настоящему делу необоснованно за счет истца сократил собственные расходы на строительство здания школы в части оплаты стоимости поставленной тепловой энергии для ее отопления.

Так, в материалах дела имеются периодически направляемые письма ГУП «Строитель» с просьбой Администрации Михайловского района рассмотреть возможность оплаты потребленной тепловой энергии при строительстве школы ( письма от 12.04.2005 года № 768, от 25.04.2005 № 869, в котором указывается в лимит финансирования 2005 года не заложена оплата за отопление, от 29.07.2005 № 1223, от 13.10.2005 года № 1888, № 2385 от 28.11.2005, письмо № 2423 от 30.11.2005 г, № 2424 от 30.11.2005,).

Дополнительно, суд учитывает и то обстоятельство, что истец по настоящему делу не является участником правоотношений как связанных с возведением здания школы, так и финансированием ее строительства.

Протоколом № 1 заседания областной комиссии по вопросам финансовой и инвестиционной политики комиссия решила не засчитывать затраты, произведенные администрациями муниципальных образований на отопление зданий и сооружений в процессе их строительства, в счет доли софинансирования местного бюджета по фонду муниципального развития Амурской области.

На основании изложенного, суд считает, что подтвержденные материалами дела расходы истца на отопление незавершенного строительством здания школы в с. Новочесноково в сумме 2 228 198 руб. 48 коп. за период с октября 2005 года по сентябрь 2007 года являются неосновательным обогащением ГУП Амурской области «Строитель».

В этой связи указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований следует отказать, поскольку данные требования материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного иные возражения ответчика правового значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как судом исковые требования удовлетворены в части, государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям:

- на истца – 3 161 руб. 13 коп.,

- на ответчика – 21 155 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Амурской области «Строитель» в пользу Отдела образования Администрации Михайловского района сумму неосновательного обогащения в размере 2 228 198 рублей 48 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Амурской области «Строитель» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 21 155 рублей 27 копеек.

Взыскать с Отдела образования Администрации Михайловского района в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 3 161 рубль 13 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.А. Корниенко