Гражданский кодекс часть 1

государственному учреждению – Межмуниципальному отделу МВД РФ «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

третьи лица - Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>),

протокол вела секретарь судебного заседания Е.Н. Личагина;

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, государственный инспектор по доверенности от 22.08.2012 №34/6-16909, удостоверение 001027;

от Ространснадзора – ФИО2, заместитель начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора по доверенности от 12.04.2012, удостоверение №00095;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (далее по тексту – заявитель, ООО «Чжэнь Син») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения – межмуниципального отдела МВД РФ «Благовещенский» от 11.10.2012 № 28АА003989 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что взвешивание груза произведено с нарушением порядка и инструкции по взвешиванию, составленный акт не может являться допустимым доказательством, событие правонарушения отсутствует. Водитель и представитель не владели русским языком, переводчик не предоставлен, права не разъяснены, данные лица не понимали, за что составлен протокол. В протоколе и оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства дела, отсутствует ссылка на акт взвешивания. Дата протокола не соответствует дате нарушения, составлен без участия свидетелей (понятых), представленный в дело сертификат весов БА-20Д-2 не содержит сведений, указывающих на его принадлежность какому-либо виду технического средства.

Определением от 19.11.2012 назначено судебное заседание. В заседании 13.12.2012 по ходатайству заявителя судом объявлялся перерыв до 19.12.2012, выносилось протокольное определение.

Представитель заявителя в заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено протоколом заседания от 19.11.2012, ходатайством об отложении. Заказное письмо возвращено за истечением срока хранения.

Представитель ответчика в заседании требования не признал по основаниям, отраженным в отзыве, представил материалы административного дела. Считает оспариваемое постановление законным. Собранные по делу доказательства полностью подтверждают, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Указал, что при взвешивании транспортного средства установлена перевозка груза без разрешения. В момент составления документов присутствовал переводчик, что подтверждено объяснениями водителя. Необходимость составления протокола с участием переводчика и свидетелей отсутствовала, поскольку при составлении протокола и вынесении постановления участвовал представитель общества по доверенности, являющийся гражданином РФ. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Ространснадзора в заседании поддержал позицию ответчика по доводам, отраженным в отзыве. Указал, что должностным лицом 25.09.2012 на СПВК, расположенном в г.Благовещенске на 124 километре федеральной автодороги «Подъезд к г.Благовещенску» было выявлено движение двухосного автокрана KobelkoRK350, гос.номер АК1161 28RUS, принадлежащего заявителю, предельное значение полной массы составляет 18 тонн. В результате взвешивания фактическая масса составила 32 тонны (с учетом погрешности 31,96). Расстояние между осями 3,9 метров, предельная осевая нагрузка на каждую ось 10 тонн, тогда как фактическая осевая масса по акту взвешивания № 538 составила на первую ось – 16,22 тонны (с учетом погрешности 16,2), на вторую ось – 15,78 тонн (с учетом погрешности 15,76). Превышение нормативных весовых значений на автомобиле имело место по 3 позициям. На весы Ростехрегулированием выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений № 40167 сроком действия до 01.08.2015, ФБУ «Амурский ЦСМ» выдано свидетельство о поверке от 13.08.2012 БА № 039885 (сроком действия до 13.08.2013). Считает оспариваемое постановление законным, вынесенным уполномоченным органом в пределах своих полномочий. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «КСМ «Чжэнь Син» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, ИНН <***>.

25.09.2012 в 15-09 часов на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном в г.Благовещенске на 124 км федеральной автодороги «Подъезд к г.Благовещенску» Ространснадзором проведено взвешивание одиночного транспортного средства колесного крана KobelkoRK350, гос.номер АК1161 28RUS, принадлежащего ООО «КСМ «Чжэнь Син».

По результатам взвешивания транспортного средства в статическом режиме в присутствии водителя Ши Хунли 25.09.2012 составлен акт о превышении ТС установленных ограничений по массе и нагрузке на ось № 538, которым зафиксировано, что ООО «КСМ «Чжэнь Син» в нарушение Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 № 1146 (далее – Инструкция № 1146), Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125 (далее – Порядок № 125), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федерального закона № 259-ФЗ), Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правил № 272), осуществляло перевозку тяжеловесного груза (автокран) с превышением нормативной массы на 77,56% (18т против 31,96т), и с превышением осевых нагрузок: на первую ось - на 62% (10т против 16,2т); на вторую ось - на 57,6% (10т против 15,76т), без специального разрешения и специального пропуска.

Водитель ООО «КСМ «Чжэнь Син» Ши Хунли в объяснении от 25.09.2012, составленном с участием переводчика, указал, что 23.09.2012 отправили с г.Благовещенска в с.Тамбовку на самоходной машине для выполнения определенной работы. 25.09.2012 выехал из с.Тамбовки в г.Благовещенск, перегонял самоходную машину. Механик в путевом листе расписался, но в данный момент он находится в отпуске. О перегрузе данного автомобиле не знал.

По результатам проверки в присутствие водителя составлен акт проверки на линии ТС от 25.09.2012 № 538.

Акт о превышении нагрузки № 538 направлен Ространснадзором в адрес ГУ – ММПО МВД РФ «Благовещенский» для принятия мер административного воздействия.

Определениями от 28.09.2012 в отношении ООО «КСМ «Чжэнь Син» возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, и истребованы необходимые сведения (получены обществом 28.09.2012).

Извещениями от 28.09.2012 указано о необходимости явиться 09.10.2012 руководителю или законному представителю ООО «КСМ «Чжэнь Син» для составления протокола об административном правонарушении и 11.10.2012 - для рассмотрения административного материала и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (получены 28.09.2012).

По факту нарушений в присутствии представителя ООО «КСМ «Чжэнь Син» ФИО3 (по доверенности от 05.10.2012 №32), в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2012 № 28АА000092, правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. В протоколе указано на рассмотрение материалов дела 04.10.2012.

Постановлением от 11.10.2012 № 28АА003989, в присутствии представителя ООО «КСМ «Чжэнь Син» ФИО3 (по доверенности от 05.10.2012 №31), общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «КСМ «Чжэнь Син» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность) регулирует Федеральный закон № 257-ФЗ, частью 1 статьи 31 которого (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией № 1146, с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (пункты 1.4, 1.5 Инструкции № 1146).

При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

В силу пункта 1.4 Инструкции № 1146 перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно Инструкции № 1146 под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

Как указано в Приложении 1 к Инструкции АТС, в зависимости от осевых масс, подразделяются на две группы: группа А - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 т до 10 т включительно, предназначенные для эксплуатации на дорогах I - III категории, а также на дорогах IV категории, одежды которых построены или усилены под осевую массу 10 т; группа Б - АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 т включительно, предназначенные для эксплуатации на всех дорогах.

За перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате проведенного сотрудниками Ространснадзора взвешивания одиночного транспортного средства KobelkoRK350, гос.номер АК1161 28RUS, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза (автокран), весами в статическом режиме, расположенными на проезжей части дороги на подъезде к СПВК на дополнительной полосе движения, выявлено превышение нормативной массы на 77,56% (18т против 31,96т), и превышение осевых нагрузок: на первую ось - на 62% (10т против 16,2т); на вторую ось - на 57,6% (10т против 15,76т), при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ООО «КСМ Чжэнь Син» отсутствовало.

Суд считает, что административным органом доказан состав административного правонарушения ООО «КСМ Чжэнь Син», ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. ООО «КСМ Чжэнь Син» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась возможность их соблюдения, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Нарушение требования по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения подтверждается материалами административного дела, в том числе актами, накладной, объяснением водителя, путевым листом, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением и иными доказательствами. Разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов заявителем не представлено.

Довод заявителя об отсутствии вины судом отклонен. Юридическое лицо в силу статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение требований по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения лежит на организации. Следовательно, именно общество обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль по выполнению обязанностей. Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для надлежащего исполнения действующего законодательства. У общества имелась возможность принять меры по оформлению специального разрешения до осуществления перевозки тяжеловесного груза.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях отклонен, поскольку при составлении протокола и вынесении постановления присутствовала представитель ФИО3 по доверенностям от 05.10.2012 №31,32. Событие вменяемого обществу правонарушения описано надлежащим образом и конкретизировано со ссылкой на акт №492. Основания для участия переводчика и свидетелей при составлении данных документов отсутствовали.

Также отклонен довод заявителя о том, что взвешивание груза произведено с нарушением порядка и инструкции по взвешиванию, а составленный акт не может являться допустимым доказательством. Взвешивание груза произведено в статическом режиме в соответствии с требованиями приказа Минтранса РФ № 125. На весы № 41 Ростехрегулированием выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений № 40167 сроком действия до 01.08.2015, ФБУ «Амурский ЦСМ» выдано свидетельство о поверке от 13.08.2012 БА № 039885 (сроком действия до 13.08.2013).

Довод заявителя о необходимости предоставления водителю переводчика и нарушении статьи 24.2 КоАП РФ, признан судом не состоятельным в силу статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку дело считается возбужденным с момента составления протокола. Взвешивание груза и составление акта о превышении установленных ограничений проведено в рамках весового контроля, в связи с чем, положения КоАП РФ к действиям должностного лица, проводившего взвешивание ТС, применению не подлежат. Действующими нормативными правовыми актами, регламентирующими осуществление весового контроля транспортных средств, не предусмотрено обеспечение водителя, не владеющего русским языком, переводчиком, тем более что указанный водитель допущен к участию в дорожном движении РФ. Более того, объяснение водителя от 25.09.2012 дано с участием переводчика.

Оснований для применения в отношении ООО «ПромСтальЦентр-Авто» статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В данном случае, административный орган рассмотрел дело с исследованием всех доказательств и пояснений, что исключает основания для отмены постановления. При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены. Назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения – Межмуниципального отдела МВД РФ «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) от 11.10.2012 № 28АА003989 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко