Гражданский кодекс часть 1

от истца, от ответчика ОАО «Благовещенский спиртзавод»: не явились, извещены;
от ответчика ОАО «Банк ВТБ»: ФИО1, паспорт, по доверенности № 1536/711000 от 15.09.2009;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Амурский кристалл» (далее ОАО «АК») с исковым заявлением к ОАО «Благовещенский спиртзавод» (далее – ОАО «БС», спиртзавод), ОАО «Банк ВТБ» (далее – банк) о признании недействительным кредитного соглашения № 35/2005 от 15.06.2005, заключенного между ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «Благовещенский спиртзавод», и применении последствий недействительности указанного кредитного соглашения.

Требования по иску обоснованы тем, что 15.06.2005 между банком и ОАО «Благовещенский спиртзавод» было заключено кредитное соглашение № 35/2005, согласно которому ОАО «Банк ВТБ» обязалось предоставить ОАО «БС» заем в размере 8 187 000 долларов США на условиях, указанных в кредитном соглашении.

ОАО «Амурский кристалл», являясь акционером спиртзавода, полагает, что вышеназванное кредитное соглашение было заключено с нарушением требований закона, в том числе, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ОАО «Благовещенский спиртзавод» условиях, чем другая сторона (банк) воспользовалась в силу злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

По мнению истца, оспариваемая сделка является крупной.

Истец в обоснование требований по иску поясняет, что общая сумма сделки по заключаемому кредитному соглашению (с учетом всех платежей, предусмотренных соглашением) составляет 3 032 192, 85 долларов США или 86 050 904, 18 руб., что составляет 76,58% балансовой стоимости чистых активов ОАО «Благовещенский спиртзавод», которые за первое полугодие 2005 года 112 373 000 руб.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, поручительство) возможность отчуждения прямо или косвенно стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости чистых активов общества.

Статьёй 79 ФЗ «Об акционерных обществах» определен порядок одобрения совершения обществом крупной сделки, в частности, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Подпунктами 5.1.9, 5.1.10 кредитного соглашения предусмотрено предоставление решения об одобрении сделки по передаче в залог предметов залога и одобрения договора поручительства соответствующего уполномоченного органа залогодателя и поручителя (ОАО «Амурский кристалл»). Однако, как указывает истец, ни Советом директоров, ни общим собранием акционеров решений по данным вопросам не принималось.

Таким образом, по мнению истца, ОАО «Благовещенский спиртзавод» не было правомочно на заключение вышеназванного кредитного соглашения, что влечет за собой ничтожность этой сделки.

Также истец считает, что оспариваемая им сделка совершена на кабальных для ОАО «Благовещенский спиртзавод» условиях.

В обоснование данной позиции ОАО «АК» ссылается на то, что кабальным и противоречащим действующему гражданскому законодательству РФ является условие п. 8.4 кредитного соглашения, согласно которому заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 1,1% от всей суммы лимита выдачи, при этом, не учитывается то обстоятельство, что заемщик может так и не воспользоваться всем лимитом выдачи.

Также истец ссылается на то, что незаконным и ставящим в тяжелое положение заемщика является перечень условий, предусмотренных пп. 1-10 п. 16.1. кредитного соглашения, и предоставляющий кредитору право в одностороннем порядке сокращать сумму кредитной линии до любых размеров, приостанавливать либо полностью прекращать использование кредитной линии заемщиком.

Кроме того, возможность использования кредитной линии в размере 2 283 000 долларов США возникает у заемщика только под отлагательными условиями, предусмотренными п. 5.1. кредитного соглашения, являющимися недействительными в силу закона.

Так, в соответствии с пп. 5.1.11. кредитного соглашения кредитор и заемщик договорились, что ОАО «Амурский кристалл» (залогодатель) и кредитор (залогодержатель), в целях получения кредита заемщиком, заключат и исполнят договор залога 26%-1 обыкновенных именных акций ОАО «Благовещенский спиртзавод» (заемщик).

Положениями кредитного соглашения кредитор и заемщик договорились, что ОАО «Амурский кристалл» (продавец) и кредитор (покупатель) или приемлемое для него лицо, в целях получения кредита заемщиком, заключат и исполнят договор купли-продажи 19% обыкновенных именных акций ОАО «Благовещенский спиртзавод» (заемщик) по номинальной стоимости. Одновременно с указанным выше, кредитор (продавец) и ОАО «Амурский кристалл» (покупатель) заключают и исполняют договор купли-продажи 19% обыкновенных именных акций ОАО «Благовещенский спиртзавод» по номинальной стоимости. При этом ОАО «Амурский кристалл», в соответствии с договором, должен осуществить оплату акций в течение 5 рабочих дней от даты заключения договора с условием отсрочки исполнения сторонами обязательства по переходу права собственности на 37 месяцев от даты заключения обратного договора купли-продажи акций.

Таким образом, как указывает истец, кредитор и заемщик фактически договорились о заключении между ОАО «Амурский кристалл» и кредитором ничтожного, притворного договора купли-продажи акций, прикрывающего предполагаемый договор залога.

Таким образом, по мнению истца, стороны подтвердили притворный характер сделки купли-продажи акций, прикрывающей собой залог акций в обеспечение обязательств по кредитному соглашению.

В судебное заседание 14.12.2009 представитель истца не явился, запрошенных судом документов не представил, был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Банк ВТБ» требования по иску не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что в силу ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кредитное соглашение №35/2005 от 15.06.2005 является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего независимо от соотношения балансовой стоимости активов и стоимости отчуждаемого имущества не может рассматриваться как крупная сделка.

Представитель ответчика ОАО «Банк ВТБ» указывает, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Благовещенский спиртзавод» от 02.12.2004, в проведении которого принимало участие ОАО «Амурский кристалл», общим собранием акционеров заемщика ОАО «Благовещенский спиртзавод» было одобрено заключение спорной сделки на указанных условиях (сумма кредита, процентная ставка, комиссии, срок кредита). Факт существования указанного протокола подтверждается судебными актами по делам №А04-8796/2008 и №А04-1372/2009.

Банк указывает, что истец не вправе оспаривать кредитное соглашение по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, поскольку не является стороной сделки (потерпевшим). Как считает банк, истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, и соответственно, не являясь потерпевшим, не имеет права, основываясь на статусе акционера стороны сделки, оспаривать данную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19, ответчик указывает на то, что акционеры, не являющиеся стороной оспариваемых сделок, могут предъявлять иски о признании недействительными только крупных сделок, сделок с заинтересованностью и совершенных с нарушением полномочий (ст. ст. 79, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 174 ГК РФ), при этом законодательством не предусмотрено право акционера оспаривать сделки, совершенные акционерным обществом, по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Банк также считает необоснованными доводы истца о том, что спорное кредитное соглашение совершено под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Как следует из условий оспоренного кредитного соглашения, данная сделка была заключена от имени заемщика его единоличным исполнительным органом (генеральным директором) (ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах»). Органы юридического лица не являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений; действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение, прекращение прав и обязанностей юридического лица являются действиями самого юридического лица.

Поэтому, по мнению ответчика, единоличный исполнительный орган заемщика (генеральный директор) не может рассматриваться как представитель потерпевшей стороны.

Также банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании сделки недействительной и применении срока исковой давности к исковым требованиям истца. По мнению ответчика, иск предъявлен 30.10.2009, то есть спустя более одного года со дня заключения кредитного соглашения № 35/2005 от 15.06.2005 и момента, когда истец узнал и должен был узнать об обстоятельствах, указанных им как основание для признания данной сделки недействительной.

В судебное заседание 14.12.2009 представитель ответчика ОАО «Благовещенский спиртзавод» не явился, письменного отзыва на иск и запрошенных судом документов не представил, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассматривается без участия представителей истца, ответчика ОАО «Благовещенский спиртзавод» в порядке части 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика ОАО «Банк ВТБ», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.06.2005 между банком и спиртзаводом было заключено кредитное соглашение № 35/2005 (далее – кредитное соглашение) на следующих условиях:

Кредитор (банк) обязуется предоставить заемщику (спиртзавод) кредитную линию в размере 8 187 000 долларов США для финансирования 80% стоимости контракта Т04009Е на проектирование, поставку оборудования и строительство алкогольного завода, со сроком использования - 12 месяцев с даты заключения кредитного соглашения, при этом заемщик обязался возвратить кредитную линию, уплатить проценты (6-и месячный LIBOR + 8,1% годовых, с третьего года с даты вступления соглашения в силу – 16%, с четвёртого года – 18% годовых) и выполнить иные обязательства, предусмотренные данным соглашением.

Пунктом 5.1. кредитного соглашения сторонами использование первого транша кредитной линии поставлено в зависимость от наступления определенных условий, которые, по мнению, истца в части являются кабальными, в том числе:

в соответствии с п. 5.1.11. кредитного соглашения кредитор и заемщик договорились, что ОАО «Амурский кристалл» (залогодатель) и кредитор (залогодержатель), в целях получения кредита заемщиком заключат и исполнят договор залога 26%-1 обыкновенных именных акций ОАО «Благовещенский спиртзавод» (заемщик).

Согласно п. 5.1.13. кредитор и заемщик договорились, что ОАО «Амурский кристалл» (продавец) и кредитор (покупатель) или приемлемое для него лицо, в целях получения кредита заемщиком, заключат и исполнят договор купли-продажи 19% обыкновенных именных акций ОАО «Благовещенский спиртзавод» (заемщик) по номинальной стоимости. Одновременно с указанным выше, кредитор (продавец) и ОАО «Амурский кристалл» (покупатель) заключают и исполняют договор купли-продажи 19% обыкновенных именных акций ОАО «Благовещенский спиртзавод» по номинальной стоимости. При этом ОАО «Амурский кристалл», в соответствии с договором, должен осуществить оплату акций в течение 5 рабочих дней от даты заключения договора с условием отсрочки исполнения сторонами обязательства по переходу права собственности на 37 месяцев от даты заключения обратного договора купли-продажи акций.

15.06.2005 между ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «Амурский кристалл» был заключен договор № 35/2005 о залоге акций.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по оспариваемому кредитному соглашению 15.06.2005 между банком и ОАО «Амурский кристалл» был заключен договор поручительства № 35/2005.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При этом правилами ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу предписаний ст.ст. 78-79 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (ст. 78).

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно договорам купли-продажи акций от 24.05.2005 ОАО «Амурский кристалл» стало акционером ОАО «Благовещенский спиртзавод».

В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Благовещенский спиртзавод» по состоянию на 25.03.2005 ОАО «Амурский кристалл» являлся акционером ОАО «БС» и владел 61 200 акций ОАО «БС», что составляло 51% акций.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Благовещенский спиртзавод» от 02.12.2004 общим собранием акционеров заемщика было одобрено заключение оспоренной сделки на указанных условиях (сумма кредита, процентная ставка, комиссии, срок кредита). ОАО «Амурский кристалл» принимало участие в проведении данного общего собрания и голосовал за одобрение условий сделки.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2009 по делу № А04-8796/2009 по иску ОАО «Амурский кристалл» к ОАО «Благовещенский спиртзавод», ОАО «Банк ВТБ», Филиалу ОАО «Банк ВТБ» в г. Благовещенске о признании недействительным кредитного соглашения № 46/2005 от 10.08.2005, заключенного между ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «Благовещенский спиртзавод», и применении последствия недействительности кредитного соглашения № 64/2006 от 28.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 №06АП-1914/2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2009 № Ф03-4402/2009 решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2009 по делу № А04-8796/2009 оставлено без изменения.

На странице 9 указанного решения установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Благовещенский спиртзавод» от 02.12.2004 общим собранием акционеров заемщика было одобрено заключение оспоренной сделки на указанных условиях (сумма кредита, процентная ставка, комиссии, срок кредита). ОАО «Амурский кристалл» принимало участие в проведении данного общего собрания и голосовал за одобрение условий сделки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными решениями не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Следовательно, факт одобрения общим собранием акционеров ОАО «Благовещенский спиртзавод» заключения оспоренного кредитного соглашения не требует доказывания.

Таким образом, кредитное соглашение № 35/2005 от 15.06.2005 было одобрено до его совершения общим собранием акционеров ОАО «Благовещенский спиртзавод», следовательно, при его заключении был соблюден порядок одобрения крупной сделки, установленный статьей 78 ФЗ «Об акционерных обществах».

С учетом изложенного, суд считает требования истца в указанной части необоснованными, а указание на то, что оспариваемая сделка является крупной, исходя из расчета стоимости чистых активов общества - не соответствующим правилам ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно правилам ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с данными правилами, по мнению суда, требования по иску на основании ст. 179 ГК РФ может быть заявлено только стороной по оспариваемой сделке, которая считает себя потерпевшей.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО «Амурский кристалл» является стороной по кредитному соглашению, и, следовательно – потерпевшим. Кроме того, единоличный исполнительный органа заемщика (генеральный директор) не может рассматриваться как представитель потерпевшей стороны, в связи с чем положения ст. 179 ГК РФ о злонамеренности соглашения не могут быть применены к оспоренной сделке.

При этом ФЗ «Об акционерных обществах» ограничивает право акционеров в отношении возможности заявлять требования о признании сделок, совершенных обществом, недействительными только по мотивам крупности или заинтересованности в их совершении.

Аналогичная позиция отражена в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, суд считает, что ОАО «Амурский кристалл» не имеет прав на подачу иска о признании кредитного соглашения недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

В этой связи суд, рассмотрев требования ОАО «АК» в рамках заявленных оснований, ссылки ОАО «Амурский кристалл» на кабальность отдельных условий кредитного соглашения не принимает и по существу не рассматривает.

Согласно правилам ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком ОАО «Банк ВТБ» по делу заявлено о применении к требованиям истца о признании кредитного соглашения недействительным исковой давности, суд обязан оценить данные обстоятельства.

В силу указаний ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела 15.06.2005 ОАО «Амурский кристалл» был заключен договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «Благовещенский спиртзавод» по оспариваемому кредитному соглашению.

Таким образом, суд считает, что акционер завода - ОАО «Амурский кристалл» должен быть узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной как по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 78,79 ФЗ «Об акционерных обществах», не позднее 15.06.2005.

Исковое заявление ОАО «Амурский кристалл» поступило в суд 30.10.2009, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, поэтому в требованиях по иску следует отказать.

Госпошлина с заявленных исковых требований составляет 2000 руб. При предъявлении иска истцом по платёжному поручению № 706 от 29.10.2009 была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину с исковых требований следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья О.П. Косарева