Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском Общество с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» о взыскании 1 010 555 руб. 56 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009 г. по 19.10.2009 г. в размере 10 555 руб. 56 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии со ст. 19 АПК РФ ходатайство удовлетворено, вынесено определение о привлечении арбитражных заседателей к рассмотрению дела.

Ответчиком 20.11.2009 г. заявлен встречный иск, по которому требования взаимно связаны с первоначальным иском, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, в связи с чем на основании ст. 132 АПК РФ определением суда от 23.11.2009 г. встречный иск принят судом к производству.

Ходатайствами от 18.11.2009 г. и 03.12.2009 г. истец уточнял исковые требования, которые были приняты судом к рассмотрению определениями суда на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 28.01.2010 г. представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 069 000 руб., в том числе:

- 1 000 000 руб. – неосновательное обогащение (сумма излишне уплаченных денежных средств);

- 38 333 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009 года по 28.01.2010 года;

- 30 666 руб. 67 коп. - убытки, понесенные истцом в виде уплаты процентов в размере 18% по кредитному договору <***> от 25.08.2009 года в связи с изъятием из оборота денежных средств, принадлежащих истцу.

Также истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату проезда и командировочных расходов представителя истца для участия в судебных заседаниях 16.12.2009 г. и 28.01.2010 г. в размере 45 309 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

По первоначальному иску.

Истец свои требования обосновывает тем, что между сторонами были заключены договоры № 26 от 20.11.2008 года и № 03 от 14.01.2009 года, во исполнение которых ответчик поставил истцу нефтепродукты. Поскольку истец, своевременно не оплатил ответчику стоимость поставленной продукции, последний обратился в Арбитражный суд Амурской области.

17.08.2009 года по делу № А04-3600/2006 Арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами. В счет оплаты имеющейся задолженности истец платежным поручением № 375 от 01.09.2009 года на основании счета № 85 от 18.05.2009 года оплатил ответчику 1 000 000 руб. 10.09.2009 года инкассовыми поручениями № 1 и № 2 по исполнительным листам № 407602, № 407639 со счета ООО «Икат-плюс» в пользу ООО «Амурский продукт» были списаны денежные средства в сумме 6 376 093 руб. 45 коп. (21 636 руб. 14 коп. и 6 354 457 руб. 31 коп.). В связи с чем, истец уплатил 1 000 000 руб. сверх суммы, которая утверждена в мировом соглашении по делу № А04-3600/2006.

После продолжительных переговоров ответчиком был признан факт излишне полученных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и предложено погасить эту сумму поставкой дизельного топлива. Соглашения по поставке дизельного топлива сторонами не достигнуто.

На основании ст.ст. 15, 395, 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, процентов и убытков, превышающих сумму процентов согласно ч. 2 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласен и пояснил, что в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении иска истец неправильно указывает период начисления процентов с 10.09.2009 года. Ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 года № 13/14, ответчик указывает, что истец не обосновывает документально начало течения срока для начисления процентов. В связи с этим следует считать, что период начисления процентов определен произвольно.

С размером заявленных убытков ответчик не согласен, поскольку истец не доказал причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков и вину ответчика в их причинении.

По встречному иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» 29 878 руб. 83 коп., в том числе: 17 406 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 01.09.2009 года по 10.09.2009 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10%, реальный ущерб (сумма командировочных затрат) в размере 12 472 руб. 10 коп.

Уточнениями от 16.12.2009 г. ООО «Амурский продукт» изменило размер процентов, просит взыскать с ООО «Икат-Плюс» 26 818 руб. 31 коп. в том числе: 14 346 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2009 года по 10.09.2009 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9 %; реальный ущерб в сумме 12 472 руб. 10 коп. Также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточенные встречные исковые требования.

Встречные исковые требования ООО «Амурский продукт» обосновывает теми же основаниями, что и встречный иск, указав, что по условиям мирового соглашения от 17.08.2009 года по делу № А04-3600/2006 ООО «Икат-плюс» обязано было ООО «Амурский продукт» оплатить 6 376 093 руб. 45 коп. в срок до 01.09.2009 года.

Указанная задолженность в срок перечислена не была. В связи с этим директор ООО «Амурский продукт» выехал лично в г. Улан-Удэ для выставления инкассовых поручений в банк ответчика.

10.09.2009 года инкассовыми поручениями № 1 и № 2 по исполнительным листам № 407602, № 407639 со счета ИИИ «Икат-плюс» в пользу ООО «Амурский продукт» были списаны денежные средства в сумме 6 376 093 руб. 45 коп.

Таким образом, утвержденный в мировом соглашении срок оплаты был нарушен ответчиком на 9 дней, что дает основание истцу согласно ст. 395 ГК РФ обратиться с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 года по 10.09.2009 года, рассчитанных на сумму 6 376 093 руб. 45 коп.

Кроме этого истец просит взыскать убытки в виде затрат на проезд директора ООО «Амурский продукт» до г. Улан-Удэ и обратно для предъявления инкассового поручения в банке ответчика, что составляет в сумме 12 472 руб. 10 коп.

ООО «Икат-плюс» с встречным иском не согласен полностью и поясняет, что истцом неверно заявлен период начисления процентов. Следует его считать со 02.09.2009 года по 09.09.2009 года, что составляет 8 дней.

Кроме этого, истец неверно определил основной долг, на который начислены проценты, поскольку в сумму основного долга входит неустойка и государственная пошлина, на которые проценты не начисляются и считает, что проценты должны быть начислены только на сумму основного долга в сумме 4 631 437 руб. 99 коп.

С учетом указанных обстоятельств размер процентов составляет 8 105 руб. 02 коп., из расчета 4 631 437 руб. 99 коп. х 9% : 360 дн. х 7 дней.

В части взыскания судебных расходов ответчик считает, что размер их заявлен не в разумных пределах, поскольку более чем в 6 раз превышает размер процентов. Кроме этого предъявление первоначального иска вызвано неправомерными действиями ООО «Амурский продукт» по удержанию излишне оплаченной по мировому соглашению суммы.

В судебном заседании 28-29.01.2010 г. представители сторон настаивали на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в основном и встречном исках, приводили возражения на предъявленные требования в соответствии с возражениями, представленными в материалы дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Икат-плюс» своих обязательств по договору поставки № 26 от 20.11.2008 г. и по договору поставки № 03 от 14.01. 2009 г. ООО «Амурский продукт» обратилось в Арбитражный суд Амурской области.

Определением суда от 17 августа 2009 г. судом было утверждено мировое соглашение по делу № А04-3600/2009. С учетом уточнения исковых требований истца по условиям мирового соглашения ООО «Икат-плюс» обязано было оплатить в пользу ООО «Амурский продукт» в срок до 01 сентября 2009 г. 6 376 093 руб. 45 коп., в том числе:

- сумму долга по договору поставки № 26 от 20.11.2008 г. в размере
850 319,49 рублей и сумму долга по договору поставки № 03 от 14.01.2009 г.
в размере 4 781 118,50, всего в сумме 5 631 437,99 рублей;

- неустойку, за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 03 от 14.01.2009 г. в размере 0,1 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки, в сумме 623 019-32 рублей, за период просрочки с 26.01.2009 г. по 17.08.2009 г., неустойку, за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 26 от 20.11.2008 года в размере 0,03 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки, в сумме 100 000,00 рублей, за период просрочки с 15.12.2008 г. по 17.08.2009 г., всего в сумме 723 019-32 руб.;

- расходы по государственной пошлине в размере 21 636 руб. 14 коп.

В указанный срок мировое соглашение исполнено не было. Арбитражным судом Амурской области выданы исполнительные листы № АС000407602 от 17.08.2009 г. (на сумму государственной пошлины 21 636 руб. 14 коп.) и № АС 000407639 от 03.09.2009 г. (на сумму долга и неустойки).

01 сентября 2009 г. ООО «Икат-плюс» платежным поручением № 375 перечислило обществу «Амурский продукт» 1 000 000 руб., с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 85 от 18.05.2009 г. за дизтопливо летнее». Стороны признали, что данная оплата произведена по условиям мирового соглашения от 17.08.2009 г. по делу № 3600/2009.

Для исполнения судебного акта директор ООО «Амурский продукт» ФИО5 был направлен в командировку с 05 по 09 сентября 2009 г. в г. Улан-Удэ в службу судебных приставов и филиал ОСБ 8636 г. Улан-Удэ.

В результате предъявления исполнительных документов в Бурятское ОСБ № 8601 г. Улан-Удэ, инкассовыми поручениями от 10.09.2009 г. № 1 и № 2 со счета ООО «Икат-плюс» списаны и переведены на счет ООО «Амурский продукт» соответственно 21 636 руб. 14 коп. и 6 354 457 руб. 31 коп., всего 6 376 093 руб. 45 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая оплате по мировому соглашению, поступила на счет ООО «Амурский продукт» 10 сентября 2009 г. в полном объеме.

Рассматривая исковые требования ООО «Икат-плюс» по основному иску суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку сумма в размере 1 000 000 руб. излишне уплачена ООО «Икат-плюс» платежным поручением № 375 обществу «Амурский продукт» в рамках мирового соглашения от 17.08.2009 г., и ответчик не возвратил указанные денежные средства истцу, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумм 1 000 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Частью 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Процентная ставка рефинансирования на момент предъявления иска, установленная Центральным банком Российской Федерации с 30.09.2009 по 30.10.2009 г. составляла 10 % (Указание ЦБ Российской Федерации от 29.09.2009 № 2299-У).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009 г. по 28.01.2010 г. составляют 38 333 руб. 33 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «Амурский продукт» не знало об излишнем перечислении 1 000 000 руб., поскольку 10.09.2009 г. вся сумма по мировому соглашению - 6 376 093 руб. 45 коп. поступила на его счет, что подтвердили представители сторон в судебном заседании. Кроме того, до этого 01.09.2009 г. поступил 1 000 000 руб., о котором ООО «Амурский продукт» было известно, что данная сумма оплачена в счет исполнения обязательств по мировому соглашению.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 N 49), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 указано, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Представитель ответчика подтвердил факт зачисления перечисленных сумм на счет ООО «Амурский продукт» 01.09.2009 г. и 10.09.2009 г., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, а требование о взыскании процентов в сумме 38 333 руб. 33 коп. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование ООО «Икат-плюс» о взыскании убытков превышающих сумму процентов на основании ч. 2 ст. 395 ГК РФ в сумме 30 666 руб. 67 коп., суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на получение кредита в ОАО АК «БайкалБанк» по кредитному договору <***> от 25.08.2009 года на сумму 16 000 000 руб. под 18% годовых для пополнения оборотных средств по государственному контракту на выполнение дорожных работ по строительству № 39-08/СМР от 24.11.2008 г. В качестве убытков истец указывает на уплату им процентов по ставке 18% за пользование кредитом и на изъятие из оборота 1 000 000 руб. по вине ответчика.

Вместе с тем какие-либо документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие размер убытков, в материалах дела отсутствуют (кроме кредитного договора).

Суд исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между получением истцом кредита и неосновательным обогащением ответчика и о том, что истец не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ причинно-следственную связь между фактом нарушения обязательств со стороны ответчика и убытками и размер убытков.

Таким образом, по основному иску требования ООО «Икат-плюс» удовлетворены частично: с ООО «Амурский продукт» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 333 руб. 33 коп., всего 1 038 333 руб. 33 коп. (97,14% от заявленной суммы).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ООО «Икат-плюс» о взыскании судебных расходов на оплату проезда и командировочных расходов представителя истца для участия в судебных заседаниях 16.12.2009 г. и 28.01.2010 г. в размере 45 309 руб. 90 коп., суд считает его обоснованным и доказанным, вместе с тем, подлежащим удовлетворению с учетом требований ст. 110 АПК РФ в размере 44 014 руб. 03 коп.

Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина с уточненных исковых требований (1 069 000 руб.) составляет 16 845 руб. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 16 552 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: 16 361 руб. 77 коп. – относятся на ответчика и 483 руб. 23 коп. – на истца. С учетом данного обстоятельства с ООО «Амурский продукт» подлежит взысканию госпошлина в пользу ООО «Икат-плюс» в сумме 16 069 руб. 55 коп., и в доход федерального бюджета в сумме 292 руб. 22 коп.

По встречному иску.

Рассмотрев требование ООО «Амурский продукт» о взыскании с ООО «Икат-плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2009 года по 10.09.2009 года (за 9 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9 % на сумму долга по мировому соглашению от 17.08.2009 г. в размере 6 376 093 руб. 45 коп., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Сторонами было согласовано условие мирового соглашения об оплате ООО «Икат-плюс» в срок до 01 сентября 2009 г. 6 376 093 руб. 45 коп. Материалами дела подтверждается факт оплаты 1 000 000 руб. 01.09.2009 г. и 6 376 093 руб. 45 коп. 10.09.2009 г. Поэтому начисление процентов на всю сумму задолженности неправомерно.

Просрочка исполнения денежного обязательства в сумме 5 376 093 руб. 45 коп. составила 9 дней с 1 по 9 сентября 2009 года. Размер процентов согласно расчету суда составляет 12 096 руб. 21 коп. (5 376 093,45 х 9% х 9/360).

При этом суд отклоняет доводы ООО «Икат-плюс» о начислении процентов за период с 02.09.2009 по 09.09.2009 (8 дней), поскольку в срок, указанный в мировом соглашении 01.09.2009 г. была оплачена только часть суммы, подлежащей оплате, а деньги были зачислены на счет ООО «Амурский продукт» 01.09.2009 и 10.09.2009 г. соответственно.

Рассматривая довод ООО «Икат-плюс» о начислении процентов только на сумму основного долга по мировому соглашению без учета сумм неустойки и госпошлины суд, суд отклоняет его как не имеющий правового значения, поскольку судом признано правомерным начисление процентов на сумму 5 376 093 руб. 45 коп. В то время как согласно пп. а) п. 2 мирового соглашения сумма долга ООО «Икат-плюс» составляла 5 631 437,99 рублей, в том числе: по договору поставки № 26 от 20.11.2008 г. в размере
850 319,49 рублей и по договору поставки № 03 от 14.01.2009 г.
в размере 4 781 118,50 руб.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение как гражданско-правовая сделка порождает для ее сторон гражданские права и обязанности; мировое соглашение прекращает обязательство путем замены существовавшего обязательства новым обязательством (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая природа платежей с момента утверждения мирового соглашения трансформируется в денежное обязательство ответчика уплатить определенную сумму истцу.

Правовая природа платежа 01.09.2009 г. плательщиком не определена.

Пункт 1 ст. 142 АПК РФ предусматривает, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, предусмотренные этим соглашением, что не было сделано ответчиком.

Таким образом, согласно ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 5 376 093 руб. 45 коп. с ООО «Икат-плюс» в пользу ООО «Амурский продукт» подлежат взысканию проценты в размере 12 096 руб. 21 коп.

В остальной части требования во взыскании процентов ООО «Амурский продукт» следует отказать.

Рассмотрев представленные в материалы дела, документы, суд считает правомерным требование ООО «Амурский продукт» о взыскании реального ущерба в сумме 12 472 руб. 10 коп., составляющего понесенные затраты на командировку руководителя в г. Улан-Удэ.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в указанном постановлении от 01.07.1996 № 6/8, которым установлено, что обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо должно в совокупности доказать, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, суд приходит к следующим выводам.

Факт нарушения обязательства ООО «Икат-плюс» по исполнению условий мирового соглашения имел место и доказан документально, в связи с чем ООО «Амурский продукт» получены исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта. Учитывая длительность неисполнения обязательств и размер задолженности по договору поставки № 03 от 14.01.2009 г. (период просрочки с 26.01.2009 г. по 17.08.2009 г.), по договору поставки № 26 от 20.11.2008 года (период просрочки с 15.12.2008 г. по 17.08.2009 г.), что установлено в мировом соглашении, а также период неисполнения условий мирового соглашения в срок с 17.08.2009 г. по 01.09.2009 г. причина для направления в командировку руководителя ООО «Амурский продукт» для предъявления исполнительных листов ко взысканию уважительная и веская.

Суд отклоняет довод ООО «Икат-плюс» о производственном характере командировки, поскольку в представленном командировочном удостоверении ФИО5 № 1 от 30.08.2009 г. местом назначения указано «г. Улан-Удэ служба судебных приставов. Филиал ОСБ 8636 г. Улан-Удэ», срок командировки с 05.09.2009 по 09.09.2009 г. В приказе о направлении работника в командировку целью командировки указано в частности «взыскание долга по исполнительным листам по делу № А04-3600/2009».

Факт списания по инкассовым поручениям № 1 и № 2 от 10.09.2009 суммы задолженности подтвержден, равно как подтвержден представителями сторон факт предъявления исполнительных листов лично директором ООО «Амурский продукт» в Бурятское ОСБ № 8601 г. Улан-Удэ. Справкой Бурятского отделения СБ РФ № 8601 от 28.01.2010 г. № 02-19-2/520 подтверждено, что исполнительные листы поступили в банк 07 сентября 2009.

Возможность направления исполнительных листов арбитражным судом (п. 3 ст. 319 АПК РФ), а также по почте в службу судебных приставов и в банк не оспаривается, вместе с тем действия руководителя в оцениваемых условиях были направлены на скорейшее исполнение судебного акта, что привело к результату, и в конечном счете, сокращению упущенной выгоды (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, суд считает доказанным наличие причинной связи между допущенным нарушением ответчика и возникшими убытками, размер убытков в виде реально понесенных расходов, подтвержден документально.

По встречному иску требования ООО «Амурский продукт» удовлетворены частично: с ООО «Икат-плюс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 096 руб. 21коп. и сумма ущерба 12 472 руб. 10 коп., всего 24 658 руб. 31 коп. (91,62% от заявленной суммы).

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 53 000 руб. за представление интересов ООО «Амурский продукт» в Арбитражном суде Амурской области.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2009 г., который заключен между ООО «Защита права» (Исполнитель) и ООО «Амурский продукт» (клиент), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде анализа, консультирования и подготовки документов, а также представления интересов клиентов по встречному иску ООО «Амурский продукт» к ООО «Икат-плюс» по делу № А04-7813/2009 о взыскании убытков, причиненных несвоевременным выполнением мирового соглашения по делу № А04-3600/2009. Данные услуги оценены в размере 53 000 руб. (п. 3). Исполнителем выставлен счет № 38 от 17.11.2009 г. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 317 от 20.11.2009 г.

ООО «Икат-плюс» считает сумму расходов на оплату услуг представителя по встречному иску завышенной, в доказательство чрезмерности расходов представлены в материалы дела примерные расценки на услуги ООО «Юридическая фирма «ЦИЦЕРОН», Юридического агентства «СВЕТ, юридической фирмы «Контакт», Юридического центра «Аксиома», находящихся в г. Благовещенске, которые оценены судом.

Исходя из сложности дела, наличия сложившееся судебной практики по данной категории споров, размера расценок юридических услуг в регионе, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, качества подготовленных к судебным заседаниям документов, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом суммы удовлетворенных требований (91,62%) с ООО «Икат-плюс» в пользу ООО «Амурский продукт» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 905 руб.

Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по встречному иску с учетом уточнений (26 818,31 руб.) составляет 1 072 руб. 73 коп. ООО «Амурский продукт» оплачена госпошлина платежным поручением № 318 от 20.11.2009 г. в сумме 1 195 руб. 15 коп. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (по встречному иску): на ответчика – 982,74 руб., на истца – 89,99 руб.; кроме того, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 122 руб. 42 коп. подлежит возврату ООО «Амурский продукт» из федерального бюджета.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

С учетом зачета требований сторон по удовлетворенным требованиям, с ООО «Амурский продукт» в пользу ООО «Икат-плюс» подлежит взысканию 1 013 765,02 руб., судебные расходы в размере 21 109,03 руб., госпошлина в сумме 15 086,81 руб., всего 1 049 960,86 руб.

Также с учетом взыскания госпошлины в доход федерального бюджета (292,22 руб.) и возврата госпошлины (122,42 руб.), с ООО «Амурский продукт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 169,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 180 АПК РФ, суд

решил:

1. По основному иску:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» в части взыскания в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009 г. по 28.01.2010 г. по в размере 38 333 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 069 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 44 014 руб. 03 коп., всего 1 098 416 руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. По встречному иску:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 096 руб. 21 коп., реального ущерба 12 472 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 982 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 905 руб., всего 48 456 руб. 05 коп.

В остальной части встречных исковых требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» 1 049 960 руб. 86 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 169 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Г.В. Лисовская

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2