Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2007 года, изготовление решения в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ отложено до  16 апреля 2007 года.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления № 000027/2007 по делу об административном правонарушении Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Амурской области от 14.02.2007г.

В обоснование своих требований заявитель указала, что оспариваемым постановлением предприниматель признана виновной и    привлечена к административной ответственности. Инспектором налогового органа 17.01.2007г. проводилась проверка выполнения ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» кафе «Черный Дракон», находящегося по адресу: г. Благовещенск, улица Ленина, д. 157. Администратором Лелькиной О.Н. взята предоплата в размере 100 рублей за заказной стол на вечер, сумма по ККТ не пробита. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении от 18.01.2007г. и акта от 17.01.2007г. не учтены обстоятельства отраженные в объяснении от 17.01.2007г.  Лелькина О.Н. является работником ООО «Сана» и занимает должность в соответствии с трудовым договором от 01.10.2006г. – администратор «Бара экспресс – кафе «Черный Дракон». Общество располагается в указанном помещении на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2006г., заключенного между собственником помещения ООО «Торговая фирма «Весна» и ООО «Сана».   

Ответчик с требованием заявителя не согласился, пояснив, что в соответствии с ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»,  обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Указал, что Лелькина О.Н. находясь на своем рабочем месте, совершила сделку от имени предпринимателя. Следовательно, ответственность за действия своего работника несет предприниматель. 

ООО «Сана», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал доводы заявителя.

Заслушав заявителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 ФИО1 зарегистрирована администрацией города Благовещенска 27.11.1995г. за номером <***>, за основным государственным регистрационным номером 304280119400132.  

17.01.2007г. на основании поручения № 007339, должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области при проведении проверки соблюдения Федерального Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в кафе «Черный дракон», расположенного по адресу: улица Ленина, 157, принадлежащего ИП ФИО1, было установлено, что при оказании услуги заказа 1 (одного) сервированного стола на вечер по цене 100 рублей, клиентом была внесена предоплата за оказанную услугу на общую сумму 100 рублей, при расчете деньги были вручены администратору Лелькиной О.Н. в сумме 500 рублей, расчет произведен с получением сдачи наличными денежными средствами в сумме 400 рублей, при этом чек по кассе пробит не был, ККТ модели Ладога-Ф, заводской номер 9084, регистрационный номер 441 от 11.12.2006г. не применялись.

Указанный факт зафиксирован актом проверки № 004045 от 17.01.2007 г.

 В действиях ИП ФИО1 налоговый орган усмотрел состав правонарушения, преду­смотренный ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки должностным лицом налогового органа 18.01.2007 г. в присутствии предпринимателя ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 000010/2006, в протоколе указано, что рассмотрение административного дела состоится 24.01.2007г. в15 час. 20 мин.

В объяснении к акту проверки от 17.01.2007г. предприниматель указала, что администратор кафе «Черный дракон» Лелькина О.Н., у нее как у предпринимателя не работает, а работает в ООО «Сана» кафе «Черный дракон» администратором. Указал, что ответственности за действия Лелькиной не несет. В  кафе «Черный дракон» в прейскуранте цен за услуги, нет услуги – бронирование столика. Деньги предложенные инспектором за столик на вечер спровоцировали администратора на принятие такого решения. 

Постановлением № 000027/2007 от 14.02.2007г. и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ИП ФИО1  привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 руб. Постановление получено предпринимателем 14.02.2007г.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 5 указанного Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт административного правонарушения подтверждается актом проверки № 004045 от 17.01.2007 г., актом № 004045 проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники от 17.01.2007г., актом о проверке наличных денежных средств кассы от 17.01.2007г., объяснительной администратора кафе «Черный дракон», кассовой лентой.

Довод заявителя о том, что Лелькина О.Н. является работником ООО «Сана» и занимает должность в соответствии с заключенным трудовым договором от 01.10.2006г. – администратор «Бара экспресс – кафе «Черный Дракон» является необоснованным.

Из материалов дела следует, что акт проверки № 004045 от 17.01.2007г., акт о проверке наличных денежных средств от 17.01.2007г. акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники от 17.01.2007г., составлены в связи с проверкой кафе «Черный дракон», принадлежащего ИП ФИО1 в присутствии администратора Лелькиной О.Н. и ею подписаны как работником ИП ФИО1

В объяснении к акту проверки от 17.01.2007г. № 004045, администратор Лелькина О.Н., указала наименование работодателя кафе «Черный дракон» ИП ФИО1, пояснила, что в начале рабочего дня в зал зашли молодые люди, просили оставить столик на вечер. Предложили оставить задаток в размере 100 рублей, деньги положила в стол. 

Согласно протокола судебного заседания от 09-14.03.2007г., свидетель Лелькина О.Н. пояснила, что в начале дня молодые люди зашли поинтересовались о свободных местах на вечер, им было сказано, что места имеются на первом этаже. Молодые люди предложили оставить 100 рублей, ушли, затем вернулись, представились, пояснили, что это проверка.

Свидетель Лелькина О.Н. пояснила, что был предложен столик на первом этаже, что первый этаж принадлежит ООО «Сана», а второй кафе «Черный дракон» ИП ФИО1

Указала, что в момент проверки давала пояснения, объяснительную читала, указала, что она подписана ею.

Свидетель Лелькина О.Н. пояснила, что когда берут задаток выдают чеки, в данном случае приняла это как личное вознаграждение.

Пояснила, что материалы проверки подписывала но не читала. Указала, что проверяющим пояснила, что работает в ООО «Сана», однако они попросили расписаться.

Лелькина О.Н. указала, что акт проверки, акт о проверке наличных денежных средств кассы, акт выдачи чека контрольно-кассовой техники от 17.01.2007г. подписан ей, но она их не читала.

Суд огласил акт о проверке наличных денежных средств кассы 004045 от 17.01.2007г., где указано, что в кафе «Черный дракон» ИП ФИО1 на время проверки наличных денежных средств в кассе имеется 4589.50 руб. (фактическое наличие денег), 4489,50 руб. (по учетным данным), излишки составляют 100 руб.

По данному акту свидетель пояснила, что проверяющие сняли кассу, но деньги не пересчитывали, наличности еще не было, клиенты были, но еще не рассчитывались, было начало дня. По кассе было пробито, но еще не рассчитывались. Указала, что посетители кушали на первом этаже, а касса снималась у ИП ФИО1

На вопрос суда о причине пробития чеков по кассе предпринимателя с учетом того, что посетители были на первом этаже, который со слов свидетеля принадлежит ООО «Сана», ничего пояснить не смогла.

Пояснила, что проверяющие подошли и сняли кассу которая стояла, сняли отчет. Указала, что акт не читала, поэтому по противоречиям пояснений дать не может. Проверяющие указали, что нет разницы кто будет подписывать акт.

Лелькина О.Н. указала, что акт проверки выдачи чека подписан ею, но она его не читала.

На вопрос суда дать пояснения по данному акту, где указано, что проверка проводилась у ИП ФИО1 в ее присутствии, о соответствии содержания акта действительности, указала, что не может ответить.  

На вопрос суда о том, выдавала ли бумажку проверяющим на 100 рублей, указала, что не выдавала. Пояснила, что запись делала в книжке администратора, где фиксировались записи в отношении столиков принадлежащих ООО «Сана».

Лелькина О.Н. пояснила, что в кафе «Черный дракон» ИП ФИО6 есть свой администратор, однако она его не знает. На вопрос на основании чего сделан вывод, что у ИП ФИО1 есть свой администратор, видела ли она его, не смогла ответить.

Лелькина О.Н. пояснила, что когда берут задаток, подтверждают приходно-кассовым ордером, чеком, потом задаток учитывается при расчете.

Согласно протокола судебного заседания от 09-14.03.2007г., свидетель ФИО4 пояснил, что попросили столик, заказали, был предложен столик на первом или на втором этаже, попросили, что на втором.

Спросили как осуществляется залог или предоплата, как нужно внести, ответили если хотите оставьте сто рублей. Пояснил, что при расчете был выписан листочек администратором Лелькиной, как предоплата на 17 число. Вышли, после чего через 2-3 минуты, вернулись представились, показали удостоверение, поручение на проведение мероприятий налогового контроля, после чего составили соответствующий акт проверки. Администратор выписывала бумажку сама, кроме бумажки ничего не выдавала. Пояснения администратор Лелькина писала сама под диктовку представителя ИП ФИО1, собственноручно все заполнила, подписалась. Наименование работодателя указала ИП ФИО1

О наличии денежных средств в кассе пояснил, что денег в кассе не было, показания указывали по фактическому показанию контрольной ленты. Сумму 4589,50 рублей  взяли из чека, о том сколько денег должно было быть, излишки сто рублей это то, что заплатили. Показаний по поводу того, что денег нет не давали. По контрольной ленте видно, что сумма 100 рублей на 12 часов не числиться, касса не была применена. Пояснил, что проверку проводили в отношении ИП ФИО1, ООО «Сана» не проверяли.

 Свидетель ФИО7 пояснил, что зашли в кафе «Черный дракон», вышел администратор Лелькина. Заказали столик на вечер. Предложен был столик на первом этаже, однако мы взяли на втором этаже. В отношении оплаты нам сказали, что нужно оплатить, заплатили 100 рублей. Администратор выписала бумажку на 100 рублей. После представились, начали составлять акт проверки, составили документы, сняли показания кассы. Возражений о том, что столик оплачен в ООО «Сана», а не ИП ФИО8 в момент проверки не было. Бумажку на 100 рублей выписала Лелькина, ей не предлагали.    

Согласно акта № 004045 проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники, внесена предоплата за заказанный столик на вечер 17.01.2007г. в сумме 100 рублей. Покупка оплачена одной купюрой 500 рублей с получением сдачи 400 рублей. Какие-либо возражения в акте не указаны.

Данные показания также противоречат показаниям Лелькиной О.Н. данным в судебном заседании (протокол судебного заседания от 09-14 марта 2007г.).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд считает, что свидетельские показания Лелькиной О.Н., отраженные в протоколе судебного заседания от 09-14.03.2007г., являются не достоверными, т.к. показания противоречат материалам дела, и ранее данным показаниям, указанным в объяснении к акту проверки от 17.01.2007г. и подписанных ею лично.

 В связи с чем, суд не принимает в качестве доказательств  свидетельские показания Лелькиной О.Н. зафиксированные в протоколе судебного заседания от 09-14.03.2007г.

 В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд считает, что администратор Лелькина О.Н. в момент проверки, находясь на рабочем месте, действовала от имени ИП ФИО1 

Довод о том, что Лелькина О.Н. является работником ООО «Сана» и занимает должность в соответствии с заключенным трудовым договором от 01.10.2006г. – администратор «Бара экспресс - кафе «Черный дракон», судом не принимается, т.к. работа по указанному выше договору не исключает возможности работы по совместительству, что не противоречит ТК РФ. Из представленного договора следует, что работа Лелькиной О.Н. является сменной (п.10 договора).  

Судом исследованы пояснения представителя предпринимателя ФИО1, данные в объяснительной от 23.01.2007г., где указано, что арендует помещение площадью 110 кв.м. у ООО ТФ «Весна». Кроме того этаж организация сдает в аренду помещения ООО «Сана». Данная территория не разграничена. На вопрос кому принадлежит оборудование находящееся в зале, пояснений дать не смог.

Судом исследованы договоры аренды нежилого помещения от 01.05.2006г. заключенный между ООО ТФ «Весна» и ООО «Сана», из которого следует, что объект аренды расположен по адресу: <...>, общая площадь 50 кв.м. под бар-экспресс; от 01.04.2006г. заключенный между ООО ТФ «Весна» и ИП ФИО1, из которого следует, что объект аренды расположен по адресу: <...>, общая площадь 110 кв.м. под кафе.

Вместе судом установлено, что согласно технического паспорта на  указанное выше нежилое помещение, площадь второго этажа составляет 39,4 кв.м.

Следовательно, площадь помещения занимаемого ИП ФИО1 согласно договору, противоречит свидетельским показаниям Лелькиной О.Н., что ИП ФИО1 занимает только второй этаж.            

При рассмотрении настоящего дела суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 не применена контрольно-кассовая техника при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу изложенных обстоятельств, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за неприменение контрольно-кассовой техники правомерно, в связи с чем, постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 000027/2007 от 14.02.2007г. в отношении ИП ФИО1 суд признает соответствующим закону и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170,  180, 211 АПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                       В.И. Котляревский