Гражданский кодекс часть 1

в арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция Государственного строительного надзора Амурской области (далее – инспекция, административный орган, инспекция Госстройнадзора) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-Благовещенск» (далее – ООО «СИТЕХ-Благовещенск») о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы невыполнением ООО «СИТЕХ-Благовещенск» предписания, вынесенного инспекцией Госстройнадзора 18.07.2016 № 93 о приостановлении с указанной даты производства строительных работ по возведению монолитных конструкций здания, - до предоставления в инспекцию Госстройнадзора решения проектной организации о возможности дальнейшего производства работ.

В предварительном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Со стороны ответчика в заседание представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, каких либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства, не заявляли. На основании статьи 156 и статьи 205 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии стороны.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Правила данной статьи разъясняли сторонам в определении о назначении предварительного заседания, полученного сторонами. Возражений о применении данной нормы права от сторон не поступило.

Суд, с учетом положений ст. 137 АПК РФ, а также отсутствия возражений у сторон, 13.09.2016 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-Благовещенск» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2003 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, с адресом юридического лица Амурская область город Благовещенск улица дом 201/2, с основным видом деятельности – «строительство жилых и нежилых зданий».

ООО «СИТЕХ-Благовещенск» по договору генерального подряда осуществляет строительство объекта капитального строительства - «административное здание (со встроенной открытой автостоянкой)», расположенное по адресу: <...>.

На основании приказа начальника инспекции Госстройнадзора области ФИО2 № 181 от 07.07.2016 в отношении ООО «ИК «Капитал», ООО «СИТЕХ-Благовещенск» назначено проведение в период с 13.07.2016 по 29.07.2016 проверки исполнения ранее выданных предписаний от 30.05.2016 № 74, от 21.06.2016 № 83, от 21.06.2016 № 84. Копия приказа вручена ООО «СИТЕХ-Благовещенск», ООО «ИК «Капитал», что подтверждается отметками на приказе.

В ходе проведения проверки в отсутствии надлежащим образом извещенных законных представителей застройщика ООО «ИК «Капитал» и подрядной организации ООО «СИТЕХ-Благовещенск» ведущим консультантом отдела по надзору за строительством объектов в г. Благовещенске инспекции Госстройнадзора области ФИО3 выявлено неисполнение указанных предписаний в полном объеме, все ранее выявленные нарушения, которые предписаниями надлежало устранить юридическим лицом, не устранены.

18.07.2016 нарушения были зафиксированы в акте проверки № 96, составленном в отсутствии законных представителей застройщика ООО «ИК «Капитал» и подрядной организации ООО «СИТЕХ-Благовещенск». Акт проверки вручен ООО «СИТЕХ-Благовещенск» 18.07.2016, что подтверждается отметкой на акте.

18.07.2016 инспекцией Госстройнадзора за № 93 ООО «СИТЕХ-Благовещенск» вновь выдано предписание в котором предписано устранить все выявленные и не устраненные нарушения к 12.09.2016.

Кроме того, предписанием № 93 от 18.07.2016 предписано приостановить ООО «СИТЕХ-Благовещенск» с указанной даты производство строительных работ по возведению монолитных конструкций здания, - до предоставления в инспекцию Госстройнадзора решения проектной организации о возможности дальнейшего производства работ (пункт 1.1.1 предписания).

На основании приказа начальника инспекции Госстройнадзора области ФИО2 № 199 от 20.07.2016 в отношении ООО «ИК «Капитал», ООО «СИТЕХ-Благовещенск» назначено проведение в период с 26.07.2016 по 22.08.2016 проверки исполнения п. 1.1.1 предписания от 18.07.2016 № 93. Копия приказа вручена ООО «СИТЕХ-Благовещенск», ООО «ИК «Капитал», что подтверждается отметками на приказе.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ – по состоянию на 26.07.2016 не исполнен п. 1.1.1 предписания инспекции Госстройнадзора области № 93 от 18.07.2016, выданного ООО «СИТЕХ-Благовещенск», со сроком исполнения с 18.07.2016, а именно: работы по дальнейшему возведению монолитных конструкций здания не приостановлены.

Так, с момента проверки и выдачи предписания 18.07.2016 было продолжено выполнение работ по армированию и устройству опалубки колонн и балок 7-го этажа. На момент проверки 26.07.2016 уже производились работы по армированию и устройству опалубки балок 7-го этажа в осях «1-3/В-Д».

Таким образом установлено, что ранее выданное предписание не исполнено, работы не приостановлены, юридическое лицо продолжает возводить монолитные конструкции здания капитального объекта строительства. При этом решение проектной организации отсутствует, в инспекцию не представлено.

По факту неисполненного предписания в этой части, в отсутствии законных представителей ООО «СИТЕХ-Благовещенск», ООО «ИК «Капитал» составлен акт проверки за № 106 от 26.07.2016. Акт проверки вручен ООО «СИТЕХ-Благовещенск» 27.07.2016, что подтверждается отметкой на акте.

26.07.2016 исполняющим обязанности начальника инспекции Госстройнадзора направлено в адрес ООО «СИТЕХ-Благовещенск» уведомление № 03-03/771 с предложением явиться представителю общества для составлении протокола об административном правонарушении 02.08.2016 в 10.30 по месту нахождения инспекции. Копия уведомления вручена обществу 27.07.2016, о чем имеется отметка в уведомлении.

02.08.2016 ведущим консультантом отдела по надзору за строительством объектов в г. Благовещенске инспекции Госстройнадзора Амурской области ФИО3, в отсутствии законного представителя ООО «СИТЕХ-Благовещенск», составлен протокол об административном правонарушении № 90 в отношении ООО «СИТЕХ-Благовещенск» в виду наличия в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о привлечении юридического лица – ООО «СИТЕХ-Благовещенск» к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административный орган обратился с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные лица и юридические лица.

Общество, как генеральный подрядчик по возведению объекта капитального строительства является субъектом ответственности по такой категории правонарушений.

В силу ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 упомянутой статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с данными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации Инспекция Госстройнадзора, как полномочный орган исполнительной власти, имея обоснованные и предусмотренные законом основания, вынес 18.07.2016 за N 93 в отношении ООО «СИТЕХ-Благовещенск» предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, а именно, применительно к рассматриваемому делу, - приостановить работы по дальнейшему возведению монолитных конструкций здания до предоставления в инспекцию Госстройнадзора решения проектной организации. Судом установлено, что данное предписание инспекции Госстройнадзора ООО «СИТЕХ-Благовещенск» не выполнено, решение проектной организации не получено, в инспекцию не представлено, при этом строительные работы не приостановлены.

В связи с чем требования инспекции Госстройнадзора о привлечении ООО «СИТЕХ-Благовещенск» к административной ответственности подлежат удовлетворению, поскольку в действиях юридического лица имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие в действиях юридического лица административного правонарушения подтверждается:

предписанием № 93 от 18.07.2016 о необходимости выполнении требований до 18.07.2016,

уведомлением № 03-03/771 от 26.07.2016 ООО «СИТЕХ-Благовещенск» о проверки предписания № 93 от 18.07.2016,

актом проверки № 106 от 26.07.2016, в котором отражены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и не выполненные обществом требования предписания;

протоколом об административном правонарушении № 90 от 02.08.2016, составленного в отношении ООО «СИТЕХ-Благовещенск» за совершение правонарушения, попадающего под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные доказательства суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ООО «СИТЕХ-Благовещенск».

Представленные административным органом доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, допущено не было.

Данные обстоятельства, а также наличие в действиях ООО «СИТЕХ-Благовещенск» события установленного административного правонарушения, обществом не оспариваются.

Суд также установил, что предписание было выдано административном органом законно и обоснованно, с соблюдением предусмотренных требований действующего законодательства и при наличии оснований для его выдачи. Наличие нарушений действующего законодательства, которые необходимо было устранить юридическому лицу, подтверждается материалами дела.

В целом предписание являлось исполнимым по условиям, содержащимся в нем и установленным срокам исполнения.

Обоснованность предписания ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц инспекции судом проверены.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Рассмотрев дело, суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо, несмотря на установленный запрет, продолжало производить строительные работы по причине чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других препятствий, находящихся вне его контроля.

Вина ООО «СИТЕХ-Благовещенск» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что несмотря на наличие соответствующей возможности, как у строительной организации, общество не приняло исчерпывающих и соответствующих мер по соблюдению как предписания, так и требований Градостроительного кодекса. Обществом не представлены суду доказательства принятия своевременных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения предписания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что требование предписания подлежало исполнению обществом в срок, начиная с 18.07.2016. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанного требования подлежит исчислению с указанной даты, и на период принятия судом настоящего решения не истек. В связи с чем, ООО «СИТЕХ-Благовещенск» подлежит привлечению к административной ответственности и наложению санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а также п. 6 ст. 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к ООО «СИТЕХ-Благовещенск» за совершенное правонарушение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования частей 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих ответственность юридического лица не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность юридического лица, судом признается повторное совершение им однородного правонарушения, поскольку ранее общество привлекалось к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (28.07.2014 дело № А04-5215/2014, 19.11.2014 дело № 8337/2014), назначенное наказание в виде штрафа не исполнено по настоящее время. Кроме того, ООО «СИТЕХ-Благовещенск» было подвергнуто административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения (дело №А04-6716/2016, решение от 26.08.2016) за невыполнение ранее выданного предписания Госстройнадзора по данному объекту капитального строительства. Данное обстоятельство, исходя из даты правонарушения по настоящему делу, отягчающим не является, вместе с тем свидетельствует о явном игнорировании юридическим лицом требований действующего законодательства.

Таким образом основания для применения статьи 4.1.1, части 3.5 статьи 4.1 и части 3 статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют.

Равно как и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для признания допущенного обществом правонарушения, малозначительным не имеется.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Суд полагает, что оснований для применения к юридическому лицу такого наказания, как приостановление деятельности не имеется и назначает ООО «СИТЕХ-Благовещенск» наказание в виде административного штрафа.

Суд дополнительно разъясняет обществу, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 03.12.2003, с местом нахождения по адресу: 675000, <...> (конкурсный управляющий ФИО4 (адрес: 680000, <...>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Амурской области (ИНН <***>, КПП 280101001, инспекция государственного строительного надзора Амурской области), расчетный счет <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенска, БИК 041012001 ОКТМО 10701000, КБК 117 116 90040 04 0000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова