Решение № А04-7848/14 от 02.12.2014 АС Амурской области

управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, в ходе проведенной проверки выявлен факт осуществления предпринимателем лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Определением от 06.11.2014 назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в определении от 06.11.2014 одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. Доказательством извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства служит уведомление о вручении почтового отправления № 67502380032749. Копия определения получена 10.11.2014 представителем заявителя ФИО2, о чем на обложке судебно-арбитражного дела совершена отметка.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Заявитель и предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, запрошенных судом в определении от 06.11.2014 документов не представили, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не направили.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован 29.03.2005 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по месту жительства: город  Тында Амурской области, ул. Октябрьская, дом 20, кв. 19.

Ответчику выдана лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) от 18.08.2005 № АСС 28 103110, сроком действия до 18.08.2015.

На основании распоряжения от 14.07.2014 № 583-лиц/Ц должностным лицом управления проведена плановая выездная проверка предпринимателя на предмет соблюдения лицензионных требований и условий.

По результатам проверки 21.1.02014 в присутствии предпринимателя составлен акт № 583-лиц/Ц, в котором отражены следующие нарушения ответчика:

1. Не прошел стажировку на регулярном пригородном маршруте «г. Тында - п. Первомайский» № 136 на автобусе марки DAEWOO BS106 гос. номер <***>.

2. Не обеспечил надлежащее оформление путевых листов (№ 259 от 03.07.2014, № 260 от 04.07.2014, № 261 от 07.07.2014, № 262 от 08.07.2014, № 263 от 11.07.2014 № 264 от 12.07.2014, № 265 от 15.07.2014, № 266 от 16.07.2014, № 267 от 19.07.2014, № 268 от 20.07.2014, № 269 от 23.07.2014, № 270 от 24.07.2014, № 271 от 27.07.2014, № 272 от 28.07.2014, № 279 от 29.07.2014) - 1) не указывается время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки (часы, минуты) и его заезда; 2) отсутствует печать или штамп индивидуального предпринимателя в заголовочной части путевого листа.

3. Не обеспечил надлежащее наружное и внутреннее оформление транспортного средства, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства не указано полное или краткое наименование перевозчика, внутри транспортного средства отсутствуют правила пользования запасными выходами.

4. Не обеспечил надлежащее оформление билетов для проезда по маршрутам регулярных перевозок пассажиров, отсутствуют обязательные реквизиты, на билете отсутствует информация о наименовании организации выдавшей билет, отсутствует информация о виде транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров, отсутствует информация о стоимости билета.

5. Нарушил 03.07.2014 режим труда в части продолжительности рабочей смены. При суммированном учете рабочего времени продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут. В период с 03 по 04.07.2014 нарушил продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха, при минимально допустимой 12 часовой, составила 9 часов 30 минут (с 21 часа 20 минут до 06 часов 50 минут), что меньше нормы на 2 часа 30 минут.

6. Нарушил 04.07.2014 режим труда в части продолжительности рабочей смены, при суммированном учете рабочего времени, продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут.

7. Нарушил 07.07.2014 режим труда в части продолжительности рабочей смены, при суммированном учете рабочего времени, продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут. В период с 07 по 08.07.2014 нарушил продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха, при минимально допустимой 12 часовой, составила 9 часов 30 минут (с 21 часа 20 минут до 06 часов 50 минут), что меньше нормы на 2 часа 30 минут.

8. Нарушил 08.07.2014 режим труда в части продолжительности рабочей смены, при суммированном учете рабочего времени, продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут.

9. Нарушил 11.07.2014 нарушил режим труда в части продолжительности рабочей смены, при суммированном учете рабочего времени, продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут. В период с 11 по 12.07.2014 нарушил продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха, при минимально допустимой 12 часовой, составила 9 часов 30 минут (с 21 часа 20 минут до 06 часов 50 минут), что меньше нормы на 2 часа 30 минут.

10. Нарушил 12.07.2014 режим труда в части продолжительности рабочей смены, при суммированном учете рабочего времени, продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут.

11. Нарушил 15.07.2014 режим труда в части продолжительности рабочей смены, при суммированном учете рабочего времени, продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут. В период с 15 по 16.07.2014 нарушил продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха, при минимально допустимой 12 часовой, составила 9 часов 30 минут (с 21 часа 20 минут до 06 часов 50 минут), что меньше нормы на 2 часа 30 минут.

12. Нарушил 16.07.2014 режим труда в части продолжительности рабочей смены, при суммированном учете рабочего времени, продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут.

13. Нарушил 19.07.2014 режим труда в части продолжительности рабочей смены, при суммированном учете рабочего времени, продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут. В период с 19 по 20.07.2014 нарушил продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха, при минимально допустимой - 12 часовой, составила 9 часов 30 минут (с 21 часа 20 минут до 06 часов 50 минут), что меньше нормы на 2 часа 30 минут.

14. Нарушил 20.07.2014 режим труда в части продолжительности рабочей смены, при суммированном учете рабочего времени, продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут.

15. Нарушил 23.07.2014 режим труда в части продолжительности рабочей смены, при суммированном учете рабочего времени, продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут. В период с 23 по 24.07.2014 нарушил продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха, при минимально допустимой 12 часовой, составила 9 часов 30 минут (с 21 часа 20 минут до 06 часов 50 минут), что меньше нормы на 2 часа 30 минут.

16. Нарушил 24.07.2014 режим труда в части продолжительности рабочей смены, при суммированном учете рабочего времени, продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут.

17. Нарушил 27.07.2014 режим труда в части продолжительности рабочей смены, при суммированном учете рабочего времени, продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут. В период с 27 по 28.07.2014 нарушил продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха, при минимально допустимой 12 часовой, составила 9 часов 30 минут (с 21 часа 20 минут до 06 часов 50 минут), что меньше нормы на 2 часа 30 минут.

18. Нарушил 28.07.2014 режим труда в части продолжительности рабочей смены, при суммированном учете рабочего времени, продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут.

19. Нарушил 31.07.2014 режим труда в части продолжительности рабочей смены, при суммированном учете рабочего времени, продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут.

Акт проверки от 21.1.02014 № 583-лиц/Ц подписан предпринимателем без возражений.

Повесткой от 21.10.2014 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 30.10.2014 в 10 час. 00 мин. Копия повестки, содержащая в себе разъяснение процессуальных прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, получена ответчиком 21.10.2014, о чем имеется соответствующая подпись.

30.10.2014 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол об административном правонарушении № 1361/Ц, в котором нашли отражение выявленные в ходе проверки нарушения, действия предпринимателя квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена 31.10.2014 в адрес ответчика по почте.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении к ответственности 05.11.2014 направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа, в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом рассматриваемых нарушений является лицензиат.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону этих правонарушений, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом, для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган должен доказать наличие грубого нарушения.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 указанного закона выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 11 статьи 19 Закона предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с подпунктами «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение о лицензировании перевозок), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании перевозок под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон «О безопасности дорожного движения») обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 20 Закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе:

соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 «РД-200-РСФСР-12-0071-86-12. Руководящий документ. Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей», утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986, целью стажировки является адаптация водителя к условиям работы на конкретном предприятии (маршруте), а также закрепление и совершенствование комплекса их знаний, умений и навыков, обеспечивающих безопасное управление транспортным средством при перевозке грузов и обслуживании пассажиров. Стажирование должно осуществляться на автомобилях того типа и марки, на тех маршрутах, на которых водители будут в дальнейшем самостоятельно работать. Допуск водителя к работе на транспортном средстве любой модели без предварительной стажировки запрещен.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. В частности, в путевых листах должны указываться время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки (часы, минуты) и его заезда; проставляться печать или штамп индивидуального предпринимателя в заголовочной части путевого листа.

В соответствии с пунктом 36, подпунктом «з» пункта 37, пунктом 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика. Внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещаются указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами. Билет должен содержать обязательные реквизиты, перечисленные в приложении №1, в том числе информация о наименовании организации выдавшей билет, информация о виде транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров, информация о стоимости билета.

В силу пунктов 9, 11, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников. Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается по существу ответчиком факт нарушения требований лицензионного законодательства: отсутствие стажировки на регулярном пригородном маршруте, нарушение правил заполнения путевых листов, выдача билетов не установленного образца, нарушение режима труда и отдыха водителем. Названные обстоятельства подтверждены путевыми листами № 259 от 03.07.2014, № 260 от 04.07.2014, № 261 от 07.07.2014, № 262 от 08.07.2014, № 263 от 11.07.2014 № 264 от 12.07.2014, № 265 от 15.07.2014, № 266 от 16.07.2014, № 267 от 19.07.2014, № 268 от 20.07.2014, № 269 от 23.07.2014, № 270 от 24.07.2014, № 271 от 27.07.2014, № 272 от 28.07.2014, № 279 от 29.07.2014, графиком работы на июль 2014 года, копией билета, актом проверки от 21.10.2014 № 583-лиц/Ц, протоколом об административном правонарушении от  30.1.02014 № 1361/Ц.

Представленный ответчиком листок стажировки на линии автобуса не может служить доказательством, исключающим факт нарушения, поскольку не соответствует требованиям «РД-200-РСФСР-12-0071-86-12. Руководящий документ. Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей», утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986, в частности не указано, на каком типе транспортного средства проведена стажировка, к какой категории транспортное средство относится, нет заключения о допуске водителя к самостоятельной работе, стажировку не проводил сотрудник, имеющий свидетельство «Водителя-наставника».

Заявитель полагает, что все перечисленные в заявлении нарушения относятся к категории грубых.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции судей арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе по статье 14.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства достаточны для однозначной квалификации правонарушений.

Отсутствие стажировки водителя на регулярном пригородном маршруте, а также нарушение режима труда и отдыха водителем находятся в прямой причинно-следственной связи с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, наступления дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о нарушении части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 5 Положения о лицензировании перевозок, являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий. В рассматриваемой части действия заявителя образуют событие правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иные нарушения, в том числе нарушение правил заполнения путевых листов, выдача билетов не установленного образца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, непосредственной угрозы этим отношениям не создают и по смыслу пункта 5 Положения о лицензировании перевозок в совокупности с положениями части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» грубыми не являются. В рассматриваемой части действия заявителя образуют событие правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено ФИО1 с умышленной формой вины, поскольку предпринимателю должны были быть известны требования лицензионного законодательства до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.

Действия ответчика содержат состав правонарушения по части 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о порядке исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности предпринимателя является осуществление перевозки граждан по регулярному пригородному маршруту «г. Тында – п. Первомайский». Установленные Положением о лицензировании и Правилами перевозок требования также направлены на обеспечение безопасности оказываемых гражданам услуг по перевозке, а, следовательно, на защиту прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вменяемые предпринимателю правонарушения, исходя из их существа, из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, непосредственно посягают на права потребителей, ввиду чего соблюдение лицензионных требований обусловлено именно необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и обеспечением нужд потребителей в соответствующих услугах, повышением их качества и проведения контроля за соблюдением действующего законодательства.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за такие правонарушения составляет один год, который на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенные предпринимателем нарушения малозначительными не являются, поскольку осуществление перевозки водителем, не прошедшим стажировки, с нарушением его режима труда и отдыха создает реальную угрозу безопасности пассажиров.

Управление в заявлении просит привлечь предпринимателя к административной ответственности за каждое нарушение (эпизод) в отдельности.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом установлено, что действия предпринимателя охватываются как частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так и частью 4 этой же статьи Кодекса.

Следовательно, наказание должно быть назначено в пределах наиболее строгой санкции, то есть по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

В настоящем деле допущенное предпринимателем правонарушение представляет собой длительное невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, то есть фактически является длящимся, поскольку перевозка пассажиров с нарушениями производилась регулярно, систематически, на постоянной основе.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что вменяемые предпринимателю нарушения выявлены одномоментно при проведении плановой выездной проверки и отражены в акте от 21.10.2014 № 583-лиц/Ц; совершение предпринимателем правонарушения зафиксировано в одном протоколе об административном правонарушении от 30.10.2014 № 1361/Ц.

Таким образом, предприниматель подлежит привлечению к ответственности сразу за все выявленные нарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть однократно. Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 1097/08.

При назначении конкретного наказания суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено. Предпринимателю разъяснены и обеспечены права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 29.03.2005 по месту жительства: город  Тында Амурской области, ул. Октябрьская, дом 20, кв. 19 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на него ответственность в виде штрафа в размере 4 500 руб.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет управления Федерального казначейства по Амурской области (УГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск ИНН <***> КПП 280101001 БИК 041012001 КБК 106 1 16 90040 046 000 140 ОКТМО 10701000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                               В.Д. Пожарская