Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: от заявителя – И.В. Федосеенко, юрисконсульта юридической службы, по доверенности от 21.05.2014, предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО1, главного государственного таможенного инспектора правового отдела, по доверенности от 19.12.2013 № 6, предъявлено удостоверение; ФИО2, уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований, по доверенности от 24.11.2014, предъявлено удостоверение,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее – таможня, административный орган) от 23.10.2014 № 10704000-618/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 07.11.2014 назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в определении от 07.11.2014 одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. Доказательством извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства служат уведомления о вручении почтовых отправлений № 67502380040799, 67502380040805 и № 67502380040812. Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Требования обосновывал недоказанностью в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку охрана грузов не была обеспечена грузоотправителем. Допущенное нарушение не повлекло негативных последствий, стоимость утраченного товара железной дорогой возмещена, таможенные платежи уплачены. Также настаивал, что размер наказания явно несоразмерен допущенному нарушению и необоснован.

Представители таможни против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, представили материалы административного дела. Дополнительно пояснили, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Обществом не предпринято достаточных мер, направленных на обеспечение сохранности груза, помещенного под таможенный режим таможенного транзита. Полагали, что правонарушение свойствами исключительности не обладает, наложенное наказание соразмерно допущенному правонарушению.

Выслушав позицию сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано 23.09.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Общество осуществляет свою деятельность через филиалы, в том числе через Забайкальскую железную дорогу.

25.06.2014 на таможенную территорию Российской Федерации через таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни поступил товар в количестве 138 грузовых мест по декларации на товары № 10714040/280614/0025631, в том числе товар под № 5 - орнаменты (изделия декор), вес брутто 30 кг, нетто 27 кг, стоимостью 1720.5 руб.; товар под № 8 - книги (художественная литература, словари), вес брутто 25 кг, вес нетто 22,5 кг, стоимостью 13936.05 руб.; товар под № 15 - стеклянная посуда, вес брутто 20 кг, нетто 18 кг, стоимостью 12215.55 руб. Товар заявлен под режим таможенного транзита и выпущен 28.06.2014. Местом доставки товара является ОТО и ТК Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни, перевозчиком товара в рассматриваемом случае выступило ОАО «РЖД». Товар по описи сдан перевозчику в количестве 138 коробок, помещен в контейнер FBLU2022357, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭО 061101.

28.07.2014 при таможенном контроле товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, таможней была выявлена частичная недоставка товара по декларации № 10714040/280614/0025631. В Московскую таможню и Читинскую таможню направлены запросы от 29.07.2014 № 10-15/28194 и от 07.08.2014 № 10-15/29522, касающиеся существа утраты груза.

В ходе проведения таможенного контроля Находкинской таможней установлено, что 06.07.2014 на станцию Магдагачи Забайкальской железной дороги прибыл вагон № 54140298 с контейнером FBLU2022357, следовавший со станции Находка Дальневосточной железной дороги на станцию Кунцево Московской железной дороги с грузом – домашние вещи. При коммерческом осмотре контейнера обнаружено отсутствие запорно-пломбировочного устройства грузоотправителя № 065295, повреждение коробок, из которых просматривается посуда, имеется доступ к грузу, видны следы обуви на коробках. На контейнер FBLU2022357 наложено запорно-пломбировочное устройство станции Магдагачи СПРУТ 777 РЖДА 2106372. По результатам осмотра в присутствии представителей приемщиков поездов, линейного отдела внутренних дел составлен акт общей формы от 06.07.2014 № 24097.

08.07.2014 вагон № 54140298 с контейнером FBLU2022357 поступил на станцию Карымская Забайкальской железной дороги. В ходе проведенного 10.07.2014 в присутствии представителей приемщиков поездов, линейного отдела внутренних дел, Читинского таможенного поста при снятии запорно-пломбировочного устройства станции Магдагачи СПРУТ 777 РЖДА 2106372, находившегося в исправном состоянии, установлено, что щит ограждения отсутствует, в дверном проеме груз погружен без соблюдения рядности, погрузка выполнена с понижением от середины контейнера к дверному проему. При пересчете мест установлено 135 коробок, недостача составила 3 коробки. Груз погружен обратно в контейнер, двери контейнера закрыты, наложено запорно-пломбировочное устройство ОХРА-1 РЖДН 6318198 и две проволочных закрутки. По результатам проверочных мероприятий составлен акт общей формы от 10.07.2014 № 2/1412, а также акт таможенного наблюдения от 10.07.2014.

24.07.2014 ОТО и ТК № 8 Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни произведено завершение таможенной процедуры таможенного транзита по декларации на товары № 10714040/280614/0025631. В ходе предварительного осмотра груза, проведенного по заявлению декларанта от 24.07.2014, выявлено отсутствие 3-х грузовых мест, а именно: 1 коробка - орнаменты (изделия декор), вес брутто 30 кг, нетто 27 кг; 1 коробка - книги, вес брутто 25 кг, вес нетто 22.5 кг; 1 коробка - стеклянная посуда, вес брутто 20 кг, нетто 18 кг, из заявленных в декларации 138 мест, фактически наличествуют 135 грузовых мест товара. По результатам таможенного наблюдения составлен акт от 24.07.2014.

Поскольку по результатам проведенного таможенного контроля Находкинской таможней установлены достаточные данные, свидетельствующие о совершенном правонарушении, в адрес законного представителя общества 15.09.2014 направлена телеграмма, содержащая разъяснение процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, информацию о времени и месте составления административного протокола по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, назначенного на 22.09.2014 в 16 час. 00 мин. По информации оператора связи телеграмма 17.09.2014 доставлена по юридическому адресу общества и вручена уполномоченному на получение телеграмм лицу.

22.09.2014 по факсу от лица, привлекаемого к ответственности, поступили письменные пояснения следующего содержания. Со станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги 03.07.2014 в составе поезда № 2905 (инд. 9859-668-9700) убыл вагон № 54140298 с погруженными контейнерами № WHLU2315230 и FBLU2022357, по процедуре таможенного транзита декларации № 10714040/280614/0025631 со средством таможенной идентификации - иностранным запорно-пломбировочным устройством 065295. При следовании вагона 54140298 с контейнером № FBLU2022357 по Дальневосточной железной дороге грузовые операции с контейнером не проводились, длительных стоянок вагонов в пути следования по Дальневосточной железной дороге не было. Указанный вагон с контейнером 05.07.2014 был передан на Забайкальскую железную дорогу по станции Бурея Забайкальской железной дороги в техническом и коммерческом исправном состоянии. При приеме поезда № 1073 (инд. 9859-286-1935) с Дальневосточной железной дороги на первом пункте коммерческого осмотра (далее - ПКО) станция Белогорск-2 Забайкальской железной дороге коммерческих неисправностей на вагоне № 54140298 с контейнером FBLU2022357 обнаружено не было. Оперативных донесений с ПКО станции Белогорск-2, в адрес Дальневосточной железной дороги не поступало. На станции Магдагачи Забайкальской железной дороги 06.07.2014 при проведении коммерческого осмотра было установлено, что средство таможенной идентификации - иностранное запорно-пломбировочное устройство 065295 на контейнере отсутствует, груз и картонные коробки имеют повреждения. Вагон № 54140298 направлен на станцию Карымская Забайкальской железной дороги для комиссионной проверки. На этой станции 10.07.2014 в присутствии сотрудника отдела таможенного досмотра Читинского таможенного поста и сотрудника линейного отдела полиции произведена комиссионная проверка, в ходе проведения которой установлена частичная недостача груза в количестве 3 коробок. По факту утраты средства таможенной идентификации - иностранного запорно-пломбировочного устройства 065295 Читинской таможней было возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении № 10612000-1058/2014 по статье 16.11 КоАП РФ. Поскольку факт недостачи выявлен на Забайкальской железной дороге, постольку местом совершения правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ является регион деятельности Читинской таможни.

22.09.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества должностным лицом Находкинской таможни по факту недоставки и утрате товаров, помещенных под режим таможенного транзита, составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-884/2014, бездействие ОАО «РЖД» квалифицировано по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Копия протокола по факсу 22.09.2014 направлена в адрес заявителя и получена им.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 17 пункта 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая то обстоятельство, что повреждение пломбы и утрата груза произошли на территории Амурской области (станция Магдагачи Забайкальской железной дороги), протокол об административном правонарушении от 22.09.2014 № 10714000-884/2014 и материалы административного дела Находкинской таможней переданы Благовещенской таможне. Материалы по сопроводительному письму от 23.09.2014 № 10-15/36202 поступили в Благовещенскую таможню 30.09.2014.

Определением от 08.10.2014 рассмотрение административного материала назначено на 14.10.2014 в 09 час. 00 мин. по месту нахождения административного органа. Копия определения в день составления направлена по юридическому адресу общества и по месту нахождения филиала по факсу, статус отправки отмечен «ОК».

Также законному представителю общества 08.10.2014 направлен запрос о предоставлении объяснений по существу выявленного нарушения, разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Копия запроса направлена по юридическому адресу ОАО «РЖД» по факсу, статус отправки отмечен «ОК».

09.10.2014 от Читинского регионального отдела Центра по таможенной деятельности структурного подразделения ОАО «РЖД» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обеспечения явки своего защитника.

Определениями от 10.10.2014 ходатайство лица, привлекаемого к ответственности, удовлетворено, срок рассмотрения дела продлен до 14.11.2014, рассмотрение административного дела отложено на 23.10.2014 в 09 час. 30 мин. в помещении Благовещенской таможни. Копия определения в день составления направлена по юридическому адресу общества и по месту нахождения филиала по факсу, статус отправки отмечен «ОК».

15.10.2014 по факсу, 23.10.2014 нарочным способом в таможню поступило ходатайство общества о прекращении дела в связи с малозначительностью допущенного нарушения. Определением от 23.10.2014 в удовлетворении ходатайства обществу отказано. Копия определения в день составления вручена защитнику Сурову П.В., действующему на основании доверенности от 05.05.2014 № НЮ-274Д.

На основании устного ходатайства поименованный выше защитник 23.10.2014 ознакомился со всеми материалами дела об административном правонарушении, о чем на определении об отложении рассмотрения дела от 10.10.2014 совершил соответствующую запись.

23.10.2014 в присутствии защитника общества Сурова П.В., действующего на основании доверенности от 05.05.2014 № НЮ-274Д, должностным лицом таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10704000-618/2014, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Конфискация товаров, явившихся предметами административного правонарушения, не применялась. Копия постановления в день составления вручена поименованному защитнику, о чем имеется соответствующая подпись.

Не согласившись с поименованным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, заключается в следующих действиях (бездействии):

- не доставке в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров;

- в выдаче без разрешения таможенного органа находящихся под таможенным контролем товаров;

- в утрате находящихся под таможенным контролем товаров.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров и транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Согласно статье 22 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что ОАО «РЖД» не соблюдены требования статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно, в процессе доставки товара по процедуре таможенного транзита на территории Амурской области (станция Магдагачи Забайкальской железной дороги) произошла утрата части товара - орнаментов (изделия декор), вес брутто 30 кг, нетто 27 кг, стоимостью 1720.5 руб.; книг (художественная литература, словари), вес брутто 25 кг, вес нетто 22,5 кг, стоимостью 13936.05 руб.; стеклянной посуды, вес брутто 20 кг, нетто 18 кг, стоимостью 12215.55 руб. Названные обстоятельства подтверждены декларацией на товары № 10714040/280614/0025631, транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомостью ЭО 061101, актами общей формы от 06.07.2014 № 24097, от 10.07.2014 № 2/1412, от 23.07.2014 № 14/366, актами таможенного наблюдения от 10.07.2014, от 24.07.2014, объяснениями лица, привлекаемого к ответственности от 22.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 22.09.2014 № 10714000-884/2014.

Следовательно, в бездействии общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество указывает, что товар утрачен в связи с преступными действиями третьих лиц, грузоотправитель о безопасности груза не позаботился, общество не может нести за это ответственность.

Судом поименованные доводы оценены и отклонены как необоснованные, поскольку общество, являясь профессиональным участником правоотношений по предоставлению услуг железнодорожных перевозок, а также участником таможенных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению таможенного законодательства при перевозке грузов, должно и могло обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения сохранности груза. Материалами дела не подтверждается, что перевозимый груз передавался под охрану каким-либо охранным организациям, либо принимались иные меры к сохранению груза. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества при оказании услуг железнодорожных перевозок, в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.8 КоАП РФ, пунктов 1, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, приказа Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 № 368 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении от 22.09.2014 № 10714000-884/2014 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Проверяя процедуру привлечения к ответственности, суд приходит к выводу о ее соблюдении, отсутствии каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления. На всех этапах производства по делу об административном обществу были обеспечены гарантии, предусмотренные КоАП РФ, оно надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, заявляло ходатайства об отложении рассмотрения дела и применении малозначительности, которые административным органом своевременно рассмотрены, обеспечило явку своего защитника, который знакомился с материалами дела, возражал против привлечения к ответственности. Дело рассмотрено с учетом территориальности по месту совершения бездействия, ходатайств о передаче дела по месту нахождения общества или его филиала не заявлялось; административное расследование в рамках рассматриваемого дела не производилось. Каких-либо иных процессуальных нарушений, не позволивших таможне всесторонне и полно рассмотреть дело, судом не установлено, заявителем не приведено.

Редакция статьи 4.5 КоАП РФ как на момент выявления правонарушения, так и на момент составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления предусматривает двухлетний срок давности привлечения к ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Следовательно, при привлечении к ответственности поименованный срок административным органом соблюден.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оснований для применения положений для малозначительности судом не установлено, поскольку часть товара, находящегося под специальным таможенным режимом, утрачена, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям, грубом нарушении законодательства о таможенном деле. Допущенное заявителем нарушение свойствами исключительности не обладает.

Проверяя доводы общества о несоразмерности и несправедливости штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таможней при привлечении общества к административной ответственности в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учтено добровольное устранение вредных последствий допущенного нарушения. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, приведено повторное совершение административного правонарушения. К постановлению приложена справка о совершенных ОАО «РЖД» правонарушения, из которой видно, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Поскольку доказательств привлечения общества к ответственности по статье 16.9 КоАП РФ таможней не представлено, постольку суд приходит к выводу о том, что правонарушения совершено впервые.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

При этом назначение наказание ниже минимального размера санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде совершения правонарушения впервые и добровольного устранения последствий административного правонарушения (уплата таможенных платежей за утраченный товар), недоказанность обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным оспариваемого постановления в части наложения наказания, превышающего 100 000 руб.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

постановление Благовещенской таможни от 23.10.2014 № 10704000-618/2014 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, размер штрафа снизить до 100 000 руб.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская