Решение № А04-786/15 от 26.05.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением:

1. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений:

1) от 05.09.2014 № 03/7534 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 127350 руб.;

2) от 05.09.2014 № 03/7535 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 136836 руб.;

3) от 05.09.2014 № 03/7536 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 222709 руб.;

4) от 05.09.2014 № 03/7537 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 705707 руб.;

5) от 05.09.2014 № 03/7538 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1058129 руб.;

6) от 05.09.2014 № 03/7539 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 455680 руб.;

7) от 05.09.2014 № 03/7540 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 169321 руб.;

8) от 05.09.2014 № 03/7541 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 250689 руб.;

2. К Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 07.11.2014 № 15-07/1/232.

Одновременно с подачей заявления ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеупомянутых решений.

Определением от 09.02.2015 исковое заявление в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере оставлено без движения. Время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, что предусмотрено пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определением от 24.02.2015 заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание. Определением от 16.03.2015 дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО2, судебное разбирательство отложено. В судебном заседании 07.05.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 15.05.2015, о чем вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Определением от 15.05.2015 судебное разбирательство отложено.

Предприниматель  в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении и дополнениях к нему. Полагал, что инспекцией и управлением в нарушение требований законодательства о налогах и сборах необоснованно отказано налогоплательщику в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 127 350 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 136 836 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 222 709 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 705 707 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 1 058 129 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 455 680 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 169 321 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 250 689 руб. Налогоплательщиком в инспекцию представлен полный пакет документов, подтверждающих право на получение вычетов в заявленных суммах. Реальность хозяйственных операций подтверждена документами первичного бухгалтерского учета. Налоговым органом не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Трехлетний срок для заявления вычетов предприниматель полагал не пропущенным, поскольку о необходимости представления уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды заявителю стало известно из постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного органа от 10.04.2014. Также предприниматель исходил из того, что действительная налоговая обязанность установлена инспекцией в ходе выездной налоговой проверки после переквалификации видов деятельности, осуществляемых заявителем, с ЕНВД на общий режим налогообложения. Заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание ненормативных правовых актов налогового органа.

Конкурный управляющий ФИО2 требования налогоплательщика поддержала.

Представители инспекции и управления против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. Пояснили, что в спорных налоговых периодах предприниматель осуществлял деятельность по оптовой продаже продуктов питания, сдаче в аренду транспортных средств, то есть его деятельность изначально подпадала под действие общего режима налогообложения. Предприниматель в спорных периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, представлял в инспекцию соответствующие первичные декларации, однако своевременно вычеты не заявил. Полагали, что предпринимателю о факте несения расходов стало известно в соответствующих периодах, неопределенность в этом вопросе отсутствовала, на момент представления корректирующих деклараций трехлетний срок со дня окончания соответствующих налоговых периодов истек, возможность предоставления вычетов утрачена.

Также полагали, что по операциям, связанным с приобретением предпринимателем горюче-смазочных материалов (ГСМ), запасных частей и оборудования для эксплуатации транспортных средств, вычеты не могут быть предоставлены, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013 по делу А04-852/2012 установлен факт несения затрат в отношении транспортных средств контрагентами предпринимателя – арендаторами. Также поименованным решением установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Рубис» по операциям по приобретению дизельного топлива, угля, ГСМ.

В отношении операций по приобретению товарно-материальных ценностей (трансформаторы, угловая сталь), ремонту холодильного оборудования, рычагов подвески отсутствуют документы, подтверждающие факт списания для ведения предпринимательской деятельности.

Полагают также, что при принятии расходов в 4 квартале 2008 года на ремонтные работы ООО «Благинвестторг» судом  ошибочно не была принята квитанция понесенных ИП ФИО6 расходов в размере 460 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован 05.12.2005 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2015 по делу А04-8127/2014 в отношении предпринимателя введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В 2008 – 2009 годах (спорный период) заявитель осуществлял деятельность по оптовой торговле продуктов питания, сдаче в аренду транспортных средств, сдаче транспортных средств во временное пользование и исчислял налоги по общему режиму налогообложения с доходов, полученных от оптовой торговле и аренды транспортных средств. В отношении доходов, полученных от оказанных, по мнению налогоплательщика, транспортных услуг применял упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД).

Предпринимателем в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи представлены следующие первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС):

1) от 10.04.2008 за 1 квартал 2008 года, сумма НДС к уплате в бюджет – 190 987 руб.;

2) от 16.07.2008 за 2 квартал 2008 года, сумма НДС к уплате в бюджет – 159 533 руб.;

3) от 15.10.2008 за 3 квартал 2008 года, сумма НДС к уплате в бюджет – 636 233 руб.;

4) от 15.01.2009 за 4 квартал 2008 года, сумма НДС к уплате в бюджет – 115 934 руб.;

5) от 13.04.2009 за 1 квартал 2009 года, сумма НДС к уплате в бюджет – 28 756 руб.;

6) от 10.07.2009 за 2 квартал 2009 года, сумма НДС к уплате в бюджет – 157 536 руб.;

7) от 14.10.2009 за 3 квартал 2009 года, сумма НДС к уплате в бюджет – 28 756 руб.;

8) от 18.01.2010 за 4 квартал 2009 года, сумма НДС к уплате в бюджет – 514 211 руб.

Спорные суммы в составе первичных выше налоговых деклараций предпринимателем не заявлялись.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам составлен акт от 07.10.2011 № 6-31, вынесено решение от 17.11.2011 № 31-10.

Решением Управления ФНС России по Амурской области от 03.02.2012 № 15-09/10 решение налогового органа от 17.11.2011 № 31-10 частично изменено и утверждено в новой редакции.

Решением инспекции от 17.11.2011 № 31-10 (в редакции решения УФНС России по Амурской области от 03.02.2012 № 15-09/10) предпринимателю начислены налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 5 418 000 рублей; единый социальный налог (ФБ) в общей сумме 607 519 рублей; налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 3 758 775 рублей; за несвоевременную уплату налогов начислены пени по НДС в сумме 1 400 159,60 рублей; по ЕСН (ФБ) в сумме 138 836,42 рублей; по НДФЛ в сумме 562 225,80 рублей; предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату НДС за 2008 год в сумме 109 800 рублей; за неуплату НДС за 2009 год в сумме 360 000 рублей; за неуплату ЕСН (ФБ) за 2008 год в сумме 20407,50 рублей; за неуплату ЕСН (ФБ) за 2009 год в сумме 40344,40 рублей; за неуплату НДФЛ за 2008 год в сумме 103 702 рублей; за неуплату НДФЛ за 2009 год в сумме 247 175,50 рублей.

При проведении выездной налоговой проверки, рассмотрения акта, вынесении решения и апелляционном обжаловании в управление предпринимателем спорные суммы налогов к вычету не предъявлялись, соответствующие документы не представлялись.

Решения инспекции и управления оспорены предпринимателем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2012 по делу А04-852/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, решение налогового органа от 17.11.2011 № 31-10 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость: за 1 квартал 2008 года 112 143 рублей; за 2 квартал 2008 года 98 983 рублей; за 3 квартал 2008 года 140 341 рублей; за 4 квартал 2008 года  631 229 рублей; за 1 квартал 2009 года 738 000 рублей; за 2 квартал 2009 года 706 223 рублей; за 3 квартал 2009 года 463 724 рублей; за 4 квартал 2009 года 815 605 рублей; единого социального налога за 2008 год 129 707 рублей; за 2009 год – 403 444 рублей; налога на доходы физических лиц за 2008 год 983 677 рублей; за 2009 год – 2 524 203 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судами первой и апелляционной инстанции приняты дополнительные документы, представленные предпринимателем, дополнительно начисленный инспекцией НДС уменьшен на сумму документально подтвержденных вычетов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2012 № Ф03-6053/2012 решение суда от 23.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу № А04-852/2012 в части признания недействительным решения от 17.11.2011 № 31-10 отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. Не декларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013 по делу № А04-852/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2014 № Ф03-550/2014 решение налогового органа от 17.11.2011 № 31-10 признано недействительным в части начисления единого социального налога за 2008 год в сумме 44 244 рублей, единого социального налога за 2009 год в сумме 143 031 рублей, налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 418 505 рублей, налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 984 826 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 № ВАС-6722/14 в передаче дела № А04-852/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.09.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2014 отказано.

18.04.2014 предпринимателем в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи представлены следующие корректирующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС):

1) за 1 квартал 2008 года, сумма НДС к уплате в бюджет – 63 637 руб., размер дополнительно заявленного вычета составляет 127 350 руб.,

2) за 2 квартал 2008 года, сумма НДС к уплате в бюджет – 23 147 руб., размер дополнительно заявленного вычета составляет 136 386 руб.;

3) за 3 квартал 2008 года, сумма НДС к уплате в бюджет – 413 524 руб., размер дополнительно заявленного вычета составляет 222 709 руб.;

4) за 4 квартал 2008 года, сумма НДС к возмещению из бюджета – 705 507 руб., размер дополнительно заявленного вычета составляет 821 440.73 руб.;

5) за 1 квартал 2009 года, сумма НДС к возмещению из бюджета – 1 058 129 руб., размер дополнительно заявленного вычета составляет 1 086 884.80 руб.;

6) за 2 квартал 2009 года, сумма НДС к возмещению из бюджета – 455 680 руб., размер дополнительно заявленного вычета составляет 612 477 руб.;

7) за 3 квартал 2009 года, сумма НДС к возмещению из бюджета – 169 321 руб., размер дополнительно заявленного вычета составляет 198 077 руб.;

8) за 4 квартал 2009 года, сумма НДС к возмещению из бюджета – 250 689 руб., размер дополнительно заявленного вычета составляет 761 750.15 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок, проведенных в порядке статьи 88 НК РФ, инспекцией составлены акты камеральных проверок от 21.07.2014 № 03/16130, 03/16131, 03/16132, 03/1-6133, 03/161134, 03/16135, 03/16136, 03/16137, которые вручены лично предпринимателю, о чем имеются соответствующие подписи.

Извещениями от 07.08.2014 № 16140/1, 16141/1, 16143/1, 16144/1, 16145/1, 16146/1, 16148/1, 16149/1, полученными лично предпринимателем, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения актов проверки и материалов камеральных проверок.

Заявителем 26.08.2014 (вх. № 011251) в инспекцию представлены возражения на акты проверок.

Инспекцией по результатам рассмотрения актов и материалов проверок, представленных возражений в присутствии представителя налогоплательщика приняты решения от 05.09.2014:

- № 03/7534 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю уменьшена сумма излишне заявленного вычета по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 127 350 руб.;

- № 03/7535 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю уменьшена сумма излишне заявленного вычета по НДС за 2 квартал 2008 года в размере 136 836 руб.;

- № 03/7536 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю уменьшена сумма излишне заявленного вычета по НДС за 3 квартал 2008 года в размере 222 709 руб.;

- № 03/7537 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю уменьшена сумма излишне заявленного вычета по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 705 507 руб.;

- № 03/16380 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым предпринимателю отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года в размере 705 507 руб.;

- № 03/7538 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю уменьшена сумма излишне заявленного вычета по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 1 058 129 руб.;

- № 03/16381 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым предпринимателю отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в размере 1 058 129 руб.;

- № 03/7539 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю уменьшена сумма излишне заявленного вычета по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 455 680 руб.;

- № 03/16382 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым предпринимателю отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2009 года в размере 455 680 руб.;

- № 03/7540 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю уменьшена сумма излишне заявленного вычета по НДС за 3 квартал 2009 года в размере 169 321 руб.;

- № 03/16383 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым предпринимателю отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года в размере 169 321 руб.;

- № 03/7541 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю уменьшена сумма излишне заявленного вычета по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 250 689 руб.;

- № 03/16384 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым предпринимателю отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2009 года в размере 250 689 руб.

Итого по результатам камеральных проверок налогоплательщику отказано в возмещении НДС из бюджета на общую сумму 2 639 326 руб.

В порядке главы 19 НК РФ налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на оспариваемые решения. Решением управления от 07.11.2014 № 15-07/1/232 жалоба предпринимателя  оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения - без изменения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Рассматривая ходатайство предпринимателя о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2, 3 статьи 138 НК РФ установлено, что до обращения в суд налогоплательщик обязан обжаловать ненормативный правовой акт налогового органа, действие (бездействие) должностного лица налогового органа в вышестоящий налоговый орган. При этом  срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Право на обращение в суд у заявителя возникло не ранее принятия управлением решения по апелляционной жалобе налогоплательщика. Из материалов дела усматривается, что предприниматель обжаловал действия решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 07.11.2014 № 15-07/1/232 заявителю в удовлетворении жалобы отказано.

Следовательно, течение трехмесячного срока началось с 08.11.2014 и окончилось 07.02.2015. С рассматриваемым в настоящем деле заявлением предприниматель обратился в суд 06.02.2015, то есть в пределах установленного трехмесячного срока со дня вынесения решения управлением.

Процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении предпринимателю надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что предпринимателем заявлены к вычету суммы в большем размере, нежели суммы вычетов, отраженные в корректирующих декларациях.

Так, в заявлении, поданном в суд, предприниматель просит признать недействительным решение инспекции от 05.09.2014 № 03/7535 в части отказа в предоставлении вычета за 2 квартал 2008 года в сумме 136 836 руб., решение инспекции от 05.09.2014 № 03/7537 в части отказа в предоставлении вычета за 4 квартал 2008 года в сумме 705 707 руб.

Вместе с тем, из анализа представленных суду первичных и корректирующих деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, представленных первичных документов следует, что вычет за упомянутый период составит 136 386 руб. - разница между суммами в корректирующей декларации за 2 квартал 2008 года (23147 руб.) и суммами в первичной декларации за 2 квартал 2008 года (159 533 руб.). В отношении 4 квартал 2008 года судом установлено, что в корректирующей декларации к возмещению заявлено 705 507 руб.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявление к вычету сумм в большем размере, нежели отражено в корректирующих декларациях, не основано на нормах законодательства о налогах и сборах. Требования по 2 кварталу 2008 года рассматриваются в части незаконности отказа в предоставлении вычета по НДС в сумме 136 386 руб., по 4 кварталу 2008 года – в сумме 705 507 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров о размере налогового вычета на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно предъявленного налогоплательщиком к возмещению налогового вычета, а на налогоплательщике - факта и размера налогового вычета.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Обстоятельства, изложенные в пункте 6 Постановления № 53, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды только в совокупности с названными выше.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания обоснованности понесенных расходов лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на заявление расходов. Эти доказательства, как и иные доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной нормы права, установленные судом на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности.

1. Включение в состав вычетов расходов по приобретению ГСМ, угля у ООО «Рубис».

Предприниматель настаивал, что в 3 квартале 2009 года им понесено расходов по приобретению у ООО «Рубис» ГСМ и угля в сумме 1754200 руб., в том числе НДС - 267 589.85 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 587 от 01.07.2009, № 698 от 01.08.2009, № 754 от 01.09.2009, № 823 от 30.09.2009. В 4 квартале 2009 года понесено расходов по приобретению у ООО «Рубис» ГСМ в сумме 1682154 руб., в том числе НДС - 256 599.78 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 825 от 01.10.2009, № 913 от 01.11.2009, № 978 от 09.12.2009.

Инспекция и управление полагали, что реальные хозяйственные операции между предпринимателем и ООО «Рубис» отсутствовали, предъявленные к вычету суммы НДС возмещению не подлежат.

В силу части 2 стати 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013 по делу № А04-852/2012 установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Рубис» по поставке угля и ГСМ в 3 и 4 кварталах 2009 года (стр. 26).

Поскольку по делу установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению ГСМ и угля у ООО «Рубис», постольку заявляемые предпринимателем к возмещению вычеты должны признаваться необоснованной налоговой выгодой (пункт 4 Постановления № 53), в их принятии и возмещении инспекцией отказано правомерно.

2. Предприниматель настаивал, что в состав заявляемых вычетов по НДС подлежат включению расходы по приобретению ГСМ и запчастей в отношении транспортных средств, по ремонту и обслуживанию рефрижераторных установок:

1) по 1 кварталу 2008 в сумме 127 350 руб. по взаимоотношениям с ООО «ДВ-Партнер», что подтверждается счетами-фактурами № 00000008 от 13.03.2008, № 00000005 от 31.01.2008;

2) по 2 кварталу 2008 года в сумме 136 372.89 руб. по взаимоотношениям с ООО «ДВ-Партнер», что подтверждается счетами-фактурами № 00000012 от 16.06.2008, № 00000010 от 28.05.2008;

3) по 3 кварталу 2008 года в сумме 222 709 руб. по взаимоотношениям с ООО «Партнер-ДВ» по счет-фактуре № 0000014 от 26.08.2008, с ООО «Дальтехсбыт» по счетам-фактурам  № 153 от 01.09.2008, №107 от 01.07.2008;

4) по 4 кварталу 2008 года на сумму 551 440.69 руб. по взаимоотношениям с ООО «Партнер-ДВ» по счетам-фактурам № 0000016 от 28.10.2008, № 0000015 от 01.10.2008, № 00000019 от 03.11.2008, № 0000020 от 13.11.2008; с ООО «Дальтехсбыт» по счету-фактуре № 195 от 01.11.2008;

5) по 1 кварталу 2009 года в сумме 324 090 руб. по взаимоотношениям с ООО «Дальтехсбыт» по счетам-фактурам № 61 от 01.03.2009, №36 от 01.02.2009, № 3 от 01.01.2009, с ООО «АМУРСАНТЕХСНАБ» по счету-фактуре № 0000026 от 31.01.2009;

6) по 2 кварталу 2009 года в сумме 299 970 руб. по взаимоотношениям с ООО «Дальтехсбыт» по счетам-фактурам № 128 от 01.06.2009, № 112 от 01.05.2009, № 89 от 01.04.2009, с ООО «АМУРСАНТЕХСНАБ» по счету-фактуре № 0000027 от 30.04.2009;

7) по 3 кварталу 2009 в сумме 72000 руб. по взаимоотношениям с ООО «АМУРСАНТЕХСНАБ» по счету-фактуре № 0000039 от 31.07.2009; 

8) по 4 кварталу 2009 в сумме 75600 руб. по взаимоотношениям с ООО «АМУРСАНТЕХСНАБ» по счету-фактуре № 0000042 от 30.10.2009.

Инспекция и управление полагали, что расходы по содержанию транспортных средств в спорный период предприниматель не нес, обязанность по содержанию и ремонту транспортных средств лежала на его контрагентах – арендаторах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013 по делу № А04-852/2012 установлено, что расходы на ГСМ за 2008 год в сумме 4 969 532,12 руб., за 2009 – 5 181 093,44 руб. не подлежат принятию в полном объеме, поскольку по условиям представленных договоров расходы на ГСМ отнесены на контрагентов предпринимателя, на транспортных средствах работали водители ИП ФИО7, ООО «АйсКрим», ИП ФИО8 Расходы по содержанию транспортных средств, находящихся в аренде у ИП ФИО7 исключены из состава расходов решением суда первой инстанции от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 27.12.2012 (стр. 25-26).

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предъявляемые к вычету суммы НДС предпринимателем фактически не понесены, соответствующие затраты на содержание транспортных средств лежали на контрагентах заявителя. Инспекцией и управлением представлены доказательства недостоверности заявленных предпринимателем сведений (пункт 1 Постановления № 53), которые заявителем не опровергнуты. Доказательств того, что затраты на приобретение запасных частей понесены в рамках капитального ремонта транспортных средств заявителем также не представлено. В принятии перечисленных выше вычетов инспекцией отказано правомерно.

3. Инспекцией правомерно не включены в состав вычетов за 2 квартал 2009 года 738.92 руб. НДС, уплаченного ОАО «Амурснабсбыт» за приобретение ТМЦ по товарному чеку от 19.05.2009 № 014204; за 3 квартал 2009 года 124.20 руб. НДС, уплаченного филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в городе Райчихинске и Завитинском районе» за выдачу и оформление санитарных паспортов по квитанции к приходному кассовому ордеры от 25.09.2009 № 1811; за 4 квартал 2009 года 3150 руб. НДС, уплаченного ООО «Амурская недвижимость» за услуги оценки по чеку-ордеру от 06.11.2009, поскольку заявителем не выполнено условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно отсутствует счет-фактура, оформленная продавцом в установленном порядке.

4. Предприниматель настаивал, что в состав заявляемых вычетов по НДС подлежат включению расходы по приобретению товарно-материальных ценностей (трансформаторы, сталь угловая, запасные части к рефрижераторной установке), ремонту холодильного оборудования и ремонту подвески:

1) по 2 кварталу 2009  года в сумме 312 300 руб. по взаимоотношениям с ООО «Инторг» по счетам-фактурам № 48 от 30.06.2009, № 39 от 08.06.2009;

2) по 3 кварталу 2009 года в сумме 153 159.02 руб. по взаимоотношениям с ООО «Инторг» по счету-фактуре № 54 от 30.09.2009, с ООО «Компания ПромСтальЦентр» по счету-фактуре № 00001735 от 22.07.2009, с ОАО «Амурдормаш» по счету-фактуре № 830 от 16.09.2009;

3) по 4 кварталу 2009 года в сумме 429 300 руб. по взаимоотношениям с ООО «Инторг» по счету-фактуре № 55 от 01.10.2009, с ООО «Соевые технологии»  по счету-фактуре № 0000049 от 30.11.2009.

Инспекция и управление полагали, что расходы по приобретению товарно-материальных ценностей (трансформаторы, сталь угловая, запасные части к рефрижераторной установке), ремонту холодильного оборудования и ремонту подвески не подлежат принятию, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт списания расходов для ведения предпринимательской деятельности, связь с этой деятельностью не подтверждена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013 по делу № А04-852/2012 установлено, что не подлежат принятию расходы за 2009 год по остальным документам на приобретение материальных расходов, поскольку представленные кассовые и товарные чеки на приобретение товаров в отсутствие документов, подтверждающих их списание для ведения предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о подтверждении фактов несения расходов на сумму 2 011 871.90 руб. (стр. 27-28).

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающие факт списания расходов для ведения предпринимательской деятельности, связь расходов с предпринимательской деятельностью не подтверждена. Доказательств принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) также не представлено. В принятии перечисленных выше вычетов инспекцией отказано правомерно.

5. Предприниматель настаивал, что в состав заявляемых вычетов по НДС подлежат включению расходы по оформлению и получению санитарных паспортов, по проведению работ по благоустройству, ремонтно-строительных работ, а именно:

1) по 2 кварталу 2008 года на сумму  13.32 руб. за выдачу и приобретение санитарных паспортов по взаимоотношениям с филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе» по счету-фактуре № 963 от 02.06.2008;

2) по 4 кварталу 2008 года на сумму 270000.04 руб. за услуги по благоустройству по смете, ремонтно-строительные работы по взаимоотношениям с ООО «Благинвестторг» по счету-фактуре № 00000170 от 31.10.2008;

3) по 1 кварталу 2009 года на сумму 762 794.80 руб.:

- за выдачу и приобретение санитарных паспортов по взаимоотношениям с филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе» по счету-фактуре №544 от 19.03.2009;

- за ремонтно-строительные работы по взаимоотношениям с ООО «ССМ» по счетам-фактурам № 46 от 31.01.2009, № 27 от 21.01.2009, № 13 от 13.01.2009;

4) по 2 кварталу 2009  года на сумму 207 руб. за выдачу и приобретение санитарных паспортов по взаимоотношениям с филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе» по счетам-фактурам № 1204 от 04.06.2009, № 952 от 12.05.2009, № 878 от 30.04.2009;

5) по 4 кварталу 2009 года на сумму 250.37 руб. за выдачу и приобретение санитарных паспортов по взаимоотношениям с филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе» по счетам-фактурам № 2561 от 24.11.2009, № 2468 от 11.11.2009, № 2334 от 21.10.2009.

Заявитель настаивал, что трехлетний срок заявления вычетов по НДС в отношении упомянутых операций не пропущен. По мнению предпринимателя, срок начал течь с момента, когда налогоплательщик узнал о необходимости использования заявительного порядка получения вычета по НДС, то есть с момента вынесения  постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного органа от 10.04.2014.

Инспекция и управление факт реальности несения перечисленных выше расходов не оспаривали, но полагали, что трехлетний срок представления декларации по НДС заявителем пропущен. Налоговые органы полагали, что срок надлежит исчислять с момента завершения соответствующего квартала, в котором совершена спорная операция. Также привели доводы о том, что, исходя из представленного пакета документов, не представляется возможным установить, для какой деятельности приобретались санитарные паспорта.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как разъяснил Пленум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», поскольку пунктом 2 статьи 173 НК РФ не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Следовательно, уточненные налоговые декларации подлежат представлению в течение трехлетнего периода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О применительно к ситуации о возврате излишне уплаченных сумм налогов указал, что содержание положений НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях от 03.07.2008 № 630-О-П, от 01.10.2008 № 675-О-П, от 24.09.2013 N 1275-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, при этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Таким образом, отсутствие в самой оспариваемой норме положений, определяющих основания для продления (восстановления) срока для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, не препятствует - с учетом ее истолкования Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу, - защите соответствующего права налогоплательщика в случае, когда реализации этого права в течение установленного срока препятствовали объективные и уважительные обстоятельства.

5.1. Основываясь на правовых позициях, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске трехлетнего срока заявления вычета в отношении операций по ремонтно-строительным работам и благоустройству, совершенным в 4 квартале 2008 года, 1 квартале 2009 года.

По договору подряда от 15.03.2008 подрядчик - ООО «Благинвестторг» обязался выполнить строительно-ремонтные работы и осуществить благоустройство территории производственной базы предпринимателя. Срок окончания работ установлен 31.10.2008.

В установленный договором срок работы подрядчиком выполнены, результаты работ приняты налогоплательщиком в октябре 2008 года, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось. Подрядчиком предпринимателю выставлен счет-фактура № 00000170 от 31.10.2008 на сумму 1770000.23 руб., в том числе НДС – 270000.04 руб. Поименованный счет-фактура предпринимателем оплачен, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.09.2008 № 334, от 30.09.2008 № 339, от 06.10.2008 № 351, от 10.10.2008 № 360, от 06.11.2008 № 687.

По договору подряда от 01.08.2008 подрядчик - ООО «ССМ» обязался выполнить работы по ремонту зданий и сооружений на территории производственной базы. Срок выполнения работ установлен по 31.01.2009.

В установленный договором срок работы подрядчиком выполнены, результаты работ приняты налогоплательщиком в январе 2009 года, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось. Подрядчиком предпринимателю выставлены счета-фактуры № 13 от 13.01.2009 на сумму 2198961 руб., в том числе НДС – 335435 руб., № 27 от 21.01.2009 на сумму 1483136 руб., в том числе НДС – 226241 руб., № 46 от 31.01.2009 на сумму1317903 руб., в том числе НДС – 201036 руб. Поименованные счета-фактуры предпринимателем оплачен, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.08.2008 № 88, от 31.08.2008 № 110, от 11.09.2008 № 126, от 14.10.2008 № 148, от 14.11.2008 № 162, от 30.11.2008 № 186, от 10.12.2008 № 199, от 25.12.2008 № 211, от 15.01.2009 № 12, от 30.01.2009 № 23.

С учетом названных обстоятельств расходы в отношении выполненных работ подлежат учету по операциям с ООО «Благинвестторг» в 4 квартале 2008 года, с ООО «ССМ» - в 1 квартале 2009 года.

Трехлетний срок для заявления вычетов по НДС путем представления соответствующих корректирующих деклараций в отношении поименованных периодов с учетом пункта 5 статьи 174 НК РФ истек для 4 квартала 2008 года -  26.01.2012, для 1 квартал 2009 года – 26.04.2012.

Корректирующие декларации за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года поданы заявителем 18.04.2014, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока.

Доводы налогоплательщика об уважительности причин пропуска судом оценены и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Судом установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по оптовой торговле продуктов питания, сдаче в аренду транспортных средств, сдаче транспортных средств во временное пользование и исчислял налоги по общему режиму налогообложения с доходов, полученных от оптовой торговле и аренды транспортных средств.

Иными словами, заявитель считал себя плательщиком НДС, обязан был подавать соответствующие налоговые декларации. Предприниматель представил в инспекцию первичные декларации за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 21009 года, но спорные вычеты по НДС не отразил.

Строительно-ремонтные работы в отношении производственной базы налогоплательщика и выполнение работ по благоустройству заключаются в улучшении основных производственных средств, под действие иных налоговых режимов не подпадают. Заблуждаться относительно природы совершенных операций и их относимости к общему режиму налогообложения заявитель не мог. Объективных препятствий для заявления вычетов в отношении строительно-монтажных работ, работ по благоустройству в пределах трехлетнего срока судом не установлено, заявителем не приведено. Уважительные причины названного срока также отсутствуют. В принятии перечисленных выше вычетов инспекцией отказано правомерно.

5.2. В части отказа в принятии вычетов по НДС по взаимоотношениям с филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе» суд приходит к выводу о соблюдении предпринимателем установленного трехлетнего срока.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, документов первичного бухгалтерского учета видно, что предпринимателем за выдачу и приобретение санитарных паспортов по взаимоотношениям с филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе» понесены следующие расходы:

1) во 2 квартале 2008 года в сумме 530.52 руб., в том числе НДС - 13.32 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 963 от 02.06.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2008 № 800, кассовым чеком от 02.06.2008;

2) в 1 квартале 2009 года в сумме 616.80 руб., в том числе НДС – 82.80 руб.,  что подтверждается счетом-фактурой № 544 от 19.03.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2009 № 437, кассовым чеком от 19.03.2009;

3) во 2 квартале 2009  года в сумме 1542 руб., в том числе НДС – 207 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 1204 от 04.06.2009, № 952 от 12.05.2009, № 878 от 30.04.2009, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.06.2009 № 1012, от 12.05.2009 № 780, от 30.04.2009 № 710, кассовыми чеками от 04.06.2009, от 12.05.2009, от 30.04.2009;

4) в 4 квартале 2009 года в сумме 2067.87 руб., в том числе НДС – 250.37 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 2561 от 24.11.2009, № 2468 от 11.11.2009, № 2334 от 21.10.2009, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.11.2009 № 2207, от 11.11.2009 № 2119, от 21.10.2009 № 2001, кассовыми чеками от 24.11.2009, от 11.11.2009, от 21.10.2009.

В спорный период предприниматель осуществлял не только деятельность по оптовой продаже продуктов питания и сдаче в аренду транспортных средств, но и деятельность по оказанию транспортных услуг своим контрагентам по перевозке продуктов питания. В отношении доходов, полученных от оказанных, по мнению налогоплательщика, транспортных услуг заявитель в спорном периоде применял упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД).

Требование о наличии санитарных паспортов в отношении транспортных средств было установлено в пункте 4 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в редакции, действовавшей в период получения санитарных паспортов). Обязательное требование о наличии санитарных паспортов отменено подпунктом «б» пункта 10 статьи 36 Федерального закона № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании» (вступил в силу с 21.10.2011).

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, принятых по делу № А04-852/2012, и имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обязанность предпринимателя по уплате предъявленных ко взысканию налогов, пеней и санкций основана на произведенной налоговым органом квалификации его деятельности по оказанию автотранспортных услуг, как подлежащей налогообложению по общей системе. Основанием для принятия решения от 17.11.2011 № 31-10 послужил вывод о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляемая им деятельность не соответствует понятию «автотранспортных услуг», предусмотренному статьей 346.27 НК РФ.

О переквалификации деятельности по оказанию транспортных услуг как подлежащей налогообложению по общей системе и соответствующих притязаниях налогового органа налогоплательщику стало известно не ранее составления и вручения акта проверки от 07.10.2011 № 6-31. До составления акта проверки предприниматель добросовестно заблуждался относительно существа осуществляемой деятельности и поэтому вычеты в отношении получения санитарных паспортов не предъявлял.

Корректирующие декларации за 2 квартал 2008 года, 1, 2, 4 кварталы 2009 года поданы заявителем в инспекцию 18.04.2014, то есть в пределах трехлетнего срока, когда налогоплательщику стало известно (должно было стать известно) о наличии у него права на заявление вычета.

Реальность несения расходов инспекцией не оспаривалась. Правомерность заявления расходов в этой части и их связь с предпринимательской деятельностью подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013 по делу № А04-852/2012 (стр. 27).

Противоречий в представленных предпринимателем документах судом не установлено, инспекцией не приведено, заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 171 НК РФ.

Оснований для отказа в принятии вычетов по НДС по взаимоотношениям с филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе» за 2 квартал 2008 года в сумме 13.32 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 82.80 руб.,  за 2 квартал 2009  года в сумме 207 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 250.37 руб. у налоговых органов не имелось.

Отказ в принятии поименованных выше вычетов незаконен, нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств подлежат признанию недействительными решения:

1. Инспекции от 05.09.2014 № 03/7535 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 13.32 руб.; от 05.09.2014 № 03/7538 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 82.80 руб.; от 05.09.2014 № 03/7539 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009  года в сумме 207 руб.; от 05.09.2014 № 03/7541 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 250.37 руб.;

2. Решение управления от 07.11.2014 № 15-07/1/232 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 13.32 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 82.80 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 207 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 250.37 руб.

Предпринимателем по чекам-ордерам от 05.02.2015 № 11471291 (на 200 руб.) и от 18.02.2015 № 11765832 (на 2500 руб.) уплачена государственная пошлина в общей сумме 2700 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, государственная пошлина оплачивается физическим лицом в размере 300 руб.

Учитывая, что требования об оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов вытекают одно из другого, решением управления решения инспекции не изменены и не отменены, то есть решение управления самостоятельного значения не имеет, суд находит, что размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составит 2400 руб., складывающихся из расчета по 300 руб. за каждое из 8 обжалованных самостоятельных решений инспекции.

Требования предпринимателя удовлетворены в отношении 4 решений, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу заявителя с инспекции. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб. в отношении 4 решений инспекции, не признанных судом недействительными, подлежат отнесению на предпринимателя.

Государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2015 № 11765832, надлежит возвратить предпринимателю как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительными, как не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации:

1) решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 05.09.2014 № 03/7535 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 13.32 руб.; от 05.09.2014 № 03/7538 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 82.80 руб.; от 05.09.2014 № 03/7539 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009  года в сумме 207 руб.; от 05.09.2014 № 03/7541 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 250.37 руб.;

2) решение Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области от 07.11.2014 № 15-07/1/232 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 13.32 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 82.80 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 207 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 250.37 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 18.02.2015 № 11765832 в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                  Ю.К. Белоусова