Решение № А04-786/17 от 21.03.2017 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 07.06.2016 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление) от 24.10.2016 № 15-07/1/315.

Определением от 02.02.2017 для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, суд по своей инициативе привлек межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган). Определением от 02.03.2017 суд с согласия сторон привлек для участия в деле вторым ответчиком инспекцию.

Требования обоснованы тем, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года решением инспекции от 07.06.2016 № 20564 предпринимателю дополнительно начислено 869 139 руб. налога, начислены соответствующие пени, заявитель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 173 828 руб. Решением управления от 24.10.2016 № 15-07/1/315 жалоба оставлена без удовлетворения, штраф снижен до 86 914 руб. По данному решению установлено занижение налога на добавленную стоимость в размере 869 139 руб. ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 173828 руб., начислена пеня в размере 58734.88 руб. ФИО1 не согласна с фактами, изложенными как в самом решении управления, так и в его итоговой части, по причине несоответствия  выводов проверяющею фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права, в связи с чем обратилась в арбитражный суд.

1. По мнению предпринимателя, решение инспекции содержит недостоверные факты, а именно:

- извещение от 20.04.2016 №7264 о времени и месте рассмотрения материалов проверки получено по телекоммуникационным системам только 05.05.2016, то есть по истечении 9 дней с даты, на которую назначено рассмотрение материалов проверки, извещение датировано 20.04.2016 было направлено в мой адрес 20.02.2016;

- по результатам рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения нарушений вынесено решение от 27.04.2016 № 477 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 27.04.2016 №406 о продлении срока рассмотрения материалов проверки по 27.05.2016; 18.05.2016 на домашний адрес по почте заказным письмом с уведомлением (ШПИ 67597198047870) направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.04.2016 №7630. В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в случаях направления документа по почте датой его получения считается шестой день отправки заказного письма.

Ссылаясь на положения статей 101 и 101.4 Налогового кодекса, заявитель указывает, что обязанность по уведомлению налогоплательщика лежит исключительно на налоговом органе и налогоплательщик признается надлежаще извещенным о рассмотрении материалов проверки путем направления ему соответствующего уведомления независимо от его получения адресатом. В связи с чем довод инспекции о получении извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель находит не состоятельным и необоснованным. В подтверждение несогласия с упомянутой позицией инспекции ИП ФИО1 ссылается на судебно-арбитражную практику, сформированную в постановлениях ФАС МО от 24.01.2014 № Ф05-17623/2013, от 20.01.2014 № Ф05- 16692/2013, ФАС ВСО от 25.02.2014 № А19-1342/2013, ФАС СКО от 13.07.2012 № А32-11821/2011 и др.

В оспариваемом решении управления (стр. 6) указан следующий факт: «Оспариваемым извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.04.2016 № 7630 рассмотрение материалов назначено на 27.05.2016. Данное извещение вместе с повесткой о вызове на допрос от 16.05.2016 № 3257 в одном конверте направлены 18.05.2016 ИП ФИО1 заказной корреспонденцией (ШПИ 67597198047870), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.05.2016 № 18 с отметкой отделения почтовой связи, т.е. в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса считается полученным 26.05.2016. О получении указанного извещения 26.05.2016 года свидетельствует информация, размещенная на сайте Почты России, а так же уведомление ИП ФИО1 от 26.05.2016,поступившее в адрес инспекции, в котором предприниматель сообщала о невозможности явиться на допрос 23.05.2016 по повестке от 16.05.2016 №3257. так как корреспонденция от налогового органа получена ее только 26.05.2016.». Данный факт, по мнению заявителя, не соответствует действительности, в заказной корреспонденции (ШПИ 67597198047870) ИП ФИО1 получила только повестку № 3257 от 16.05.2016, извещение № 7630 о месте и времени рассмотрения материалов дела от 27.04.2016 в почтовом отправлении отсутствовало.

Ссылаясь на пункты 154, 155 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года (введены в действие приказом Минсвязи России от 14.11.1992 № 416 (далее – Почтовые правила) и на положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагала, что допустимым доказательством того, какие именно документы были отправлены налоговой инспекцией налогоплательщику в почтовом отправлении, будет являться опись вложения по форме 107 с подписью почтового работника и оттиском календарного штемпеля. Опись может быть составлена как на почте по форме 107, так и работником налоговой инспекции в виде сопроводительного письма, подписанного начальником инспекции и с указанием исходящего номера. Один экземпляр такого сопроводительного письма - описи вкладывается в конверт, второй экземпляр остается в налоговой инспекции. Так как фактически заявителем было получено письмо форматом Е65 (110 мм х 220 мм), вес пустого конверта данного формата составляет 0.004 гр. Вес такого же конверта с двумя вложениями (повестка и извещение) составляет 0.014 гр. В натуре от инспекции был получен конверт данным форматом весом в 0,009 гр., в котором находилось только лишь одно вложение, а именно повестка о вызове на допрос от 16.05.2016 №3257. Исходя из вышеизложенного, предпринимателем сделан вывод, что инспекторами инспекции предоставлена не верная информация. Фактически извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.04.2016 № 7630 в конверте отсутствовало, получено заявителем быть не могло.

К существенным нарушениям процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности налогоплательщик относит обстоятельства, связанные с рассмотрением возражений по результатам проверки не должным образом. Так, в рамках дополнительных мероприятиях налогового контроля в адрес предпринимателя направлено требование от 16.05.2016 №54993 о представлении документов, подтверждающих реальность осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, а также проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Агроблаг». В инспекцию 25.05.2016 представлены пояснения, согласно которым контрагента - ООО «Агроблаг» для заключения договора по аренде техники с предпринимателем посоветовали клиенты. Перед заключением договора у ООО «Агроблаг» были запрошены свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на учет. Кроме того, до заключения договора были проверены все общедоступные источники, подтверждающие информацию, представленную контрагентом (сайт ФНС России, сайт Контур.Фокус, сайт Арбитражного суда РФ). Переговоры и подписание договора с контрагентом велись лично ФИО4 и представителем предпринимателя - ФИО5 в офисе ИП ФИО1 в период с 22.06.2015 по 30.06.2015 по адресу <...>. Контрагентом представлена информация о наименованиях и отличительных признаках специальной техники по договору аренды: бульдозер SHANTUISD 32 цвет желтый; HITACHI 330 цвет оранжевый.

При этом инспекцией сделан ошибочный следующий вывод, что ИП ФИО1 не представила пояснения, какая именно техника была сдана в аренду, идентификационные признаки данной техники: марка, модель, цвет, гос. и  peг. номер, год выпуска, VIN и т.д. не были учтены при заключении договоры аренды, чем ставит под сомнения реальности сделки.

К акту проверки инспекцией не приложены все документы, полученные в рамках проведения камеральной проверки, на основании которых инспекцией сделан вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в части завышения суммналоговых вычетов:

- отсутствуют копии выписок по операциям на счетах контрагентов, акты обследования;

- протоколы допросов;

- сведения из информационных ресурсов налоговой службы;

- материалы, полученные от правоохранительных органов;

- сведения, полученные от кредитных учреждений.

Кроме того, в решении отражено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Спецмонтаж-лизинг» направлено требование о представлении документов (информации), направлены повестки на допрос следующих физических лиц: ФИО6 ФИО4 С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и документами, полученными в ходе проведения данных мероприятий предприниматель неознакомлена, чем нарушены требования пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса, а также действия налогового органа расходятся с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10. Названные обстоятельства лишили ИП ФИО1 возможности проверить достоверность указанных документов, дать правовую оценку допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и, соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений (постановление ФАС BCО от 30.01.2014 № А78-1414/2013).

В своем заявлении предприниматель также указывает на обстоятельства, нарушающие ее права, выразившиеся в том, что в решении инспекции на стр. 2 отражено, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 27.05.2016 при участии заместителя начальника инспекции ФИО7, заместителя начальника отдела камеральных проверок №5 ФИО8, государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок ФИО9, начальника юридического отдела ФИО10 На стр. 22 информация следующего содержания: «27.05.2016 заместителем начальника инспекции, советником государственной гражданской службы 2 класса ФИО7, в присутствии начальника отдела камеральных проверок №5 Безверхой Т.Г., государственного налогового инспектора ОКП № 5 ФИО9, начальника юридического отдела ФИО10 рассмотрены материалы проверки». В то же время, решение подписано заместителем начальника, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО11. В оспариваемом решении управления факт подписания решения инспекции другим лицом, который их не рассматривал, указан как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отражен как техническая ошибка.

Налогоплательщик просил суд обратить внимание на то, что другие материалы налоговой проверки, а именно решение инспекции от 07.04.2016 № 397 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.04.2016 № 7264, решение от 07.04.2016 №3173 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки так же подписаны заместителем начальника, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса И.А. Бромберг. По мнению налогоплательщика, акты и другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым липом письменные возражения должен рассматривать руководитель (заместитель руководителя) налогового органа. Он выносит решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. В случае необходимости получения дополнительных доказательств руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункты 1, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса).

Вынесение решения по результатам налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, влечет отмену оспариваемого решения, что подтверждается пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4903/1, постановлением АС МО от 06.05.2011 по делу № А41-20421/10, письмом Федеральной налоговой службы от 11 марта 2016 года № ЕД-4-2/3968@. В нарушение приведенных правовых позиций у налогоплательщика пояснений по материалам дела не просили, поэтому отсутствовала возможность предоставить пояснения заместителю начальника инспекции ФИО11.

2. По существу установленных нарушений, налогоплательщик ссылается на нарушение налоговыми органами положений норм законодательства о налогах и сборах. Так, в решении инспекции установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 171, пунктов 1, 6, 7, 9 статьи 172, абзаца 1 пункта 5.1 статьи 174 Налогового кодекса предпринимателем занижена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за 3 квартал 2015 года в размере 869 139 руб. Данное нарушение явилось следствием завышения суммы налоговых вычетов в размере 869 139 руб. по контрагенту ООО «Агроблаг». В решении инспекцией делается вывод о ничтожности и незаключенности договора строительной техники от 01.07.2015 б/н, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Агроблаг» ввиду того, что в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмете договора в качестве объекта названы строительная техника без указания их идентификационных признаков (данных паспорта технического средства). При этом далее по тексту акта приведен анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, согласно которому в адрес ООО «Агроблаг» перечислена предоплата за услуги экскаватора в сумме 1 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 152 542 руб. Данный факт, по мнению заявителя, опровергает выводы проверяющих лиц инспекции и свидетельствует, что договор аренды является заключенным, обязательства ООО «Агроблаг» перед предпринимателем исполнены в полном объеме. Задержка по оплате ИП ФИО1 своих обязательств допущена по независящим от нее причинам и озвучена в протоколе допроса ФИО12 (отсутствие свободных денежных средств, и неуплата контрагентом ООО «Спецетройсервис 2» задолженности за оказанные услуги). К проверке представлены все надлежащим образом оформленные документы для подтверждения права на налоговый вычет.

Вывод проверяющих лиц инспекции о том, что ООО «Марат», ООО «Агроблаг», ООО «ТД ФИО13» обладают признаками «фирм-однодневок», фактически деятельность не осуществляют и находятся в «спящем режиме», техника в собственности ООО «Агроблаг» отсутствует, по расчетным счетам ООО «Агроблаг» не прослеживается приобретение техники варенду для последующей сдачи в субаренду, декларации представлены с целью формирования налоговых вычетов для выгодоприобретателя – ИП ФИО1, по мнению налогоплательщика, сделан исключительно на основании выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Агроблаг» и сведений отраженных вдекларации по налогу на добавленную стоимость без анализа первичных документов, а именно:

- из выписки о движении по расчетным счетам невозможно установить какие именно товары (работы, услуги) реализованы;

- договором заключенным между ООО «ТД ФИО13» и ООО «Агроблаг» может быть предусмотрена рассрочка платежа;

- факт непредставления документов ООО «ТД ФИО13», ООО «Марат» по требованию налоговой инспекцией не может служить основанием для отказа в представлении налоговых вычетов.

По мнению заявителя, ООО «Агроблаг» могло приобрести технику в аренду у организаций, индивидуальных предпринимателей, не являющихсяплательщиками налога на добавленную стоимость, у физического лица и т.п.

Налогоплательщик полагает, что все перечисленные им обстоятельства, инспекцией не опровергнуты, притом, что инспекцией в решении сделан вывод об осуществлении предпринимателем деятельности по представлению строительной техники в аренду, услуг спецтехники золотодобывающим организациям Амурской области, что, по мнению заявителя, еще раз подтверждает правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Управление и инспекция с доводами предпринимателя не согласились, полагали оспариваемое решение законным и обоснованным, указав в отзывах и пояснив в судебном заседании, что предпринимателем представлена налоговая декларация поналогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года с суммой налога к уплате в размере 36 016 руб. По результатам проведенной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.02.2016 № 23455 (далее - акт), который в нарушение пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса был направлен в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией только 20.02.2016. С актом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.02.2016 № 721 с указанием даты рассмотрения -07.04.2016. Налогоплательщик 19.04.2016 представил письменные возражения (вх. № 18527).

В связи с неявкой лица на рассмотрение материалов проверки, присутствие которого необходимо, инспекцией в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса 07.04.2016 вынесены решения № 3173 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и № 397 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Поименованные решения 18.04.2016 направлены налогоплательщику посредством телекоммуникационных каналов связи. Согласно данным программного комплекса инспекции налогоплательщик не обеспечил получение поименованных документов. Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.04.2016 № 7264 рассмотрение материалов назначено на 27.04.2016, которое направлено предпринимателю по телекоммуникационным каналам связи, согласно данным программного комплекса инспекции извещение получено адресатом 25.04.2016.

27.04.2016 в присутствии должностных лиц инспекции и отсутствии предпринимателя, уведомленного надлежащим образом, состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений, представленных 19.04.2016 в инспекцию, по результатам которого приняты решения: № 477 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 406 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.05.2016.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.04.2016 № 7630 рассмотрение материалов назначено на 27.05.2016. Извещение направлено предпринимателю 18.05.2016 заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.05.2016 № 18 с отметкой отделения почтовой связи, согласно сайта почты России получено адресатом 26.05.2016.

27.05.2016 в присутствии должностных лиц инспекции и отсутствии предпринимателя, уведомленного надлежащим образом, состоялось рассмотрение материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 07.06.2016 № 20564 «О привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения», которым дополнительно начислен налог на добавленную стоимость 869 139 руб., начислены пени в размере 58 734.88 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа  173 828 руб. Всего по результатам проверки предпринимателю предложено уплатить 1 101 701.88 руб.

1. В отношении довода предпринимателя о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения к налоговой ответственности инспекцией налоговые органы сославшись на положения подпункта 5.1 пункта 5 статьи 23 Налогового кодекса указали, что лица, на которых поименованным Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, должны обеспечить получение от налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Эти лица обязаны передать налоговому органу квитанцию о приеме таких документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.04.2016 № 7264 рассмотрение материалов проверки назначено на 27.04.2016, извещение 20.04.2016 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи и получено налогоплательщиком 25.04.2016 согласно данным программного комплекса инспекции, то есть до назначенной даты рассмотрения - 27.04.2016. Учитывая, что дата получения документа формируется автоматически без ручной корректировки по факту открытия такового в программном комплексе налогоплательщика, то у налогового органа есть все основания считать моментом получения извещения 25.04.2016. В копии выписки из журнала регистрации входящих документов за период с 21.03.2016 по 26.05.2016, приложенной предпринимателем к жалобе от 11.08.2016 № 67, подтверждается поступление 05.05.2016 предпринимателю решений от 07.04.2016 № 3173 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки», № 397 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки», извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 7264 от 20.04.2016. Поименованные документы помимо направления по ТКС были 20.04.2016 дополнительно направлены в адрес налогоплательщика по почте простой корреспонденцией.

Опровергая довод налогоплательщика о ненадлежащем ее извещении, налоговые органы, ссылаясь на требования пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса, указывают, что основанием для отмены решения налогового органа является наличие существенных нарушений, допущенных налоговыми органами при рассмотрении результатов проверки.  С 30.07.2013 (момента вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) направление налоговым органом извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщика, в отношении которого она проводилась, осуществляется по адресу места его нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, и налогоплательщик признается надлежащим образом уведомленным. Такая правовая позиция была поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.11.2014 № 304-КП4-4350.

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был извещен надлежащим образом постольку, поскольку извещение от 27.04.2016 № 7630, которым рассмотрение материалов назначено на 27.05.2016, вместе с повесткой о вызове на допрос от 16.05.2016 № 3257 в одном конверте были направлены 18.05.2016 предпринимателю заказной корреспонденцией (ШПИ 67597198047870), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.05.2016 № 18 с отметкой отделения почтовой связи и в силу подпункта З пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса, считается полученным 26.05.2016. Дата получения указанного извещения подтверждается информацией, размещенной на сайте почты России, а также уведомлением предпринимателя 3257от 26.05.2016 № 59 о том, что она не сможет явиться на допрос 23.05.2016 по повестке от 16.05.2016 №, поступило в адрес инспекции 26.05.2016 и свидетельствует о получении корреспонденция от налогового органа именно 26.05.2016.

По мнению налоговых органов, пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса не предусматривает предоставления налогоплательщику копий абсолютно всех материалов проверки. Так не предоставляются документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка.

Налоговые органы полагают, что заявитель безосновательно считает, что был лишен возможности дать правовую оценку допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, представить пояснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений, вследствие отсутствия ознакомления с документами, полученными в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией предприняты все попытки по обеспечению присутствия налогоплательщика на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. Предприниматель 19.04.2016 реализовал свое право по представлению возражений на акт проверки, в котором подробно отражена информация о результатах анализа расчетных счетов контрагентов, актов обследования, сведений из информационных ресурсов налоговой службы, о материалах, полученных от правоохранительных органов и кредитных учреждениях. Претензии со стороны налогоплательщика на предмет отсутствия документов к акту, не позволяющих ему представить свои пояснения и произвести анализ таковых, в указанных возражениях не озвучены. Доказательства, свидетельствующие о том, что после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать на предмет отсутствия документов и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, заявителем не представлены.

Отсутствие в приложениях к акту проверки каких-либо документов, подтверждающих совершение нарушения, обязательных для приложения в силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса, не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, отражены в акте и в оспариваемом решении. Предприниматель не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с материалами проверки в инспекции. Полагая процедуру рассмотрения материалов камеральной проверки нарушенной в связи с не ознакомлением с документами, заявитель не учитывает правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, а также изложенную в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». При том, что предпринимателю известно и отражено в решении инспекции, что в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля информация по требованию от 27.05.2016 № 41724, направленному в адрес ООО «Спемонтаж - лизинг» на дату вынесения решения не представлена, свидетели ФИО6 иФИО4 на допрос не явились.

Доводы заявителя о вынесении решения инспекцией по результатам налоговой проверки не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, частично подтвердились. Акт камеральной проверки, возражения, материалы по дополнительным мероприятиям налогового контроля, рассмотрены 27.05.2016 заместителем начальника инспекции ФИО11 в присутствии должностных лиц инспекции ФИО10, ФИО8, ФИО9 Порезультатам рассмотрения в отношении предпринимателя заместителем начальника инспекцииФИО11 07.06.2016 принято решение № 20564 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указание в решении инспекции на странице 2орассмотрении материалов проверки заместителем начальника инспекции ФИО7 является технической ошибкой, что явствует из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.05.2016. Опечатка допущена в связи с тем, что рассмотрение материалов налоговой проверки 27.04.2016, по результатам которого были приняты решения № 406 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и № 477 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было проведено заместителем начальника инспекции ФИО7 Допущенные технические ошибки не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя и принятию инспекцией неправомерного решения.

Указав на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражнымисудами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговые органы считают, что существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является вынесение решения по результатам этого рассмотрения другим лицом, а не тем которых рассматривал указанные материалы, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному, которое вынесло решение. В рассматриваемом случае, материалы проверки рассмотрены и вынесено решение именно ФИО11, а не ФИО7, чья фамилия ошибочно указана во вводной части решения инспекции.

2. По существу решения, инспекция и управления указали следующее.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о том, что сделка предпринимателя с ООО «Агроблаг» носит формальный характер, а схема документооборота, созданная налогоплательщиком, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на добавленную стоимость за счет увеличения суммы вычетов.

Предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта. По договору аренды от 01.07.2015 без номера ООО «Агроблаг» (арендодатель) обязуется предоставить ИП ФИО1 (арендатору) за оплату во временное владение и пользование строительную технику, а арендатор обязуется принять технику, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке техники в место нахождения объекта арендатора и обратно за свой счет, оплатить ее пользование, услуги и своевременно возвратить технику в исправном состоянии. Объектом аренды является строительная техника, наименование, количество, технические характеристики которой указаны в приложении № 1 к договору. Передача техники арендатору и его возврат арендодателю подтверждается составлением акта приема-передачи или накладной.

В подтверждение оказанных услуг по договору от 01.07.2015 ИП ФИО1 представлены выписка из книги покупок за период 01.07.2015 по 30.09.2015 по контрагенту ООО «Агроблаг», копии счетов-фактур и актов на оказанные услуги. При этом акты приема - передачи (накладные) на передачу и возврат спецтехники в ходе проверки не представлены. Также отсутствует приложение № 1 к договору, которым должны быть определены технические характеристики передаваемой в аренду спецтехники.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлен ряд обстоятельств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Агроблаг»:

1) отсутствие контрагента по месту регистрации. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Агроблаг» зарегистрировано 15.05.2015 по адресу: <...> Литер 3А. Учредитель и руководитель - ФИО4 При обследовании места нахождения юридического лица, актированного 24.12.2015 № 18-10/2/989, по заявленному адресу организация не находилась. Собственник указанного здания ООО «Бирс» пояснил, что договорные отношения с ООО «Агроблаг» отсутствуют, имущество в аренду ему не передавалось;

2) отсутствие необходимых условий у ООО «Агроблаг» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, земельных участков и т.д. (стр. 15 решения инспекции);

Из анализа информации, имеющейся в федеральных информационных ресурсах, установлено, что справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы организация (ООО «Агроблаг» не представляла. Имуществом, транспортными средствами, земельными участками организации не располагает, отсутствуют свидетельства аренды основных средств;

Из анализа выписок о движении денежных средств по счетам следует, что выплат, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, организация не производила (отсутствуют перечисления заработной платы, налога на доходы физических лиц, страховые взносы, расходы на аренду офисных и складских помещений, транспортировку и хранение ТМЦ, приобретение канцтоваров и оргтехники, электроэнергию, отопление, телефонную связь и т.д.).

Учитывая тот факт, что основным видом деятельности ООО «Агроблаг» является выращивание зерновых и зернобобовых культур, а представленные к проверке документы не позволяют идентифицировать услуги, оказанные конкретным транспортом (место оказания услуг, сведения о том, кто оказывал услуги, дату и время осуществления услуг, сведения о передаче оспариваемой спецтехники, виде выполненных работ, типе и модели, государственном номере, собственнике транспортных средств и т.д.), инспекция полагает доказанным факт отсутствия реального оказания услуг.

Довод налогоплательщика о представлении в налоговый орган информации, индивидуализирующей предоставленную в аренду спецтехнику (указание цвета и марки),  не состоятельны, поскольку опровергаются материалами проверки.

Предположения заявителя о том, что оспариваемая спецтехника могла находится у ООО «Агроблаг» на условиях аренды носят гипотетический характер и не подтверждены материалами проверки;

3) транзитный характер операций по расчетным счетам контрагента.

При анализе расчетных счетов ООО «Агроблаг» наблюдаются систематические переводы денежных средств на карточный счет руководителя - ФИО4 Утверждение предпринимателя о том, что частичное перечисление в октябре 2015 года в сумме 1 000 000 руб. за услугиэкскаватора на счет ООО «Агроблаг» свидетельствует об исполнении договорных обязательств, не подтверждается материалами проверки, вследствие того, что указанные средства в течение недели обналичены посредством банковской карты ФИО4;

4) формальность представления деклараций контрагентами.

При анализе раздела 9 «Сведения из книги продаж» декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года ООО «Агроблаг» установлено, что единственным покупателем организации является ИП ФИО1, в книге покупок за этот же период отражены налоговые вычеты только по ООО ТД «ФИО13». При этом сумма заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость максимально приближена к сумме исчисленного налога по ставке 18 % (864 739 руб.). Последняя налоговая отчетность представлена организацией по результатам 4 квартала 2015 года.

Анализом раздела 9 «Сведения из книги продаж» декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года ООО ТД «ФИО13» установлено, что основными покупателями организации являются ООО «Агроблаг» и ООО «Аркадия», при этом согласно данных расчетного счета ООО ТД «ФИО13» ни одна из организаций не производит оплату по заявленной реализации. В книге покупок данной организации отражены вычеты налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам от ООО «Марат» в сумме аналогичной сумме исчисленного налога по ставке 10% (1 337 546 руб.), то есть декларация по налогу на добавленную стоимость представлена с «нулевыми» обязательствами перед бюджетом. Декларации за последующие периоды организацией не представлены.

В свою очередь ООО «Марат» в разделе 9 «Сведения из книги продаж» декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 отразило реализацию, в том числе в адрес ООО ТД «ФИО13» в размере 14 713 010 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 337 546 руб. по ставке 10%), при этом согласно данных расчетного счета ООО «Марат», ООО ТД «ФИО13» не производит оплату по заявленной реализации. Налоговые вычеты за указанный период ООО «Марат» не заявлены. Обязательства по уплате в бюджет исчисленной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 3 137 546 руб. ООО «Марат» не исполнены. Одновременно с декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 год представлена единая упрощенная декларация за 9 месяцев 2015 года с отражением деклараций по этому налогу за 3 квартал 2015 года и по налогу на прибыль. Представление указанных документов было единожды, больше ООО «Марат» не отчитывалось, что свидетельствует о формальности направления таковых в налоговые органы.

На страницах 10-15 решения инспекции представлены свидетельства того, что организации: ООО «Агроблаг», ООО ТД «ФИО13», ООО «Марат» имеют все признаки «фирм-однодневок»: созданы незадолго до свершения сделки с ИП ФИО1; отсутствуют по адресу регистрации; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, земельных участков и т.д.; транзитный характер платежей; отсутствие (минимальные) налоговых обязательств; не представление налоговой отчетности; в отношении руководителей данных организаций возбуждены уголовные дела; руководитель ООО «Марат» содержится под стражей.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о применении «схемы» минимизации налоговых обязательств путем отражения налоговых вычетов по «цепочке» организаций, обладающих признаками «фирм - однодневок» от ООО «Марат», отразившего «сомнительную» задолженность, до ИП ФИО1;

5) отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента, по мнению налоговых органов, проявляется в следующем.

Заключая сделки с контрагентами, хозяйствующий субъект должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Он свободен в выборе контрагентов и должен проявить ту степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых отношений. Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

В подтверждение должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО «Агроблаг» предпринимателем 25.05.2016 в адрес инспекции были представлены пояснения выбора данного контрагента, а также копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица № 001549759, о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения № 001549760, копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.05.2015, то есть по истечении четырех дней с момента образования указанной организации.

Между тем из представленных документов следует факт государственной регистрации создания организации, а не реальная возможность выполнения обязательств. Доказательства, свидетельствующие о проверке их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, квалифицированного персонала, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, не представлены заявителем ни в ходе проверки, ни в процессе рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентами все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. ИП ФИО1 ни в пояснениях, ни в жалобе не представлены доказательства того, что предприниматель собрал сведения о контрагенте, оценил его деловую репутацию на рынке, убедился в наличии опыта работы и ресурсов, вступал лично в переговоры с руководителем ООО «Агроблаг».

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем 28.11.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: г. Благовещенск, Амурской области, ул. Высокая, дом 188. Основным видом предпринимательской деятельность, который осуществляет предпринимателя, является вспомогательная прочая деятельность, связанная с перевозками.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной предпринимателем в налоговый орган 19.10.2015 с суммой налога к уплате в размере 36 016 руб., инспекцией составлен акт от 02.02.2016 № 23455, который был направлен в адрес налогоплательщика заказной бандеролью только 20.02.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.02.2016.

Извещением от 18.02.2016 № 721 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик извещен о дате рассмотрения материалов проверки, назначенном на 07.04.2016. В связи с неявкой предпринимателя в назначенное время, инспекцией принято два решения: № 397 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и № 3173 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которые направлены предпринимателю почтой 29.04.2016, рассмотрение материалов проверки назначено на 27.04.2016. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.04.2016 № 17-25/7264, которым предприниматель извещался о предстоящем рассмотрении материалов дела 27.04.2016, направлено по каналам телекоммуникационной связи 20.04.2016 и согласно данным программного комплекса инспекции получено адресатом 25.04.2016, что подтверждается соответствующими скриншотами.

Налогоплательщик 19.04.2016 представил письменные возражения на акт проверки (вх. № 18527); 27.04.2016 в присутствии должностных лиц инспекции и отсутствии предпринимателя, уведомленного надлежащим образом, состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и с учетом возражений приняты решения: № 406 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.05.2016 и № 477 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.04.2016 № 7630 налогоплательщик поставлен в известность назначении рассмотрения материалов проверки на 27.05.2016 на 11 час. 00 мин. в помещении инспекции, кабинет 205. Названное извещение 18.05.2016 направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.05.2016 № 18 с отметкой отделения почтовой связи. Согласно сайта почты России указанное извещение получено адресатом 26.05.2016.

В назначенное время в присутствии должностных лиц инспекции и отсутствии предпринимателя состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки. С учетом возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято оспариваемое решение, которое было изготовлено 07.06.2016 № 20564«Опривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 869 139 руб., на основании статьи 75 Налогового кодекса начислены пени в размере 58 734,88 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса в размере 173 828 руб. Всего по результатам проверки предложено уплатить 1 101 701,88 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 24.10.2016 № 15-07/1/315, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, размер штрафа снижен до 86 914 руб., решение инспекции вступило в силу. Названное решение направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с простым уведомлением трек-код 67503004166239 и получено адресатом 08.11.2016.

Основанием для принятия оспариваемого решения и решения управления послужило установление обстоятельств, свидетельствующих о нереальной сделке с ООО «Агроблаг».

Не согласившись с решением управления, предприниматель обратилась в арбитражный суд, с рассматриваемым заявлением. В качестве оснований для отмены решений налогоплательщик указывает на существенное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности и несоответствие выводов налоговых органов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявителя, выслушав представителей инспекции и управления, исследовав и оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований, доводы заявителя, основанными на ошибочном толковании норм права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

1.В соответствии с пунктом 5.1 статьи 23 Налогового кодекса лица, на которых Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, должны обеспечить получение от налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Указанные лица обязаны передать налоговому органу квитанцию о приеме таких документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

Обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа известить лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки установлена пунктом 2, статьи 101 Налогового кодекса. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  (абзац 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким нарушениям относятся: непредставление возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 5 статьи 31 Налогового кодекса в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащимся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Представив в налоговый орган в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса 19.04.2016 возражения на акт проверки, предприниматель подтвердил, что ему было известно о результатах проверки и предъявленному ему объему обвинения в неуплате налогов, поэтому должен был добросовестно пользоваться своими правами и исполнять свои обязанности по получению корреспонденции от налогового органа. В акте проверки отражены обстоятельства, по которым налоговый орган пришел к выводу о нереальных сделках с ООО «Агроблаг».

Фактически материалы проверки вместе с мероприятиями дополнительного налогового контроля и возражениями налогоплательщика были рассмотрены 27.05.2016, о чем заявитель был извещен надлежащим образом, что он не оспаривает. В ранее назначенные даты 07.04.2016, 27.04.2016, итоговый акт налоговым органом не принимался. Вместе с тем, надлежащим образом был извещен и о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 27.04.2016 посредством телекоммуникационной системы. Решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налоговой проверки являются промежуточными актами, не относятся к ненормативным правовым актам налоговых органов, возлагающих на налогоплательщика какие-либо обязанности, и не нарушают прав и интересов заявителя, направлены на более полное и всесторонне объективное рассмотрение результатов налоговой проверки.

При этом суд полагает, что предприниматель, зная о предстоящем принятии решения налоговым органом с возложением уплаты дополнительно начисленного налога, начисленных пеней и штрафа, должна была проявить такую степень заботливости, чтобы получить информацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Налогоплательщик ошибочно полагает, что свои акты налоговые органы должны направлять ценным письмом. Законодательство о налогах и сборах не возлагает такой обязанности на налоговые органы. Ценные письма направляются по иным правилам, чем заказная корреспонденция.

Кроме того, в подтверждение сказанного, свидетельствует выписка из журнала регистрации предпринимателем входящих документов за период с 21.03.2016 по 26.05.2016, представленной с жалобой от 11.08.2016 № 67, из которой следует, что 05.05.2016 зарегистрировано поступление решений от 07.04.2016 № 3173 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки», № 397 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки», извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 7264 от 20.04.2016, то есть, были получены по почте. Почтовая корреспонденция была направлена инспекцией по месту жительства предпринимателя, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, налогоплательщику было предоставлено право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, которым он не воспользовался.

Согласно пункту 3.1. статьи 100 Налогового кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Заявитель ошибочно считает, что был лишен возможности дать правовую оценку допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, представить пояснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений, вследствие отсутствия возможности ознакомления с документами, полученными в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом он не указал, какие именно доказательства, отсутствующие у него, послужили основанием для принятия оспариваемых решений.

Предприниматель не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими установленный факт совершения налогового нарушения, обратившись в налоговый орган. Из материалов дела усматривается, что по мероприятиям дополнительного налогового контроля никаких доказательств, связанных с вменяемым нарушением получено не было, поэтому и не могли быть они представлены налогоплательщику.

Довод заявителя о вынесении решения по результатам налоговой проверки не тем заместителем руководителя налогового органа, который рассматривал указанные материалы, не нашел подтверждения в материалах дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Из материалов дела усматривается, что на странице 2 оспариваемого решения инспекции во вводной части и странице 22 описательной части указано, что материалы проверки 27.05.2016 рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО7 Решение подписано заместителем начальника инспекции ФИО11.

Как указывают налоговые органы, на страницах 2 и 22 решения при указании должностного лица, рассмотревшего материалы и акт налоговой проверки, допущена техническая ошибка (опечатка), вместо ФИО11 ошибочно указана ФИО7 Из представленного с материалами проверки протокола рассмотрения материалов налоговой проверки № 32/1 следует, что фактически рассмотрение материалов проверки 27.05.2016 произведено заместителем начальника инспекции ФИО11. По смыслу решения названный довод нашел свое подтверждение.

Таким образом, допущенные технические ошибки, опечатки в решении инспекции не относятся к существенным нарушениям процедуры привлечения к налоговой ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы управлением дополнительно была предоставлена возможность налогоплательщику ознакомиться с материалами проверки, устранены неточности, описки, технические ошибки, допущенные инспекцией при изготовлении оспариваемого решения.

2. Оценив доводы заявителя о правомерности заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 869 139 руб. по контрагенту ООО «Агроблаг», суд находит их ошибочными, не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности и обоснованности дополнительного начисления налоговым органом налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возложена на налоговый орган. Вместе с тем, обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Таким образом, налогоплательщик обязан вести налоговый и бухгалтерский учёт в той мере, которая позволяет с достоверностью определить правомерность и размер расходов, налоговых вычетов и т.п. при определении налоговой базы по тем видам налогов, плательщиком которых он является.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пунктах 5 - 8 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильных изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются. результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Таким образом, возможность применения налогового вычета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение и не опровергнуты налогоплательщиком доводы налоговых органов о нереальности сделок с ООО «Агроблаг».

В частности, в проверяемом периоде предприниматель осуществляла виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения, являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

По договору аренды от 01.07.2015 без номера ООО «Агроблаг» (арендодатель) обязался предоставить ИП ФИО1 (арендатору) за оплату во временное владение и пользование строительную технику, а арендатор обязуется принять технику, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке техники в место нахождения объекта арендатора и обратно за свой счет, оплатить ее пользование, услуги и своевременно возвратить технику в исправном состоянии. Объектом аренды является строительная техника, наименование, количество, технические характеристики которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору. Передача техники арендатору и его возврат арендодателю подтверждается составлением акта приема-передачи или накладной.

В обоснование заявленных налоговых вычетов в проверяемом налоговом периоде налогоплательщик представила счета-фактуры по сделкам с ООО «Агроблаг» на общую сумму 5 697 689.50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 869 139.90 руб.: от 31.07.2015 № 156, от 31.08.2015 № 164, от 30.09.2015 № 229 на приобретение услуг по доставке спецтехники.

При этом акты приема - передачи (накладные) на передачу и возврат спецтехники ни в ходе налоговой проверки, ни в суд не представлены; приложение № 1 к поименованному договору аренды от 01.07.2015, которым должны быть определены технические характеристики передаваемой в аренду спецтехники, отсутствует.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, об их направленности на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на добавленную стоимость за счет увеличения суммы вычетов:

1. Отсутствие контрагента по месту регистрации. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Агроблаг» зарегистрировано 15.05.2015 по адресу: <...> Литер 3А. Учредитель и руководитель - ФИО4 При обследовании места нахождения юридического лица, актированного 24.12.2015 № 18-10/2/989, по заявленному адресу организация не находилась. Собственник указанного здания ООО «Бирс» пояснил, что договорные отношения с ООО «Агроблаг» отсутствуют, имущество в аренду ему не передавалось. В информационной сети Интернет отсутствует какая-либо рекламная информация, свидетельствующая о деятельности названной организации;

2. Отсутствие необходимых условий у ООО «Агроблаг» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских и гаражных помещений, транспортных средств, земельных участков, и т.д. (стр. 15 решения инспекции). Из анализа информации, имеющейся в федеральных информационных ресурсах, установлено, что справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы организация ООО «Агроблаг» не представляла. Из анализа выписок о движении денежных средств по счетам следует, что выплат, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, организация не производила (отсутствуют перечисления заработной платы, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, расходов на аренду офисных, складских, гаражных помещений, транспортировку и хранение товаро-материальных ценностей, приобретение канцтоваров и оргтехники, электроэнергию, отопление, телефонную связь и т.д.). Доказательств реальной передачи техники с указанием индивидуализирующих признаков (марка, цвет, регистрационный знак, номер шасси и (или) кузова т.д.) налогоплательщиком не представлено. Предположения заявителя о том, что оспариваемая спецтехника могла находится у ООО «Агроблаг» на условиях аренды носят гипотетический характер и не подтверждены материалами проверки.

Анализ счетов-фактур, актов оказанных услуг, договоров, платежно-расчетных документов, особенностей регистрации вышепоименованных контрагентов предпринимателя и факты их хозяйственной жизни показал, что налоговыми органами сделан обоснованный вывод неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Агроблаг» в силу отсутствия трудовых, финансовых, материальных ресурсов. Документального подтверждения использования арендованной техники заявителем также не представлено.

3. Транзитный характер операций по расчетным счетам контрагента.

При анализе расчетных счетов ООО «Агроблаг» наблюдаются систематические переводы денежных средств на карточный счет руководителя - ФИО4 Утверждение предпринимателя о том, что частичное перечисление в октябре 2015 года в сумме 1 000 000 руб. за услуги экскаватора на счет ООО «Агроблаг» свидетельствует об исполнении договорных обязательств, не подтверждается материалами проверки, вследствие того, что указанные средства в течение недели обналичены посредством банковской карты ФИО4

4. Формальность представления деклараций контрагентами.

При анализе раздела 9 «Сведения из книги продаж» декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года ООО «Агроблаг» установлено, что единственным покупателем организации является ИП ФИО1, в книге покупок за этот же период отражены налоговые вычеты только по ООО ТД «ФИО13». При этом сумма заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость максимально приближена к сумме исчисленного налога по ставке 18 % (864 739 руб.). Последняя налоговая отчетность представлена организацией по результатам 4 квартала 2015 года.

Анализом раздела 9 «Сведения из книги продаж» декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года ООО ТД «ФИО13» установлено, что основными покупателями организации являются ООО «Агроблаг» и ООО «Аркадия», при этом согласно данных расчетного счета ООО ТД «ФИО13» ни одна из организаций не производит оплату по заявленной реализации. В книге покупок данной организации отражены вычеты налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам от ООО «Марат» в сумме аналогичной сумме исчисленного налога по ставке 10% (1 337 546 руб.), то есть декларация по налогу на добавленную стоимость представлена с «нулевыми» обязательствами перед бюджетом. Декларации за последующие периоды организацией не представлены.

В свою очередь ООО «Марат» в разделе 9 «Сведения из книги продаж» декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 отразило реализацию, в том числе в адрес ООО ТД «ФИО13» в размере 14 713 010 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 337 546 руб. по ставке 10%), при этом согласно данных расчетного счета ООО «Марат», ООО ТД «ФИО13» не производит оплату по заявленной реализации. Налоговые вычеты за указанный период ООО «Марат» не заявлены. Обязательства по уплате в бюджет исчисленной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 3 137 546 руб. ООО «Марат» не исполнены. Одновременно с декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 год представлена единая упрощенная декларация за 9 месяцев 2015 года с отражением деклараций по этому налогу за 3 квартал 2015 года и по налогу на прибыль. Представление указанных документов было единожды, больше ООО «Марат» не отчитывалось, что свидетельствует о формальности направления таковых в налоговые органы.

5. На страницах 10-15 решения инспекции представлены свидетельства того, что организации ООО «Агроблаг», ООО ТД «ФИО13», ООО «Марат» имеют все признаки «фирм-однодневок»: созданы незадолго до свершения сделки с ИП ФИО1; отсутствуют по адресам регистрации; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, земельных участков и т.д.; транзитный характер платежей; отсутствие (минимальные) налоговых обязательств; представление налоговой отчетности через одно лицо; в отношении руководителей данных организаций возбуждены уголовные дела; руководитель ООО «Марат» содержится под стражей.

С учетом установленных налоговыми органами обстоятельств, наличие полного пакета документов у налогоплательщика для получения налогового вычета, свидетельствует не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с проблемными контрагентами, а о сознательном, умышленном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения лицом, осведомленным о возможных правовых последствиях своих неправомерных действий. Доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагента, наличии у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, квалифицированного персонала, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, не представлены. Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентом все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. Предпринимателем не представлено доказательств того, что налогоплательщик собрал сведения о контрагенте, оценил его деловую репутацию на рынке, убедился в наличии опыта работы и ресурсов, вступал лично в переговоры с руководителем ООО «Агроблаг».

6. Непосредственна предприниматель, также не имеет необходимых материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности, связанной с использованием арендованной техники. Не подтверждено документально наличие офиса у налогоплательщика в отчетном периоде по, указанному ею адресу, используемому для переговоров с руководителем ООО «Агроблаг» (ул. Чайковского, дом 171/19). Предоставление в аренду, отсутствующей у арендатора техники, свидетельствует о согласованных действиях арендодателя и арендатора, направленных на преднамеренное введение в заблуждение именно налоговых органов, поскольку реально такой сделки не существует.

В рассматриваемом случае нереальные спорные сделки являются мнимыми и недействительны независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ, поскольку налоговыми органами доказано, что невозможно было реально осуществить налогоплательщиком рассмотренные операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств вышепоименованных юридических лиц; совершение налогоплательщиком операций с услугами, которые фактически не оказывались лицами, указанными налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая, что представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговую выгоду содержат недостоверные и противоречивые сведения о спорных операциях, налогоплательщик не может считаться добросовестным и не приобретает права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Отражение в документах несуществующих фактов хозяйственной жизни носит системный характер, что свидетельствует о преднамеренном составлении пакета документов, на момент их составления предприниматель обладал всей информацией об отсутствии товара, указанного в этих документах, что опровергает довод заявителя о проявлении должной осмотрительности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к заключению о том, что доказательства налогоплательщика содержат недостоверные сведения, информацию о сделках, которые не могли быть совершены, а выводы налоговых органов, подтвержденными результатами проверки.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина по делу о признании ненормативного правового акта недействительным составляет для физического лица 300 руб. Предпринимателем по платежному поручению от 01.02.2017 № 8 государственная пошлина уплачена в размере 23 148 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 07.06.2016 №20564 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.09.2016 № 15-07/1/315 отказать;

индивидуальному предпринимателю  ФИО1 возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 01.02.2017 № 8 в размере 22 848 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не позднее двух месяцев со дня вступления его в силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               В.Д. Пожарская