Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Владимировича (ОГРН 316280100050017, ИНН 280100121799) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685), Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) о признании незаконными одностороннего расторжения договора аренды, снятии обременения, признании незаконным постановления,

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 2801100402, ОГРН 1042800036730), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690), Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (ИНН 2801070109, ОГРН 1022800531731),

в судебном заседании 27.06.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.07.2018 до 15 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение,

при участии в заседании:

от заявителя - Мельникова Е.А., доверенность от 20.02.2018 г., паспорт, (до перерыва), Стоякина А.Н., доверенность от 01.02.2018 г., паспорт,

от ответчика – от КУМИ по г. Благовещенска - Гапоненко И.С., доверенность от 10.01.2018 г., паспорт,

от ответчика - Администрация г. Благовещенска – Горшова А.А., доверенность от 16.05.2017 № 01-10/3730, служебное удостоверение (до перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены,

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Осипов Алексей Владимирович с заявлением о признании незаконными действия Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска по снятию обременения в виде аренды, по договору аренды 83 от 02.09.2017 г., с земельного участка с кадастровым номером 28:01:010091:114; для восстановления нарушенного права обязать Администрацию города Благовещенска отменить Постановление № 4386 от 07.12.2017 года.

В настоящем судебном заседании заявитель уточнил требования, просил признать незаконным одностороннее расторжение договора аренды № 83 от 02.09.2014 земельного участка с кадастровым номером 28:01:010091:114; признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска по снятию обременения в виде аренды, по договору аренды 83 от 02.09.2014, с земельного участка с кадастровым номером 28:01:010091:114; признать незаконным Постановление Администрации г.Благовещенска № 4386 от 07.12.2017 года.

Представители ответчиков в судебном заседании против принятия уточненных требований не возражали.

Суд, учитывая предмет и основания заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК принял ходатайство об уточнении.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика КУМИ по г. Благовещенска поддержал ранее изложенную позицию, подробно позиция отражена в отзыве.

Представитель ответчика Администрации города Благовещенска против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительных пояснениях.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением мэра города Благовещенска от 26.02.2006 г. № 542 ООО «Фирма «Олакс» в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 28:01:010091:0114 для строительства административного здания.

На основании указанного постановления между Комитетом и ООО «Фирма «Олакс» заключен договор аренды № 1195 от 28.02.2006 г. Срок действия договора составляет 3 года, с 26.02.2006 г. по 26.02.2009 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.03.2006 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2006 года по делу № А04-3990/06-19/173 постановление мэра г. Благовещенска от 26.02.2006 № 542 признано недействительным.

Постановлением главы Администрации города Благовещенска от 11.03.2011 № 995 отменено постановление мэра города Благовещенска от 26.02.2006 № 542 «О предоставлении в аренду ООО «Фирма «Олакс» земельного участка для строительства административного здания в квартале 91».

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 № 62/89 администрация города Благовещенска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Благовещенска.

Согласно п. 1.1. Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, утвержденного Постановлением мэра г. Благовещенска от 05.08.2011 г. № 3445, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет) является отраслевым органом администрации города Благовещенска, реализующим полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования города Благовещенска, а также осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений в пределах компетенции, установленной муниципальными правовыми актами.

В силу п.п. 3.1.11. «Положения о Комитете», Комитет на основании постановлений администрации города Благовещенска заключает от имени муниципального образования города Благовещенска сделки в отношении земельных участков, договоры безвозмездного срочного пользования земельными участками.

В установленном порядке, в том числе на основании постановлений администрации города Благовещенска, заключает соглашения о внесении изменений (дополнений) в договоры купли-продажи земельных участков, аренды земельных участков, договоры безвозмездного срочного пользования земельными участками, заключенные Комитетом, а также соглашения о расторжении таких договоров.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 28АА 618265, 02.11.2011 за Бакуменко Л.И. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – административное здание, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 111,6 кв. м., степень готовности 5 %, инв. № 01-1002035, лит. А., адрес объекта: Амурская область, г.Благовещенск, квартал 91.

В связи с тем, что на спорном земельном участке зарегистрирован объект незавершенного строительства, в силу положений ЗК РФ и постановления администрации города Благовещенска № 2857 от 14.07.2014 года, Комитетом с Бакуменко Лидией Ильиничной, заключен договор аренды земельного участка от 02.09.2014 № 83.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является земельный участок площадью 373 кв.м, с кадастровым номером 28:01:010091:0114, расположенный г. Благовещенск, квартал 91, назначение: для завершения строительства административного здания. Срок действия договора аренды 3 года с 14.07.2014 г. по 13.07.2017 г. данный земельный участок предоставлен собственнику объекта, для завершения строительства на максимально возможный срок.

24.11.2016 года Бакуменко Л.И. по договору купли-продажи продала объект незавершенного строительства, а так же переуступила права аренды на земельный участок по договору № 83 от 02.09.2014 года, Осипову Алексею Владимировичу. ИП Осипов Алексей Владимирович согласно договору уступки приобрел права и обязанности по договору аренды № 83 от 02.09.2014.

09.01.2017 Осипову А.В. администрацией г. Благовещенска было выдано разрешение на строительство № 28-Ru 28302000-06-2017 до 04.03.2017 на строительство объекта капитального строительства (административное здание со встроенной автостоянкой). Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства 28:01:010091:114. Разрешение неоднократно продлевалось - до 04.09.2017 года, до 04.05.2018 года.

В представленном в материалы дела решении Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2006 по делу № А04-3990/06-19/173 установлен факт того, что в границах спорного участка расположен находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества - склад заглубленный (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 27/1), который в настоящее время закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в Амурской области от 03.12.2013 № 366-р. На объект недвижимости в ЕГРН зарегистрированы право собственности Российской Федерации (№ записи 28-28-01/034/2005-236 от 20.10.2005) и право оперативного управления учреждения (№ записи 28-28-01/400/2014-488 от 21.01.2014). Объект недвижимости учтен в реестре федерального имущества с реестровым номером П12300000080.

В ходе проверки объекта недвижимости 25.08.2017, осуществленной ТУ Росимущества по Амурской области, было установлено, что склад заглубленный учреждением не используется. Сохранность объекта недвижимости должным образом не осуществляется.

Истцом в материалы дела представлена пояснительная записка главного инженера предприятия по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» о том, что на земельном участке по ул. Ленина, 27 г. Благовещенска, внутри квартала, строительная площадка строящегося здания ограждена временным ограждением по периметру. С юго-восточной стороны участка имеется яма размером 1,0 м х1,5 м. Глубина до мусора более 1,5 м. Расстояние от ямы до временного ограждения строительной площадки 2,0 м. Расстояние между границей участка и временным ограждением около 4,5 м. Ступени спуска от поверхности планировки в нижнюю часть ямы отсутствуют. К существующей яме имеется беспрепятственный подход со всех сторон. Эксплуатация воздухозаборной шахты в существующем техническом состоянии в качестве части защитного сооружения не представляется возможным. Признаки эксплуатации заглубленного сооружения отсутствуют. Технологическая необходимость использования обследуемой заглубленной части возможна после её восстановления и дальнейшей эксплуатации заглубленного сооружения в качестве защитного.

Также ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в письменном отзыве пояснило, что производимые строительные работы ИП Осиповым А.В. не ограничивает доступ к одному из запасных выходов склада заглубленного, а также на текущее состояние объекта.

09.11.2017 администрацией города Благовещенска получено письмо Территориального управления Росимущества в Амурской области от 08.11.2017 № 4628, в котором последнее просило сообщить о правомерности возведения над федеральным объектом недвижимости (заглубленный склад) административного здания с внутренней автостоянкой.

01.12.2017 Управлением Росреестра по Амурской области на основании обращения КУМИ г.Благовещенска от 27.11.2017 прекращена запись ЕГРН о регистрации аренды на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010091:114.

Письмом № 7 от 09.01.2018 Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска уведомил предпринимателя, что в связи с окончанием срока действия договора аренды от 02.09.2014 г. №83 в Управление Росреестра по Амурской области Комитетом было подано заявление о снятии обременения в виде аренды с земельного участка с кадастровым номером 28:01:010091:114. Комитет сообщил, что в Едином государственном реестре прав запись об ограничении (обременении) права в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:010091:114 погашена 01.12.2017 г.

07.12.2017 мэром города Благовещенска было утверждено Постановление о прекращении действия разрешения на строительство от 09.01.2017 г. № 28-Ru 28302000-06-2017, выданного Осипову А.В., в качестве оснований принятого акта указан, в т.ч. пункт 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.12.2017 года №99/2017/41770269.

Истец, посчитав, что КУМИ г.Благовещенска в отсутствие законных оснований совершены действия по отказу от договора аренды, возобновленного, по мнению предпринимателя, на неопределенный срок, по снятию соответствующего обремения, а Администрацией города Благовещенска – соответственно незаконно принято постановление № 4386 от 07.12.2017 года, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

При этом выбранный истцом способ защиты должен соответствовать последствиям нарушения права.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от категории арендатора и вида использования земельного участка заключается на срок, установленный п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

При этом договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Право на заключение новых договоров аренды спорных земельных участков без торгов обусловлено подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в соответствии с которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделен собственник объекта недвижимости – объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.03.2015, равно как и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01.03.2015, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации. Кроме того, по правилам названной нормы Закона № 137-ФЗ для завершения строительства указанное лицо может заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ, но только на три года.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость заключения для завершения строительства незавершенного строительством объекта нового договора аренды, устанавливая предельный срок такого договора – не более трех лет.

В материалах дела отсутствует доказательства непосредственного обращения предпринимателя в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ для заключения нового договора аренды спорного земельного участка на три года.

Более того, ссылаясь в обоснование требований на то, что спорный договор аренды следует признать возобновленным на неопределенный срок, предприниматель не учитывает то, что арендодателем в рассматриваемой ситуации в любом случае однозначно выражена воля на отказ от продления арендных правоотношений после истечения срока договора аренды, что подтверждается в т.ч. письмом Комитета от 09.01.2018 № 7, приложенным к исковому заявлению.

Также, как обоснованно указывает ответчик, пунктом 3.3.2 договора аренды № 83 от 02.09.2014 года предусмотрено, что арендатор (истец) в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, арендатор имеет право продлить договор на новый срок, по письменному заявлению направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Следовательно, сторонами четко и однозначно определено, что истечение срока действия договора влечет его прекращение, в случае если только арендатор не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора не направит арендодателю письменное заявление о продлении договора.

При таких обстоятельствах сохранение правоотношений по спорному договору аренды после истечения срока его действия будет противоречить действующим в настоящее время законодательным запретам, положениям заключенного сторонами договора, поэтому возобновление спорного договора на неопределенный срок в обход указанных запретов невозможно.

Кроме того, суд учитывает, что, в представленном ответчиком в материалы настоящего дела решения Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2006 по делу № А04-3990/06-19/173 судом сделаны выводы о том, что при первоначальном предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:010091:0114 (сроком на 3 года, общей площадью 373 кв.м., расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул.Ленина, 27/1, квартал 91) ООО «Фирма «Олакс» для строительства административного здания Администрация г.Благовещенска фактически распорядилась застроенным земельным участком, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, находящимся в федеральной собственности (объект недвижимости зарегистрирован 20.10.2005 г.) без согласия собственника объекта - Российской Федерации, в связи с чем судом вынесено решение о признании недействительным постановления мэра г.Благовещенска от 26.02.2006 № 542 о предоставлении земельного участка для строительства.

При вынесении решения суд исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. схемы земельного участка, предоставленного под строительства, усматривается наличие на нем вентиляционных шахт заглубленного сооружения. Также суд учел, что руководитель лица, которому участок предоставлен для строительства (Осипов А.В., заявитель по настоящему делу) занимал последовательную позицию, утверждая, что в пределах предоставленного ему земельного участка находится заглубленный объект.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 АПК РФ).

Наличие на земельном участке здания, строения, сооружения, находящегося в собственности Российской Федерации, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», является одним из оснований отнесения земельного участка к федеральной собственности.

При этом наличие в границах земельного участка вентиляционных шахт также усматривается из плана земельного участка к постановлению Администрации г.Благовещенска от 14.07.2014 № 2857, схемы границ, предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, приложенной к выданному заявителю Администрацией г.Благовещенска разрешению на размещение объекта (размещение защитного сооружения) от 25.09.2017 № 202.

Также из представленной истцом в материалы дела пояснительной записки ООО «Амурремпроект» от 04.06.2018 № 21 также следует, что с юго-восточной стороны спорного земельного участка имеется яма, с отходящим от нее вглубь участка в восточном направлении технического канала с понижением уровня заглубления; сделан вывод о том, что яма и техканал являются частью воздухозаборной шахты для вентиляционной или фильтровентиляционной системы защитного сооружения.

Статья 44 ЗК РФ устанавливает, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Доказательств тому, что после вынесения вышеуказанного судебного акта по делу № А04-3990/06-19/173 границы земельного участка уточнялись заявителем, которому достоверно было известно о рассмотрении указанного дела, либо иным лицом, тому, что такое уточнение границ было согласовано с собственником объекта недвижимого имущества, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств тому, что право собственности на указанный объект (заглубленный склад) было прекращено в установленном законом порядке. Напротив, из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано и в настоящее время, объект предоставлен на праве оперативного управления ФКУ «Исправительная колония № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области».

Законодательством возможность предоставления земельного участка для целей строительства и одновременно для эксплуатации существующих объектов недвижимости разным лицам в любом случае не предусмотрена.

Указанное в силу положений ст.10 ГК РФ, запрещающей недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений, совершение действий в обход закона, также свидетельствует о невозможности признания обоснованными доводов заявителя о сохранении действия договора аренды, признания не соответствующими законодательству и нарушающими права арендатора действий арендодателя, направленных на прекращение такого договора, а следовательно, опровергают позицию истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных взаимосвязанных требований о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды № 83 от 02.09.2014 земельного участка с кадастровым номером 28:01:010091:114, признании незаконными действия Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска по снятию обременения в виде аренды, по договору аренды 83 от 02.09.2014 земельного участка с кадастровым номером 28:01:010091:114, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что факт продления договора подтверждается внесением арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Из совокупности норм ст. ст. 611, 612, 614 ГК РФ следует, что арендатор не освобождается от внесения арендной платы до тех пор, пока земельный участок не возвращен в установленном порядке арендодателю.

Поэтому внесение арендной платы за пользование земельным участком не продлевает договор аренды, а является платой за фактическое пользование спорным земельным участком.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным постановления администрации г. Благовещенска № 4386 от 07.12.2017 года «О прекращении действия разрешения на строительство от 09.01.2017 г. № 28-Ru 28302000-06-2017,выданного Осипову А.В.», суд установил.

В соответствии с п. 3 ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

Частью 21.4 ст. 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимается также решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в ч. 21.2 ст. 51 ГрК РФ, при получении уведомления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок (п. 1).

По смыслу норм статьи 51 Градостроительного кодекса в системном их истолковании с приведенными положениями Гражданского кодекса, возможность продления уполномоченным органом срока действия разрешения, ранее выданного застройщику, обусловлена не только доказанностью последним обстоятельств, свидетельствующих о возведении объекта капитального строительства до истечения срока подачи соответствующего заявления. Для положительного решения вопроса о продлении срока действия разрешения необходимо также подтвердить, что у застройщика имеются законные права на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта.

Продление уполномоченный органом срока действия разрешения в условиях отсутствия у застройщика правоустанавливающего документа на земельный участок недопустимо.

Как следует из материалов дела, на основании п. 3 ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, ст. 40 Устава муниципального образования города Благовещенска, с учетом выписки из ЕГРН от 05.12.2017 г. № 99/2017/41770269 администрацией города Благовещенска принято постановление от 07.12.2017 г. № 4386 «О прекращении действия разрешения на строительство от 09.01.2017 г. № 28-Ru 28302000-06-2017. выданного Осипову А.В.», так как у Осипова А.В. отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок кадастровым номером 28:01:010091:114.

С учетом с тем, что администрация на момент вынесения оспариваемого постановления располагала подтвержденными надлежащими доказательствами сведениями о прекращении права аренды предпринимателя в отношении земельного участка, у органа местного самоуправления в соответствии с п.3 ч.21.1 ст.51 ГрК РФ имелись основания для прекращения действия разрешения на строительство от 09.01.2017 г. № 28-Ru 28302000-06-2017, выданного Осипову А.В.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным Постановление администрации г. Благовещенска № 4386 от 07.12.2017 года «О прекращении действия разрешения на строительство от 09.01.2017 г. № 28-Ru 28302000-06-2017, выданного Осипову А.В.», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6 300,00 рублей (с учетом заявления единого по сути искового требования неимущественного характера об оспаривании отказа от договора аренды с последующим совершением арендодателем действий, направленных на погашение записи о соответствующем обременении в отношении спорного участка, соединенного с требованием об оспаривании предпринимателем ненормативного правового акта, при подаче которых подлежала оплате госпошлина в размере 6 000 рублей и 300 рублей соответственно).

При подаче заявления истцом с учетом заявленных требований была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 01.02.2018 (операция № 4948) в размере 6 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Владимировича, также с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Владимировичу (ОГРН 316280100050017, ИНН 280100121799) в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Владимировича (ОГРН 316280100050017, ИНН 280100121799) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А. Варламов