В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1, предусмотренной ч.3 с. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

       В обоснование заявленных требований указал, что арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Артель старателей «Илликан», ООО «Амуртопливо», МУП «Чигирикомсервис» и ОАО «»ПМК-113» ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

        Ответчик  в судебном заседании против доводов заявителя возражал частично. По нарушению, выразившемуся в том, что в уведомлениях о проведении собраний кредиторов ООО «Артель старателей «Илликан», ООО «Амуртопливо», МУП «Чигирикомсервис», ОАО «ПМК-113» отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, ИП ФИО1 указал, что поскольку всем кредиторам указанных должников  за 10 дней до проведения собрания кредиторов направляются все материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, права кредиторов не ущемляются. Однако факт формального нарушения закона в этой части признал.

Относительно того, что конкурсным управляющим ООО «Артель старателей «Илликан», независимый оценщик не привлечен и оценка данного имущества не произведена, ответчик пояснил, что законом не определен срок проведения оценки. Также указал, что оценка не проведена, т.к. конкурсное производство не завершено, привлечение оценщика в данный момент не целесообразно, поскольку имущество должника находится в разваленном состоянии. Считает, что формально нарушения нет. По непредставлению собрания кредиторов указанного должника предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества, конкурсный управляющий указал, что собранием кредиторов не принимался порядок реализации недвижимого имущества ввиду нецелесообразности его реализации, что на ближайшем собрании кредиторов будет разрешена дальнейшая судьба имущества. 

В отношении нарушения, выразившегося в том, что действия конкурсного управляющего по назначению аукционов по продаже имущества должника (1 единицы техники) с периодичность в 5 (пять) месяцев, приводят к увеличению срока конкурсного производства и увеличению внеочередных расходов на данную процедуру банкротства, следовательно, нарушают законные интересы кредиторов ООО «Амуртопливо», ответчик пояснил, что по реализации имущества торги были проведены дважды. Повторно торги были проведены вследствие нереализации имущества на первых торгах, при это законом не определен конкретный срок для проведения повторных торгов, в связи с этим ответчик в этой части с вмененным ему нарушением не согласен.

Относительно непроведения до настоящего времени оценки недвижимого имущества ООО «Амуртопливо», конкурсный управляющий пояснил, что действительно имущество - здание: основное строение, пристройка, холодная пристройка, тамбур включено в инвентарную опись имущества, однако не принадлежит на праве собственности указанному должнику, поэтому в отношении него не проведены действия по оценке. В этой связи и по  следующему нарушению - по непредставлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника указал, что поскольку оценки не было, поэтому выступать с предложением было не целесообразно.

В отношении отсутствия сведений в отчетах конкурсного управляющего МУП «Чигирикомсервис» о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ответчик пояснил, что  уведомления о погашении имеющейся задолженности были направлены всем известным дебиторам с требованием подписать акт сверки и погасить имеющуюся задолженность, но акты сверок не вернулись. В отчете данные сведения формально отсутствуют.

По нарушению, выразившемуся  в переоценки имущества  по истечении шестимесячного срока со дня первой оценки, ответчик указал, что оценка имущества ОАО «ПМК-113» проведена еще прежним конкурсным управляющим ФИО3 (освобождена 09.03.2006). В отношении нарушений по данному должнику, как указал ответчик, нарушения были допущены, поскольку в течение 9 месяцев с момента утверждения ФИО1 в должности конкурсного управляющего, предыдущим управляющим ФИО3 не было передано никаких документов, вследствие этого возникли нарушения.

В отношении нарушения по отсутствию в отчете конкурсного управляющего ОАО «ПМК-113» сведений о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации, ФИО1 указал, что действительно договоры на реализацию имущества отсутствуют, вину в данном нарушении признал.

Относительно нарушения, выразившегося в неопубликовании в «Российской газете» информации об утверждении ФИО1 в качестве арбитражного управляющего ОАО «ПМК-113», конкурсный управляющий свою вину также признал.

Ответчик ходатайствовал об освобождении его от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

 Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

        ФИО1 является официально зарегистрированным кандидатом в депутаты Благовещенской городской Думы, что подтверждается сообщением Муниципальной избирательной комиссии г. Благовещенска о зарегистрированных кандидатах в депутаты Благовещенской городской Думы четвертого созыва, в том числе по Округу № 2 - ФИО1, опубликовано в газете «Благовещенск» № 40 (929), 26 октября – 1 ноября 2007г.

         Статьёй 41 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

         Согласно статье 48 Закона Амурской области от 17.09.2003 № 239-ОЗ «Избирательный  кодекс Амурской области», в соответствии с федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, зарегистрированный кандидат не может быть привлечен без согласия прокурора (соответственно уровню выборов) в качестве обвиняемого по уголовному делу, заключен под стражу или подвергнут в судебном порядке административному наказанию (п.4).

06.11.2007 Арбитражным судом Амурской области, прокурору города Благовещенска направлено сообщение о возбуждении производства по делу     по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области о привлечении к административной ответственности ФИО1, для получения согласия либо несогласия в отношении привлечения ФИО1 к административной ответственности.

        Прокурор города Благовещенска Садовский А.И. выразил свое согласие в отношении привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что отражено в сообщении № 2855 от 20.11.2007.

        ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Благовещенск, зарегистрирован администрацией г. Благовещенска Амурской области 16.01.2001, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304280136200637, ИНН <***>, проживает по адресу: <...>.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области при проведении проверки осуществления процедур банкротства в отношении ООО «Артель старателей «Илликан», ООО «Амуртопливо», МУП «Чигирикомсервис» и ОАО «ПМК-113», установлено следующее.

ООО «Артель старателей «Илликан»:

        В нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в уведомлениях о проведении собрания кредиторов ООО «Артель старателей «Илликан» № 32/4 от 15.12.2006, № 35/3 от 15.03.2007,  №41/4 от 08.06.2007 и № 44/4  от  07.09.2007  отсутствуют сведения  о  порядке  ознакомления с  материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

        В нарушение статей 129, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» инвентаризация имущества ООО «Артель старателей «Илликан» проведена конкурсным управляющим 21.12.2006. Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «Артель старателей «Илликан» №1 выявлено 3 объекта недвижимости: контора, столовая и общежитие. Согласно отчетам конкурсного управляющего от 29.12.2006, 22.06.2007 и 21.09.2007 указанное недвижимое имущество включено в конкурсную массу. Конкурсным управляющим независимый оценщик не привлечен и оценка данного имущества не произведена.

        В нарушение положений статьи 139 Закона, собранию кредиторов ООО «Артель старателей «Илликан» не представлен на утверждение порядок реализации недвижимого имущества.

       В нарушение пункта 7 статьи 110 Федерального закона, конкурсным управляющим ООО «Артель старателей «Илликан» нарушен порядок реализации имущества.

ООО «Амуртопливо»:

       В нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона в уведомлениях о проведении собрания кредиторов ООО «Амуртопливо» №7 от 22.12.2006,  № 14/4 от 15.03.2007 и №18/1 от 18.06.2007 отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

       В нарушение статьи 129 Федерального закона, инвентаризация имущества ООО «Амуртопливо» проведена конкурсным управляющим  25.12.2006. Согласно инвентаризационным описям основных средств ООО «Амуртопливо» № 1 и 2 выявлено 2 единицы техники и 1 объект недвижимости. В соответствии с отчетами конкурсного управляющего от 29.12.2006, 29.03.2007 и 29.06.2007 указанное имущество включено в конкурсную массу должника. Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.06.2007 проведена оценка 1 единицы техники, а именно экскаватора «ЭО-5126», отчет об оценке №027 от 28.03.2007. Конкурсным управляющим 29.03.2007 собранию кредиторов ООО «Амуртопливо» представлено на утверждение предложение о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества, согласно которого: имущество балансовой стоимостью менее 100000 рублей реализуется посредством публичного предложения; срок приема заявок составляет 30 дней с даты опубликования объявления о продаже имущества, в случае отсутствия заявок продляется на следующие 30 дней на тех же условиях с установлением начальной цены последнего периода реализации; стоимость отсечения равна 10 процентам. Данный порядок был утвержден собранием кредиторов. Объявление о продаже экскаватора «ЭО-5126» опубликовано в газете «Амурская правда» от 14.04.2006 № 66 (26154). Согласно представленному конкурсным управляющим протоколу №1 от 14.05.2007 заседания комиссии по определению победителя торгов, ввиду отсутствия заявок на приобретение данного имущества торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися.

       Объявление о проведении повторного аукциона по реализации экскаватора «ЭО-5126» опубликовано в газете «Амурская правда» 22.09.2007, аукцион назначен на 22.10.2007.

        Действия конкурсного управляющего по назначению аукционов по продаже имущества должника на 14.05.2007 и на 22.10.2007, т.е. с периодичность в 5 (пять) месяцев, приводят к увеличению срока конкурсного производства и увеличению внеочередных расходов на данную процедуру банкротства, нарушают законные интересы кредиторов ООО «Амуртопливо».

        В нарушение статей 129, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка недвижимого имущества ООО «Амуртопливо», включенного в конкурсную массу, конкурсным управляющим не произведена.

        В нарушение статьи 139 Федерального закона, собранию кредиторов ООО «Амуртопливо» не представлен на утверждение порядок реализации недвижимого имущества.

       В нарушение пункта 20 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 №519, с даты составления отчета об оценке прошло месяцев - отчет об оценке движимого имущества ООО «Амуртопливо» № 027 датирован 28.03.2007, срок действия оценки истекает 28.09.2007.

МУП «Чигирикомсервис»:

В нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в уведомлениях о проведении собрания кредиторов МУП «Чигирикомсервис» №10/3 от 04.12.2006, №15/3 от 02.03.2007, №18/3 от 01.06.2007 и №23/3 от 31.08.2007 отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

      В нарушение статей 129, 143 Федерального закона, в отчетах конкурсного управляющего МУП «Чигирикомсервис» от 18.12.2006, от 16.03.2007, от 15.06.2007 и от 14.09.2007 сведения о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности отсутствуют. Требования о взыскании дебиторской задолженности в период конкурсного производства (с 04.10.2006 по настоящее время) ФИО1 не предъявлялись.

ОАО «ПМК-113»:

       В нарушение пунктов 1, 3 статьи 139 Федерального закона, нарушены сроки представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.  

В нарушение пункта 20 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 №519, оценка имущества ОАО «ПМК-113» проведена еще прежним конкурсным управляющим ФИО3 (освобождена 09.03.2006),  шестимесячный срок действия оценки на момент реализации имущества конкурсным управляющим ФИО1 истек. В нарушение Стандартов оценки, переоценка указанного имущества конкурсным управляющим не проведена. Тогда как итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

       В нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в уведомлениях о проведении собрания кредиторов ОАО «ПМК-113» №67/3 от 24.11.2006,  №81/3 от 17.01.2007, №88/3 от 16.03.2007, №89/23 от 23.04.2007,  №97/3 от 19.06.2007 и №99/3 от 24.07.2007,  отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

        В нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона в отчетах конкурсного управляющего ОАО «ПМК-113» от 30.03.2007, 07.05.2007, 06.07.2007, 10.08.2007 указано, что реализация имущества проводилась, однако отсутствуют сведения о проведенных торгах и заключенных по их результатам договоров купли-продажи имущества должника, а также сумме реализации.

В нарушение пункта 1 статьи 54 Федерального закона, в отчетах конкурсного управляющего ОАО «ПМК-113» сведения об опубликовании в «Российской газете» сообщения об утверждении конкурсного управляющего отсутствуют. Из объяснений конкурсного управляющего установлено, что данные сведения им не публиковались.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст.24 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при подготовке саморегулируемой организацией списка для утверждения в арбитражный суд, обязательным условием является согласие арбитражного управляющего быть утвержденным по конкретному предприятию. Следовательно, арбитражный управляющий, согласившись исполнять обязанности по какому либо предприятию, одновременно берет на себя ответственность за неукоснительное исполнение обязанностей возложенных на него Федеральным законом, в отношении предприятия должника.

Решением арбитражного суда Амурской области от 04.07.2006 по делу №А04-599/06-10/45 «Б» ООО«Артель старателей «Илликан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда Амурской области от 08.11.2006 по делу №А04-4195/06-6/104«Б» ООО «Амуртопливо» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2006 по делу №А04-2345/06-12/110«Б» МУП «Чигирикомсервис»признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2005 по делу №А04-3041/04-6/137«Б» ОАО «ПМК-113» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2006 по делу №A04-3041/04-6/137«Б» ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Пунктом 3 статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

        При рассмотрении дела суд установил, что в уведомлениях о проведении собраний кредиторов ООО «Артель старателей «Илликан» № 32/4 от 15.12.2006, № 35/3 от 15.03.2007,  №41/4 от 08.06.2007 и №44/4  от  07.09.2007; кредиторов ООО «Амуртопливо» №7 от 22.12.2006,  № 14/4 от 15.03.2007 и №18/1 от 18.06.2007; кредиторов МУП «Чигирикомсервис» №10/3 от 04.12.2006, №15/3 от 02.03.2007, №18/3 от 01.06.2007 и №23/3 от 31.08.2007; кредиторов ОАО «ПМК-113» №67/3 от 24.11.2006,  №81/3 от 17.01.2007, №88/3 от 16.03.2007, №89/23 от 23.04.2007,  №97/3 от 19.06.2007 и №99/3 от 24.07.2007,  отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В объяснении от 18.10.2007, в судебном заседании 22.11.2007 конкурсный управляющий ФИО1, указал, что наряду с уведомлением о собрании, кредиторам заблаговременно направлялась копия отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры.

Указанное объяснение, суд считает несостоятельным, т.к. Законом прямо прописано, какие именно сведения должны содержаться в уведомлениях. 

        В судебном заседании 22.11.2007 конкурсный управляющий ФИО1 признал нарушения в части отсутствия, в указанных выше уведомлениях, сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Следовательно, конкурсным управляющим ФИО1 нарушены требования статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) в части неуказания в уведомлениях о проведении собрания кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В отношение других нарушений конкурсным управляющим Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом установлено следующее.

ООО «Артель старателей «Илликан».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инвентаризация имущества ООО «Артель старателей «Илликан» проведена конкурсным управляющим 21.12.2006. Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «Артель старателей «Илликан» №1 выявлено 3 объекта недвижимости: контора, столовая и общежитие. Согласно отчетам конкурсного управляющего от 29.12.2006, 22.06.2007 и 21.09.2007 указанное недвижимое имущество включено в конкурсную массу. Однако отчеты содержат информацию только об оценке движимого имущества, рыночная стоимость которого, согласно отчету от 28.03.2007 № 028, составляет 96 200 руб.

Статьёй 129 Закона определены полномочия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о  несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Артель старателей «Илликан» ФИО1 в течение 15 месяцев после открытия конкурсного производства (04.07.2006) не исполнял, предусмотренную  пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по привлечению независимого оценщика для оценки имущества должника, что нарушает пункт 2 статьи 129 и пункт 1 статьи 130 Федерального закона.

Довод о том, что законодательством не определен срок проведения оценки, судом отклоняется, поскольку согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Все необходимые действия, связанные с процедурой банкротства - конкурсное производство, должны быть проведены в сроки, установленные решением суда на проведение процедуры банкротства. Следовательно, срок для проведения оценки имущества должника должен быть разумным и не влиять на срок процедуры банкротства.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика о нецелесообразности проведения оценки указанного имущества в связи с его неликвидностью, поскольку это увеличит расходы на конкурсное производство и не даст положительных результатов. Однако, в данном случае, вопрос о необходимости проведения оценки, должен быть вынесен конкурсным управляющим на собрание кредиторов. Доказательств того, что собрание кредиторов решило не проводить оценку недвижимого имущества суду не представлено.

При этом, суд не принимает довод заявителя о том, что неисполнение данной обязанности повлекло за собой нарушение п. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку статья предусматривает конкретный срок совершения действия после другого определенного действия. Следовательно, если действие по оценке имущества не совершены, вменять арбитражному управляющему нарушение срока последующего действия -  представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, по выводу суда, нецелесообразно.

Судом установлено, что согласно отчетам конкурсного управляющего и инвентаризационной описи основных средств №2 от 21.12.2006 в конкурсную массу ООО «Артель старателей «Илликан» входит две единицы техники: МАЗ 537, УРАЛ 375, зеленый.

Оценка данного движимого имущества произведена ООО «Оценка-СВ», отчет № 028 от 28.03.2007.

Конкурсным управляющим 29.03.2007 собранию кредиторов ООО «Артель старателей «Илликан» представлено на утверждение предложение о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества, согласно которого: имущество балансовой стоимостью менее 100000 рублей реализуется посредством публичного предложения; срок приема заявок составляет 30 дней с даты опубликования объявления о продаже имущества, в случае отсутствия заявок продляется на следующие 30 дней на тех же условиях с установлением начальной цены последнего периода реализации; стоимость отсечения равна 10 процентам.

 Данный порядок утвержден собранием кредиторов. Объявление о продаже 2 (двух) единиц техники ООО «Артель старателей «Илликан»: МАЗ-537 и Урал-375 опубликовано в газете «Амурская правда» от 14.04.2007.

Согласно представленному конкурсным управляющим протоколу №1 от 14.05.2007 заседания комиссии по определению победителя торгов, ввиду отсутствия заявок на приобретение данного имущества торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися.

Однако до настоящего времени повторные торги конкурсным управляющим не проведены, что подтверждает ответчик.

В соответствии с п. 7 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Суд принимает довод ответчика о том, что сроки проведения повторных торгов законом не установлены, поскольку законодатель предусмотрел 14-дневный срок публикации о продажи имущества только в случае признания несостоявшимися повторных торгов.

Вместе с тем, в данном случае имеет место нарушение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов 29.03.2007, а именно «в случае отсутствия заявок продляется на следующие 30 дней на тех же условиях с установлением начальной цены последнего периода реализации; стоимость отсечения равна 10 процентам».

Следовательно, конкурсным управляющим ООО «Артель старателей «Илликан» ФИО1, нарушен утвержденный собранием кредиторов порядка реализации имущества, что является нарушением ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 20 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации   от   06.07.2001   №519,   итоговая   величина   стоимости   объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Отчет об оценке движимого имущества ООО «Артель старателей «Илликан» № 028 датирован 28.03.2007. Следовательно, срок действия оценки, согласно приведенному Постановлению Правительства Российской Федерации, истекает 28.09.2007.

Вместе с тем, суд не принимает довод заявителя о том, что данный отчет по оценке не может быть принят для заключения договоров купли-продажи при реализации данного имущества. При применении положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует учитывать, что все действия производятся за счет имущества должника. Следовательно, необходимость, целесообразность (с учетом наличия денежных средств) проведения повторной оценки имущества должна рассматриваться на собрания кредиторов.

Кроме того, согласно п. 1 приведенных стандартов, настоящие стандарты оценки являются обязательными к применению только для субъектов оценочной деятельности при определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки, а также при проведении оценки. Конкурсный управляющий субъектом оценочной деятельности не является.

Также, из положений п. 20 Стандартов следует, что «итоговая величина  объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки…». То есть, субъект оценочной деятельности может рекомендовать величину   стоимости   объекта оценки, указанную в отчете об оценке, только, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, состав правонарушение, выразившийся в непроведении повторной оценки имущества, отсутствует.

В отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего по проведении процедуры банкротства ООО «Амуртопливо».

Судом установлено, что инвентаризация имущества ООО «Амуртопливо» проведена  конкурсным  управляющим 25.12.2006. Согласно инвентаризационным описям основных средств ООО «Амуртопливо» № 1 и 2 выявлено 2 единицы техники и 1 объект недвижимости.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего от 29.12.2006, 29.03.2007 и 29.06.2007 указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

        Конкурсным управляющим 29.03.2007 собранию кредиторов ООО «Амуртопливо» представлено на утверждение предложение о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества, согласно которому: имущество балансовой стоимостью менее 100 000 рублей реализуется посредством публичного предложения; срок приема заявок составляет 30 дней с даты опубликования объявления о продаже имущества, в случае отсутствия заявок продляется на следующие 30 дней на тех же условиях с установлением начальной цены последнего периода реализации; стоимость отсечения равна 10 процентам.     

        Данный порядок был утвержден собранием кредиторов. Объявление о продаже экскаватора «ЭО-5126» опубликовано в газете «Амурская правда» от 14.04.2006 №66 (26154).

       Согласно представленному конкурсным управляющим протоколу № 2 от 14.05.2007 заседания комиссии по определению победителя торгов, ввиду отсутствия заявок на приобретение данного имущества торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися.

        Объявление о проведении повторного аукциона по реализации экскаватора «ЭО-5126» опубликовано в газете «Амурская правда» 22.09.2007, аукцион назначен на 22.10.2007.

        Суд считает, что довод заявителя о том, что действия конкурсного управляющего по назначению аукционов по продаже имущества должника на 14.05.2007 и на 22.10.2007, т.е. с периодичность в 5 (пять) месяцев, приводят к увеличению срока конкурсного производства и увеличению внеочередных расходов на данную процедуру банкротства, следовательно, нарушают законные интересы кредиторов ООО «Амуртопливо» является не обоснованным, требование в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 124 Закона конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

       Судом не установлено каких-либо нарушений конкурсным управляющим требований статей 129, 130 Закона, указанные выше действия проведены конкурсным управляющим в срок установленный Законом, назначение аукционов по продаже имущества должника с периодичность в 5 (пять) месяцев не приводит к увеличению срока конкурсного производства, увеличению внеочередных расходов на данную процедуру банкротства и не нарушает законные интересы кредиторов ООО «Амуртопливо», т.к. указанные действия совершены  в соответствии с требованиями законодательства. 

Кроме того, суд учитывает довод ответчика, который не опровергается заявителем в судебном заседании, что в указанный период предпринимались действия по восстановлению лицензии должника на деятельность, что позволило бы реализовать предприятие как имущественный комплекс за более высокую цену.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инвентаризация имущества ООО «Амуртопливо», в т.ч. здание: основное строение, пристройка, холодная пристройка, тамбур, 2004 года приобретения (постройки), местонахождение: Амурская область, с. Серегеевка, проведена конкурсным управляющим 25.12.2006, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 1.

Указанное имущество включено в конкурсную массу, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего.

Оценка недвижимого имущества ООО «Амуртопливо» конкурсным управляющим до настоящего времени не проведена.

Однако, материалами дела №А04-4195/06-6/104«Б» в отношение ООО «Амуртопливо», а именно ответом Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области подтверждается, что за ООО «Амуртопливо» недвижимое имущество не зарегистрировано. В связи с чем, довод заявителя о нарушении ответчиком требований пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом отклоняется. В связи с неподтверждением материалами дела указанного нарушения, суд отклоняет довод о нарушении ответчиком положений п. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод о нарушении ответчиком положений п. 20 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации   от   06.07.2001   №519 судом не принимается по основаниям, указанным выше (стр. 11 настоящего решения).

В отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего по проведении процедуры банкротства МУП «Чигирикомсервис».

Пунктом 2 статьи 129 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего МУП «Чигирикомсервис» от 18.12.2006, от 16.03.2007, от 15.06.2007 и от 14.09.2007 сведения о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности отсутствуют.

Вместе с тем, обязанность по выявлению кредиторов должника в силу п. 1 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лежит на временном управляющем.

Из объяснений от 18.10.2007  конкурсного управляющего следует, что в период наблюдения уведомления о погашении имеющейся задолженности были направлены всем известным дебиторам с требованием подписать акт сверки и погасить имеющуюся задолженность, что акты сверок не вернулись.

В связи с чем, обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в данном случае не возникает.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений конкурным управляющим  положений п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего по проведении процедуры банкротства ОАО «ПМК-113».

В соответствии со статьёй 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя (п.1).

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств (п.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собранием кредиторов ОАО «ПМК-113» по предложению конкурсного управляющего ФИО3  утвержден порядок реализации имущества путем публичного предложения 12.05.2005, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО1 был утвержден 09.03.2006. 31.01.2007 собранием кредиторов установленный ранее порядок был скорректирован ввиду длительной нереализации имущества должника, что подтверждается протоколом от 31.01.2007.

Кроме того, суд учитывает, что предыдущим конкурсным управляющим длительное время не передавались ФИО1 документы по конкурсному производству в отношение ОАО «ПМК-113», что нашло отражение в определении арбитражного суда Амурской области по указанному делу от 05.05.2006.

Ввиду изложенного, суд не усматривает нарушений конкурсным управляющим ФИО1 положений ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Довод о нарушении конкурсным управляющим положений п. 20 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации   от   06.07.2001   №519 по основаниям, изложенным выше (стр. 11 настоящего решения).

Судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего ОАО «ПМК-113» от 30.03.2007, 07.05.2007, 06.07.2007, 10.08.2007 указано, что реализация имущества проводилась, однако отсутствуют сведения о проведенных торгах и заключенных по их результатам договоров купли-продажи имущества должника, а также сумме реализации, что нарушает пункт 2 статьи 143 Федерального закона.

Доказательств исполнения требований указанной нормы суду не представлено.

Конкурсный управляющий признал нарушения в части отсутствия в отчетах сведений о проведенных торгах и заключенных по их результатам договоров купли-продажи имущества должника, а также сумме реализации.

Статьей 54 Закона предусмотрено, что сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Сведения о судебных актах, вынесенных арбитражным судом, могут быть опубликованы в иных средствах массовой информации.

Судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего ОАО «ПМК-113» сведения об опубликовании в «Российской газете» сообщения об утверждении конкурсного управляющего отсутствуют.

Из объяснений конкурсного управляющего установлено, что данные сведения им не публиковались. В судебном заседании конкурсный управляющий признал факт нарушения требований Закона в части не опубликования сообщения об утверждении конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсным управляющим нарушены требования  пункта 1 статьи 54 Федерального закона.

На основании изложенного, судом установлено, что в нарушение положений законодательства о банкротстве конкурсным управляющим: не указаны в уведомлениях сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; не исполнена обязанность по привлечению оценщика имущества должника; нарушен порядок проведения повторных торгов; в отчетах не указаны сведения о проведенных торгах и заключенных по их результатам договоров купли-продажи имущества должника, а также сумме реализации; в средствах массовой информации не опубликовано сообщение об утверждении конкурсного управляющего.

Неисполнение обязанностей, установленных Законом о несостоятельности (банкротстве) влечет наступление административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе в виде административного штрафа в размере от 2500 руб. до 5000 руб. или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд не принимает довод ответчика о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя как арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения наблюдения, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При оформлении материалов административного дела УФРС России по Амурской области нарушений не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает конкурсного управляющего ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации,и принимая во внимание признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, считает необходимым применить санкцию в минимальном размере и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

По данной категории дел государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                             

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Благовещенск, зарегистрированного администрацией г. Благовещенска Амурской области 16.01.2001, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304280136200637, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по ч.З ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Амурской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области) ИНН <***> КПП 280101001 Код ОКАТО 10401000000 Номер счета получателя платежа: 40101810000000010003; Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области; БИК 041012001; Код бюджетной классификации: 321 1 16 90040 04 0000 140; Назначение платежа: административный штраф.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      С.А.Антонова