Решение № А04-7893/15 от 23.11.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» (далее – истец, ООО «ДВ Партнер») с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее – ответчик, управление ЖКХ) о взыскании 380 858 руб. 64 коп., в том числе основного долга за фактически выполненные работы в размере 327 292 руб., пени в размере 10 170 руб. 60 коп., штрафа в размере 43 396 руб. 04 коп.

В судебном заседании 10.11.2015 представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 43 396 руб. 04 коп., в остальной части на первоначальных исковых требованиях настаивал. Судом отказ от части исковых требований судом принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ, так как это не нарушает права других лиц и не противоречит закону. В этой части судом производство по делу прекращено на основании части 2 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что во исполнение условий муниципального контракта №543 от 21.07.2014 им были выполнены работы по демонтажу лоджий в многоквартирном доме общей стоимостью 327 292 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 №110 от 24.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2014  формы КС-3.

В связи с просрочкой в оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 31.12.2014 по 23.03.2015 в размере 10 170 руб. 60 коп.

В предварительном судебном заседании 08.10.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» неустойки в размере 160 309 руб. 43 коп.

Судом встречное исковое заявление принято к рассмотрению на основании подпункта 3 пункта 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В обоснование встречного иска истец указал, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту №543 от 21.07.2014 ООО «ДВ Партнер» была допущена просрочка, в связи с чем управлением ЖКХ подрядчику были начислены пени в размере  143 990 руб. 84 коп. за период с 12.11.2014 по 23.03.2015. Кроме того, заказчиком подрядчику был начислен штраф за неисполнение требований в сфере безопасности производства работ в размере 173 584 руб. 16 коп. и штраф за неисполнение обязанности по уборке территории от строительного мусора в размере 173 584 руб. 16 коп. Общий размер неустойки, начисленный заказчиком подрядчику, составил 487 601 руб. 43 коп.

Претензией от 23.03.2015 управление ЖКХ произвело зачет встречных требований (327 292 руб.). Оставшуюся часть непогашенной неустойки в размере 160 309 руб. 43 коп. управление ЖКХ просило взыскать с ООО «ДВ Партнер» по встречному иску.

Кроме того, управление ЖКХ было не согласно с начислением ООО «ДВ Партнер» пени за просрочку в оплате выполненных работ за период с 31.12.2014 по 23.03.2015 в размере 10 170 руб. 60 коп., так как полагало, что по условиям муниципального контракта срок обязательства по оплате выполненных работ наступил не ранее 11.04.2015.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2014 Управлением на электронной площадке www.rts-tender.ru был объявлен электронный аукцион на право заключения договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ лоджий многоквартирного жилого дома по ул. Игнатьевское шоссе, 5 г. Благовещенска, с начальной максимальной ценой контракта 1 735 841,63 руб.

21.07.2014 на основании протокола рассмотрения единственной заявки аукциона в электронной форме N 0123300008214000543 от 04.07.2014 между Управлением (заказчик) и ООО "ДВ Партнер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 543, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы лоджий многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Игнатьевское шоссе, 5, г. Благовещенска.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы, указанные в пункте 1.1, подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1) и локальной сметой (приложение N 2), а также в соответствии с техническим заключением и проектно-сметной документацией.

Согласно разделу 2 цена контракта составляет 1 735 841,63 руб. В цену работ включаются все расходы, понесенные подрядчиком при выполнении работ, в том числе расходы на приобретение оборудования, материалы, перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных законом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполненных работ и иных условий исполнения контракта.

Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов объема предусмотренных контрактом работ.

Срок выполнения работ составляет 30 дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

В силу пунктов 3.2, 3.3. контракта объем и состав работ определяется в соответствии с ведомостью объема работ (приложение N 1), на основании представленной подрядчиком локальной сметы (приложение N 2 к контракту), согласованной заказчиком.

01.10.2014 в адрес Управления от ООО "Партнер-ДВ" поступило предложение о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с отказом заказчика привести в соответствие с проектом сметную документацию.

Письмами от 10.10.2014 и 13.10.2014 Управление сообщило об урегулировании вопроса по корректировке проектно-сметной документации, просило приступить к выполнению контракта, и считать сроком начала исполнения контракта - 13.10.2014.

Дополнительным соглашением №1 от 27.11.2014 к муниципальному контракту №543 от 21.07.2014 цена контракта установлена сторонами в размере 1 657 151 руб.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ.

В подтверждение частичного выполнения работ по контракту в материалы дела представлены справка по форме КС-3 N 1 от 24.10.2013 и акт по форме КС-2 N 110 от 24.10.2014 на сумму 327 292 руб., подписанные сторонами без возражений

В соответствии с указанным актом подрядчиком выполнены работы по разборке перекрытий железобетонных, разборке стеновых панелей, железобетонного столба, кирпичных стен, демонтаж защитных ограждений.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения на основании муниципального контракта №543 от 21.07.2014, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями о муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учетом того, что акт выполненных работ  и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без возражений, суд приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком демонтажные работы на сумму 327 292 руб. подлежат оплате.

Вместе с тем судом установлено, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, 23.03.2015 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Решение передано обществу 23.03.2015, о чем имеется отметка на решении, а также отправлено почтовым отправлением, которое получено 01.04.2015.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А04-2194/2015 от 17.07.2015 установлено, что подрядчиком допущена просрочка в исполнение обязательств по муниципальному контракту №543 от 21.07.2014, в связи с чем Управлением правомерно заявлен отказ от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с просрочкой в исполнении обязательства по муниципальному контракту №543 от 21.07.2014 Управлением подрядчику начислена просрочка  в соответствии с пунктом 8.8 контракта и п.п.6.- 8 Постановления Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 в размере 140 433 руб. 11 коп. за период с 12.11.2014 по 23.03.2015.

Согласно п.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Представитель ООО «ДВ Партнер» заявил о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, в связи с чем не должна являться средством обогащения кредитора.

Суд, учитывая высокий размер неустойки, считает возможным в целях соблюдения баланса интересов заказчика и подрядчика снизить размер неустойки, рассчитав ее в размере одной трехсотой (8,25) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При этом суд учитывает пояснения представителя Управления ЖКХ, согласно которым акт по форме КС-2, данные которого соответствовали фактическому объему работ выполненных работ на сумму 327 292 руб., подрядчиком был представлен заказчику 12.01.2015. Указанное подтверждается  штампом входящей корреспонденции Управления на сопроводительном письме ООО «ДВ Партнер» к акту приемки выполненных работ на сумму 327 292 руб. и справке о стоимости выполненных работ на эту же сумму. Согласно штампу указанные документы была получена управлением 12.01.2015.

По расчету суда размер неустойки составит 53 854 руб. 21 коп. (1 657 151 руб. – цена контракта х 8,25%/300 х 62 дня (с 12.11.2014 по 12.01.2015) = 28 254 руб. 42 коп.; 1 329 859 руб. (цена контракта – 327 292 руб. - стоимость выполненных работ 8,25%/300 х 70 дня (с 13.01.2015 по 23.03.2015) = 25 599 руб. 79 коп.)

Таким образом, зачету по сумме основного долга подлежит неустойка в размере 53 854 руб. 21 коп.

Также Управление начислило ООО «ДВ Партнер» штраф в соответствии с пунктом 8.8 контракта за неисполнение требований в сфере безопасности работ за отсутствие ограждения и освещения строительной площадки и места производства работ в размере 173 584 руб. 16 коп.

Обязанность по выполнению указанной обязанности возложена на подрядчика пунктами 4.1.1, 4.3.3, 5.2 .6.1, 8.4 контракта.

Также Управление начислило ООО «ДВ Партнер» штраф в соответствии с пунктом 8.8 контракта за неисполнение обязанности, установленной п. 4.1.3 контракта, за неисполнение обязанности по уборке территории от строительного мусора в размере 173 584 руб. 16 коп.

Неисполнение подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту №543 от 21.07.2014  подтверждается  актами осмотра от 31.10.2014, от 11.10.2014, от 23.01.2015 предписанием в сфере благоустройства от 05.12.2014, актами осмотра места производства работ  от 10.12.2014, фотографиями места производства работ.

Согласно п.8.8 муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливаются в виде фиксированной суммы 173 584,16 руб. (10% от цены контракта), определенной в размере установленном Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013.

При этом  для заказчика размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в пункте 8.7 установлен в размере 43 396 руб. 04 коп. (2,5% от цены контракта).

В отношении штрафных санкций представитель ООО «ДВ Партнер» также сделал заявление о снижении неустойки.

Суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов заказчика и подрядчика снизить размер неустойки, рассчитав ее в размере 2,5% от цены контракта 1 657 151 руб., что составит 41 428 руб. 78 коп., а за два нарушения 82 857 руб. 56 коп.

Итого общий размер неустойки с учетом ее снижения составит по расчету суда 136 711 руб. 77 коп.

При этом судом не принят довод Управления о том, что неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 44-ФЗ, не подлежит снижению судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»  судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 5 указанного Постановления списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что, несмотря на проведение зачета между сторонами, суд вправе рассматривать вопрос о снижении неустойки при рассмотрении требований Управления к ООО «ДВ Партнер» о взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 160 309 руб. 43 коп.

С учетом изложенного суд считает, что сумма основного долга в размере 327 292 руб., предъявляемого ООО «ДВ Партнер» ко взысканию, подлежит в результате зачета уменьшению на сумму неустойки в размере 136 711 руб. 77 коп., оставшаяся сумма долга в размере 190 580 руб. 23 коп. подлежит взысканию с управления в пользу ООО «ДВ Партнер».

С учетом снижения размера неустойки до 136 711 руб. 77 коп. и уменьшения размера основного долга, предъявленного ко взысканию на сумму неустойки, определенной судом,  встречное исковое требование  не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований ООО «ДВ Партнер» о взыскании с Управления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ суд пришел к выводу о их необоснованности по следующим основаниям.

Из анализа положений раздела 2 и 5 муниципального контракта следует, что контракт не предусматривает поэтапную приемку выполненных работ.

Следовательно, факт подписания заказчиком промежуточного акта выполненных работ не является основанием для возникновения у последнего обязанности произвести оплату частично выполненных работ.

Согласно статье 717 ГК РФ обязанность заказчика по оплате частично выполненных работ возникает в случае, если заказчик до сдачи ему результата работы отказался от исполнения договора.

Управление ЖКХ уведомило подрядчика об отказе от контакта 23.03.2015.

Согласно п. 13. ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказным письмом уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте (п. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе было вручено заказным письмом 01.04.2015 года. Решение вступило в законную силу по истечении 10 дней, т.е. 11.04.2015.

Соответственно, только с момента отказа заказчика от исполнения контракта у последнего возникает обязанность по оплате частично выполненных до даты расторжения работ.

Таким образом, начисление  ООО «ДВ Партнер» неустойки за несвоевременную оплату по муниципальному контракту  за период с 31.12.2014 по 23.03.2015 не соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с этим требования истца в этой части по первоначальному иску являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по уточненным первоначальным требованиям (337 462 руб. 60 коп.) составляет 9749 руб.

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в размере 10 617 руб. по платежному поручению №288 от 28.08.2015.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика судом отнесена госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5505 руб. 70 коп.

Истец по встречному иску в силу статьи 337. 37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины по иску.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. В обоснование  данного заявления в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «ДВ-Партнер» и ФИО2 13.07.2013. По условиям данного договора  исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, связанные с представлением его интересов в арбитражном суде, стоимость услуг составляет 30 000 руб. 09.10.2015 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 13.07.2013. Согласно данному соглашению ФИО2 получены от ООО «ДВ Партнер» денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб., 20 000 руб. на момент подписания соглашения возвращены обществу.

Также в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 07.10.2015, заключенный между ООО «ДВ Партнер» и ФИО1, расписка ФИО1 Е.Ю. П.А. в получении денежных средств в сумме 20 000 руб. за юридические услуги по договору от 07.10.2015.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных документов, сложность категории рассматриваемого спора, продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оказание юридических услуг распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска  (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 190 580 руб. 23 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5505 руб. 70 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 16 942 руб. 34 коп.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании штрафа в размере 43 396 руб. 04 коп.

В части  требований о взыскании пени в размере 10 170,60 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета  уплаченную государственную пошлину по иску в размере 868 руб.

По встречному иску в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                      О.П. Косарева