Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.01.2015. Резолютивная часть объявлена 22.01.2015.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шиковой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

«Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 6 050 800 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 17.09.2014;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.07.2014;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнер» с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее банк, ОАО «АТБ») о взыскании убытков в размере 6 050 800 руб.

В обоснование иска истец указал, что 26.03.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета №154638. 08 апреля 2014 года с расчетного счета истца банком было произведено списание денежных средств по платежному поручению с использованием системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг» на общую сумму 6 050 800 руб. якобы за «частичное погашение задолженности по договору займа №1 от 04.03.2013».

При этом банк каких-либо действий, связанных с внутренним контролем данной операции не совершил, не затребовал подтверждающих операцию документов, не запросил договора займа, по которому якобы осуществлено погашение задолженности. Поскольку в уставной деятельности истца отсутствует такой вид деятельности, как осуществление займов, операций с крупными суммами между юридическими лицами и физическими лицами, операция по переводу денежных средств в размере 6 050 800 руб. носит сомнительный характер.

Между тем банк не принял мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ), Правилами внутреннего контроля, в результате чего денежная сумма в размере 6 050 800 руб. необоснованно была списана с расчетного счета ООО «Потенциал-Партнер», и истец понес убытки.

На основании положений ст. 12, ст. 15 ГК РФ истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании 22.01.2015 истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель банка в судебном заседании 22.01.2015 был не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, полагал, что у банка отсутствовала возможность воспрепятствования совершению операции по переводу денежных средств, указал, что положения установленного банком Правил внутреннего контроля не возлагают на банк обязанности запрещать сделки, имеющие сомнительный характер, Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ предусматривает право банка, а не обязанность запрещать совершение подозрительных сделок.

Заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

26.03.2009 между банком и ООО «Потенциал-Партнер» был заключен договор банковского счета №154638.

02.07.2010 между банком и клиентом было заключено соглашение №77821 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг».

Согласно условиям соглашения банк производит аккредитацию клиента и предоставляет услугу по приему от клиента с использованием системы поручений на выполнение расходных операций по счету клиента в виде электронных документов.

Согласно пункту п.5.5. участники соглашение признают, что используемые в системе способы защиты информации, которые обеспечивают формирование и проверку ЭЦП, достаточны для подтверждения авторства и подлинности электронных документов; каждый участник несет полную ответственность за сохранение в тайне своих секретных ключей и действия своего персонала.

В соответствии с пунктом 5.6. и 5.7 соглашения клиент и банк признают, что документ, подписанный ЭПЦ клиента, юридически эквивалентен документу на бумажном носителе, заверенном собственноручными подписями уполномоченных лиц клиента и оттиском печати клиента.

По условиям соглашения клиент принимает на себя обязательства хранить материальный носитель, содержащий секретный ключ в надежном месте, исключающем доступ к нему неуполномоченных лиц (п.5.8.)

Согласно п. 6.1. клиент несет ответственность по всем электронным документам, подписанным его ЭЦП.

08.04.2014 с расчетного счета истца по платежному поручению №154549 (с указанием назначения платежа «частичное погашение задолженности по договору займа №1 от 04.03.2014»), подписанному ЭЦП истца, поступившему по системе обмена электронными документами «Интернет-Банкинг», банком были перечислены денежные средства в размере 6 050 800 руб. в адрес ФИО3.

Из пояснений представителя банка и копии карточки с образцами подписей и оттисков печати ООО «Потенциал-Парнтнер» следует, что только ФИО4 имел право подписи банковских документов от имени общества.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании главный бухгалтер ООО «Потенциал-Партнер» неправомерно завладела ЭЦП истца и, воспользовавшись этим, перевела денежные средства на свой счет. В настоящее время в отношении бывшего главного бухгалтера возбуждено уголовное дело, ей предъявлено обвинение.

Истец, полагая, что в результате не принятия банком мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ и Правилами внутреннего контроля, он понес убытки в размере 6 050 800 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статье 6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получению такого займа.

Погашение обществом задолженности по займу физическому лицу в размере 6 050 800 руб. не относится непосредственно к операции по предоставлению беспроцентного займа юридическим лицом или к получению займа, следовательно, сама по себе данная операция не является операцией, подлежащей обязательному контролю банком.

Вместе с тем суд считает, что данная операция относится к числу сомнительных и дает основания для возникновения подозрения о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Основанием для возникновения подозрений является то, что ответчик не относится к числу кредитных организаций, предоставляющих займы для физических и юридических лиц, ранее операции по предоставлению займов ООО «Потенциал-Партнер» физическим лицам не производились, сумма предоставленного займа превышает 600 000 руб.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в случае совершения сомнительной операции банки имеют право, но не обязаны отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Кроме того, согласно пункту 9.3.4 Правил внутреннего контроля «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ОАО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Приказом председателя правления от 21.03.2014, банк вправе отказать в приеме распоряжения клиента на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанного аналогом собственноручной подписи после предварительного предупреждения клиента, в случае выявления ранее сомнительных операций данного клиента, непредоставления в оговоренные сроки документов, запрашиваемых банком в рамках осуществления внутреннего контроля.

Таким образом, в случае совершения сомнительной операции банк может отказать в выполнении распоряжение клиента только после предварительного предупреждения клиента.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая, что при совершении операций с денежными средствами посредством системы обмена электронными документами «Интренет-Банкинг» списание денежных средств со счета клиента и их зачисление на другой счет производится автоматически, без участия работника банка, принимая во внимание, что банк вправе, а не обязан отказать в совершении операции только после предварительного предупреждения клиента, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действием (бездействием банка) и убытками истца отсутствует.

При этом суд находит обоснованным возражение ответчика о том, что возникшие у истца убытки напрямую связаны с незаконными действиями бывшего главного бухгалтера.

При этом суд отмечает, что в соответствии с условиями соглашения от 02.07.2010 истец принял на себя обязательство хранить материальный носитель, содержащий секретный ключ в надежном месте, исключающем доступ к нему неуполномоченных лиц, и несет ответственность по всем электронным документам, подписанным ЭЦП. Несоблюдение истцом условий хранения материального носителя, содержащего секретный ключ, привело к тому, что неуполномоченное лицо воспользовалось этим и совершило снятие денежных средств с расчетного счета истца.

Поскольку в данном случае причинно-следственная связь между правонарушением и возникшими убытками отсутствует, суд считает исковые требования необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 53 254 руб.

При предъявлении иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по иску. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску судом отнесена на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 53 254 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева