Решение № А04-7900/18 от 18.10.2018 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юн Син» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее – ответчик, административный орган, инспекция) от 07.09.2018 № 16 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 21.09.2018 заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. В судебном заседании 18.10.2018 суд применил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении № 67597227742202, 67597227742219.

Представитель инспекции против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Срок давности привлечения к ответственности не пропущен. Оснований для признания нарушения малозначительным, а также для замены наказания на предупреждение не имеется.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Юн Син» зарегистрировано 10.02.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...> А. Законным представителем общества является директор ФИО2.

В ходе проведенной инспекцией проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации установлено, что заявителем в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 нерезидентам – 3 гражданами КНР по трудовым договорам выплачено 135 912 руб. При этом общество осуществляло валютные операции в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации. Результаты проверки отражены в акте от 20.08.2018 № 3.

Усмотрев признаки правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, инспекцией рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 17.08.2018 в 10 час. 00 мин. Соответствующее уведомление от 20.07.2018 № 234803 получено заявителем по почте 01.08.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67695025581938.

17.08.2018 в присутствии защитника общества Жакупова М.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2018, должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2018 № 282720180720000301, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, защитнику разъяснены, копия протокола вручена ему в день составления, о чем имеются соответствующие подписи. Определением от 17.08.2018 № 8 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.09.2018 в 10 час. 00 мин. Соответствующее извещение от 17.08.2018 № 236824 получено защитником общества 17.08.2018, о чем имеется соответствующая подпись. На рассмотрение дела обществом обеспечена явка защитника  Жакупова М.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2018.

В присутствии защитника общества Жакупова М.А. 07.09.2018 должностным лицом инспекции рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 101 934 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы представителя инспекции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества подлежащими частичному вдовлетворению.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резидентами для целей данного Закона признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютные операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании. В частности, частью 2 статьи 14 установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств. Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту оплаты за работу наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Материалами дела подтверждается и документально заявителем не опровергнут факт осуществления валютных операций в виде выдачи по трудовым договорам заработной платы 3 нерезидентам в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 135 912 руб. не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации. Следовательно, обществом валютные операции осуществлялись с нарушением валютного законодательства Российской Федерации (минуя расчетные счета в уполномоченном банке), в действиях заявителя содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.03.2008 № 15693/07, подлежат отклонению, поскольку эта правовая позиция выражена в отношении ранее действовавшей редакции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривавшей ответственность только за совершение прямо запрещенной валютным законодательством операции, а равно проведение валютной операции с использованием специальных банковских счетов.

В рассматриваемом случае заявителем совершены валютные операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации (минуя расчетные счета в уполномоченном банке), что в соответствии с действующей на момент совершения правонарушения редакции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет самостоятельную административную ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм публичного права. В частности, общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло внести изменения в заключаемый по соглашению сторон договор и предусмотреть условие о перечислении оплаты на имеющийся у иностранного работника банковский счет, который подлежит открытию по заявлению иностранного работника. При этом общество также могло самостоятельно открыть банковский счет на имя работника-нерезидента.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях общества суд усматривает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на статью 3 и часть 6 статьи  Закона о валютном регулировании, предусматривающие принципы валютного законодательства, в том числе и принцип обязательного толкования неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля в пользу резидентов и нерезидентов, суд находит основанными на неверном толковании названных норм права, поскольку принцип исключения неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов раскрывается в иных статьях поименованного Закона, в том числе статье 14, предусматривающей права и обязанности резидентов, то есть пределы осуществления ими своих прав.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона о валютном регулировании, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 этого Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона. Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма упомянутого Закона.

Доводы общества об обратном подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего трудового и валютного законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривалась, признана судом соблюденной.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.60 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 № 300 должностные лица инспекции наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по вменяемой статье.

Исследовав вопрос о соблюдении инспекцией сроков давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение нарушения валютного законодательства составляет 2 года. При этом нарушение не является длящимся, считается оконченным в дату совершения соответствующей операции.

В вину обществу вменено нарушение валютного законодательства за период с 01.07.2016 по 31.12.2016. Оспариваемое постановление вынесено инспекцией 07.09.2018. В трудовых контрактах отсутствует согласованные дни выплаты заработной платы. По представленным материалам дела такой день установить не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Следовательно, привлечение к ответственности за совершение валютной операции в июле 2016 года нельзя признать законным, штрафные санкции за рассматриваемый период подлежат пересчету. В остальной части срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

С учетом существа нарушения, его характера и длительности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения малозначительным. Также судом не установлено оснований для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Штрафные санкции назначены инспекцией в пределах санкции статьи в минимальном размере, при назначении наказания учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения наказания ниже низшего предела, судом не установлено, заявителем не приведено.

Вследствие признания незаконным привлечения к ответственности за совершение валютных операций в июль 2016 года размер штрафа подлежит снижению до 84 945 руб., а оспариваемое постановление подлежит изменению в указанной части.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в сумме  3000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению от 10.09.2018 № 60, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области от 07.09.2018 № 16 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Юн Син» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности за июль 2016, размер штрафа снизить до 84 945 руб.

обществу с ограниченной ответственностью «Юн  Син» возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 10.09.2018 № 60.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  В.Д. Пожарская