Решение № А04-7906/06 от 23.04.2007 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-экплуатационное предприятие МВД России» в лице филиала «ГОССМЭП МВД России по Амурской области» (далее – ГОССМЭП МВД России) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» в лице филиала ООО «РГС - Дальний Восток – Управление по Амурской области» (далее – ООО «РГС - Дальний Восток») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 797 руб. 51 коп.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании 06.02.07 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «РГС - Дальний Восток» в пользу ГОССМЭП МВД России страховое возмещение в размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 19 797 руб. 51 коп.

Судом уточнения истца приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.04.07 истец уменьшил размер исковых требований до 15 447 руб. 46 коп.

Судом данное ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Свои требования истец обосновал тем, что 24.07.06 в 22 час. 00 мин. на перекрестке улиц Амурская-Шевченко в г. Благовещенске Амурской области водитель автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № Т 048 ТВ 28 RUS, ФИО1, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Тойота-Чайзер, государственный регистрационный знак № Р 891 СВ 28 RUS, а затем совершил наезд на светофорный объект, принадлежащий ГУП «ГОССМЭП МВД России по Амурской области».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден светофорный объект на перекрестке улиц Амурская-Шевченко в г. Благовещенске Амурской области, тем самым, истцу был причинен ущерб в размере 15 447 руб. 46 коп.

Истцом уменьшена первоначальная сумма исковых требования в связи с исключением из расчета ущерба 10% прибыли на сумму 1 799 руб. 77 коп. и учетом износа светофорного объекта в размере 14,17%.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № Т 048 ТВ 28 RUS, ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в лице филиала ООО «РГС - Дальний Восток – Управление по Амурской области», страховой полис ААА 0266207612.

На обращение истца к ответчику о возмещении указанного ущерба ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в лице филиала ООО «РГС - Дальний Восток – Управление по Амурской области» отказало в выплате данного ущерба.

На основании ст. ст. 931, 961, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в лице филиала ООО «РГС - Дальний Восток – Управление по Амурской области» в пользу ГУП ГОССМЭП МВД России в лице филиала «ГОССМЭП МВД России по Амурской области» страховое возмещение в размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 447 руб. 46 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, свои возражения обосновал тем, что в нарушение п.3. ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО), п.4.3 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правил ОСАГО)  истец не обратился своевременно в страховую компанию в пятидневный срок, считает, что на основании ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения. В нарушение п. 45 Правил ОСАГО истцом не было своевременно представлено поврежденное имущество (светофорный объект) страхователю.

По мнению ответчика, представленный истцом акт о повреждении светофора не может являться безусловным доказательством по делу, поскольку составлен без участия страховщика; в представленном истцом акте выполненных работ за июль 2006 г. заказчиком является УЖКХ г. Благовещенска, подрядчиком – ГУП «ГОССМЭП МВД России по Амурской области», в связи с чем ответчик считает, что ГОССМЭП МВД России не понесло расходы на восстановление светофора и  является ненадлежащим ответчиком по делу; вред потерпевшему должно возмещать лицо, виновное в совершении ДТП, ФИО1

Ответчик не согласился с расчетом ущерба, считает, что истцом неправомерно включены в расчет ущерба накладные расходы в размере 142%, прибыль в размере 10%, стоимость работы 8 часов работы автомобиля УАЗ государственный номер <***> на сумму 1082,8 руб., заработная плата работников в сумме 1814,4 руб., стоимость 10 погонных метров кабеля, вместо 3 метров, необоснованно учтен процент износа светофора в размере 14,17%; истец не доказал наличие ущерба, так как не подтвердил документально закупочную стоимость материалов для ремонта светофорного объекта. Ответчик представил контррасчет исковых требований, согласно которому затраты истца на восстановление поврежденного светофорного объекта, составили сумму 6 875 руб. 12 коп.

На основании ст. ст. 12, 15, 314, 929, 931, 939, 961, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит суд в иске отказать, взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 согласился с исковыми требованиями в полном объеме, признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что после столкновения его автомобиля со светофорным объектом торшер светофорного объекта был переломлен пополам, находился на земле.

В судебном заседании 18.04.07 был объявлен перерыв до 23.04.07 до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было возобновлено 23.04.07 в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в уточнении на иск.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в дополнению к отзыву на иск.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилось, отзыва на иск и запрашиваемых судом документов не представило, о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.07.06 в 22 час. 00 мин. на перекрестке улиц Амурская-Шевченко в г. Благовещенске Амурской области водитель автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № Т 048 ТВ 28 RUS, ФИО1, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Тойота-Чайзер, государственный регистрационный знак № Р 891 СВ 28 RUS, а затем совершил наезд на светофорный объект, принадлежащий ГУП «ГОССМЭП МВД России по Амурской области».

Вина водителя автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № Т 048 ТВ 28, ФИО1 в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 28 АК 063499 от 24.07.06, постановлением по делу об административном правонарушении 28 АК 206552 от 24.07.06, схемой происшествия.

Гражданская ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № Т 048 ТВ 28, застрахована ФИО1 в ООО «РГС - Дальний Восток – Управление по Амурской области», что подтверждается страховым полисом ААА 0266207612.

Светофорный объект на перекрестке улиц Амурская-Шевченко в г. Благовещенске Амурской области, принадлежащий ГУП «ГОССМЭП МВД России по Амурской области», получил повреждения в результате наезда автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № Т 048 ТВ 28, под управлением ФИО1

Факт повреждения светофорного объекта подтверждается объяснением ФИО1 в судебном заседании, объяснениями Цой-Мао-Тен И.В., ФИО4 из материалов административного дела (согласно которым  автомобиль ФИО1 после столкновения с другим автомобилем, врезался в светофор), схемой происшествия, на которой обозначено место столкновения со светофорным объектом, а также актом от 25.07.06, трудовым соглашением от 25.07.06, заключенным ГУП «ГОССМЭП МВД России по Амурской области» с ФИО5, приказом №39 от 25.07.06 директора филиала ГОССМЭП МВД России «О восстанволении светофорного объекта», калькуляцией затрат на восстановление поврежденного светофорного объекта.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеизложенных норм права следует, что ГОССМЭП МВД России как потерпевшее лицо вправе обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, с учетом этого довод ответчика о том, что причиненный вред должен возмещать истцу непосредственно виновник ДТП ФИО1 судом отклоняется. 

Судом также не принят довод ответчика о том, что ГОССМЭП МВД России является ненадлежащим истцом по делу по следующим основаниям.

Согласно п.2.1 Устава ГОССМЭП МВД России целью предприятия является производство работ, продукции и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности на базе оснащения городов и населенных пунктов техническими средствами регулирования и автоматизированного управления дорожным движением (далее ТСОД). Согласно п.2.2 для достижения указанных целей предприятие помимо других видов деятельности осуществляет поддержание постоянной технической готовности эксплуатируемых ТСОД за счет выполнения комплекса мер по предупредительно-профилактическому и оперативному ремонту. Согласно справке ГОССМЭП МВД России №285 от 02.08.06 светофорный объект на перекрестке улиц Шевченко-Амурская г. Благовещенска находится на балансе истца. Ссылка ответчика на указание в акте приемки выполненных работ за июль 2006 на Управление ЖКХ г. Благовещенска как на заказчика работ судом не принимается, так согласно муниципальному контракту на выполнение работ для нужд муниципального образования г. Благовещенска от 10.02.06, заключенному между Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска в предмет договора выполнение работ по оперативному ремонту светофорных объектов не входит. Из объяснения представителя истца следует, что оплата аврийно-восстановительных работ светофорного объекта Управлением ЖКХ г. Благовещенска не производилась. В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Закона ОСАГО истец как лицо, понесшее расходы, на восстановление светофорного объекта (потерпевшее), вправе обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности сообщить страховщику о наступлении страхового случая в сроки, установленные договором страхования, дает страховщику право отказать в страховой выплате, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом отклонен довод ответчика о том, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в связи с необращением истца в страховую компанию в пятидневный срок, поскольку неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Напротив, судом учтен довод истца о том, что с целью безопасности дорожного движения в краткосрочный период необходимо было восстановить поврежденный светофорный объект, поэтому истец не мог своевременно обратиться в страховую компанию.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 24.07.06, в свою очередь, истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения 03.08.06 (письмо № 287 от 03.08.06), спустя 9 дней. Суд считает, что данные обстоятельства не могут быть безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Из представленных истцом документов в подтверждение причинения вреда в результате ДТП следует, что несвоевременное сообщение о страховом случае не повлияло на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Ответчик не доказал, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на его имущественные права.

Суд также считает несостоятельной ссылку ответчика на непредставление истцом светофорного объекта к осмотру страховщику по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 12 Закона ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 названной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Кроме того, из положения данного Закона не следует, что непредставление поврежденного имущества для осмотра является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Материалами дела страховой случай и размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности водителя ФИО1 (протоколом по делу об административном правонарушении 28 АК 063499 от 24.07.06, постановлением по делу об административном правонарушении 28 АК 206552 от 24.07.06., схемой места происшествия), а также документами, подтверждающими затраты истца на восстановление поврежденного светофорного объекта (товарно-транспортными накладными, калькуляциями затрат, платежными документами).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом произведен восстановительный ремонт поврежденного светофорного объекта на перекрестке улиц Амурская-Шевченко в г. Благовещенске Амурской области. По расчету истца, согласно уточненным исковым требованиям, размер ущерба составил сумму 15 447 руб. 46 коп.

В обоснование расчета истцом представлены товарно-транспортные накладные на используемую технику, калькуляции стоимости часа работы используемой техники, акт от 25 07.06, трудовое соглашение с ФИО5, ведомость на выплату заработной платы от 07.08.06, требование, счета –фактуры, платежные документы, авансовый отчет (в подтверждение использования материалов).

При расчете стоимости затрат истцом допущена арифметическая ошибка, связанная с тем, что истец применил 14,17% износа поврежденного светофорного объекта ко всей сумме затрат, в то время как указанные проценты износа следовало применить только к затратам, связанным с использованием материалов.

По расчету суда сумму ущерба составили стоимость материалов(3572 руб. 45 коп.) за вычетом износа (14,17%) в сумме 3 066 руб. 23 коп., заработная плата, выплаченная по трудовому соглашению ФИО5 в размере 1814,40 руб., стоимость работы автотранспорта, использованного при восстановлении светофора, в размере 10 034,44 руб., всего 14 915 руб. 07 коп.

Судом признано необоснованным включение истцом в расчет ущерба накладных расходов в размере 142% к заработной плате, так как в данном случае истец требует возмещения реального ущерба, т. е. возмещению подлежат прямые затраты. Поскольку накладные расходы к заработной плате документально не подтверждены, они подлежат исключению из расчета ущерба.

Судом не принят довод ответчика о неправомерном включении в расчет прибыли в размере 10%, так как истцом эта сумма исключена из расчета ущерба, а также довод о необоснованном включении в расчет ущерба заработной платы работников, принимавших участие в восстановление светофора. В подтверждение фактических расходов на выплату заработной платы истцом представлено трудовое соглашение от 25.07.06, заключенное ГОСМЭП МВД с ФИО5 на выполнение работ по восстановлению светофора стоимостью 1814,40 руб. В трудовом соглашении имеется подпись ответственного за выполнение данного вида работ ФИО6 в принятии указанных работ. Согласно ведомости выплаты заработной платы от 07.08.06 ФИО5 произведена выплата 4 910 руб., в том числе, как пояснил представитель истца в судебном заседании, 1814, 40 руб. за работу за восстановление светофора. Из пояснений истца следует, что работа производилась по отдельному трудовому соглашению во вне рабочее время и по месту основной работы оплате не подлежала.

Ответчиком приведен довод о необоснованности включения в подсчет стоимости  8 часов работы автомобиля УАЗ государственный номер <***> так как в товаро-транспортной накладной не указан период времени использования автомобиля, имеется ссылка только на количество часов  его использования. Данный довод ответчика судом не принят, так как согласно приказу от 25.07.06 №39 директора филиала ГОСМЭП МВД выполнение работ по восстановлению светофорного объекта с привлечением спецтехники должно было производиться вне рабочего времени, указанные ответчиком недостатки при заполнении товаро-транспортной накладной, по мнению суда, не влияют на доказательственную силу данного документа.

Судом также не принят довод ответчика о неправильном исчислении процента износа материалов. Ответчик считает, что процент износа составляет 85,83% исходя из года постройки светофорного объекта в 1997 год и срока службы 10 лет или 120 месяцев. Между тем суд считает обоснованным расчет износа, произведенный истцом, в размере 14,17%. При этом истцом учтено, что капитальный ремонт данного светофора был произведен в марте 2005г., при этом  полностью были заменены транспортные, пешеходные секции, контроллер. Данное обстоятельство подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств №01350102.

Довод ответчика об исключении из подсчета стоимости 7 метров кабеля судом отклонены. Судом приняты во внимание пояснения истца о том, что в соответствии с действующими нормативами в целях обеспечения безопасности дорожного движения,  постоянной технической готовности ТСОД подлежал замене кабель длиной 10 м.

Ссылка ответчика на необоснованное применение истцом в калькуляции стоимости работы автотранспорта накладных расходов в размере 142% в связи с  отказом в государственной регистрации Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.01.04 №6 «Об утверждении Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве» судом отклоняется. Согласно п.4.3 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004) для определения норм накладных расходов в локальных сметах используются методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве. Поскольку методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве не прошли государственную регистрацию, новые методические указания по данному вопросу отсутствуют, суд считает возможным использование в расчетах норм накладных расходов в соответствии с письмом генерального директора ГОССМЭП МВД России №01/00-14 от 25.01.05.

Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие доказательств приобретения истцом материалов, использованных при восстановлении светофора.

Истцом представлено требование от 25.07.06 о выдаче из склад предприятия ответственному лицу ФИО6 торшера, хомута с кронштейнами, цемента, кабеля. Кроме того, суду представлены авансовый отчет ФИО6 на приобретение материалов №222 от 31.08.05, счет-фактуры от 24.10.05, от 26.05.06 на приобретение кабеля, трубы стальной водогазопроводной, платежные документы об оплате данного товара (платежное поручение №161 от 25.05.06, №393 от 11.10.05).

Судом отклонен довод ответчика о том, что акт от 25.07.06 не может быть принят во внимание, поскольку составлен в отсутствие страховщика. Суд считает, что указанный акт имеет доказательственную силу, поскольку был составлен не только  с участием представителей истца, но другого незаинтересованного лица представителя отдела ГИБДДД УВД г. Благовещенска майора милиции ФИО7

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 14 915,07 руб., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с принятием судебного акта в пользу истца, ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцу на основании ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судебного акта, но не более шести месяцев.

Общая сумма заявленных исковых требований составила 15 447 руб. 46 коп. Госпошлина с указанных исковых требований составляет 617 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на истца судом отнесена госпошлина в размере 21 руб. 30 коп., на ответчика – 596 руб. 60 коп.

Руководствуясь  ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» в лице филиала ООО «РГС – Дальний Восток – Управление по Амурской области» в пользу ГУП «Государственное специализированное монтажно-экплуатационное предприятие МВД России» в лице филиала «ГОССМЭП МВД России по Амурской области» страховое возмещение в размере 14 915 (четырнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 07 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» в лице филиала ООО «РГС – Дальний Восток – Управление по Амурской области» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) руб. 60 коп.

Взыскать с ГУП «Государственное специализированное монтажно-экплуатационное предприятие МВД России» в лице филиала «ГОССМЭП МВД России по Амурской области» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 21 (двадцать один) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                     О.П. Косарева