Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО РСК «ЭлМОС-ДВ» с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Амурской области от 24.10.2009.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ситуационном плане и плане благоустройства, являющимися неотъемлемой частью проектно-сметной документации к договору подряда № 111/А-09, ОГИБДД УВД по г. Благовещенску согласованы работы, являющиеся основанием для вынесения оспариваемого предписания, в том числе строительство гостевой стоянки. Несмотря на согласование указанных работ уполномоченным органом, в предписании указано на обязанность заявителя их прекратить. При этом п. 15 Правил дорожного движения, регулирующий движение через железнодорожные пути, и указанный в предписании, заявителем при производстве работ не нарушался.

По мнению заявителя, надлежащим лицом, в адрес которого должно было быть направлено предписание, является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), т.к. данная организация является заказчиком по договору подряда № 111/А-09, именно она предоставляла проектно-сметную документацию, и ее по заданию производились работы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Определением суда от 09.11.2009 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), ОГИБДД УВД по г. Благовещенску.

Ответчик требований не признал, указав, что именно ООО РСК «ЭлМОС ДВ» является надлежащим лицом, которому может быть выдано предписание на устранении нарушений нормативных требований, определяющих порядок производства дорожных работ, поскольку данное лицо является подрядчиком по выполнению работ.

По мнению ответчика, согласованная всеми заинтересованными ведомствами проектно-сметная документация на строительство объекта с планом благоустройства не является документом, подтверждающим право проведения работ на уличной сети г. Благовещенска.

Нормативным документом, регламентирующим производство дорожных работ на территории г. Благовещенска является постановление мэра г. Благовещенска от 22 июня 2005 г. N 1701 «О утверждении положения по производству земляных работ, прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования г. Благовещенска». Согласно данному постановлению, не позднее, чем за 3 дня до начала работ представитель организации, заинтересованной в производстве земляных работ, (подрядчик, заказчик) обязан оформить ордер-разрешение на право производства работ по прокладке или ремонту инженерных коммуникаций и на вскрытие дорожных покрытий.

Вместе с тем, данное требование ни заказчиком, ни подрядчиком выполнено не было (ордер-разрешение у владельца уличной сети не получался), однако работы по разбору дорожного покрытия подрядчиком были начаты. Кроме того, заявителем не исполнены пункты 2.1, 2.2, 2.3 постановления мэра г. Благовещенска от 22 июня 2005 г. N 1701.

Учитывая данные нарушения, на основании п. д) ч. 12. Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998, в соответствие с которым Госавтоинспекция вправе ограничивать или запрещать проведение на дорогах ремонтно-строительных и других работ, осуществляемых с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, исполнителю дорожных работ - генеральному директору ООО РСК «ЭлМОС ДВ» ФИО5 правомерно было вынесено предписание о запрещении производства работ по строительству гостевой стоянки.

Третье лицо ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» позицию заявителя поддержало. По мнению Банка, в предписании отсутствует надлежащее нормативное обоснование его вынесения. П. 5 Положения, утв. постановлением мэра г. Благовещенска от 22 июня 2005 г. N 1701 установлено, что без оформления ордера допускается производство следующих работ: текущий ремонт дорог, элементов их обустройства и тротуаров (включая ремонт дорожного покрытия большими картами, поднятие люков колодцев (решеток), замену бортового камня (участками), устранение просадок покрытия), текущий ремонт газонов, зеленых насаждений, малых архитектурных форм и других элементов обустройства городской среды. Третье лицо, считает, что именно такие работы и проводились заявителем (замена бортового камня, текущий ремонт газонов).

Таким образом, ссылка ответчика на необходимость получения ордера-разрешения на право производства работ несостоятельна.

Кроме того, раздел 10 указанного положения предусматривает, что именно ГИБДД УВД г. Благовещенска согласовывает проектную документацию. Поскольку ранее уполномоченным органом согласованы работы, являющиеся основанием для вынесения оспариваемого предписания, в том числе строительства гостевой стоянки, постольку основания для прекращения работ по строительству гостевой стоянки отсутствуют.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, в качестве доказательств наличия негативных правовых последствий в связи с принятием оспариваемого предписания представил приказ № 34-п от 26.10.2009 о прекращении производства работ по строительству гостевой стоянки.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал. В дополнение к ранее изложенным доводам ответчик (дополнение к отзыву от 17.12.2009) со ссылкой на ст. 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ указал, что при строительстве гостевой стоянки на ул. Калинина, 110, имело место изменение конструктивных параметров дороги. Изменение конструктивных параметров не является работами по текущему ремонту, а попадает под понятие реконструкции автомобильной дороги. Реконструкция автодорог должна проводиться по разрешению органов местного самоуправления. Данным разрешение для проведения работ в г. Благовещенске является ордер-разрешение, который в обязательном порядке необходимо получать при проведении работ по реконструкции автомобильных дорог. Тем самым ответчик считает доказанным необходимость получения ордера-разрешения на проведение работы по строительству гостевой стоянки на ул. Калинина, 110.

В процессе разбирательства, проведенного управлением ГИБДД по данному факту установлено, что проектом, согласованным всеми заинтересованными ведомствами, предусмотрено размещение гостевой стоянки с нарушениями требований нормативных документов (п. 6.23 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений). Данный факт послужил основанием для полного прекращения работ, о чем управление ГИБДД УВД по Амурской области известило надлежащим образом заказчика строительства - «Азиатско-Тихоокеанский Банк. Кроме этого, в личной беседе представителю банка были разъяснены причины выдачи предписания и прекращения работ, с чем он полностью согласился. В настоящее время бывшее место размещения стоянки полностью рекультивировано.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент согласование проекта на строительство гостевой стоянки не отменено. Письмо УГИБДД УВД по Амурской области от 03.11.2009 № 10/7-5214 носит рекомендательный характер.

Представитель третьего лица - ОГИБДД УВД по г. Благовещенску позицию ответчика поддержал, пояснив, что проект организации строительства был согласован ошибочно.

Представитель третьего лица - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) позицию заявителя поддержал, указав, что работы по реконструкции автодороги не проводились, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ № 1, смета работ № 1.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В ноябре 2008 года открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» согласованы ситуационный план и план благоустройства по реконструкции квартиры № 97, расположенной по адресу: <...> под офис, а также по строительству гостевой автостоянки.

В ситуационном плане и плане благоустройства имеется отметка о согласовании ОГИБДД УВД по г. Благовещенску от 20.11.2008 при условии установки пешеходного ограждения от ул. Забурхановской до стоянки транспорта. Указанную стоянку предложено выполнить по нормам СНиП. П. 5

ОГИБДД УВД по г. Благовещенску в силу п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, п. 4 раздела 10 положения по производству земляных работ, по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от 22 июня 2005 г. N 1701 является уполномоченным органом по согласованию работ на строительство, реконструкцию капитальный ремонт дорог на территории муниципального образования г. Благовещенска

16.10.2009 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (заказчиком) и ООО РСК «ЭлМОС-ДВ» (подрядчиком) заключен договор подряда № 111/А-09. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить реконструкцию квартиры под дополнительный офис «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(ОАО), расположенной по адресу <...>. Объем, содержание работ, характеристики материалов, используемых для выполнения работ определяются технической документацией (сметой), согласованной с заказчиком.

Сметой № 1 к договору подряда в связи со строительством гостевой стоянки предусмотрены следующие виды работ: демонтаж бордюра, снятие зеленого газона, разработка грунта, насыпка подстилающего слоя из щебня, монтаж бордюрного камня, установка металлической изгороди, укладка бетонной смеси.

24.10.2009 генеральному директору ООО РСК «ЭлМОС-ДВ» в целях устранения нарушений Основных положений п. 15 Правил дорожного движения, выявленных «24» октября 2009 года в ходе контрольной проверки эксплуатационного состояния дорожно-уличной сети г. Благовещенска проведенной должностным лицом УГИБДД, управлением ГИБДД УВД по Амурской области выдано предписание о необходимости выполнить следующие мероприятия.

1. Прекратить производство работ по строительству гостевой стоянки в районе перекрестка улиц Калинина – Забурхановская с момента получения.

2. Предоставить проектно-сметную документацию на согласование в УГИБДД УВД по Амурской области до 27.10.2009. Информацию о ходе выполнения предписания предоставить по адресу <...> каб. 320 до 27 октября 2009г.

В случае не выполнения предписания генеральный директор предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с получением предписания, 26.10.2009 генеральным директором ООО РСК «ЭлМОС-ДВ» издан приказ № 34-п от 26.10.2009 о прекращении производства работ по строительству гостевой стоянки в районе перекрестка улиц Калинина-Забурхановская.

03.11.2009 управлением ГИБДД УВД по Амурской области в адрес «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) направлено письмо за № 5214, в котором указано, что сотрудниками управления ГИБДД УВД по Амурской области, при проведении контрольной проверки улично-дорожной сети г. Благовещенска 24.10.2009 г. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ генеральный директор ООО РСК «Элмос ДВ» ФИО5 «за нарушение правил проведения работ по устройству гостевой стоянки в районе перекрёстка ул. Калинина - ул. Забурхановская» (работы проводились без соответствующего разрешения). Вместе с тем, ей было выдано предписание на прекращения работ до получения разрешения на производство работ и предоставления проектно-сметной документации в УГИБДД. В результате разбирательства установлено, что в нарушение требований п. 6.23 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений», гостевая стоянка на 2 м/места размещается по ул. Калинина в треугольнике видимости перекрёстка улиц Калинина-Забурхановская. Несмотря на требования нормативных документов проект реконструкции квартиры 97 под офис по ул. Калинина, 110, с гостевой стоянкой был согласован специалистами администрации г. Благовещенска и других заинтересованных ведомств. Вместе с тем технические условия на возможность внесения изменений в существующую схему организации дорожного движения, а также на производство дорожных работ по организации стоянки в Госавтоинспекции не запрашивались. На основании изложенного, управление ГИБДД УВД по Амурской области запрещает выполнять работы по устройству гостевой стоянки по ул. Калинина. Управление ГИБДД УВД по Амурской области рекомендовано для парковки транспортных средств служащих банка, а также его клиентов использовать имеющуюся гостевую стоянку по ул. Забурхановской.

Не согласившись с предписанием от 24.10.2009, Общество обратилось в суд о признании его недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений, должны быть согласованы с органами ГИБДД.

Согласно п. 4 раздела 10 положения по производству земляных работ, по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от 22 июня 2005 г. N 1701 Управление ГИБДД города Благовещенска согласовывает проектную документацию на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт подземных коммуникаций, расположенных в зоне движения автотранспорта, а также дорог и т.д.; согласовывает ордера на производство работ, связанных с разрытием дорожных покрытий, с изменением или ограничением движения транспорта и пешеходов, с полным или частичным закрытием проезжей части и тротуаров; вправе осуществлять контроль за выполнением условий согласований (указанных в ордере) и требований настоящего Положения, связанных с безопасностью движения транспорта и пешеходов на проезжей части и прилегающих тротуарах при производстве работ; в случае выявления нарушений вправе принимать меры к их пресечению вплоть до приостановления действия ордера.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, проект реконструкции квартиры 97 под офис по ул. Калинина, 110 с гостевой стоянкой был согласован всеми уполномоченными органами, в том числе отделом ГИБДД УВД по г. Благовещенску.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предписания в отношении ООО РСК «Элмос ДВ» о прекращении работ по строительству гостевой стоянки в районе перекрестка улиц Калинина – Забурхановская; предоставлении проектно-сметной документации на согласование в УГИБДД УВД по Амурской области.

Принятие оспариваемого предписания ответчик обосновал в дополнении к отзыву от 17.12.2009, согласно которому заявителем были нарушены пункт 1 раздела 4, пункты 2.1, 2.3 раздела 5 Постановления Мэра г. Благовещенска от 22 июня 2005 г. N 1701, п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. А именно заявителем не было обозначено место производства дорожных работ соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами. Заявителем не оформлялся ордер-разрешение на право производства работ и не согласовано производство работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Однако перечисленные выше нарушения в предписании от 24.10.2009 ответчиком зафиксированы не были.

Согласно требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания правомерности и обоснованности издания оспариваемого ненормативного акта, возложена на тот орган, который издал указанный акт.

В нарушение изложенных требований обстоятельства совершения вменяемых заявителю нарушений ответчиком документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что факт совершения правонарушения должностным лицом (проведении дорожных работ при отсутствии разрешения на проведение дорожных работ, отсутствии согласования с ГИБДД схемы ограждения места производства работ) подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.10.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2009 является несостоятельной, поскольку в данном случае заявитель не оспаривает постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2009 в отношении генерального директора Общества. Кроме того, указанные нарушения не отражены в оспариваемом предписании. Оспариваемым предписанием Обществу не вменялось в обязанность получить разрешение на проведение дорожных работ и согласовать с ГИБДД схему ограждения места производства работ. Не подтверждаются изложенные ответчиком нарушения и представленными фотоснимками. Данными снимками зафиксирован лишь факт нанесения слоя земли в пределах газона, при этом бордюрный камень находится на месте, т.е. по внешней стороне газона.

Судом также установлено, что оспариваемое предписание адресовано руководителю Общества. Вместе с тем, руководитель общества ФИО5 подрядчиком и исполнителем работ по договору подряда № 111/А-09 не является, подрядные работы по договору № 111/А-09 выполняет непосредственно ООО РСК «ЭлМОС-ДВ».

Следовательно, требование о прекращении работ по строительству гостевой стоянки в районе перекрестка улиц Калинина – Забурхановская; предоставлении проектно-сметной документации на согласование в УГИБДД УВД по Амурской области фактически предъявлено непосредственно подрядчику и исполнителю работ ООО РСК «ЭлМОС-ДВ». Тот факт, что именно ООО РСК «ЭлМОС ДВ» является надлежащим лицом, которому может быть выдано предписание на устранение нарушений нормативных требований, определяющих порядок производства дорожных работ подтверждается и самим ответчиком (отзыв от 16.11.2009).

Материалы свидетельствуют, что вынесение оспариваемого предписания негативно повлияло на права заявителя, поскольку дальнейшие работы по строительству гостевой стоянки, а, следовательно, и исполнению договора подряда были прекращены. Материалами дела также подтверждается, что согласование проекта реконструкции квартиры 97 под офис по ул. Калинина, 110, с гостевой стоянкой в установленном законом порядке уполномоченным органом не отменено. Данное обстоятельство указывает на возможность продолжения работ при условии соблюдения, установленных нормативными требованиями правил.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание не основано на фактических обстоятельствах дела не соответствуют приведенным выше нормам и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить.

Признать недействительным не соответствующими Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предписание Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Амурской области от 24.10.2009 о прекращении работ по строительству гостевой стоянки в районе перекрестка улиц Калинина – Забурхановская; предоставлении проектно-сметной документации на согласование в УГИБДД УВД по Амурской области.

Взыскать с управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК «ЭлМОС-ДВ» судебные расходы в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков