Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 01.11.2016. Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2016.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Благовещенска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности и обязании исключить сведения

третьи лица: Управление Росреестра по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение №33 от 23.10.2012, по доверенности №01-10/4906 от 15.07.2016;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 04.07.2016;

от Росреестра по Амурской области: не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: ФИО3, удостоверение №526 от 30.04.2015, по доверенности от 11.01.2016,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА», ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования города Благовещенска и обязании аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости - мастерской, расположенной по адресу: <...> общей площадью 198,8 кв.м., в квартал 82, с инвентарным номером 12229:0001, условным номером 28:01:130082:0108:12229:0001, лит - А1 (номер государственной регистрации права 28-28-01/029/2006-101).

Заявленные требования мотивированны тем, что спорный объект недвижимости был ошибочно повторно поставлен на государственный кадастровый учёт, что привело к ошибке в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН).

Представитель истца в заседании на требованиях настаивал в полном объёме, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик с требованиями не согласился, полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска поддержал исковые требования.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования о признании права собственности не подлежат удовлетворению, требования об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости - мастерской являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2016 № 28/101/903/2016-9508, выданной ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА», за муниципальным образованием города Благовещенска зарегистрировано право собственности на мастерскую, расположенную по адресу: <...> общей площадью 198,8 кв.м., в квартале 82, с инвентарным номером 12229:0001, условным номером 28:01:130082:0108:12229:0001, лит - А1 (номер государственной регистрации права 28-28-01/029/2006-101.

Между тем, истцом ранее уже была произведена регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества в квартале 99, с инвентарным номером 12229, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2016 № 28/001/002/2016-7368.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании повторная регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости связана с тем, что Постановлением администрации города Благовещенска от 29.12.2011 № 6044 внесены изменения номеров и границ кварталов города Благовещенска, в частности квартал 99 сформирован из частей кварталов с номерами 28:01:130099, 28:01:120001, 28:01:130082.

Судом установлено, что фактически государственная регистрация права собственности муниципального образования город Благовещенск на один и тот же объект недвижимости произведена дважды.

Так, из кадастрового паспорта от 26.04.2016 № 28/16-89085 следует, что здание мастерской размещено в кадастровом квартале 28:01:000000, предыдущие номера которого 28:01:130082:0108:12229:0001, 12229:0001.

Из технического паспорта от 26.04.2006, выданного МУП «Белогорсктехинвентаризация» города Белогорска следует, что мастерская размещена квартале № 82, с инвентарным № 12229:0001, реестровым кадастровым № 28:01:130082:0108:12229:0001.

В ответ на запрос от 28.04.2016 № 274/30 следует, что мастерская с инвентарным № 12229/А1 на земельном участке с кадастровым № 28:01:130082:108 по адресу <...> литер А1 имеет адрес квартал № 99.

24.05.2016 Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска обратился с письмом № 5692 в ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» с требованием об аннулировании записи о регистрации объекта недвижимости – мастерской.

Письмом от 01.06.2016 № 2528 заявление оставлено регистрирующим органом без удовлетворения.

Письмом от 25.06.2016 № 2555 ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» разъяснено, что исключение сведений из КГН на спорный объект недвижимости возможно только при поступлении в орган кадастрового учёта решения суда об исключении сведения из ЕГРП.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 10.09.2015 № 28/301/028/2015-564 отказано в регистрации прекращения прав (без перехода права) на здание мастерской.

В силу ч.3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения кадастра.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под кадастровой ошибкой в сведениях понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что одним из оснований для исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости является вступившее в законную силу решение суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку судом установлено, что один и тот же объект недвижимого имущества (мастерская, расположенная по адресу: <...> общей площадью 198,8 кв.м., в квартале 99), зарегистрирован дважды, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика об исключении из ГКН сведения об объекте недвижимости - мастерская, расположенном по адресу: <...> общей площадью 198,8 кв.м., в квартале 82, с инвентарным номером 12229:0001, лит-А1, имеющем кадастровый номер 28:01:000000:4474.

Вместе с тем суд считает необоснованным требование истца о признании отсутствующим права собственности муниципального образования города Благовещенска на объект недвижимости - мастерской по следующим основанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за одним и тем же лицом – администрацией города, спор о праве на объект недвижимости между сторонами отсутствует, ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим.

В связи с этим оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется.

При этом суд полагает, что требование администрации об обязании исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости направлено на исправление допущенной кадастровой ошибки; удовлетворение судом указанного требования является достаточным для восстановления нарушенных прав и законных интересов администрации г. Благовещенска.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом деле и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, то госпошлина по иску уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала по Амурской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости - мастерская, расположенном по адресу: <...> общей площадью 198,8 кв.м., в квартале 82, с инвентарным номером 12229:0001, лит-А1, имеющем кадастровый номер 28:01:000000:4474.

Отказать в удовлетворении искового требования о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева