Решение № А04-7906/18 от 26.11.2018 АС Амурской области

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 27.09.2018 указанное заявление принято судом для рассмотрения в упрощенном производстве.

Определением от 29.10.2018 суд удовлетворил ходатайство заинтересованного лица – Цой Су Ен и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по рассмотрению требований Управления Росреестра по Амурской области назначено на 19.11.2018.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя настаивал на привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий в соответствии с представленным отзывом не оспаривал факт наличия нарушений, при этом просил учесть характер нарушений и сложность дела и отказать в привлечении к административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения.

В связи с тем, что стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела непосредственно в судебном заседании. 

В судебном заседании стороны поддержали ранее озвученные ими позиции по делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20 сентября 2018 года по результатам проведения административного расследования, возбужденного на основании поступивших в Управление жалоб учредителя ООО «Содружество Плюс» Цой Су Ена от 22.03.2018, от 29.03.2018, от 02.04.2018, от 04.04.2018, от 06.04.2018 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2018, регистрационный номер дела 0000392818.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

27.03.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 определением №05-16/18/14 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ сроком до 27.04.2018.

Названное определение направлено арбитражному управляющему по имеющемуся адресу:

-       675002, <...>, а/я 24. Получено ФИО1 02.04.2018 лично, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении;

-    на электронный адрес: annashyr@bk.ru.

02.04.2018, 05.04.2018 и 09.04.2018 учредителя ООО «Содружество плюс» Цой Су Ена поступили еще 4 жалобы на действия (бездействия) ФИО1 Данные жалобы рассматриваются в рамках возбужденного 28.03.2018 административного производства.

Служебной запиской от 09.04.2018 материалы дела для проведения административного расследования в отношении ФИО1 переданы ведущему специалисту-эксперту отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2

20.04.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление об ознакомлении с материалами дела №05-16/18/14. Данное заявление удовлетворено, 20.04.2018 ФИО1 ознакомилась с материалами дела №05-16/18/14 и вышеуказанными жалобами Цой Су Ена.

Явка ФИО1 в Управление определением №05-16/18/14 назначена на 27.04.2018.

23.04.2018 в Управление от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока административного расследования, для подготовки отзываи представления материалов по жалобам Цой Су Ена.

В этой связи определением №05-16/18/14-02 от 27.04.2018 срок административного расследования в отношении ФИО1 был продлен до 27.05.2018. Определение о продлении срока административного расследования №05-16/18/14-2 направлено ФИО1 по вышеуказанным адресам.

Данным определением явка ФИО1 в Управление назначена на 24.05.2018.

При ознакомлении с материалами дела №А04-5473/2010, административном органом установлено, что Цой Су Еном в Арбитражный суд Амурской области направлены аналогичные заявления.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2018 по делу №А04-5473/2010 судебное заседание по рассмотрению заявлений Цой Су Еном назначено на 04.06.2018.

22.05.2018 в Управление от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении административного расследования, до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области жалоб Цой Су Ена и вступления судебного акта в законную силу.

Определением №05-16/18/14-03 от 25.05.2018 производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбужденное 27.03.2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта. Определение о приостановлении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования №05-16/18/14-03 получено ФИО1 лично.

В связи с тем, что судебный акт от 25.07.2018 по делу №А04-5473/2010 вступил в законную силу, основания для приостановления производства по делу отпали.

Производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбужденного 27.03.2018, возобновлено. Явка арбитражного управляющего в Управление назначена на 20.09.2018. Определение о возобновлении срока административного расследования от 10.09.2018 №05-16/18/14-04 получено ФИО1 лично, о чем свидетельствует подпись.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена заявителем в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-5473/2010 от 26.09.2013 в отношении ООО «Содружество плюс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-5473/2010 от 12.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, при проведении процедуры банкротства ООО «Содружество плюс» арбитражный управляющий ФИО1 недобросовестно осуществляла процедуру банкротства, злоупотребляя своими правами, предоставленными Законом о банкротстве, что выразилось в нижеследующем.

1) Пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-Р газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (абзац 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном данным Законом о банкротстве. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно опубликованному 23.03.2018 в ЕФРСБ сообщению №2558656 торги, назначенные на 21.03.2018, признаны несостоявшимися.

К продаже имущества на повторных торгах конкурсный управляющий ООО «Содружество плюс» приступила только 04.04.2018 (сообщение в ЕФРСБ №2591434 от 04.04.2018), нарушив тем самым на 10 дней установленный пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве срок.

Возражая против вменения указного нарушения, арбитражный управляющий ссылался на то, что конкретный срок для проведения повторных торгов Законом о банкротстве не предусмотрен, а, соответственно, и срок проведения торгов конкурсным управляющим не пропущен.  

Однако, данная позиция арбитражного управляющего основана на неверном толковании норм права, в частности, положений статьи 110 Закона о банкротстве, регулирующей проведение торгов по продаже имущества организации-банкрота.

Также судом отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО5 убытков, поданная кассационная жалоба (жалоба подана с пропуском срока и с ходатайством о его восстановлении), рассмотрение которой было назначено на 03.04.2018, в связи с чем конкурсным управляющим во избежание отмены (признания недействительными, очередной жалобы) торгов, повторные торги были назначены 08.04.2018, после вынесения Арбитражным судом Дальневосточного округа 03.04.2018 постановления об оставлении без изменения оспариваемых судебных актов.

Так, в данном случае у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для отложения проведения мероприятий по реализации принадлежащей должнику дебиторской задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами. Факт кассационного обжалования не препятствует продаже имеющегося у должника актива в виде дебиторской задолженности.

При этом суд отмечает, что факт кассационного обжалования судебных актов, устанавливающих принадлежащую банкроту подлежащую реализации дебиторскую задолженность, не препятствовал конкурсному управляющему при проведении первичных торгов (завершению процедуры торгов) в соответствии с установленными Законом о банкротстве порядком и сроками, а, соответственно, не мог является препятствием и при назначении повторных торгов.

Сведений о принятии судом каких-либо обеспечительных мер в виде запрета на проведение повторных торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО6 в материалы настоящего дела не представлено, о существовании каких-либо иных объективных препятствий к своевременному выполнению арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве ответчиком не заявлено.

2) В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлены функции организатора торгов, а именно: организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества должника и сообщение о результатах проведения торгов; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый реестр является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 3 Приказа №178 установлено, что в Реестр сведений о банкротстве, в том числе включается информация о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем (Приложение №2 к Приказу №178).

Согласно опубликованному 08.11.2017 в ЕФРСБ сообщению на торги форме публичного предложения выставлено следующее имущество:

- Лот №1 - обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Приоритет» номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей в количестве 126 553 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-59101-N.

- Лот №2 - дебиторская задолженность ИП ФИО7 в размере 2 078 387 рублей (решение Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2015 по делу № А04-6850/2015). Имущество находится по адресу: 675000, <...>.

В целях участия в торгах заявитель должен перечислить задаток в размере 10% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов по следующим реквизитам: ФПАО «Дальневосточный банк «Хабаровский», р/с <***>, к/с 30101810800000000848, БИК 040813848.

Продажа имущества оформляется договором купли-продажи, который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов в срок не позднее 10 дней с даты подведения итогов. Оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания этого договора по следующим реквизитам: ФПАО «Дальневосточный банк «Хабаровский», р/с <***>, к/с 30101810300000000733, БИК 040813733.

Согласно опубликованным в ЕВРСБ сообщениям завершены торги по двум лотам:

- по лоту №2 - победитель торгов ФИО8 (сообщение №2316580 от 15.12.2017);

- по лоту №1 - победитель торгов ООО «Бензо» (сообщение №2388207 от 18.01.2018).

Договор купли-продажи по результатам торгов между продавцом и победителем торгов заключается в срок не позднее 10 дней с даты подведения итогов торгов.

По лоту №2 торги завершились 13.12.2017 (сообщение о результатах торгов №2316580 от 15.12.2017), следовательно, договор купли-продажи (согласно условиям) должен был быть заключен, исходя из даты подписания протокола от 13.12.2017, не позднее 23.12.2017.

В связи с чем, рганизатор торгов по подаче имущества ООО «Содружество плюс» ФИО1 должна была включить в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов - ФИО8 в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, то есть не позднее 26.12.2017.

Однако, соответствующее сообщение в ЕФРСБ опубликовано только 23.04.2018 (сообщение №2642463) – после поступления жалобы и возбуждения административного производства.

Аналогичные нарушения допущены по Лоту №1. В частности, торги завершились 17.01.2018 (сообщение о результатах торгов №2388207 от 18.01.2018), следовательно, договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 27.01.2018, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО1 обязана была включить в ЕФРСБ сведения о заключенном договоре купли-продажи с победителем торгов ООО «Бензо» не позднее 30.01.2018.

Между тем, соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ опубликовано только 23.04.2018 (сообщение №2642463) – после поступления жалобы и возбуждения административного производства.

Данные обстоятельства указывают на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 3-х дневного срока для размещения в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника, предусмотренного пункта 3, абзацем 3 пункта 3.1 Приказа №178 (приложение №1 и 2 Приказа №178).

Арбитражный управляющий не оспаривал факт позднего опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о заключении по результатам проведенных торгов указанных выше договоров купли-продажи. Вместе с тем, арбитражный управляющий указал, что сведения о заключении договоров были размещены на торговой площадке, в связи с чем пропуск трехдневного срока на опубликование сведений в ЕФРСБ не нарушил права и законные интересы ни заявителя, ни кредиторов.

Однако, указанный довод судом не принимается, поскольку наличие или отсутствие нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц не может свидетельствовать об отсутствии со стороны арбитражного управляющего факта административного правонарушения.

3) Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила ведения РТК).

Пунктом 1 Правил ведения РТК установлено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения:

-фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица;

-банковские реквизиты (при их наличии);

-размер требований кредиторов к должнику;

-очередность удовлетворения каждого требования кредиторов;

-дата внесения каждого требования кредиторов в реестр;

-основания возникновения требований кредиторов;

- информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения;

- процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди;

- дата погашения каждого требования кредиторов;

- основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей Правил ведения РТК под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

При анализе реестров требований кредиторов ООО «Содружество плюс» от 25.01.2018, от 13.04.2018 Управлением установлено, что в данных реестрах отсутствуют обязательные к указанию сведения по отношению кредиторам, указанным в таблицах 7, 11, 17 реестра, а именно:

- в отношении кредиторов ФИО8, ФИО5 не указаны паспортные данные кредитора - физического лица (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы), контактные телефоны;

- в отношении кредитора ООО «РУБИКОН» не указаны контактные телефоны, в связи с чем в данной части ФИО1 нарушен пункт 1 Правил ведения РТК.

Возражая против вменения нарушения в части не внесения в реестр требований кредиторов паспортных данных ФИО8, арбитражный управляющий ссылалась на наличие заявления кредитора о запрете разглашения персонифицированных данных и указания паспортных данных в реестре требований кредиторов.

Указанное возражение судом отклоняется, поскольку в силу приведенных выше норм при формировании реестра требований кредиторов должника указание паспортных данных кредитора - физического лица является обязательным, поскольку паспортные данные служат средством идентификации соответствующего кредитора.

При этом суд обращает внимание на то, что паспортные данные ФИО8 раскрыты ею при регистрации участников собрания кредиторов (журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО «Содружество плюс» от 25.01.2018) и удостоверены собственноручной подписью.

4) В соответствии с пунктом 9 Правила ведения РТК, о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

При анализе реестров требований кредиторов ООО «Содружество плюс» от 25.01.2018, от 25.01.2018, от 13.04.2018 Управлением установлено отсутствие отметки о дате закрытия реестра требований кредиторов, что свидетельствует о нарушении нарушение пункта 9 Правила ведения РТК.

5) В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Общих правил ведения реестра, а случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В таблице 8 РТК от 25.01.2018 указаны сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 1 раздела 3 реестра, а именно о задолженности:

- перед ФИО5 в размере 7 307 000,00 руб.,

- перед ООО «Рубикон» в размере 36 680 000,00 руб.,

- перед ФИО8 в размере 8 000 руб.

Суммарный размер требований кредиторов по столбцу №8 таблицы 8 - 43 955 000 руб.

При этом, в отчете конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» от 25.01.2018 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указано, задолженность перед ООО «Рубикон» 36 688 000 руб., т.е. на 8000 руб. больше, чем в РТК.

Также в РТК от 25.01.2018 и от 13.04.2018 в разделе 3 таблице 10 в графе 6 отражена запись о сумме погашенного требования залогового кредитора:

- 15.12.2017 ФИО5 в размере 4 307 000,00 руб. (графа 2, 6), реквизиты документа, на основании которого осуществлено погашение требования кредитора - отсутствуют (графа 5), отражен размер непогашенного требования в размере 3 000 000,00 руб. (графа 9), процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди - 2,30% (графа 7);

- 19.03.2018 ФИО5 в размере 2 598,62 руб. (графа 2, 6), реквизиты документа, на основании которого осуществлено погашение требования кредитора - отсутствуют (графа 5), отражен размер непогашенного требования в размере 2 243 473,18 руб. (графа 9), процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди - 0,00% (графа 7)(РТК от 13.04.2018).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2017 по делу №А04-5473/2010 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Содружество плюс» кредитора - ООО «Рубикон» по сумме требований 8 000 руб. - (штраф) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в рублях от 15.06.2010 №Ф-015/388Ю, третьей очереди удовлетворения в качестве обеспеченных залогом имущества должника на нового кредитора - его правопреемника – ФИО8 по сумме требований 8 000 руб. - (штраф) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в рублях от 15.06.2010 №Ф-015/388Ю, третьей очереди удовлетворения в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

08.08.2017 ФИО8 погашено 8 000,00 руб. (графы 2, 6), реквизиты документа, на основании которого осуществлено погашение требования кредитора - отсутствуют (графа 5), отражен размер непогашенного требования в размере 0,00 руб. (графа 9), процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди - 0% (графа 7); (РТК от 25.01.2018).

При этом, в отчетах конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» от 25.01.2018 и от 13.04.2018 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не отражены сведения о замене в реестре требований кредиторов ООО «Содружество плюс» кредитора - ООО «Рубикон» в сумме требований 8 000 руб. на его правопреемника - ФИО8

В отчете конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» от 25.01.2018 не отражено о погашении требований ФИО8 в размере 8 000 руб. и ФИО5 в размере 4 307 000 руб., процент удовлетворения требований, дата удовлетворения требований.

В таблицах 11 и 12 РТК на 25.01.2018 указаны сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра, а именно о задолженности:

- перед ФИО9 в размере 105 442 940,83 руб.,

- перед ООО «Рубикон» в размере 49 049,52 руб.,

- перед ФИО8 в размере 31 850 000 руб.

Суммарный размер требований кредиторов по столбцу №8 таблицы 12 составляет 137 341 990,35 руб. При этом, в отчете конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» от 25.01.2018 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указано, что третья очередь - гражданско-правовые отношения – 137 338 990,35руб., задолженность перед ООО «Рубикон» 46 049,52 руб., т.е. на 3000 руб. меньше чем в РТК.

Так же при анализе РТК на 13.04.2018 и Выписки о движении денежных средств по основному счету должника №<***> за период с 12.10.2017 по 28.04.2018, установлены следующие несоответствия:

- 19.02.2018 на расчетный счет ООО «Бензо-Транзит» перечислено 7 900 827,46 руб. (частичное гашение реестрового кредитора ФИО8). В РТК на 13.04.2018 в графе 6 таблицы 13 раздела 3 указана сумма 7 900 000 руб.;

- 19.03.2018 на расчетный счет ООО «Рубикон» перечислено 31 814,91 руб. В РТК от 13.04.2018 ни в графе 6 таблицы 10, ни в графе 6 таблицы 13 раздела 3 о погашении 19.03.2018 требования кредитора ООО «Рубикон» в сумме 31 814,91 руб. не отражено.

Исходя из представленных РТК и отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.01.2018 и от 13.04.2018, следует, что конкурсным управляющим ФИО1, отражены противоречивые, неполные и недостоверные сведения, из которых невозможно сделать какие-либо выводы и заключения о требованиях кредиторов, что свидетельствует о нарушении пункта 6 Правил ведения РТК, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ссылался на то, что допущенные в РТК ошибки носят технический характер, вызваны некорректной работой программы, используемой для ведения реестра требований кредиторов, при этом сведения обо всех гашениях требований текущих и реестровых кредиторов с указанием сумм и дат гашения представлялись на собрании кредиторов, предъявлялись выписки.

Указанный довод арбитражного управляющего не исключает факт допущенного нарушения требований законодательства о банкротстве в части ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, поскольку некорректная работа программного обеспечения и раскрытие информации иными способами не освобождает арбитражного управляющего от представления достоверных сведений в РТК суду и кредиторам в соответствии с требованиями законодательства.

Суд также отмечает, что арбитражный управляющий несет ответственность за представление недостоверных сведений независимо от причин их возникновения, если не докажет, что он объективно не имел возможности принять меры к недопущению совершения данного правонарушения.

6) В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, (далее - Общие правила) подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчеты арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На основании пункта 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

1. В отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о результатах ее деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 25.01.2018 и 13.04.2018, не содержатся сведения о текущих кредиторах.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части информативности отчета о деятельности конкурсного управляющего, а также прозрачности проведения процедуры банкротства и о ходе проведения конкурсного производства.

2. В отчете конкурсного управляющего в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» от 25.01.2018 (стр.12 Отчета) на 22.01.2018 отражена сумма израсходованных конкурсным управляющим денежных средств в размере 214 545,46 руб.:

- публикация в газете «КоммерсантЪ» - 89 325,62 руб.;

-публикация на сайте ЕФРСБ - 10 465 руб.;

-публикация в газете «Амурская правда» - 15 400 руб.;

-размещение на торговой площадке - 14 000 руб.;

-почтовые расходы - 5200 руб.;

-услуги нотариуса - 800 руб.;

-вознаграждение к/упр. - 79354,84 руб.

Вместе с тем, при анализе Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.01.2018 и выписки о движении денежных средств должника, выявлено несоответствие израсходованных денежных средств по основному счету должника №<***>, а именно: конкурсным управляющим на 22.01.2018 фактически было израсходовано - 226 923,49 руб., в том числе:

- возмещение расходов конкурсного управляющего ФИО1 в сумме - 132 168,65 руб.

18.12.2017 - 11 746 руб.

18.12.2017 - 18 344,67 руб.

18.12.2017 - 82 137,98 руб.

18.01.2018 - 702 руб.

18.01.2018 - 2 415 руб.

19.01.2018 - 2 520 руб.

19.01.2018 - 14 303 руб.

- вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 в размере - 79 354,84 руб.

18.12.2017 - 19 354,84 руб.

18.12.2017 - 30 000 руб.

18.01.2018 - 30 000 руб.

ООО «Издательство «Амурская правда» выплачено - 6720 руб., в отчете указано -15 400 руб. (18.12.2017-3 360 руб., 18.12.2017-3 360 руб.).

Итого сумма 226 923,49 руб., в отчете о результатах конкурсного производства от 25.01.2018 указано - 214 545,46 руб.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.01.2018 и выписки о движении денежных средств должника за период с 12.10.2017 по 25.01.2018 следует, что текущие расходы составили - 3 208 801,73 руб.:

-вознаграждение и расходы к/у ФИО10 - 33 570,30 руб.;

-комиссия банка - 2 482,66 руб.;

-уплата НДФЛ - 2 989,00 руб.;

-текущий платеж в пользу ФИО11 - 10 000,00 руб.;

-текущий платеж в пользу ФИО12 - 10 000,00 руб.

-        перечисление по исполнительному листу №ВС041011560 от 07.08.2014 - 3 149 759,77 руб.

Однако в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 25.01.2018 данные сведения не указаны, данная информация отсутствует и в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 13.04.2018.

В отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 25.01.2018 в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений за период с 12.10.2017» (стр. 8 Отчета) указана сумма 2 729 430,05 руб.

Однако из отчета об использовании денежных средств должника от 25.01.2018 следует, что на основной расчетный счет должника на 25.01.2018 поступило 3 460 763,38 руб.

Таким образом, в отчетах конкурсного управляющего имеются расхождения в суммах поступивших и израсходованных денежных средствах, что, безусловно, влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве на получении полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Исходя из изложенного, конкурсным управляющим ФИО1 при составлении отчета от 25.01.2018 допущены нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, к отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 25.01.2018, не приложены документы, подтверждающие указанные расходы конкурсного управляющего на публикацию, почтовые расходы, судебные расходы, отсутствуют авансовые отчеты конкурсного управляющего.

Не приложение к отчетам вышеуказанных документов является нарушением требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 11, 13 Общих правил.

Арбитражным управляющим ФИО1 не приведено каких-либо доводов и доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению возложенных на неё обязанностей, а также принятия мер к недопущению совершения данного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации  или дисквалификацию.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С объективной стороны правонарушение представляет собой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При определении меры ответственности арбитражным судом учтены характер и объем допущенных нарушений, сложность дела и длительность процедуры банкротства, а также то, что административное правонарушение совершено арбитражным управляющим ФИО1 впервые и наличие на иждивении арбитражного управляющего несовершеннолетнего ребенка.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 просила учесть специфику конкретного дела о банкротстве ООО «Содружество плюс», длительность процедуры банкротства, количество арбитражных управляющих, исполнявших обязанности в деле о банкротстве до ее утверждения конкурсным управляющим, отсутствие большинства первичных документов, в связи с чем освободить ее от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния.

Доводы арбитражного управляющего о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Длительность процедуры банкротства, количество арбитражных управляющих, исполнявших обязанности в деле о банкротстве до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим, вопреки мнению ответчика, не могут свидетельствовать о малозначительности допущенных нарушений. При этом следует отметить, что, давая согласие на ведение процедуры банкротства по соответствующему делу, арбитражный управляющий ФИО1 могла и должна была осознавать всю сложность и объем предстоящих работ в рамках данного дела о банкротстве.

Ссылки арбитражного управляющего ФИО1 на отсутствие большинства первичных документов не имеют значения в рассматриваемом случае, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности являются нарушения, допущенные в документах, составленных и полученных арбитражным управляющим ФИО1 именно в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс».

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Благовещенск, адрес: 675002, <...>, а/я 24) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области)

ИНН <***>,

КПП 280101001,

р/сч № <***>

в Отделение Благовещенск;

БИК 041012001,

ОКТМО 10701000,

КБК 321 1 16 70010 01 6000 140.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

  Судья                                                                                      Е.В. Мосина