Решение № А04-7914/18 от 29.10.2018 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - заявитель, общество, должник) с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску ФИО1 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действий (бездействия) в части несвоевременного направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2018 № 73287/18/28027-ИП.

Определением от 24.09.2018 заявление принято к производству, на основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление), третьего лица (взыскателя) - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа рабочего поселка (поселка городского типа) ФИО2 (далее - третье лицо, взыскатель, школа), назначено проведение предварительного судебного заседания. В судебном заседании 01.10.2018 суд применил положения части 4 статьи 137 АПК РФ, перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, затем, отложив судебное разбирательство, о чем вынесено определение от 01.10.2018.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители отдела и управления против удовлетворения требований заявителя возражали. Полагали, что доказательств нарушения прав и законных интересов должника судебным приставом-исполнителем допущено не было, копия постановления направлена и получена обществом.

Судебный пристав-исполнитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597227744411.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва не представило, о времени и месте судебного о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597228827419.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, пристава-исполнителя, взыскателя.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018 по делу А04-427/2018, выполненным в форме резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ, с общества в пользу школы взыскан штраф за неисполнение муниципального контракта № 0123300014217000146-0131677-02 в размере 198 759.36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6963 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 019064953 от 31.07.2018, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

03.09.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 73287/18/28027-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 14.09.2018 по юридическому адресу должника по почте, которое получено обществом 18.09.2018.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в части несвоевременного направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства допущено незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с приложениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Заявитель полагал, что незаконное бездействие допущено приставом-исполнителем в период с 05.09.2018 по 14.09.2018. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства, из которой для заявителя стало очевидно нарушение установленного федеральным законом срока направления такого постановления, получено обществом 18.09.2018. Именно с этой даты должнику стало известно (должно было стать известно) о предполагаемом нарушении своих прав как стороны исполнительного производства. В арбитражный суд с заявлением общество обратилось 21.09.2018, то есть с соблюдением установленного десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 7, 8 и 17 статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что исполнительное производство № 73287/18/28027-ИП в отношении общества на основании  исполнительного листа серия ФС № 019064953 от 31.07.2018 возбуждено 03.09.2018, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

В нарушение положений части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 14.09.2018, т.е. несвоевременно.

Вместе с тем, для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя как стороны исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В частности, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было фактически получено должником 18.09.2018, что свидетельствует о его осведомленности о начавшейся процедуре принудительного исполнения решения суда по делу А04-427/2018, и опровергает позицию общества о нарушении его права на получение объективной и достоверной информации о ходе исполнительного производства.

Более того, для должника срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал течь с момента фактического получения постановления. Исполнительский сбор не взыскивался, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 27.09.2018.

Следовательно, направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного срока не нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не повлекло для должника неблагоприятных последствий и не повлияло на ход исполнительного производства. Соответственно, само по себе нарушение срока отправления постановления о факте незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

С учетом перечисленных выше обстоятельств обществу в удовлетворении заявленных требований надлежит в полном объеме отказать.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» в удовлетворении требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                  В.Д. Пожарская