Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 26.03.2008г. с целью исследования дополнительных доказательств по делу вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 31.03.2008г. до 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 31.03.2008г. в 13 час. 30 мин.

Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2008г., решение в полном объёме изготовлено согласно положениям ст.176 АПК РФ 02.04.2008г.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по регулярному городскому маршруту с нарушением лицензионных требований и условий.

Указанные нарушения являются нарушением условий, предусмотренных лицензией, в связи с чем заявитель просил привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель УГАН в судебное заседание 13.03.2008г. представил доказательства уведомления предпринимателя о времени и месте судебного заседания от 29.02.2008г., а также отзыв предпринимателя от 29.02.2008г. в котором предприниматель с нарушениями, изложенными в протоколе № 29, согласен, вину признал.

В судебное заседание 13.03.2008г. ответчик не явился, направил письменный отзыв, в котором указал на то, что с заявленными требованиями не согласен, возражает по всем пунктам протокола об административном правонарушении № 29 от 18.02.2008г., а именно:

По первому вменяемому нарушению, при проведении проверки предпринимателем инспектору УГАН был предоставлен план мероприятий, заверенный личной подписью индивидуального предпринимателя. План был в единственном экземпляре. Кроме того, в п.2.2 Положения № 27 от 09.03.1995г. не указано конкретно, в каком месяце года должен составляться план мероприятий. На 2008 год предпринимателю не было предложено его представить. Такой план имеется, который прилагается к отзыву. В данном деянии отсутствует событие правонарушения.

По второму вменяемому нарушению, сверка с ГИБДД производилась, последняя – 07.02.2007г., предыдущая - 10.12.2007г. Срок привлечения по данному правонарушению с момента предыдущей сверки истек – 10.02.2007г.

По третьему вменяемому нарушению ответчик считает, что истек срок на привлечение по нарушениям, допущенным 28.11.2007г. и 03.09.2007г., т.е. 28.01.2008г. и 03.11.2007г. соответственно.

По четвертому и пятому вменяемым нарушениям ответчик указывает, что отсутствует состав правонарушения, поскольку водитель ФИО3 08.02.2007г. был уволен, о чем имеется запись в трудовой книжке, копия которой была представлена инспектору, проводившему проверку. Кроме того, УГАН указаны нормативные акты, которые не закрепляют выявленное нарушение. В названных актах отсутствует обязанность предпринимателя проводить внеплановый инструктаж с конкретным работником, а тем более с уволенным.

По шестому вменяемому нарушению, отсутствует событие правонарушения, поскольку механиком была ошибочно указана дата нахождения автобуса ГАЗ – 322132 гос.номер АВ 812 на ТО – 30.01.2008г., о чем имеется письменный ответ от 14.02.2008г. ООО «Держава».

По седьмому вменяемому нарушению, между предпринимателем и ИП ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства гос. номер АВ 812 от 23 июля 2007 года. Фактически договор считается незаключенным, поскольку договор является мнимой притворной сделкой, сделкой для вида для постановки на учет транспортного средства на лицензию предпринимателя. Данным транспортным средством предприниматель не обладает, доход не получает. Кроме того, данное транспортное средство является собственностью гражданина ФИО5, который выкупил автобус у арендодателя в мае 2007 года. Автобус, на котором совершено ДТП, находится у собственника, который несет бремя ответственности за него, расходы по восстановлению, а до произошедшего ДТП получал доход. Кроме того, в п. 5.8 акта проверки УГАН отразило, что предпринимателем осуществляется должный контроль за выездом на линию и возвращением на стоянку автобусов с отметками в путевых листах. Накануне ДТП, т.е. 06.02.2008г., водителю выдан путевой лист, на котором имеются отметки медика, механика о выезде на линию и возврата с линии. А в 4 час.03 мин. утра 07.02.2008г. водителем ФИО3 в личных целях использован автобус и совершено ДТП. Денежные средства на ремонт и восстановление автобуса ФИО3 отдал собственнику ФИО5, о чем прилагается расписка.

По восьмому вменяемому нарушению, событие правонарушения отсутствует. Медицинская справка на водителя ФИО3 на момент проведения проверки имелась, что подтверждается выданным путевым листом от 06.02.2008г. При отсутствии медицинской справки медицинский работник, проводящий предрейсовый медосмотр, не допустил бы к управлению транспортным средством участника дорожного движения. При ДТП данная справка была испорчена ввиду механического повреждения.

На основании перечисленного ИП ФИО1 полагает, что её вина, как предпринимателя в совершении вменяемых ей административных правонарушений отсутствует. В подтверждение возражений в судебное заседание к отзыву направил: приказ от 01.10.2007г. №04, копию трудовой книжки ФИО3 (с записью об увольнении), копию страхового полиса ААА № 0126337840, расписку ФИО3, договор на оказание медицинских услуг от 01.01.2008г., договор аренды автомобиля у частного лица от 23.07.2007г., копию плана мероприятий по предупреждению аварийности на автотранспорте на 2008г. (с исправлением года). Кроме того, ответчик считает, что УГАН нарушена процедура привлечения её к административной ответственности, поскольку она не была извещена о времени и месте составления протокола и при его составлении не присутствовала. Протокол был привезен инспектором УГАН предпринимателю на работу для подписания без разъяснения её прав. Инспектором УГАН было показано, где поставить свою подпись. В связи с чем, ИП ФИО1 просила в заявленных требованиях отказать.

В судебное заседание 26.03.2008г. представитель заявителя представил письменные пояснения по возражениям предпринимателя. Указал, что приложенный к отзыву план мероприятий на 2008 год при проведении
проверки отсутствовал, что отражено в пункте 2.5 акта проверки. Согласно журналу учёта ДТП в 2008 году обязательные ежемесячные сверки по ДТП с органами ГИБДД не проводились вплоть до проведения проверки (отметки сотрудников ГИБДД отсутствуют). Отметки о допущенных водителем ФИО6 нарушениях ПДД в личных карточках отсутствуют и не были занесены вплоть до проведения проверки, что является длящимся правонарушением, направленным на длительное неисполнение ИП ФИО1 своей обязанности по проведению учёта и анализа нарушений ПДД, допущенных водителями. Увольнение водителя, совершившего ДТП, не освобождает от обязанности владельца автобусов проводить служебное расследование произошедшего ДТП в порядке, установленном приказом Минавтотранса РСФСР от 26.04.1990г. №49, организовать и провести внеплановый инструктаж по безопасности дорожного движения и предупреждению ДТП со всеми своими водителями. Как следует из журнала учёта проводимых ТО БГООА «FAX» в 2008 году ТО в отношении автобуса ГАЗ – 322132 гос.номер АВ812 ИП ФИО1 не проводился вообще. В журнале имеется фиктивная отметка о якобы проведённом ТО 30.01.2008 г., которая внесена механиком дополнительно, за что руководителем ООО «Держава» ему было вынесено дисциплинарное взыскание. Довод о фактическом незаключении договора аренды автобуса представитель заявителя считает необоснованным. Так как приказом Управления от 30.07.2007г. № 629/лиц на основании письменного заявления ФИО1 ей была выдана лицензионная карточка на автобус АВ812. При подаче заявления был представлен договор аренды от 23.07.2007 г., заключённый с собственником автобуса ФИО4 Передача водителем денежных средств на ремонт автобуса иному лицу не имеет правового значения, так как именно лицензиат обязан обеспечивать контроль за выездом на линию и возвращением к месту стоянки своих автобусов, на которые выданы лицензионные карточки. Управление не предъявляло претензий по использованию указанного автобуса 06.02.2008г., поскольку ДТП было совершено ночью 07.02.2008 г. уже после возвращения к месту стоянки. Медицинская справка на водителя ФИО3 при проведении проверки предъявлена не была, что подтверждается пунктами 3.1 и 3.4 акта проверки. Сам факт выдачи водителю путевого листа и проведение предрейсового медосмотра перед выездом на линию не может подтверждаться прохождение медосвидетельствования, которое проводится лечебным учреждением с периодичностью 1 раз в 2 года. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 26.03.2008г., не явился. Направил подлинник и копию путевого листа от 06.02.2008г. № 35 (водитель ФИО3) и копию журнала учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров (начат 12.01.2008г.).

В судебном заседании 26.03.2008г. с целью исследования судом представленных сторонами доказательств по делу вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 31.03.2008г. до 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 31.03.2008г. в 13 час. 30 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал.

Ответчик после перерыва в судебное заседание направил копию медицинской справки на ФИО3 от 08.02.2008г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителя ответчика.

Исследовав доводы заявителя и предпринимателя, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Транспортную деятельность осуществляет на основании лицензии на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации АСС 28 009836 от 20.02.2004г. Срок действия лицензии с 20.02.2004г. по 19.02.2009г.

В период с 13.02.2008г. по 18.02.2008г. в г.Благовещенске на основании приказа начальника УГАДН по Амурской области ФСНСТ ФИО7 № 136/лиц от 13.02.2008г. была проведена плановая проверка в отношении ИП ФИО1 на предмет соблюдения ею лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров по городским маршрутам. В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, предъявляемых к перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, а именно:

1. Не осуществляется ежегодное планирование мероприятий, направленных на реализацию требований по безопасности дорожного движения
(на момент проверки отсутствовал план на 2008 год, что подтверждается записью в акте проверки от 18.02.2008г. № 69 пунктом 2.5);

2. Не осуществляются ежемесячные сверки по ДТП с ГИБДД (данный факт подтверждается журналом учета ДТП владельцами ТС ФИО1);

3. Не организован учёт, анализ и устранение причин нарушений водителями требований ПДД (в личной карточке водителя ФИО6 отсутствуют отметки о нарушениях ПДД, допущенных им 28.11.2007г. и 03.09.2007г.);

4. Не проводилось служебное расследование по произошедшему 07.02.2008г. ДТП с участием автомобиля предпринимателя ГАЗ-322132 гос.номер АВ812 под управлением водителя ФИО3 (данный факт подтверждается пунктом 2.11 акта проверки от 18.02.2008г. № 69);

5. Не организован и не проведён внеплановый инструктаж с водителями по безопасности дорожного движения, предупреждению ДТП по факту ДТП, совершённому 07.02.2008г. водителем ФИО3 (факт правонарушения подтверждается пунктом 3.7 акта проверки от 18.02.2008г. № 69);

6. Не организовано проведение ТО автобусов в установленном порядке (согласно отметке в сервисной книжке 30.01.2008г. автобус ГАЗ-322132 гос. номер АВ812 находился на ТО, в то же время он эксплуатировался на линии с 06 час. 29 мин. до 19 час. 20 мин. согласно путевому листу № 26 от 30.01.2008г.);

7. Не обеспечивается охрана автобусов для исключения возможности
самовольного их использования наёмными водителями, а также посторонними лицами или повреждения транспортного средства (данный факт подтверждается происшедшим 07.02.2008г. в 04 час. 03 мин. ДТП (при котором травмирован пассажир), совершенным водителем ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который самовольно выехал на автобусе ГАЗ-322132 гос.номер АВ812);

8. Не обеспечен контроль за прохождением водителями обязательного
медицинского освидетельствования (на момент проверки отсутствует медицинская справка на водителя ФИО3, что подтверждается пунктом 3.4 акта сверки от 18.02.2008г. № 69).

Указанные нарушения лицензионных требований и условий зафиксированы в акте проверки субъекта транспортного комплекса № 69 от 18.02.2008г. в присутствии предпринимателя ФИО1 Акт предпринимателем подписан без возражений.

В этот же день 18.02.2008г. должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол № 29 об административном правонарушении.

В графе протокола «объяснение физического лица» имеется запись ответчика о том, что с изложенным в протоколе согласен, должный контроль не осуществляла (подпись ФИО1).

Действиям предпринимателя дана правовая оценка по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с предписаниями ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Условия осуществления деятельности, предусмотренной лицензией – выполнение Устава автомобильного транспорта, правил перевозок, правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществление мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и соблюдение экологических норм.

Требование соблюдения лицензионных условий не влечет ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку государством посредством законов и иных нормативных правовых актов устанавливаются требования к лицензиату выполнять определенные условия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и пассажиров.

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом на основании подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. N 637, является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Одним из основных требований к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является ежегодное планирование мероприятий, направленных на реализацию требований настоящего документа, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности. Данная норма отражена в п. 2.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995г. N 27.

Довод предпринимателя о том, что ей не было предложено представить в момент проверки план мероприятий на 2008г., а план имеется в наличии, следовательно, отсутствует состав правонарушения по его непредставлению, судом не принимается к рассмотрению, поскольку данное нарушение зафиксировано пунктом 2.5 акта проверки от 18.02.2008г. № 69 «План мероприятий по БДД на 2007г. разработан, на 2008г. план мероприятий по БДД отсутствует». Акт проверки подписан предпринимателем без возражений.

Представленная в судебное заседание ответчиком копия плана мероприятий по предупреждению аварийности на автотранспорте на 2008г. судом в качестве доказательств не принимается на основании следующего.

В соответствии с п.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п.1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктом 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При исследовании копии плана мероприятий по предупреждению аварийности на автотранспорте на 2008г., представленной ответчиком в судебное заседание, судом установлено, что в указанной копии имеются исправления в датах утверждения плана мероприятий. Указанная копия не заверена надлежащим образом. Подлинник данного плана в судебное заседание не представлялся, в связи с чем суд не имеет возможности установить достоверность сведений, содержащихся в представленной копии документа.

Проведение ежемесячных сверок с территориальными органами внутренних дел о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих ему транспортных средств предусмотрено ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995г. № 647 (ред. от 01.02.2005г.); п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995г. N 27.

В нарушение указанных норм ответчик не обеспечил проведение сверок в установленные сроки. Записями в журнале учета дорожно–транспортных происшествий подтверждается, что сверка последний раз была произведена в феврале 2008г. В период с 01.10.2005г. по 10.12.2007г. ежемесячные сверки ДТП с ГИБДД не проводились.

Довод ответчика о том, что по данному правонарушению истек срок привлечения к административной ответственности 10.02.2008г., с момента предыдущей сверки 10.12.2007г., судом признан несостоятельным и не основанным на законе, поскольку обязанность проведения таких сверок установлена ежемесячно.

Обязанность предпринимателя по организации в соответствии с действующими нормативными документами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, совершенных водителями организации, нарушений водителями и работниками организации требований безопасности движения, выявленных как сотрудниками Государственной автомобильной инспекции, так и работниками организации, а также обязанность по устранению причин дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств установлены ч.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995г. N 27.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается тот факт, что предпринимателем на момент проверки не внесены отметки в личную карточку водителя ФИО6 о нарушениях ПДД, допущенных им 28.11.2007г. и 03.09.2007г. Указанный факт подтверждается личной карточкой водителя ФИО6, а также актом проверки от 18.02.2008г. № 69.

Довод ответчика о том, что по данному нарушению истек срок привлечения к административной ответственности, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Указанное выше правонарушение является длящимся правонарушением, поскольку Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, не установлены сроки организации учета и анализа ДТП. Таким образом, срок по данному нарушению исчисляется со дня его обнаружения, то есть с 18.02.2008г.

Обязанность предпринимателя по проведению служебных расследований по произошедшим дорожно-транспортным происшествиям, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушениям водителями и работниками организации установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявлению причин, способствующих их возникновению, предусмотрена Положением о порядке проведения служебного расследования ДТП, утвержденным приказом МАТ РСФСР от 26.04.1990г. № 49.

Пунктом 3.4.1. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995г. N 27, установлено, что организация (индивидуальный предприниматель) обязана обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей, в том числе и об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте.

Инструктаж по своему характеру и времени проведения подразделяется на: вводный; первичный на рабочем месте; повторный; внеплановый и целевой.

Внеплановый инструктаж проводится при нарушении работником требований безопасности труда, которое может привести или привело к травме, аварии, взрыву или пожару, отравлению. Данная норма отражена в разделе 10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003г. № 28.

Из представленного в материалы дела журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ИП ФИО1 следует, что предпринимателем на момент проверки не проведен внеплановый инструктаж с водителями по безопасности дорожного движения, предупреждению ДТП по факту ДТП, совершенному 07.02.2008г. водителем ФИО3, что является нарушением перечисленных выше норм действующего законодательства.

Довод ответчика об отсутствии состава правонарушения в непроведении служебного расследования по произошедшему 07.02.2008г. ДТП и в не проведении внепланового инструктажа с водителями по безопасности дорожного движения и предупреждению ДТП по факту ДТП 07.02.2008г., поскольку водитель ФИО3 08.02.2008г. был уволен, судом не принимается, поскольку увольнение водителя, совершившего ДТП, не освобождает предпринимателя от обязанностей, возложенных на него нормами действующего законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктами 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2, 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995г. N 27 и 2.5.3 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Минтрансом РФ от 30.03.1994г. № 15, установлено, что владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий - изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующим Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984г.

Из материалов дела следует, что автобус ГАЗ - 322132 гос.номер АВ812 эксплуатировался на линии 30.01.2008г. с 06 час. 29 мин. по 19 час. 20 мин. согласно представленному путевому листу от 30.01.2008г. № 26.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ ООО «Держава» от 14.02.2008г. № 2 на запрос начальника УГАДН, из которого следует, что 30.01.2008г. автомобиль ГАЗ 322132 гос.номер АВ 812, принадлежащий ИП ФИО1, на техническое обслуживание не представлялся, ТО-1 в этот день автомобилю не проводился. По результатам служебной проверки установлено, что отметка о проведении 30.01.2008г. ТО-1 механиком ФИО8 не соответствует действительности. Механик ФИО8 наказан в дисциплинарном порядке, отметка в журнале регистрации о проведении ТО-1 аннулирована.

Приказом ООО «Держава» от 14.02.2008г. № 8-ОСН механику ФИО8 объявлен строгий выговор. Отметка о проведении ТО -1 30.01.2008г. в сервисной книжке автомобиля ГАЗ 322132 гос.номер АВ 812 считается недействительной.

Учитывая выше перечисленное, довод ответчика об отсутствии события правонарушения в неорганизации предпринимателем проведения ТО автобусов в установленном порядке, поскольку механиком было ошибочно указана дата нахождения автомобиля ГАЗ 322132 гос.номер АВ 812 на ТО – 30.01.2008г., судом не принимается, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4.6. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995г. N 27, организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль ГАЗ 322132 гос.номер АВ 812 находится в аренде ИП ФИО1 по договору от 23.07.2007г., заключенному с собственником автобуса ФИО9 (право собственности на автомобиль подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС).

По заявлению ИП ФИО1 от 23.07.2007г. о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), Приказом УГАДН по Амурской области от 30.07.2007г. № 629/лиц предпринимателю выданы лицензионные карточки к лицензии АСС 28 009836 в количестве 3-х штук на автомобили ГАЗ-322132 гос.номер АА 524; ГАЗ-322132 гос.номер АВ 953 и ГАЗ-322132 гос.номер АВ 812.

Следовательно, ИП ФИО1, осуществляя лицензируемый вид деятельности с использованием указанных выше автомобилей, что подтверждается выданными лицензионными карточками, в соответствии с нормами действующего законодательства, обязана обеспечивать охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 23.07.2007г. фактически считается незаключенным, мнимой, притворной сделкой для вида постановки на учет транспортного средства на лицензию предпринимателя, судом признан несостоятельным, противоречащим статьям 170, 432 и 632 ГК РФ, поскольку факт использования арендованного автомобиля ответчиком подтверждается материалами дела и выданной ИП ФИО1 лицензионной карточкой на указанный автобус.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания доврачебной помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Пунктом 3.3.1. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 и пунктом 2.3.7. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Минтрансом РФ от 30.03.1994г. № 15, установлено, что организация своевременно обеспечивает прохождение водителями обязательного периодического медицинского освидетельствования в сроки, устанавливаемые Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент проверки медицинская справка на водителя ФИО3 предпринимателем представлена не была, что подтверждается пунктами 3.1 и 3.4 акта проверки от 18.02.2008г. № 69, который подписан предпринимателем без возражений.

Довод заявителя о том, что на момент проверки медицинская справка имелась, что подтверждается выданным на водителя ФИО3 путевым листом от 06.02.2008г. № 35 с отметками медицинского работника о пройденном предрейсовом медосмотре, судом признан необоснованным, так как выдача на водителя путевого листа и прохождение им предресового медосмотра не может свидетельствовать о прохождении водителем медицинского освидетельствования в лечебном учреждении.

После перерыва в судебное заседание ответчиком направлена копия медицинской справки на ФИО3 от 08.02.2008г. Судом представленная медицинская справка в качестве доказательства не принимается, поскольку представленная копия документа содержит исправления в дате прохождения медицинского освидетельствования и не отвечает требованиям ст. 75 АПК РФ по форме надлежащего заверения. Подлинник данной справки в судебное заседание не представлялся, в связи с чем суд не имеет возможности установить достоверность сведений, содержащихся в представленной копии документа.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, которое выразилось в несоблюдении вышеперечисленных норм, установленных законодательством Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 29 от 18.02.2008г., актом проверки от 18.02.2008г. № 69, а также другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения правонарушения.

Судом признан несостоятельным довод ответчика о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившимся в том, что предприниматель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не присутствовал при его составлении, в связи со следующим.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Исследовав материалы административного дела в отношении ИП ФИО1, а именно акт проверки от 18.02.2008г. № 69 и протокол об административном правонарушении от 18.02.2008г. № 29, которые составлялись в один день, в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствую подписи предпринимателя на указанных документах, а также запись предпринимателя о том, что замечаний и возражений по акту нет и с изложенным в протоколе согласен, должный контроль не осуществляла. В связи с эти, суд пришел к выводу о соблюдении административным органом обязательной процедуры привлечения к административной ответственности, и обеспечения прав предпринимателя участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд считает, что допущенные ИП ФИО1 нарушения являются нарушением лицензионных требований и условий, и согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях данные деяния необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1 – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценивая то, что ответчик привлекается к ответственности впервые, суд на основании ч. 3 ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признает данное обстоятельство смягчающим ответственность.

Каких-либо доказательств наличия отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным применить штраф в минимальном размере в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Приволье Ворошиловградской области) зарегистрированную 02.02.1999 администрацией г.Благовещенска Амурской области по адресу: <...>, проживающую по адресу: <...>, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Назначить предпринимателю ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который подлежит перечислению на расчётный счёт УФК МФ РФ Амурской области (ОФК 01 УГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ИНН <***> КПП 280101001 р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области БИК 041012001 ОКАТО 10401000000 Код 10611690040040000140.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков