Решение № А04-793/2021 от 28.07.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Аэродромы Мосты Дороги» (далее – истец, ЗАО «АМД») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис 2» (далее – ответчик, ООО «Спецстройсервис 2») об обязании возвратить транспортные средства и самоходную технику (вместе с комплектующими) со следующими характеристиками:

1. Автомобиль бортовой грузовой DAEWOONOVUSK9CRFбортовой с КМУ (VIN<***>), 2011 года выпуска, мощность двигателя – 380 л.с., цвет - белый;

2. Прицеп с компрессором ATLAS, заводской номер <***>, 2014 года выпуска, цвет – серо-желтый;

3. Прицеп специальный (кабельная тележка),  898202 - 1ед.

4. ФИО2 бурильно-крановая HYUNDAIE-MIGHTY (VIN<***>), 2009 года выпуска, мощность двигателя – 145 л.с., цвет – белый;

5. УАЗ-390945 грузовой (VIN <***>), 2014 года выпуска, мощность двигателя – 112 л.с., цвет – защитный;

6. Бульдозер ЧТЗ «Б10М.0101 ЕН», заводской № 40530, 160143, двигатель № 27872, 2008 года выпуска, цвет – желтый;

7. УАЗ-23638 UAZPICKUP (VIN <***>), 2012 года выпуска, мощность двигателя – 113 л.с, цвет – океан металлик.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату принятых на хранение транспортных средств и самоходной техники.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 07.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В письменном отзыве от 12.05.2021 ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями, привел довод о том, что приложенные к исковому заявлению акты передачи транспортных средств HYNDAIE-MIGHTY, УАЗ-390945 и УАЗ-23638 UAZPICKUP не подписаны со стороны ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги». В последствии истцом представлены акты передачи указанных транспортных средств, подписанные со стороны ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» от имени неустановленного лица - Авербаха. Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности техники организации, доказательств нахождения техники у ответчика, полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

14.05.2021 истец направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания акционеров ЗАО «Мостотоннельная компания» от 28.07.2014 № 17, копии договора о совместной деятельности от 01.03.2016 б/н с приложениями, копии паспорта транспортного средства 25 У В 392393, копии паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ 464563, копии договора купли-продажи № 22/05-15, копии паспорта самоходной машины и других видов техники СА 214638, копии паспорта транспортного средства 25 УР 676844, копия паспорта транспортного средства 73 НХ514926, копии паспорта самоходной машины и других видов техники BE 378547, копии паспорта транспортного средства 73 НН 23200.

Просил обязать ООО «Спецстройсервис 2» возвратить ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» транспортные средства и самоходную технику (вместе с комплектующими) со следующими характеристиками:

1. Марка, модель транспортного средства: DAEWOONOVUS

Наименование (тип транспортного средства): грузовой-бортовой с манимулятором

Идентификационный номер (VIN): <***>

Шасси (рама): <***>

Год изготовления: 2011

Модель, № двигателя: DV11 101172СС

Мощность двигателя, л.с. (Квт): 380 (285).

2. Наименование и марка машины: прицеп-компрессор ATLASСОРСО XAS97 DDЗаводской номер машины (рамы): УАЗ022561EW661663

Год выпуска: 2014

Вид движителя: колесный;

Конструкционная масса, кг: 1060

Максимальная конструктивная скорость, км/час: 49.

3. Наименование и марка машины: прицеп специальный 898202

Заводской номер машины (рамы): X7H898202D0000907

Год выпуска: 2013

Вид движителя: колесный

Конструкционная масса, кг: 1000

Максимальная конструктивная скорость, км/час: 50.

4. Марка, модель транспортного средства: HYUNDAIЕ-MIGHTY

Наименование (тип транспортного средства): грузовой-бортовой с буровой установкой и краном

Идентификационный номер (VIN): <***>

Шасси (рама): <***>

Год изготовления: 2009

Модель, № двигателя: D4DD5241588

Мощность двигателя, л.с. (Квт): 145 (108.75).

5. Марка, модель транспортного средства: УАЗ-390945

Наименование (тип транспортного средства): грузовой

Идентификационный номер (VIN): <***>

Шасси (рама): 330360Е0438369

Год изготовления: 2014

Модель, № двигателя: 409110*Е3014477

Кузов (кабина, прицеп) №: 390940Е0206059

Мощность двигателя, л.с. (Квт): 112,2 (82,5).

6.   Наименование   и  марка  машины:   трактор   с   бульдозерным   и  рыхлительным оборудованием Б 10М.0101 ЕН

Заводской номер машины (рамы): 40530 (160143)

Двигатель №: 27872

Коробка передач: 73531

Основной ведущий мост (мосты) № 07.12-183

Год выпуска: 2008;

Вид движителя: гусеничный;

Конструкционная масса, кг: 19454

Максимальная конструктивная скорость, км/час: 10,38.

7. Марка, модель транспортного средства: УАЗ-23638 UAZPickup

Наименование (тип транспортного средства): грузовой

Идентификационный номер (VIN): <***>

Шасси (рама): 236300С0520723

Год изготовления: 2012

Модель, № двигателя: 51432А*С4000716

Кузов (кабина, прицеп): 236300С0015611

Мощность двигателя, л.с. (Квт): 113,6 (83,5).

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал на несогласие с приведенными доводами, поскольку решением единственного акционера ЗАО «АМД» от 23.12.2015 №1/15 полномочия генерального директора ФИО3 прекращены. Генеральным директором ЗАО «АМД» избран ФИО4 Приказом ЗАО «АМД» №1 от 24.12.2015 ФИО4 вступил в должность генерального директора ЗАО «АМД». На основании решения единственного акционера ЗАО «АМД» от 23.12.2015 №1/15 08.02.2016 внесены изменения в ЕГРЮЛ за ГРН №6167746070519. Таким образом, руководителем ЗАО «АМД» но состоянию на дату передачи транспортных средств и самоходной техники являлся ФИО4

В судебное заседание 09.06.2021 истец не явился, направил в суд возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика заявил о фальсификации следующих доказательств:

1) акта приема-передачи автомобиля от 26.02.2016 (автомобиль бортовой грузовой DAEWOONOVUS, 2011 г.в.);

2) акта приема-передачи автомобиля от 26.02.2016 (прицеп-компрессор Atlas, 2014 г.в.);

3) акта приема-передачи автомобиля от 26.02.2016 (трактор БМ10М.0101ЕН, 2008 г.в.);

4) акта приема-передачи автомобиля от 26.02.2016 (грузовой самосвал DAEWOONOVUSK60RF, 2011 г.в.);

5) акта приема-передачи кабельной тележки от 26.02.2016;

6) акта приема-передачи автомобиля от 29.03.2016 (автомобиль бортовой грузовой HYNDAIE-MIGHTY, 2009 г.в.);

7) акта приема-передачи автомобиля от 29.03.2016 (автомобиль бортовой грузовой УАЗ-390945, 2014 г.в.);

8) акта приема-передачи автомобиля от 29.03.2016 (универсал УАЗ-23638 UAZPICKUP, 2012 г.в.);

9) акта приема-передачи автомобиля от 29.03.2016 (каток SAKAITW 450, 2008 г.в.).

В обоснование заявления ответчик указал на составление данных актов в более поздние даты, чем указаны в актах, а также на то, что проставленная подпись на актах от имени генерального директора ООО «Спецстройсервис 2» не принадлежит ФИО5

Судом разъяснены представителю ООО «Спецстройсервис 2» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана и приобщена к материалам дела расписка.

Учитывая, что истец в заседание не явился, а ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, определением от 09.06.2021 суд разъяснил конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Аэродромы Мосты Дороги» ФИО6 уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса РФ. В порядке часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) суд предложил истцу рассмотреть возможность исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

20.07.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора купли продажи № 206 С/15 от 01.10.2015, копии договор купли продажи № 32/06-15 от 30.06.2015, копия ТН № 148 от 16.07.2015, копия акта сверки между ЗАО АМД и АО Система.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в обоснование заявленных требований документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 21.07.2021 ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал; дал дополнительные пояснения по делу.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации, установил, что с соответствующим заявлением ответчик уже обращался в рамках дела № А04-2147/2017 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (ОГРНИ <***>, ИНН <***>) об обязании произвести возврат автотранспортных и специальных транспортных средств.

Определением суда от 13.07.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиз, проведение которой поручено эксперту ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» (199034, <...>, лит. А 3 этаж, оф. 327 БЦ Андреевский Двор), производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2017 производство по делу возобновлено в связи с представлением в суд экспертного заключения.

Из состоявшегося судебного акта следует, что в ходе судебного заседания 13.09.2017 представитель ответчика представил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы в связи с недостатками экспертного заключения и платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда. Приобщил к материалам дела рецензию специалиста на проведенную судебную экспертизу. Просил объявить перерыв или отложить судебное заседание для решения вопроса с истцом по кандидатуре эксперта.

Определением суда от 21.09.2017 материалы дела № А04-2147/2017, принятого к производству Арбитражным судом Амурской области, переданы по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115225, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-195087  исковое заявление было принято к производству.

В рамках рассмотрения судом данного дела стороной ответчика ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы поддержано не было.

Решением от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая во внимание тот факт, что вопреки действиям, предложенным судом определением от 09.06.2021 по представлению доказательств в обоснование заявления о фальсификации, при отсутствии со стороны ответчика заявления о проведении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов, суд полагает сделанное ООО «Спецстройсервис 2» заявление о фальсификации актов необоснованным, в связи с чем представленные в обоснование исковых требований акты приема-передачи автомобилей от 26.02.2016 и от 29.03.2016 подлежат исследованию и оценке наряду с иными доказательствами по делу.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2016 по делу № А40-7093/2016 закрытое акционерное общество «Аэродромы Мосты Дороги» (юр.адрес: 115477, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-7093/2016 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АМД», конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (125009, <...>, а/я 95; ИНН: <***>, СНИЛС: <***>; peг. номер в реестре АУ: 17898), член Союза АУ «Возрождение» (107078, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; регистрационный номер в реестре СРО 0041).

В рамках дела № А04-2147/2017 в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Аэродромы Мосты Дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (ОГРНИ <***>, ИНН <***>) об обязании произвести возврат автотранспортных и специальных транспортных средств.

Определением суда от 21.09.2017 материалы дела № А04-2147/2017, принятого к производству Арбитражным судом Амурской области, переданы по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115225, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-195087/2017  исковое заявление о присуждении к исполнению в натуре обязанности по договору о совместной деятельности от 01.03.2016, в отношении возврата истцу автотранспортные и специальные транспортные средства: автомобиля бортового DAEWOO NOVUS K9CRF БОРТОВОЙ С КМУ (VIN <***>) рег. № Р 693 ТО 197 – 1 ед.; ГАЗа 3308 САДКО ВАХТОВЫЙ С ЛЕБЕДКОЙ (VIN <***>) рег. №Е 471 НУ 28 – 1 ед.; ПРИЦЕПА С КОМПРЕССОРОМ ATLAS COPCO XAS97DD (VIN <***>) рег. №АВ 0307 28 – 1 ед.; ПРИЦЕПА СПЕЦИАЛЬНЫЙ (КАБЕЛЬНАЯ ТЕЛЕЖКА) 898202 – 1 ед.; МАШИНЫ ФИО9 HYUNDAI E-MIGHTY (VIN <***>) рег. №Х 856 УТ 197 – 1 ед.; САМОСВАЛА DAEWOO NOVUS K60RE (VIN <***>) рег. № X 870 EN 197 – 1 ед; УАЗа-390945 ГРУЗОВОЙ (VIN <***>) рег. № У669 АК 750 – 1 ед.; БУЛЬДОЗЕРА ЧТЗ Б10М.0101 ЕН Заводской № машины (рамы) 40530 (160143) – 1 ед.; УАЗа-23638 UAZ PICKUP ГРУЗОВОЙ (VIN <***>) рег. №А726 ВЕ 50 – 1 ед.; SAKAI TW 450 КАТОК (заводской № VTW8-20161) рег. №АВ 0308 28 – 1 ед., было принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-195087/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела № А04-2563/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о несостоятельности (банкротстве), Арбитражным судом Амурской области 26.12.2019 было вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника 123 220 000 руб.  (с учетом уточнения 105 670 000 руб.) убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А04-2563/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При пересмотре состоявшихся судебных актов судом вышестоящей инстанции было указано, что в обоснование заявленных требований, кредитор, в лице своего конкурсного управляющего, сослался на выбытие из своей имущественной сферы транспортных средств и спецтехники, переданных должнику по договору о совместной деятельности, перечень, стоимость и наименование которых отражены в Приложении № 1 к договору.

Бывший директор и единственный участник общества ФИО5 в отзыве на требования кредитора, представленном в суд первой инстанции, указал, что фактически ЗАО «АМД» передало ООО «СпецСтройСервис 2» технику в количестве 9 единиц, и в настоящее время общество не препятствует кредитору в возврате указанного имущества.

Помимо отзыва ФИО5 представлены копии 9 актов приема-передачи, из содержания которых следует, что техника передана на временное хранение от ЗАО «АМД» к ООО «СпецСтройСервис 2» в рабочем техническом, и удовлетворительном косметическом состоянии.

Аналогичные пояснения (о том, что ООО «СпецСтройСервис 2» не отказывается передать полученную от ЗАО «АМД» технику в любое удобное время) отражены в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-195087/2017.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, 2 единицы техники (автомобиль самосвал и каток), указанные в Приложении № 1 к договору о совместной деятельности и актах приема-передачи, переданы конкурсным управляющим ООО «СпецСтройСервис 2» ФИО11 представителю ЗАО «АМД».

Относительно возврата остальной части техники, поименованной в актах приема-передачи на хранение, документы отсутствуют.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, с учетом волеизъявления кредитора на включение в реестр денежного требования, трансформировавшегося, по его мнению, из неденежного требования о передаче имущества, не выяснены существенные обстоятельства спора, а именно передача должнику спорного имущества и его возврат обратно кредитору, что непосредственно влияет на квалификацию заявленного требования.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Дальневосточного округа рекомендовал суду исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в споре лицами доказательства. С учетом полученных арбитражным судом дополнительных доказательств и по результатам их рассмотрения, оценить такие обстоятельства как: фактическую передачу кредитором имущества (транспортных средств и спецтехники) должнику и, в случае установления таковой, правовые основания такой передачи, последующий возврат имущества должником, а при его отсутствии – возможность возврата имущества в натуре либо определение стоимости невозвращенной техники, и по результатам проверки собранных по делу доказательств, установив правовую природу заявленных требований, принять законный и мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 в рамках рассмотрения дела о банкротстве (№ А04-2563/2018) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 25.08.2020 производство по заявлению акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А04-2563/2018 прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что ЗАО «АМД» предало  ООО «Спецстройсервис 2» на основании:

1) акта приема-передачи автомобиля от 26.02.2016 - автомобиль бортовой грузовой DAEWOONOVUS, 2011 г.в.;

2) акта приема-передачи автомобиля от 26.02.2016 - прицеп-компрессор Atlas, 2014 г.в.;

3) акта приема-передачи автомобиля от 26.02.2016 - трактор БМ10М.0101ЕН, 2008 г.в.;

4) акта приема-передачи автомобиля от 26.02.2016 - грузовой самосвал DAEWOONOVUSK60RF, 2011 г.в.;

5) акта приема-передачи кабельной тележки от 26.02.2016;

6) акта приема-передачи автомобиля от 29.03.2016  - автомобиль бортовой грузовой HYNDAIE-MIGHTY, 2009 г.в.;

7) акта приема-передачи автомобиля от 29.03.2016 - автомобиль бортовой грузовой УАЗ-390945, 2014 г.в.;

8) акта приема-передачи автомобиля от 29.03.2016 - универсал УАЗ-23638 UAZPICKUP, 2012 г.в.;

9) акта приема-передачи автомобиля от 29.03.2016 - каток SAKAITW 450, 2008 г.в.

По итогам рассмотрения ранее заявленного требования в рамках дела № А40-195087/2017 ООО «Спецстройсервис 2» возвратило ЗАО «АМД» две единицы техники - каток SAKAITW 450, 2008 г.в. и грузовой самосвал DAEWOONOVUSK60RF, 2011 г.в.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оставшиеся автомобили и единицы техники, переданные на хранение, поклажедателю возвращены не были, ЗАО «АМД» обратилось в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования по следующим основаниям.

Суд квалифицирует правоотношения сторон как вытекающие из договора хранения, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса РФ.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договора хранения срока.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Статьей 904 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании судом представленных в обоснование исковых требований документов суд усматривает, что на основании актов приема-передачи от 26.02.2016 и от 29.03.2016 ЗАО «АМД» предало, а  ООО «Спецстройсервис 2» приняло следующее имущество:

1. Автомобиль бортовой грузовой DAEWOONOVUSK9CRFбортовой с КМУ (VIN<***>), 2011 года выпуска, шасси – <***>, двигатель – DV11 101172CC, мощность двигателя – 380 л.с., цвет - белый;

2. Прицеп с компрессором ATLASCOPCOXAS97 DD, заводской номер <***>, 2014 года выпуска, тип движителя – колесный, цвет – серо-желтый, конструкционная масса – 1060 кг, максимальная конструктивная скорость – 49 км/ч;

3. Прицеп специальный (кабельная тележка),  898202, заводской номер – X7H898202D0000907, 2013 года выпуска, вид движителя – колесный, конструкционная масса – 1000 кг, максимальная конструктивная скорость – 50 км/ч;

4. ФИО2 бурильно-крановая HYUNDAIE-MIGHTY (VIN<***>), шасси – <***>, 2009 года выпуска, модель двигателя – D4DD 5241588, мощность двигателя – 145 л.с., цвет – белый;

5. УАЗ-390945 грузовой (VIN <***>), шасси – 330360Е0438369, модель двигателя – 409110*Е0417077, кузов – 390940Е0206059, 2014 года выпуска, мощность двигателя – 112 л.с., цвет – защитный;

6. Бульдозер ЧТЗ «Б10М.0101 ЕН», заводской № 40530 (160143), двигатель № 27872, коробка передач – 73531, основной ведущий мост № 07.12-183, 2008 года выпуска, вид движителя – гусеничный, конструкционная масса – 19 454 кг, максимальная конструктивная скорость – 10,38 км/ч, цвет – желтый;

7. УАЗ-23638 UAZPICKUP (VIN <***>), шасси – 236300С0520723, 2012 года выпуска, модель двигателя – 51432А*С4000716, кузов – 236300С0015611, мощность двигателя – 113 л.с, цвет – океан металлик.

Поскольку акты приема-передачи подписаны в двустороннем порядке руководителем ОП «Восток» ЗАО «АМД» ФИО12, ФИО4  и генеральным директором ООО «СпецСтройСервис 2» ФИО5, следовательно, договор хранения является заключенным.

При этом суд отклоняет приведенный ответчиком довод о том, что приложенные к исковому заявлению акты передачи транспортных средств HYNDAIE-MIGHTY, УАЗ-390945 и УАЗ-23638 UAZPICKUP подписанные со стороны ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» неуполномоченным на их подписание лицом.

Решением единственного акционера ЗАО «АМД» от 23.12.2015 №1/15 полномочия генерального директора ФИО3 прекращены. Генеральным директором ЗАО «АМД» избран ФИО4 Приказом ЗАО «АМД» №1 от 24.12.2015 ФИО4 вступил в должность генерального директора ЗАО «АМД». На основании решения единственного акционера ЗАО «АМД» от 23.12.2015 №1/15 08.02.2016 внесены изменения в ЕГРЮЛ за ГРН №6167746070519. Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что руководителем ЗАО «АМД» но состоянию на дату передачи транспортных средств и самоходной техники являлся ФИО4, который имел соответствующие полномочия на подписание актов приема-передачи.

Переданное на хранение имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями: паспорта транспортного средства 25 У В 392393, самоходной машины и других видов техники ТТ 464563, самоходной машины и других видов техники СА 214638, паспорта транспортного средства 25 УР 676844, паспорта транспортного средства 73 НХ514926, паспорта транспортного средства 73 НН 23200, а также копиями договоров купли-продажи № 22/05-15 от 21.05.2015, № 206 С/15 от 01.10.2015 и № 32/06-15 от 30.06.2015, заключенными между ЗАО «АМД» и АО «Система».

08.10.2020 конкурсным управляющим ЗАО «АМД» ФИО1 в адрес ООО «Спецстройсервис-2» было направлено требование о возврате имущества не позднее семи дней от даты получения.

Доказательств возврата истцу ответчиком переданного на хранение имущества в материалах дела не имеется.

Поскольку наличие обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии у ООО «Спецстройсервис-2» правовых оснований для удержания переданного на хранение имущества, судом не установлено, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым обязать ООО «Спецстройсервис 2» возвратить ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения транспортные средства и самоходную технику (вместе с комплектующими) со следующими характеристиками:

1. Автомобиль бортовой грузовой DAEWOONOVUSK9CRFбортовой с КМУ (VIN<***>), 2011 года выпуска, шасси – <***>, двигатель – DV11 101172CC, мощность двигателя – 380 л.с., цвет - белый;

2. Прицеп с компрессором ATLASCOPCOXAS97 DD, заводской номер <***>, 2014 года выпуска, тип движителя – колесный, цвет – серо-желтый, конструкционная масса – 1060 кг, максимальная конструктивная скорость – 49 км/ч;

3. Прицеп специальный (кабельная тележка),  898202, заводской номер – X7H898202D0000907, 2013 года выпуска, вид движителя – колесный, конструкционная масса – 1000 кг, максимальная конструктивная скорость – 50 км/ч;

4. ФИО2 бурильно-крановая HYUNDAIE-MIGHTY (VIN<***>), шасси – <***>, 2009 года выпуска, модель двигателя – D4DD 5241588, мощность двигателя – 145 л.с., цвет – белый;

5. УАЗ-390945 грузовой (VIN <***>), шасси – 330360Е0438369, модель двигателя – 409110*Е0417077, кузов – 390940Е0206059, 2014 года выпуска, мощность двигателя – 112 л.с., цвет – защитный;

6. Бульдозер ЧТЗ «Б10М.0101 ЕН», заводской № 40530 (160143), двигатель № 27872, коробка передач – 73531, основной ведущий мост № 07.12-183, 2008 года выпуска, вид движителя – гусеничный, конструкционная масса – 19 454 кг, максимальная конструктивная скорость – 10,38 км/ч, цвет – желтый;

7. УАЗ-23638 UAZPICKUP (VIN <***>), шасси – 236300С0520723, 2012 года выпуска, модель двигателя – 51432А*С4000716, кузов – 236300С0015611, мощность двигателя – 113 л.с, цвет – океан металлик.

Государственная пошлина в силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 23.01.2021 (номер операции 24) в размере 6000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить закрытому акционерному обществу «Аэродромы Мосты Дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения транспортные средства и самоходную технику (вместе с комплектующими) со следующими характеристиками:

1. Автомобиль бортовой грузовой DAEWOONOVUSK9CRFбортовой с КМУ (VIN<***>), 2011 года выпуска, шасси – <***>, двигатель – DV11 101172CC, мощность двигателя – 380 л.с., цвет - белый;

2. Прицеп с компрессором ATLASCOPCOXAS97 DD, заводской номер <***>, 2014 года выпуска, тип движителя – колесный, цвет – серо-желтый, конструкционная масса – 1060 кг, максимальная конструктивная скорость – 49 км/ч;

3. Прицеп специальный (кабельная тележка),  898202, заводской номер – X7H898202D0000907, 2013 года выпуска, вид движителя – колесный, конструкционная масса – 1000 кг, максимальная конструктивная скорость – 50 км/ч;

4. ФИО2 бурильно-крановая HYUNDAIE-MIGHTY (VIN<***>), шасси – <***>, 2009 года выпуска, модель двигателя – D4DD 5241588, мощность двигателя – 145 л.с., цвет – белый;

5. УАЗ-390945 грузовой (VIN <***>), шасси – 330360Е0438369, модель двигателя – 409110*Е0417077, кузов – 390940Е0206059, 2014 года выпуска, мощность двигателя – 112 л.с., цвет – защитный;

6. Бульдозер ЧТЗ «Б10М.0101 ЕН», заводской № 40530 (160143), двигатель № 27872, коробка передач – 73531, основной ведущий мост № 07.12-183, 2008 года выпуска, вид движителя – гусеничный, конструкционная масса – 19 454 кг, максимальная конструктивная скорость – 10,38 км/ч, цвет – желтый;

7. УАЗ-23638 UAZPICKUP (VIN <***>), шасси – 236300С0520723, 2012 года выпуска, модель двигателя – 51432А*С4000716, кузов – 236300С0015611, мощность двигателя – 113 л.с, цвет – океан металлик.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                          А.Г. Осадчий