Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 17.04.2009 № 28, паспорт; ФИО2, генеральный директор от 18.11.2008, приказ № 1к; ответчик: ФИО3, доверенность от 13.10.2009 № 1671, паспорт; ФИО4, доверенность от 20.04.2010 № 1041;

от 3-го лица: ГБУ Амурской области «Строитель» не явился, уведомлен

установил:

резолютивная часть решения оглашена 10.06.2010, решение в полном объеме изготовлено 18.06.2010 в соответствии со ст. 176 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Урарту» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации Михайловского района (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 691 022 рублей и судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 19.09.2003 № 101 (с учетом дополнительных соглашений).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель».

Представитель истца в предварительном судебном заседании 21.04.2010 в связи с допущенной арифметической ошибкой уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 685 469, 76 рублей.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что все работы с заказчиком были согласованы, смета была утверждена.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве на иск. Указали, что работы на объекте ООО «Урарту» выполнило самовольно, без оформления соответствующих договоров с администрацией Михайловского района, обязательств об оплате работ администрацией Михайловского района не возникло, в связи с чем акты выполненных работ администрацией не согласовывались и не подписывались. Указал, что подрядчик обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, которые требуют необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Считает, что подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки подписан представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ. Кроме того, пояснил, что дефектная ведомость составлялась для дальнейшего проведения работ, смета на устранение недостатков не утверждалась. Указал, что является распорядителям бюджетных средств, и прежде чем начинать работы необходимо было провести их согласование. Работы по строительству школы были оплачены, что подтверждается актами выполненных работ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что работы выполнены и приняты по акту.

Представитель ответчика ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел ценообразования по строительству Амурской области.

Истец против ходатайства ответчика возражает. Указал, что смета утверждалась, работы выполнены в соответствии со сметой.

Судом ходатайство ответчика о привлечении третьего лица отклонено, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Отдела ценообразования по строительству Амурской области по отношению к одной из сторон в деле.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие третьего лица – ГБУ Амурской области «Строитель».

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика суд установил следующие обстоятельства.

19.09.2003 между ОГУП «Строитель» (Заказчик) и ООО «Урарту» (Подрядчик) был заключен контракт № 101, согласно условиям которого на основании протокола от 18.09.2003 № 39 «О результатах проведения конкурса по определению исполнителя работ» Заказчик поручил, а Подрядчик обязался исполнить обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте: Школа на 160 учащихся, с. Новочесноково Михайловского района» в соответствии с проектно-сметной документацией и Графиком выполнения работ (Приложение №1 к Контракту).

Срок работ сторонами установлен в пункте 3.1 Контракта с 19.09.2003 по 25.12.2003 в соответствии с графиком выполненных работ (Приложение №1 к Контракту).

В период с 23.01.2004 по 07.08.2009 сторонами были заключены 14 дополнительных соглашений.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.08.2009 № 14 к контракту пункт 1.1 Контракта стороны дополнили: после слов «с другой стороны» текстом следующего содержания: «...и Администрация Михайловского района, именуемая в дальнейшем «Распорядитель».

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 07.08.2009 № 14 к контракту пункт 5.1 контракта изложен в следующей редакции: «Распорядитель производит расчеты с Подрядчиком и поставщиками за выполненные работы по мере поступления средств из бюджета (в течение 5 банковских дней с момента их получения от главного распорядителя средств), учитывая сумму полученных Подрядчиком материалов, ГСМ, оборудования, машин, механизмов».

Пункт 5.2 контракта изложен в следующей редакции: «Подрядчик предъявляет Заказчику, а Заказчик Распорядителю для оплаты за выполненные работы следующие документы: оригинал счета-фактуры, три оригинала Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, три оригинала Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты приемке выполненных работ предъявляются Подрядчиком и Заказчиком не позднее 25-го числа отчетного месяца.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписывается Подрядчиком и Заказчиком по согласованию с Распорядителем одновременно с Актом о приемке выполненных работ».

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения в пунктах 5.5. и 5.6. контракта слово «Заказчик» заменить на слово «Распорядитель».

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения изменен пункт 4.1 контракта согласно которому общая стоимость всех работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Контракту составляет 46 000 тыс. руб. в текущих ценах, из них: с 2003 года по 2008год включительно – 29 005,73 тыс.руб. 2009 год - 13 729,198 тыс. руб., в том числе: -12 472 тыс. руб. - за счет субсидий, выделяемых из областного бюджета Амурской области бюджету Михайловского района; - 1 257,198 тыс. руб. - за счёт средств местного бюджета Михайловского района.

При изменении лимитов финансирования по объекту стоимость работ уточняется по дополнительному соглашению к настоящему контракту».

Пунктом 6.2 Контракта стороны установили, что Представитель Заказчика совместно с Подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов условиям договора и проектной документации, проверяет качество выполненных СМР в соответствии с действующим СНиП. Ежемесячно приемка работ производится по фактически выполненным объемам работ до 25 числа каждого месяца.

01.04.2009 комиссией в составе и.о. начальника управления развития строительства, министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области, первого заместителя главы администрации Михайловского района; руководителя сектора строительства и архитектуры администрации Михайловского района; главного специалиста ОАО «Благовещенск проект»; начальника инспекции Госстройнадзора Амурской области; начальника ПТО ГБУ Амурской области «Строитель»; вед. спец. тех. ПТО ГБУ Амурской области «Строитель»; Генерального директора ООО «Урарту» был составлен Акт обследования технического состояния объекта «Школа на 160 учащихся в с. Новочесноково Михайловского района», из которого следует, что Строительство школы в с. Новочесноково Михайловского района было начато в 1989 г.. В 1994г. строительство было остановлено. Принято на достройку от ОАО «Амурстройзаказчик» в 2001 году ГУП Амурской области «Строитель». На момент принятия школа находилась в аварийном состоянии. С 2003 строительство было возобновлено, проведено обследование и выполнены мероприятия по усилению конструкций в полном объёме. По состоянию на 01.04.2009 здание школы находится в удовлетворительном состоянии.

Комиссией было решено для обеспечения устойчивости здания принять меры, чтобы избежать необратимых деформаций несущих и ограждающих конструкций, исключить реальную угрозу разрушения здания, необходимо выполнить мероприятия в составе проекта, подлежащих выполнению в текущем году, гарантирующих надёжность и устойчивость здания в случае приостановки на неопределенный срок, а именно: выполнить вертикальную планировку с устройством отмостки вокруг здания, устранить недоделки по кровле, выполнить кровлю над входными тамбурами и на козырьках, завершить работы по устройству входов в подвал, установить входные металлические двери в здание, закрыть световые приямки от попадания атмосферных осадков в подвал, выполнить временную систему отопления подвала, для обеспечения положительной температуры в зимний период, произвести временную теплоизоляцию технологических проемов в перекрытии подвала и входов в подвал, завершить устройство наружной сети канализации, выполнить отводы на водосточных трубах для исключения попадания атмосферных осадков в подвал здания, ГБУ Амурской области «Строитель» совместно с проектным институтом ОАО «Благовещенский проектным институтом» определить объёмы и сметную стоимость вышеперечисленных работ, Муниципальному заказчику - администрации Михайловского района обеспечить сохранность объекта: «Школа на 160 учащихся в с.Новочесноково Михайловского». Указанный акт подписан членами комиссии.

20.10.2009 на основании Постановления главы Михайловского района Амурской области № 721 «О создания рабочей комиссии» В целях определения состава, объемов работ и затрат по восстановлению выполненных ранее конструктивных элементов здания, из-за возникших в процессе времени дефектов на объекте строительства «Школа на 160 учащихся в селе Новочесноково Михайловского района», была создана рабочая комиссия в состав которой входили: начальник отдела строительства, ЖКХ, транспорта и связи администрации Михайловского района, главный специалист эксперт министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области (по согласованию), исполняющий обязанности главного инженера ГБУ Амурской области «Строитель» (по согласованию), начальник производственно-технического отдела ГБУ Амурской области «Строитель» (по согласованию), начальник отдела проектно-сметных работ ГБУ Амурской области «Строитель» (по согласованию), ведущий специалист технадзора ГБУ Амурской области «Строитель» (по согласованию), главный инженер проекта ОАО «Благовещенскпроект» (по согласованию), директор ООО «Урарту» (по согласованию).

19.11.2009 комиссией в составе: представителя Заказчика начальника отдела строительства, ЖКХ, транспорта и связи администрации Михайловского района, и.о. директора, главного инженера ГБУ Амурской области «Строитель», ведущего специалиста технадзора ГБУ Амурской области «Строитель», главного специалиста эксперт министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области и представителя подрядчика директора ООО «Урарту» был составлен Дефектный акт № 1 объект: «Школа на 160 учащихся с. Новочесноково Михайловский района», акт подписан членами комиссии и утвержден главой Михайловского района.

Истцом работы по устранению дефектов выполнены на суму 325 373,12 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 от 10.12.2009 № 26, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2009 № 6 подписанными истцом и ГБУ Амурской области «Строитель».

Истцом в адрес ответчика для оплаты выполненных работ по дефектной ведомости была направлена счет-фактура от 14.12.2009 № 10000028 на сумму 325 373,12 рублей.

Ответчиком указанные выше работы оплачены не были.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов связанных с отоплением объекта за период строительства с 2008 по 2009 в сумме 955 902,92 рублей (в том числе: 901 795,21 рублей – расходы на тепловую энергию + 6% сумма налога – 54 107,71 рублей), и за отопление в период с ноября 2009 года по декабрь 2009 года в сумме 404 193,72 рублей (в том числе: 381 314,83 рублей – расходы на тепловую энергию + 6% сумма налога – 22878,89 рублей).

Исходя из существа обязательства, суд квалифицирует отношения сторон как отношения по договору строительного подряда, регулируемые параграфом 3 главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено, что объем выполненных работ согласован ООО «Урарту», администрацией Михайловского района, ГБУ Амурской области «Стороитель», Актом обследования технического состояния объекта «Школа на 160 учащихся в с. Новочесноково Михайловского района» от 01.04.2009, Актом объема фактически выполненных работ в физическом выражении объекта: «Школа на 160 учащихся в с. Новочесноково Михайловского района» по состоянию на 07.05.2009, Дефектным актом от 19.11.2009 № 1 объекта: «Школа на 160 учащихся в с. Новочесноково Михайловского района».

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 этого же Кодекса).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 723 названного Кодекса при выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как следует из представленных в материалы документов, в том числе письма истца к директору ОАО «Благовещенск проект» от 02.12.2009 № 09-07-2250, Акта обследования технического состояния объекта от 01.04.2009 строительство школы в с. Новочесноково Михайловского района было начато в 1989 году, строительство было остановлено в 1994 году.

Принято на достройку от ОАО «Амурстройзаказчик» в 2001 году ГУП Амурской области «Строитель». На момент принятия школа находилась в аварийном состоянии.

С 2003 года строительство было возобновлено, проведено обследование и выполнены мероприятия по усилению конструкций в полном объёме.

Из указанных выше документов, суд приходит к выводу о том, что дефекты на объекте строительства были вызваны длительным приостановлением строительства в связи с отсутствием надлежащего финансирования, вины истца в наличии исправляемых дефектов не имеется.

Поскольку обязанностью подрядчика является выполнение работ по заданию заказчика и сдача результата работ последнему, именно на подрядчике лежит обязанность доказать наличие оснований для оплаты выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ от 10.12.2009 № 26, согласно которому работы по устранению дефектов выполнены истцом на сумму 325 373,12 рублей, указанный Акт подписан истцом (подрядчиком) и ГБУ Амурской области «Строитель» (заказчиком), в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторонами установленный пунктом 4 статьей 753 ГК РФ порядок сдачи результата работ исполнен надлежащим образом. В связи с чем у заказчика появилась обязанность оплатить принятые работы по согласованной цене. С учетом того, что согласно дополнительному соглашению № 14 к контракту оплату выполненных работ производит распорядитель – Администрация Михайловского района, следовательно, указанная обязанность по оплате возникла у Распорядителя.

Судом установлено, что истец неоднократно письмами от 27.04.2010 № 17, от 18.12.2009 № 27, от 21.12.2009 № 28, от 28.12.2009 № 31, 12.01.2010 № 2 обращался с просьбой оплатить затраты связанные с устранением дефектов на объекте, 18.12.2009 истцом в адрес ответчика были направлены документы по форме КС-2 и КС-3.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по устранению дефектов определенных в дефектном акте от 19.11.2009 № 1 подлежат удовлетворению в сумме 325 373,12 рублей.

Довод ответчика о выполнении истцом спорных работ без оформления соответствующих договоров с Администрацией и об отсутствии согласованной сметы на выполненные работы судом не принимается в связи со следующим.

Как следует из выше изложенных обстоятельств спорные работы выполнялись истцом в рамках контракта от 19.09.2003 № 101 в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2009 № 14, в связи с чем заключения иного договора на выполнение работ по объекту, определенному в предмете контракта № 101, не требовалось.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств: постановления от 20.10.2009 № 721, протокола технического совещания от 12.03.2009; дефектного акта от 19.11.2009 № 1 с определенностью усматривается воля сторон на выполнение строительно-монтажных работ, определенных и согласованных в дефектном акте от 19.11.2009 № 1. В указанном акте определен перечень, состав и объем работ и затрат по восстановлению выполненных ранее конструктивных элементов здания, из-за возникших в процессе времени дефектов. В протоколе от 12.03.2009 указано на необходимость определить (выполнить расчет стоимости в текущих ценах) и согласовать с проектной организацией. Из представленного в дело письма ГБУ «Строитель» от 02.12.2009 № 09-07-2250 следует, что решением технического совещания от 28.10.2009 по рассмотрению вопросов строительства объекта «Школа на 160 учащихся в с.Новочесноково» было создание комиссии в целях определения состава, объемов работ и затрат по восстановлению выполненных ранее работ, из-за возникших дефектов (в период простоя из-за отсутствия финансирования). При комиссионном осмотре объекта был определен перечень необходимых для выполнения мероприятий и составлен дефектный акт от 19.11.2009 № 1. В указанном письме заказчик просит рассмотреть и согласовать локальную смету работ по дефектному акту. Указанная смета была согласована ОАО «Благовещенскпроект», работы истцом выполнены в строгом соответствии с согласованной сметой, в объеме определенном и согласованном в дефектном акте.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с отоплением за период строительства с 2008 по 2009 в сумме 955 902,92 рублей (в том числе: 901 795,21 рублей – расходы на тепловую энергию + 6% сумма налога – 54 107,71 рублей) и за отопление в период с ноября 2009 года по декабрь 2009 года в сумме 404 193,72 рублей (в том числе: 381 314,83 рублей – расходы на тепловую энергию + 6% сумма налога – 22878,89 рублей) подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии п. 2, 3 ст.747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с условиями контракта № 101 от 19.09.2003 в редакции дополнительного саоглашения № 1 от 23.01.2004 подрядчик обеспечивает объект строительства водо-,газо-,паро-,тепло- и энергоснабжением с заключением соответствующих договоров. Заказчик компенсирует Подрядчику затраты сверх учтенных в смете, на основании представленных расчетов и согласованных с Заказчиком.

Письмом от 09.07.2007 № 1350 ГУП Амурской области «Строитель» сообщил, что ООО «Урарту» необходимо заключить договор на теплоснабжение спорного объекта с теплоснабжающей организацией МУП «Забота», затраты на оплату тепловой энергии должны быть включены в объемы выполненных работ по объекту, для последующей оплаты ГУП Амурской области «Строитель».

Протоколом технического совещания от 28.08.2009 по рассмотрению вопросов строительства объекта «Школа на 160 учащихся в с.Новочесноково решено: до 15.09.2009 ООО «Урарту» заключить договор на отопление объекта с МУП «Забота»; ГБУ «Строитель» совместно с министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области проверить и согласовать расчет затрат за временное отопление, с включением в сводный сметный расчет.

В обоснование своей позиции в части указанных требований истец представил: акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года от 10.11.2009 № 20 на расходы на тепловую энергию в период строительства 2008-2009 год на сумму 901 795,21 рублей + налог 6% (54 107,71 рублей), итого 955 902,92 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 10.11.2009; акт о приемке выполненных работ от 25.11.2009 № 25 на сумму 357 496,58 рублей + налог 6% (21 449,79 рублей), всего 378 946,37 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2009 № 6. Указанные документы подписаны истцом и ГБУ «Строитель», Главой Михайловского района не согласованы.

Кроме того, в материалы дела представлены вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2009 по делу № А04-1041/2009 о взыскании с ООО «Урарту» в пользу МУП «Забота» 901 795,21 рублей стоимости потребленной тепловой энергии за период с ноября 2008 года по март 2009 года и решение от 05.03.2010 по делу № А04-148/2010 о взыскании с ООО «Урарту» в пользу МУП «Забота» задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 381 314,38 рублей за ноябрь – декабрь 2009 года. В подтверждение оплаты стоимости потребленной тепловой энергии за период с ноября 2008 года по март 2009 года в размере 901 795,21 рублей истец представил платежные поручения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами установлена стоимость потребленной в ходе строительства ООО «Урарту» энергии и указанные судебные акты вступили в законную силу, оснований для пересмотра размера понесенных истцом затрат в части стоимости потребленной тепловой энергии у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Администрации Михайловского района затраты, понесенные ООО «Урарту» на потребленную электрическую энергию в общем размере 1 283 109,59 рублей.

В части взыскания с указанной суммы 6% процентов с учетом положений ст.346.20 НК РФ в общей сумме 76 986,60 рублей следует отказать, так как уплата налога - публичная обязанность истца как налогоплательщика перед государством и является элементом административных правоотношений, а обязательства между истцом и ответчиком возникли в силу гражданско-правового договора.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части иска следует отказать в связи с неверным расчетом исковых требований.

Ссылка ответчика на отсутствие лимитов финансирования для оплаты истцу заявленной суммы иска судом не принимается, так как согласно положений пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (в редакции от 26.02.2009 № 17) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При подаче искового заявления истец ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «Урарту» частично, следовательно, возмещение судебных издержек подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.110 АПК РФ).

Интересы истца в судебных заседаниях в арбитражном суде по настоящему делу представлял представитель, действующий на основании доверенности.

Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «Урарту» заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2010, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления в арбитражный суд по арбитражному делу о взыскании долга с администрации Михайловского района в сумме 1 839 298 рублей (п.1.1.1). Согласно условий договора исполнитель представляет интересы заказчика в судах любой инстанции по иску, указанному в п.п.1.1.1. Осуществляет юридическое сопровождение в апелляционной, кассационной инстанциях. Исполнитель оказывает услуги, указанные в п.1.1.2 в течении всего срока рассмотрения дела в судах всех инстанций (кроме надзорной инстанции).

Согласно п.3.1.1 стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Оплата услуг Заказчиком производится наличными денежными средствами. Оплата услуг, указанных в п.1.1.1 договора, заказчиком произведена исполнителю на момент подписания сторонами настоящего договора.

Сумма расходов на услуги представителя, исчисленная судом пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 23 850 рублей.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи (представителем подготовлены исковое заявление, уточнения иска, составлены расчеты основного долга), количество судебных заседаний в которых присутствовал представитель (4 заседания), сложившуюся в регионе стоимость услуг, а также сложность дела (отсутствие обширной и единообразной практики по рассматриваемому спору, наличие между сторонами спорных моментов) суд признает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 850 рублей. Оснований для уменьшения судебных расходов суд не усматривает, ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Госпошлина по делу, рассчитываемая исходя из размера уточненных исковых требований, предъявленных истцом ко взысканию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 налогового кодекса Российской Федерации составляет 29 854,69 рублей.

В соответствии со ст.102 АПК РФ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в размере 28 491,03 рублей, на истца – 1363,66 рублей.

В связи с тем, что истец не понес судебных расходов, связанных с уплатой в бюджет государственной пошлины, поскольку определением суда истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате, а ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Госпошлина в размере 1363,66 рублей, отнесенная на истца, подлежит взысканию с ООО «Урарту» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Михайловского района в пользу ООО «Урарту» основной долг по контракту от 19.09.2003 № 101 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2009 № 14) в размере 1 608 482,71 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Михайловского района в пользу ООО «Урарту» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 850 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Урарту»» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 363,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В.Швец