Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (далее по тексту – административный орган), которым предприниматель не обоснованно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением от 30.10.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования обоснованы тем, что предприниматель перевозил сыпучий груз (песчанно-гравийную смесь) для личных целей на строительство индивидуального жилого дома в селе Владимировка и не осуществлял предпринимательской деятельности. Прохождение медицинского осмотра обязательно только при осуществлении предпринимательской деятельности.

Административный орган с требованиями не согласен. В отзыве, ссылаясь на положения части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на выполнение предпринимателем обязательных требований: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Из чего следует, что заявитель обязан выполнять перечисленные требования.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 13.03.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Управлением Ространснадзора по Амурской области 15.09.2012 в г. Благовещенске выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 перевозки груза автомобилем марки КамАЗ модель 5320 регистрационный номер <***> с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, в действиях которого содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства отражены в акте от 15.09.2012 № 512, который вместе с приложениями на 5 листах направлен в административный орган для принятия мер по возбуждению дела об административных правонарушениях.

09.10.2012 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 28 АА 0024471, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ. В этот же день протокол вручен предпринимателю под роспись. Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 15.10.2012 на 14 час. в помещении административного органа, о чём имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

17.10.2012 с участием предпринимателя вынесено оспариваемое постановление. Копия постановления вручена предпринимателю в этот же день, о чём имеется соответствующая запись и подпись заявителя.

В объяснениях предприниматель указал, что перевозил песок товарищу на садовый участок в село Владимировку в счет оплаты за услуги по строительству индивидуального дома.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств для юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В примечании к названной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Обязательные требования к проведению предрейсовых медицинский и технических осмотров установлена статьёй 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». При этом законодательство о безопасности дорожного движения проведение указанных осмотров ставит в зависимость от факта эксплуатации транспортного средства, а не от выполнения предпринимательской (приносящей доход) деятельности. Законодательством о безопасности дорожного движения установлены единые требования к эксплуатации транспортных средств для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности суд не усматривает. Размер штрафа административным органом установлен в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, из чего следует, что учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд находит законным и обоснованным оспариваемое постановление.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности от 17.10.2012 подано в арбитражный суд пределах срока, установленного для его обжалования, так как в силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня его получения. При этом выходные нерабочие дни в этот срок не входят. Таким образом нет необходимости восстанавливать срок для обжалования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» от 17.10.2012 № 28 АА 003940 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья В.Д.Пожарская