Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (далее по тексту – административный орган) от 18.10.2012 № 28 АА 003944, которым предприниматель не обоснованно привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением от 30.10.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение направлено по почтовому адресу, указанному предпринимателем в заявлении.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования обоснованы тем, что предприниматель осуществляет эксплуатацию транспортного средства самостоятельно, наёмных работников не имеет. Законодательством не предусмотрена обязанность предпринимателя иметь штатного механика, который производил бы предрейсовые технические осмотры. Заявитель полагает, что если он самостоятельно перед выездом осматривает автомобиль, то нет необходимости содержать механика. Из оспариваемого постановление не усматривается какие именно действия или бездействие совершены, отсутствуют ссылки на нормы права, которые нарушены.

Административный орган с требованиями не согласен. В отзыве, ссылаясь на положения части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающих выполнение предпринимателем обязательных требований: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Из чего следует, что заявитель обязан выполнять перечисленные требования.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 22.07.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Управлением Ространснадзора по Амурской области 31.08.2012 в г. Благовещенске выявлен факт осуществления предпринимателем перевозки груза автомобилем марки INTERNaTIONalмодель 94001 регистрационный номер <***> с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, а также требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в действиях которого содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства отражены в акте от 31.08.2012 № 281/Ц, который вместе с приложениями на 7 листах направлен в административный орган для принятия мер по возбуждению дела об административных правонарушениях.

В присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 28 АА 002491, действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. В этот же день протокол вручен предпринимателю под роспись. Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 18.10.2012 на 14 час. в помещении административного органа, о чём имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

18.10.2012 с участием предпринимателя вынесено оспариваемое постановление. Копия постановления вручена предпринимателю в этот же день, о чём имеется соответствующая запись и подпись заявителя.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В примечании к названной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Обязательные требования к проведению предрейсовых медицинский и технических осмотров установлена статьёй 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Требования к эксплуатации транспортных средств установлены единые как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

При этом предприниматель может не иметь в штате подготовленного механика для проведения предрейсовых осмотров, а заключить договор на оказание таких услуг либо пройти специальную подготовку для проведения соответствующих технических осмотров самостоятельно. Для этого должен иметь соответствующие дипломы, свидетельства и другие документы, свидетельствующие наличие достаточных навыков и знаний для выполнения предрейсовых технических осмотров.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности суд не усматривает. Размер штрафа административным органом установлен в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, из чего следует, что учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд находит законным и обоснованным оспариваемое постановление.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» от 18.10.2012 № 28 АА 003944 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья В.Д.Пожарская