Решение № А04-7955/17 от 15.11.2017 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Государственная жилищная инспекция Амурской области  (далее - инспекция, Амуржилинспекция) с требованием признать решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №038S19170002473 от 11.08.2017 незаконным и недействительным.

В обосновании требований заявитель указал, что в отношении инспекции за совершение одного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах составлено два документа о привлечении к ответственности: протокол об административном правонарушении № 673 от 06.07.2017 и решением УПФР России в городе Благовещенске Амурской области от 11.08.2017 № 038S19170002473.

Поскольку постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины должностного лица, вторичное привлечение инспекции к ответственности за одно и то же правонарушение решением УПФР России в городе Благовещенске Амурской области противоречит общим принципам права о невозможности повторного привлечения за одно и тоже правонарушение, следовательно, оспариваемое решение является незаконным и недействительным.

Кроме того, заявитель указывает, что в обжалуемом решении не изложены обстоятельства правонарушения, совершенного привлекаемым к ответственности лицом, так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; отсутствуют ссылки на документы, которые пенсионный орган квалифицировал как не представленные в установленный срок, по каким именно физическим лицам они не представлены; отсутствует оценка данных документов; в решении содержится лишь констатация факта непредставления к указанному сроку, не указывается, в чем заключается противоправность деяния и в какой форме выражена вина инспекции.

Материалы дела не содержат каких-либо данных об установлении и исследовании ПФР при рассмотрении акта, который составлен с нарушениями положений ст. 17 ФЗ-27 от 01.04.1996 в отсутствии лица в отношении, которого он составляется, о чем в акте отметка не стоит, обстоятельств, совершенного правонарушения.

В частности, из решения не усматривается, каким образом и на основании каких конкретно первичных документов, явившихся предметом проверки, установлено событие правонарушения.

Приведенное выше решение вынесено ПФР по установленной форме, эта форма имеет определенные графы. Заполнение мотивировочной части решения имеет существенный и важный характер. В этой части должно быть указано выявленное фондом нарушение и ссылки на доказательства чем это подтверждается. Не дана оценка отягощающим и смягчающим обстоятельствам.

Расчет суммы штрафа 11000 рублей обобщен, что не позволяет проверить правильность приведенного расчета. Расчет необходимо делать поименованный за каждого работника в отношении, которого не представлены сведения, с целью возможности проверки нахождения работника в трудовых отношениях с инспекцией и необходимости предоставления в отношении такого работника указанных в законе сведений.

Определением от 11.09.2017 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ГУ-УПФР в г.Благовещенске Амурской области (межрайонное) (далее – учреждение, Пенсионный фонд) поступил отзыв на заявление, в котором учреждение ссылается на законность оспариваемого решения.

Кроме того, ответчик заявил встречное заявление о взыскании с Государственной жилищной инспекции Амурской области (Амуржилинспекция) финансовых санкций в размере 11000 руб. 00 коп. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В обоснование встречного заявления учреждение указывает на нарушение заявителем срока представления отчетности в отношении застрахованных лиц, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17 Федерального Закона № 27-ФЗ в виде взыскания финансовых санкций.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел возможным рассмотреть первоначальное заявление совместно со встречным исковым заявлением, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с принятием встречного заявления, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, присутствовавших в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

Старшим специалистом УПФР в городе Благовещенске Амурской области проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По результатам проверки составлен акт №038S18170002731 от 06.07.2017 о выявлении нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором установлено нарушение Государственной жилищной инспекцией Амурской области срока представления отчетности по форме СЗВ-М за май 2017 года - отчетность представлена 16 июня 2017.

11.08.2017 года заместитель начальника ГУ – УПФР РФ в г.Благовещенске Амурской области, рассмотрев указанный акт, вынес решение № 038S1917000243 согласно которому, Государственная жилищная инспекция Амурской области привлечена к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа 11000 рублей.

Посчитав, что Пенсионный фонд нарушил процедуру проведения проверки и составления на ее основе документов, не отвечающих установленным требованиям, а также ссылаясь на то, что инспекция дважды привлечена к ответственности за одно и то же правонарушение, Государственная жилищная инспекция Амурской области обратилась в суд с настоящим требованием.

В свою очередь, Пенсионный фонд, выявив, на основании перечисленных выше обстоятельств, нарушение заявителем срока предоставления сведений о застрахованных лицах, предъявил встречное заявление о взыскании финансовых санкций.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные сторонами требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) (пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Как указано в решении Пенсионного фонда, Государственная жилищная инспекция, в нарушение указанных норм права, представила отчет по форме СЗВ-М за май 2017 года в УПФР в г. Благовещенске Амурской области – 16.06.2017, чем нарушила п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Поскольку страхователем нарушен срок предоставления отчетности в отношении 22 зарегистрированных лица, то соответственно сумма штрафа за указанное нарушение равна 11000  рублей (22 застрахованное лицо х 500 рублей = 11000  рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Порядок рассмотрения акта проверки и вынесения решения регламентируется статьей 39 Закона № 212-ФЗ.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Федерального закона № 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, материалами дела установлена правомерность привлечения страхователя к ответственности за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не выявлено. Нарушений требований к оформлению акта о выявлении правонарушения, оспариваемого решения судом также не установлено.

Ссылка заявителя о том, что расчет суммы штрафа обобщен, и необходимо делать поименованный расчет в отношении каждого работника, судом отклоняется, как не основанная на нормах закона, поскольку Федеральным законом №27-ФЗ не устанавливаются такие требования.    

Довод заявителя о том, что о составлении акта проверки и о возможности ознакомления с материалами дела инспекция не уведомлялась, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением от 22.06.2017, которым плательщик приглашался для составления и подписания акта. Данное уведомление было направлено в адрес инспекции 22.06.2017, о чем свидетельствует список почтовых отправлений.

Акт проверки, оспариваемое решение и требование об уплате финансовых санкций также были направлены в адрес инспекции согласно спискам почтовых отправлений. 

Как указывает заявитель, привлечение к административной ответственности должностного лица Государственной жилищной инспекции за административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ, и привлечение Государственной жилищной инспекции к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, свидетельствует о привлечении инспекции к ответственности дважды за одно и то же нарушение.

Вместе с тем, как было указано выше, обязанность предоставлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета о всех застрахованных лицах лежит на страхователе. В связи с тем, что страхователем (работодателем) является Государственная жилищная инспекция Амурской области, то ответственность за нарушение срока предоставления отчетности лежит именно на организации-работодателе.

Статья 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Таким образом, за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц, на Пенсионном фонде лежит обязанность привлечь к ответственности организацию – работодателя, предусмотренной статьей 17 Закона №27-ФЗ с наложением финансовых санкций, сумма которых строго определена в размере 500 рублей за каждое застрахованное лицо, в отношении которого такие сведения не представлены. Одновременно Пенсионный фонд составляет протокол об административном правонарушении за нарушение требований законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за непредставление в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в отношении должностного лица организации.

Как установлено в постановлении мирового суда от 22.08.2017, вынесенного по результатам рассмотрения материалов административного расследования, согласно протокола об административном правонарушении № 673 от 06 июля 2017 года, Федорченко Светлана Александровна, являясь ответственным лицом, не представила в установленный законом срок сведения на 22 застрахованных лиц за май 2017 года в УПФР в городе Благовещенске Амурской области. Между тем, сведений о моменте совершения административного правонарушения, а также о форме его совершения протокол об административном правонарушении не содержит, доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом Федорченко С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, не представлено. Представленными материалами не доказана в достаточной степени вина должностного лица - Федорченко С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с отсутствием установленной в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении вины привлекаемого к административной ответственности, мировой суд прекратил производству по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Дело об административном правонарушении не является гражданским делом. Таким образом, постановления мировых судов, принятые по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, не являются обязательными для арбитражного суда.

На основании изложенного, решение УПФР РФ в г.Благовещенске Амурской области в части привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 суд считает законным и обоснованным.

Между тем, положения Закона № 212-ФЗ, предусматривающие обязанность руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки смягчающие ответственность страхователя обстоятельства, исключены Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ и не подлежат применению с 01.01.2015.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Информационном письме от 11.08.2004 № 79 разъяснил, что к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В частности, в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ (в действующей редакции),  смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствами  признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенным в постановлении № 41/99 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 № 3299/10, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Необходимость учета при привлечении к ответственности требований справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ отраженной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов,

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, характер правонарушения, обстоятельства его совершения, приходит к выводу о необходимости применения к заявителю в качестве смягчающих ответственность в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельств: несоразмерность суммы штрафа характеру правонарушения, незначительность пропуска срока и отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения.

На основании изложенных правовых норм и позиций КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в части привлечения к ответственности и назначения наказания без учета вышеприведенных обстоятельств, нарушает права лица, привлекаемого к ответственности, на справедливое и соразмерное наказание.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер назначенного заявителю штрафа в сумме 11000 рублей до 1000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет первоначальное заявление о признании недействительным решения Пенсионного фонда в части штрафа в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части первоначальных требований суд отказывает.

Встречное заявление также подлежит удовлетворению в части взыскания с государственной жилищной инспекции Амурской области в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) суммы финансовых санкций в размере 1000 рублей. В остальной части суд отказывает в удовлетворении встречного заявления.

В соответствии со 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по настоящему заявлению не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Признать недействительным как не соответствующим Федеральному закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Налоговому кодексу РФ решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе в системе обязательного пенсионного страхования №038S19170002473 от 11.08.2017 в части штрафа 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований государственной жилищной инспекции Амурской области отказать.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Амурской области  (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539) в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН 022800509643, ИНН2801079609) финансовые санкции в размере 1 000 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                В.И. Котляревский